Un rapport public appelle la France à réduire ses dépenses http://www.boursorama.com/actualites/un ... 611ad3b0b4

Coupons dans les dépenses de coiffeur...!

Je crois que le rapport est aussi pathétique que le déficit qui enfle depuis des années... Dans la dépense il y a aussi le problème de ces commissions. Annoncez donc votre salaire M. Jean Pisani-Ferry, et la taille de vos locaux de 3374 m2 dans le VIIème arr, hôtel de Vogüé. Aujourd'hui : Demain :

Comme beaucoup de rapports il finira aux oubliettes. Ceci dit ce rapport enfonce des portes ouvertes. Le constat n'est pas nouveau et souvent remis d'actualité par la Cour des Comptes. Rares sont les gouvernements qui s'en inspirent. Nous ne faisons que constater que d'années en années on s'enfonce un peu plus mais ceci paraît tellement normal! Que les générations suivantes héritent de cela finalement nous inquiète peu du moment que tout n'aille pas trop mal pour nous! C'est là que je considère que l'Allemagne qui persiste dans sa volonté d'imposer à l'Europe une politique d' équilibre entre dépenses et recettes a raison. Bien sur encore l'Allemagne ! Peut pas nous laisser dormir!

Comme beaucoup de rapports il finira aux oubliettes. Ceci dit ce rapport enfonce des portes ouvertes. Le constat n'est pas nouveau et souvent remis d'actualité par la Cour des Comptes. Rares sont les gouvernements qui s'en inspirent. Nous ne faisons que constater que d'années en années on s'enfonce un peu plus mais ceci paraît tellement normal! Que les générations suivantes héritent de cela finalement nous inquiète peu du moment que tout n'aille pas trop mal pour nous! C'est là que je considère que l'Allemagne qui persiste dans sa volonté d'imposer à l'Europe une politique d' équilibre entre dépenses et recettes a raison. Bien sur encore l'Allemagne ! Peut pas nous laisser dormir! tout à fait on a cesser de faire des efforts du fait - de l'approche des élections - des intérêts faibles - d'une amorce de croissance et quand on en fait, ça descend dans la rue et fait de l'obstruction dans les assemblées espérons que les successeurs en 2017 trouveront le courage de s'y mettre. ça sera sûrement un peu douloureux pour nous, mais si ça peut éviter que nos enfants ne trinquent...

Non , on a cessé de faire des efforts car notre pays ne frappe plus monnaie il est géré en amateur au jour le jour et si la BCE ne finance pas notre deficit à fonds perdus...La peur que la France sorte de ce "machin" tétanise toute volonté réelle de reforme La France se drogue à l'euro fort et va en crever! AVANT l'Euro, la situation etait la même MAIS la France devait dévaluer sa monnaie, à coup de 10% on rattrape vite competitivité et on comble ses deficits surtout avec un petrole 4 fois moins cher qu'il y a 10ans! Sans cet outil monétaire on ne sait rien faire, on se désole et on ne change rien car on ne peut RIEN changer Peu d'usines donc peu de travail , Etat et ses "services" publics pléthoriques...on y planque un max de chomeurs et sur concours, donc en fait on pique les meilleurs pour en faire des gratte papier et le reste, on le refile au secteur privé qui n'a vraiment pas besoin de ça! Vous pouvez attendre 100 ans! Avec de tels zozos au pouvoir droite comme gauche, rien ne changera. RIEN!

A mon avis, pour que les français acceptent un vrai gros plan d'austérité il faudrait : - Leur faire croire que ça ne pénalisera qu'une partie de la population - Que les élites économiques, politiques, médiatiques.. commencent par montrer elles-mêmes l'exemple - Qu'ils soient convaincus qu'il n'y a pas d'autres politiques pour relancer un pays de manière durable - Qu'ils soient convaincus que ce plan n'est pas en fait "imposé" de l'extérieur Ça fait beaucoup de conditions (et pour ma part, je n'en valide aucune).

Non, on a cessé de faire des efforts car notre pays ne frappe plus monnaie il est géré en amateur au jour le jour et si la BCE ne finance pas notre deficit à fonds perdus...La peur que la France sorte de ce "machin" tétanise toute volonté réelle de reforme AVANT l'Euro, la situation etait la même MAIS la France devait dévaluer sa monnaie, à coup de 10% on rattrape vite competitivité et on comble ses deficits surtout avec un petrole 4 fois moins cher qu'il y a 10ans! Sans cet outil monétaire on ne sait rien faire, on se désole et on ne change rien car on ne peut RIEN changer Peu d'usines donc peu de travail , Etat et ses "services" publics pléthoriques...on y planque un max de chomeurs et sur concours, donc en fait on pique les meilleurs pour en faire des gratte papier et le reste, on le refile au secteur privé qui n'a vraiment pas besoin de ça! Vous pouvez attendre 100 ans! Avec de tels zozos au pouvoir droite comme gauche, rien ne changera. RIEN! Bonjour, La compétitivité c'est la dévaluation. Plus on dévalue plus on exporte. Les clients achètent parce que la monnaie vaut rien. Plus on dévalue plus le pouvoir d'achat augmente. Donc le chômage diminue et les impôts baissent. La croissance se détache alors du contexte mondial. Et en plus on gagne la Coupe du Monde de football. Cordialement.

Y a des fois le zenon il est fort! :

Non, on a cessé de faire des efforts car notre pays ne frappe plus monnaie il est géré en amateur au jour le jour et si la BCE ne finance pas notre deficit à fonds perdus...La peur que la France sorte de ce "machin" tétanise toute volonté réelle de reforme nos pléthores de fonctionnaires, nos assistances tous azimuts, notre pression fiscale sur nos poules aux oeufs d'or, tout ça n'a rien à voir avec l'euro l'euro était fort, il s'est affaiblit, ça ne change rien à l'affaire AVANT l'Euro, la situation etait la même MAIS la France devait dévaluer sa monnaie, à coup de 10% on rattrape vite competitivité et on comble ses deficits surtout avec un petrole 4 fois moins cher qu'il y a 10ans! Sans cet outil monétaire on ne sait rien faire, on se désole et on ne change rien car on ne peut RIEN changer on n'a pas besoin de la dévaluation, diminuer les salaires de 10% revient au même. l'outil monétaire ne sert à rien, ce sont les dépenses qu'il faut sabrer

Coupons dans les dépenses de coiffeur...! Élisons un président chauve ! Marie-Madeleine ! J'en suis à soutenir Juppé !

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Un rapport public appelle la France à réduire ses dépenses

danielfr40

Si on sort de l'euro pour dévaluer, on perd beaucoup car on sera aklors frappé de plein fouet par la concurrence des pays du sud qui dévalueront plus que nous d'un côté, et par la hausse des prix de l'autre. De plus on se reprend les frais de gestion et la hausse des taux dont on bénéficiait face à l'euro.

c'est le but de la dévaluation, ça fait perdre du pouvoir d'achat vis à vis des produits étrangers pour favoriser les produits français.

N'en déplaise à cet Emain avec qui il n'est pas possible de discuter, c'est strictement équivalent à une baisse de salaire

si je simplifie la situation en partant du principe que le prix du produit français est strictement fonction du salaire et une parité euro-francs

j'ai deux produits valant le même prix 1000 francs=1000 euros l'un français l'autre étranger

j'ai un salaire de 2000 francs=2000 euros

avec mon salaire je peux m'acheter 2 produits soit français soit étranger

1/ je baisse les salaires de 50%, je ne touche plus que 1000 francs=1000 euros

le produit français passe à 500 francs = 500 euros

je peux m'acheter 2 produits français ou 1 produit étranger

2/ je fais une dévaluation de 50%

mon salaire reste à 2000 francs mais vaut 1000 euros

le produit français reste à 1000 francs soit 500 euros mais le produit étranger à 1000 euros vaut à présent 2000 francs

avec mon salaire je peux acheter 2 produit français ou 1 produit étranger

dans les deux cas, les produits français ont un prix plus faible à l'étranger et s'exportent mieux, et le salarié a perdu en pouvoir d'achat vis à vis des produit importés, ce qui favorise la consommation intérieure de produits français

la dévaluation est un moyen caché de baisser les salaires. Bien sûr les salariés ne se laissent pas faire et demandent des augmentations pour compenser la hausse des prix, c'est le début de l'inflation.

bien sûr mon exemple est simplifié, il n'y a pas que les salaires dans la valeur d'un produit et il y a des composants importés dans nos fabrications, mais c'est le principe

agri-info-intox

comme me l'a expliqué un cadre qui avait restructuré une boite, c'est simple et technique de tailler dans les dépenses .

On prend toutes les lignes de dépenses, on regarde celles qu'il faut maintenir absolument pour la bonne marche de la boutique, puis celles qu'on peut différer de 1 an ou 3 ans, puis on supprime tout ce qui semble inutile . Et il faut le faire rapidement et de façon transparente , pour ne pas voir les clients et les meilleurs éléments du personnel partir à la concurrence.

je suis convaincu, qu'il serait plus facile de réduire les dépenses de l'état de 60 milliards, plutôt que de 20 milliards .

Parce qu'avec 60 milliards d'économie, vous touchez tout le monde et vous dite merde à tous les lobbies qui viendront pleurer, avec comme réplique " ne vous plaignez pas, j'en connais qui sont plus mal lotis que vous ".

Si vous décidez de seulement 20 milliards d'économie, vous ferez de la politique et non pas de la gestion, vous ferez supporter les économies à ceux qui manifesteront le moins . Ainsi depuis 30 ans, c'est essentiellement l'armée qui subit les baisses budgétaires.

phoenix42

Il faut réduire notre train de vie. Cela devient infernal ce taux de dépense publique.

- Il faut ramener le nombre de fonctionnaire à 5 millions en repassant aux 40 Heures. (fonction publique territoriale surtout qui est un scandale, pour celle de l'état, on peut réduire les effectifs au niveau parisien notamment, quant à l'hospitalière il faut moins d'administratifs et plus de soignants...).

- Revenir sur le statut de la fonction publique avec des contrats adaptés et une meilleure évolution de carrière, évaluation des performances et bien sûr un meilleur salaire qui irait avec cela. Un fonctionnaire d'état n'est pas un fonctionnaire hospitalier...

- Revenir sur les régimes spéciaux et régimes de fonctionnaire. Un régime identique pour TOUS les salariés, fusions des caisses pour en faire qu'une seule in fine.

- Plafonnement des salaires des hauts fonctionnaires, fin de leur emploi à vie , réduction de leur nombre avec diversification du recrutement. On veut des gens qui connaissent un minimum l'extérieur.

- Suppression du Senat, du CESE.....

- Réduction du nombre de député à 400 et interdiction de cumuler. Un député doit être député. Remise en cause de leurs privilèges en terme de cotisation et limitation à 2 mandats maximums. Il faut du renouvellement et en finir avec la professionnalisation de la politique.

- Limiter les salaires et le nombre de personne attelé dans les cabinets ministériels.

- Fusions des villes, suppressions des communautés de communes, réduction du nombre d'élu....

- Annihilation du régime des intermittents du spectacle, fin des subventions culturelles à ce qui ne rapporte rien.

- Désindexation de l'ensemble des prestations sociales, fusions de certaines d'entres elles et gestion par une seule caisse à une seule échelle.

- Rabotage des APL et durcissement des conditions d'accès pour les APL de "complaisance".

- Suppression des agences d'états coûteuses qui n'ont aucun apport véritable.

.....

danielfr40

comme me l'a expliqué un cadre qui avait restructuré une boite, c'est simple et technique de tailler dans les dépenses .

On prend toutes les lignes de dépenses, on regarde celles qu'il faut maintenir absolument pour la bonne marche de la boutique, puis celles qu'on peut différer de 1 an ou 3 ans, puis on supprime tout ce qui semble inutile . Et il faut le faire rapidement et de façon transparente , pour ne pas voir les clients et les meilleurs éléments du personnel partir à la concurrence.

je suis convaincu, qu'il serait plus facile de réduire les dépenses de l'état de 60 milliards, plutôt que de 20 milliards .

Parce qu'avec 60 milliards d'économie, vous touchez tout le monde et vous dite merde à tous les lobbies qui viendront pleurer, avec comme réplique " ne vous plaignez pas, j'en connais qui sont plus mal lotis que vous ".

Si vous décidez de seulement 20 milliards d'économie, vous ferez de la politique et non pas de la gestion, vous ferez supporter les économies à ceux qui manifesteront le moins . Ainsi depuis 30 ans, c'est essentiellement l'armée qui subit les baisses budgétaires.

on peut toujours supprimer ce qui semble inutile mais pour moi ça ne suffira pas

on ne pourra pas garder tous les départements de la boutique ouverts, et si on réduit uniformément, plus rien ne finira par marcher

on pouvait réduire le budget militaire mais à condition de laisser tomber toute intervention extérieure

emain

Si on sort de l'euro pour dévaluer, on perd beaucoup car on sera aklors frappé de plein fouet par la concurrence des pays du sud qui dévalueront plus que nous d'un côté, et par la hausse des prix de l'autre. De plus on se reprend les frais de gestion et la hausse des taux dont on bénéficiait face à l'euro.

c'est le but de la dévaluation, ça fait perdre du pouvoir d'achat vis à vis des produits étrangers pour favoriser les produits français.

N'en déplaise à cet Emain avec qui il n'est pas possible de discuter, c'est strictement équivalent à une baisse de salaire

si je simplifie la situation en partant du principe que le prix du produit français est strictement fonction du salaire et une parité euro-francs

j'ai deux produits valant le même prix 1000 francs=1000 euros l'un français l'autre étranger

j'ai un salaire de 2000 francs=2000 euros

avec mon salaire je peux m'acheter 2 produits soit français soit étranger

1/ je baisse les salaires de 50%, je ne touche plus que 1000 francs=1000 euros

le produit français passe à 500 francs = 500 euros Car bien entendu 100 % du cût du produit français est composé de salaires français. La matière première et les PSO importés n'existe pas et il n'y a pas de taxe.

je peux m'acheter 2 produits français ou 1 produit étranger

2/ je fais une dévaluation de 50%

mon salaire reste à 2000 francs mais vaut 1000 euros

le produit français reste à 1000 francs soit 500 euros mais le produit étranger à 1000 euros vaut à présent 2000 francs

avec mon salaire je peux acheter 2 produit français ou 1 produit étranger

Même remarque !

bien sûr mon exemple est simplifié, il n'y a pas que les salaires dans la valeur d'un produit et il y a des composants importés dans nos fabrications, mais c'est le principe

Raisonnement débile déjà au niveau microéconomique et délirant au plan macroéconomique.

Ce n'est pas un exemple simplifié mais une démonstration simpliste faite par un simplet.

emain

comme me l'a expliqué un cadre qui avait restructuré une boite, c'est simple et technique de tailler dans les dépenses .

On prend toutes les lignes de dépenses, on regarde celles qu'il faut maintenir absolument pour la bonne marche de la boutique, puis celles qu'on peut différer de 1 an ou 3 ans, puis on supprime tout ce qui semble inutile . Et il faut le faire rapidement et de façon transparente , pour ne pas voir les clients et les meilleurs éléments du personnel partir à la concurrence.

je suis convaincu, qu'il serait plus facile de réduire les dépenses de l'état de 60 milliards, plutôt que de 20 milliards .

Parce qu'avec 60 milliards d'économie, vous touchez tout le monde et vous dite merde à tous les lobbies qui viendront pleurer, avec comme réplique " ne vous plaignez pas, j'en connais qui sont plus mal lotis que vous ".

Si vous décidez de seulement 20 milliards d'économie, vous ferez de la politique et non pas de la gestion, vous ferez supporter les économies à ceux qui manifesteront le moins . Ainsi depuis 30 ans, c'est essentiellement l'armée qui subit les baisses budgétaires.

Attention de ne pas tomber dans un scénario proche du paradoxe de Keynes.

La question n'est pas de redresser la situation d'une entreprise ( approche microéconomique), mais d'avoir une approche macroéconomique globale concernant tous les agents économiques en particulier l'état.

agri-info-intox

le gouvernement a baissé les dépenses essentiellement dans 2 domaines : les dépenses militaires et les aides aux collectivités locales . Or ces dernières ont l'habitude d'investir quand l'Etat ou l'Europe apporte entre 20 et 50 % de la dépense . Lorsque l'état n'apporte rien, elles préfèrent reconstituer leur fond de roulement que de financer à 100% un investissement moitié moindre... et c'est un ancien élu local qui vous en parle.

Dans les 2 cas, ce choix d'économie sur l'investissement militaire ou sur celui des collectivités est extrèmement résiliant sur la conjonture. Il n'y a qu'à demander aux entreprises du BTP, ce qu'elles en pensent .

L'économie budgétaire la moins résiliante sur la conjoncture serait de plafonner les retraites à 1.5 fois le smic. Car au dessus, soit le retraité le dépense en voyages et croisières à l'étranger, soit l'épargne en contrat d'assurance vie défiscalisé au profit de ses héritiers .

Pour mémoire, il y a 20 fois plus de retraités que de militaires et élus municipaux, susceptibles de voter.

danielfr40

L'économie budgétaire la moins résiliante sur la conjoncture serait de plafonner les retraites à 1.5 fois le smic. Car au dessus, soit le retraité le dépense en voyages et croisières à l'étranger, soit l'épargne en contrat d'assurance vie défiscalisé au profit de ses héritiers .

Pour mémoire, il y a 20 fois plus de retraités que de militaires et élus municipaux, susceptibles de voter.

ce ne serait pas très juste, puisque le retraité plafonné aura plus cotisé sa vie durant que les autre

dans les pays où les retraites sont plafonnées, les cotisations le sont aussi

une estimation a été faite pour savoir si le système serait plus équilibré plafonné

et bien non, il serait encore plus déficitaire.

par contre on peut réduire uniformément le taux de retraite pour l'équilibrer, en conservant le plancher actuel du minimum

agri-info-intox

un retraité de 95 ans à cotisé à hauteur de 2.5% de son salaire dans les années 1950 à 1970, tandis qu'un futur retraité de 55 ans , ou moins cotise à hauteur de 6.5% de son salaire depuis les années 1980 et pourtant le calcul de la pension de retraite dans les 2 cas est un pourcentage de l'ancien salaire et non pas un pourcentage des cotisations .

C'est le système actuel qui est injuste.

danielfr40

un retraité de 95 ans à cotisé à hauteur de 2.5% de son salaire dans les années 1950 à 1970, tandis qu'un futur retraité de 55 ans , ou moins cotise à hauteur de 6.5% de son salaire depuis les années 1980 et pourtant le calcul de la pension de retraite dans les 2 cas est un pourcentage de l'ancien salaire et non pas un pourcentage des cotisations .

C'est le système actuel qui est injuste.

c'est une injustice entre les générations, c'est vrai

mais sur une génération, celui qui a cotisé plus touche plus

l'Allemagne pratique une retraite de base, par répartition, plafonnée dans son montant comme dans ses indemnités

les gens peuvent compléter par des systèmes complémentaires par capitalisation.

[supprimé]

Bonjour,

Emain écrit :

la solution réside dans une politique monétaire adaptée, c'est à dire abandonner l'euro tout en assurant un "franc" fort.

Donc mener une politique budgétaire adéquate en préservant les investissements nécessaire (ce qui peut augmenter les DP), en réduisant les PO (ce qui peut entrainer un baisse des recettes mais qui sera bien moindre que l’augmentation du pouvoir d'achat global en découlant, la croissance induite résorbera en quelques exercices cette perte de recettes, d'ailleurs minime [ en moyenne 1% /an; ~ 20 MM€ pendant 5 ans ), entaillant dans les dépenses de fonctionnement en particulier dans le "social".

Vous pensez sincèrement que l'abandon de l'Euro débouche inéluctablement sur un Franc fort ? Ensuite avec une monnaie autonome si vous augmentez les dépenses publiques vous n'avez aucune chance de voir les PO diminuer. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Enfin vous êtes persuadé que ce schéma sera amorti par une croissance ultérieure qui sera automatiquement au rendez-vous.

Pendant des années la dépense publique était sensée générer l'année suivante de la croissance pour s'apercevoir que cette approche est erronée.

De plus la notion "d'investissements nécessaires" ne révèle aucun critère économique ou politique pertinent. Pour parachever le tout il n'y aurait que le FN capable d'un tel scénario.

Cordialement.

emain

Bonjour,

Emain écrit :

la solution réside dans une politique monétaire adaptée, c'est à dire abandonner l'euro tout en assurant un "franc" fort.

Donc mener une politique budgétaire adéquate en préservant les investissements nécessaire (ce qui peut augmenter les DP), en réduisant les PO (ce qui peut entrainer un baisse des recettes mais qui sera bien moindre que l’augmentation du pouvoir d'achat global en découlant, la croissance induite résorbera en quelques exercices cette perte de recettes, d'ailleurs minime [ en moyenne 1% /an; ~ 20 MM€ pendant 5 ans ), entaillant dans les dépenses de fonctionnement en particulier dans le "social".

Vous pensez sincèrement que l'abandon de l'Euro débouche inéluctablement sur un Franc fort ?

Où ai-je dit cela ? J'ai écrit "abandonner l'euro tout en assurant un "franc" fort." ce qui veut dire mener une politique économique qui induit un niveau de santé à l'économie qui permet d'avoir une devise réellement forte. Car qd l'euro est fort par rapport au $, il est généraleemnt trop fort pour l'économie française et de toute façon avoir la même monaie que l'Allemagne est une hérésie tant que les 2 économie ne sont pas au même niveau.

Ensuite avec une monnaie autonome si vous augmentez les dépenses publiques vous n'avez aucune chance de voir les PO diminuer. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Enfin vous êtes persuadé que ce schéma sera amorti par une croissance ultérieure qui sera automatiquement au rendez-vous.

Et oui c'est ce qu'ont fait Reagan et Thatcher avec succès !

Il y a pratiquement toujours une croissance et avec une politique économique adaptée elle peut être dopée.

Pendant des années la dépense publique était sensée générer l'année suivante de la croissance pour s'apercevoir que cette approche est erronée.

Dans mon modèle ce ne sont pas les DP qui tirent principalement la croissance puisqu'elles diminuent.

De plus la notion "d'investissements nécessaires" ne révèle aucun critère économique ou politique pertinent. Pour parachever le tout il n'y aurait que le FN capable d'un tel scénario.

La notion d'investissements nécessaires ( investissements de remplacement ou nouveaux) est déjà un critère de gestion et par ce biais un critère économique et le choix des investissements publics est bel est bien politique.

Et je ne vois pas ce que vient faire le FN la dedans

Cordialement.

[supprimé]

Bonjour,

Emain écrit :

la solution réside dans une politique monétaire adaptée, c'est à dire abandonner l'euro tout en assurant un "franc" fort.

Donc mener une politique budgétaire adéquate en préservant les investissements nécessaire (ce qui peut augmenter les DP), en réduisant les PO (ce qui peut entrainer un baisse des recettes mais qui sera bien moindre que l’augmentation du pouvoir d'achat global en découlant, la croissance induite résorbera en quelques exercices cette perte de recettes, d'ailleurs minime [ en moyenne 1% /an; ~ 20 MM€ pendant 5 ans ), entaillant dans les dépenses de fonctionnement en particulier dans le "social".

Vous pensez sincèrement que l'abandon de l'Euro débouche inéluctablement sur un Franc fort ?

Et oui c'est ce qu'ont fait Reagan et Thatcher avec succès !

Il y a pratiquement toujours une croissance et avec une politique économique adaptée elle peut être dopée.

Pendant des années la dépense publique était sensée générer l'année suivante de la croissance pour s'apercevoir que cette approche est erronée.

Dans mon modèle ce ne sont pas les DP qui tirent principalement la croissance puisqu'elles diminuent.

De plus la notion "d'investissements nécessaires" ne révèle aucun critère économique ou politique pertinent. Pour parachever le tout il n'y aurait que le FN capable d'un tel scénario.

Et je ne vois pas ce que vient faire le FN la dedans

Cordialement.

Bonjour,

J'ai écrit "abandonner l'euro tout en assurant un "franc" fort." ce qui veut dire mener une politique économique qui induit un niveau de santé à l'économie qui permet d'avoir une devise réellement forte.

C'est un truisme. Quant à la notion d'investissements nécessaires chacun voit midi à sa porte. Enfin l'Euro n'est pas la monnaie des Allemands comme vous dites souvent, mais celle de l'Europe. A la création de l'Euro le Deutsche Mark, et le Florin étaient en meilleur santé que le Franc et la Lire. L'euro a lui seul ne peut pas effacer les raisons pour lesquelles ces monnaies étaient différentes, mais tend à lisser les écarts originels.

Enfin ne pas parvenir à faire en sorte que le déficit budgétaire ne dépasse pas 3% du PIB, il faut vraiment avoir des semelles de plomb pour ne pas y parvenir.

Cordialement.

danielfr40

Enfin ne pas parvenir à faire en sorte que le déficit budgétaire ne dépasse pas 3% du PIB, il faut vraiment avoir des semelles de plomb pour ne pas y parvenir.

Cordialement.

pas besoin de semelles de plombs, juste des électeurs à ne pas mécontenter

eukini

Enfin ne pas parvenir à faire en sorte que le déficit budgétaire ne dépasse pas 3% du PIB, il faut vraiment avoir des semelles de plomb pour ne pas y parvenir.

Ben voyons! Sais tu combien il y a d'employés d'Etat en France?

Combien d'employés dans "l'assurance"?

Combien d'employés dans les entreprises plus ou moins étatisées...TOUTES EN FAILLITE même EDF!

Combien reste t-il de personens qui ici en France PRODUISENT? Créent de la richesse, exportent? Combien?

Pas besoin de semelles de plomb pour ne PAS y parvenir aux 3%! Et quand bien même... Un pays aussi riche naturellement que la France devrait avoir...3 à 5% de profit net chaque année!

On en est loin, ce pays est écrasé d'impôts et surtout de TAXES. l'Etat quel qu'il soit ne peut faire autrement ... Y a plus assez de production et faut trouver des sous pour cette armée de parasites.

J'ai bien écrit PARASITES.

Il en faut des parasites pour digérer! Mais s'il y en a trop... On a la chiasse...C'est ce qui arrive à la France mon coco aux pieds palmé! Alors tes semelles de plomb hein... A d'autres!

[supprimé]

Enfin ne pas parvenir à faire en sorte que le déficit budgétaire ne dépasse pas 3% du PIB, il faut vraiment avoir des semelles de plomb pour ne pas y parvenir.

Ben voyons! Sais tu combien il y a d'employés d'Etat en France?

Combien d'employés dans "l'assurance"?

Combien d'employés dans les entreprises plus ou moins étatisées...TOUTES EN FAILLITE même EDF!

Combien reste t-il de personens qui ici en France PRODUISENT? Créent de la richesse, exportent? Combien?

Pas besoin de semelles de plomb pour ne PAS y parvenir aux 3%! Et quand bien même... Un pays aussi riche naturellement que la France devrait avoir...3 à 5% de profit net chaque année!

J'ai bien écrit PARASITES.

Il en faut des parasites pour digérer! Mais s'il y en a trop... On a la chiasse...C'est ce qui arrive à la France mon coco aux pieds palmé! Alors tes semelles de plomb hein... A d'autres

Bonjour,

Il n'y a pas d'issue à un budget trop déficitaire compensé par des hausses de PO. Hollande et sa clique le font uniquement parce qu'ils savent qu'en 2017 ils ne seront plus aux commandes. Seulement l'ennui c'est que cela laisse une sale situation aux successeurs.

Il n'est pas évident que les aspirations socialistes aillent dans le sens de l'intérêt national, tout comme la flûte enchantée qui mène le troupeau dans le ravin.

Le gouvernement est parfaitement capable de respecter la règle budgétaire, mais il ne le fait pas parce qu'il est soumis à un chantage permanent qui émane de toutes parts. Dès qu'un gouvernement est au commande tout se passe comme si on lui mettait un max de pression aux moindres mouvements dès le départ qu'il ne peut plus aller à l'essentiel.

De plus il ne faut pas faire de vagues pour se faire élire en France. C'est à celui qui mentira de la façon la plus convenante.

Cordialement.

eukini

Le gouvernement est parfaitement capable de respecter la règle budgétaire,

NON il en est INCAPABLE droite comme gauche

mais il ne le fait pas parce qu'il est soumis à un chantage permanent qui émane de toutes parts. Dès qu'un gouvernement est au commande tout se passe comme si on lui mettait un max de pression aux moindres mouvements dès le départ qu'il ne peut plus aller à l'essentiel.

Dans ce cas on fait comme De Gaulle, un referendum et si désavoué... On fiche le camps!

La populace va très vite piger alors son intérêt!

Rester c'est faire les marionnettes les guignols puis les voleurs

C'est EXACTEMENT ce qui se passe!

[supprimé]

Le gouvernement est parfaitement capable de respecter la règle budgétaire,

NON il en est INCAPABLE droite comme gauche

Dans ce cas on fait comme De Gaulle, un referendum et si désavoué... On fiche le camps!

La populace va très vite piger alors son intérêt!

Rester c'est faire les marionnettes les guignols puis les voleurs

C'est EXACTEMENT ce qui se passe

Bonjour,

Ma foi si vous voulez. Mais bon cela risque de faire un référendum tous les 15 jours. On n'est pas aussi souple que les Suisses avec leurs votations.

Cordialement.

eukini

Bonjour,

Ma foi si vous voulez. Mais bon cela risque de faire un référendum tous les 15 jours. On n'est pas aussi souple que les Suisses avec leurs votations.

Bien sur que si, mais nous sommes conditionnés par ces deux partis!

TOUT le reste n'est que prétexte pour les faire durer!

Des référendums seront peut-être hésitants au début, mais très vite la volonté populaire ayant besoin d'un chef sortira des urnes et votera ses propositions!

Là c'est la chienlit perpétuelle!

[supprimé]

Bonjour,

Ma foi si vous voulez. Mais bon cela risque de faire un référendum tous les 15 jours. On n'est pas aussi souple que les Suisses avec leurs votations.

Bien sur que si, mais nous sommes conditionnés par ces deux partis!

TOUT le reste n'est que prétexte pour les faire durer!

Des référendums seront peut-être hésitants au début, mais très vite la volonté populaire ayant besoin d'un chef sortira des urnes et votera ses propositions!

Là c'est la chienlit perpétuelle

Bonjour,

C'est facile à dire, mais ce que vous appelez la volonté populaire peut devenir pathologique voir morbide. La volonté populaire n'a pas été reluisante en France avec la Terreur ou en Allemagne avec l'avènement de Hitler. Parfois il faut savoir dire non au Peuple. Or avec votre référendum la volonté populaire doit être bue comme du petit lait. Si le Peuple se trompe c'est l'élu qui part. Et ensuite la situation tombe de charybde en silla.

Cordialement.

« Page précédente Page suivante »