Non.
D'une manière générale, je pense que la mort d'un combattant est un echec de ce combattant. Une fois mort : il ne peut plus combattre. Donc la 1ière mission d'un combattant est de rester en vie.
Je suis contre le concept de chair-à-cannon et de sacrifice. Mais j'adopte personnellement la notion de mission qu'on se donne à soi-même plutôt que de se laisser donner des ordres... Donc mission personnelle, voire agissement personnel, même si ça peut rejoindre les intérêts collectifs évidemment...
Personnellement, il y a des aspects civilisationnels en-dessous desquels je ne veux pas qu'on se rabaisse, donc je suis bien obligé de lutter d'une manière ou d'une autre pour leur sauvegarde... Mais je suis contre l'armée de conscription à laquelle j'ai participé à l'insu de mon plein gré. Je suis pour une armée de métier dont je n'ai pas l'intention de faire partie.
Il faut savoir ce que l'on veut : si on accepte de mourir en se sacrifiant, alors on ne pourra plus lutter ultérieurement.
Je réfute totalement les notions de patrie, drapeaux, etc. C'est l'aspect civilisationnel et territorial qui m'importe, sans oublier une seconde ce que je suis idéologiquement.
Dernière chose : en gros je suis prêt à mourir à tout moment, surtout que ça fait maintenant presque 44 ans que je me traine lamentablement en ne cessant de penser que la vie m'emmerde. Mais même dans cet état, je ne vois pas l'intérêt de me sacrifier débilement... Si je dois me battre, d'une manière ou d'une autre, c'est pour rester en vie... Pour continuer le combat... A la rigueur, quand je n'ai plus vraiment de combat (bon, il y a combat et combat), je me dis à quoi bon continuer de vivre...
BV72
