A lire tous les jours le FOPO ou à entendre en permanence le discours de l'extrême droite, on pourrait croire que la France est l'un des pays du monde où l'immigration est la + forte. Or les statistiques démontrent précisément le contraire. Le taux de migration en France est de 1.09/1000 habitants ce qui nous place en 20e position au sein de l'UE (derrière des pays comme la Hongrie de Orban notamment) et à la 62e place au niveau mondial https://www.cia.gov/library/publication ... 2rank.html

A lire tous les jours le FOPO ou à entendre en permanence le discours de l'extrême droite, on pourrait croire que la France est l'un des pays du monde où l'immigration est la + forte. Non, pas la plus forte, mais la plus incontrôlée, où on fait juste entrer des ventres au lieu de cerveaux ! perso j'ai eu la chance de vivre dans un pays où l'immigration est bien plus forte mais hyper surveillée, avec des contrôles, concours, ... pour entrer et ça change tout de ne pas faire entrer que des immigrés qui réclament et attendent .. Or les statistiques démontrent précisément le contraire. Tu crois vraiment que les statistiques (qui ne tiennent pas compte des clandestins, qui n'incluent (normal) pas les "européens" (d'Europe de l'est..) qui viennent se gaver d'allocs chez nous sont bonnes ?

Ce qui frappant ce n'est pas la place actuelle en terme de quantité mais le cumul sur les 40-50 dernières années !

C'est clair qu'il faut être motivé, pour rejoindre le Canada en canot pneumatique depuis l'Afrique.

A lire tous les jours le FOPO ou à entendre en permanence le discours de l'extrême droite, on pourrait croire que la France est l'un des pays du monde où l'immigration est la + forte. Non, pas la plus forte, mais la plus incontrôlée, où on fait juste entrer des ventres au lieu de cerveaux ! perso j'ai eu la chance de vivre dans un pays où l'immigration est bien plus forte mais hyper surveillée, avec des contrôles, concours, ... pour entrer et ça change tout de ne pas faire entrer que des immigrés qui réclament et attendent .. Or les statistiques démontrent précisément le contraire. Tu crois vraiment que les statistiques (qui ne tiennent pas compte des clandestins, qui n'incluent (normal) pas les "européens" (d'Europe de l'est..) qui viennent se gaver d'allocs chez nous sont bonnes ? Tu m'intéresses là parce que précisément je suis pour une immigration davantage contrôlée mais pas forcément moins importante ;) Oui, j'ai voulu simplifier les choses parce que contrairement à ce que tu dis, il y'a plein de fanatiques ici (dont tu ne fais évidemment pas partie) qui considèrent que la France est submergée.... En revanche, si les stats sont imprécises (ce qui est forcément le cas pour l'immigration), ce n'est pas le cas simplement pour la France et si cela peut changer un peu les chiffres à la marge, je ne pense pas que cela modifierait considérablement le classement.

Tu m'intéresses là parce que précisément je suis pour une immigration davantage contrôlée mais pas forcément moins importante Comment réparer les dégâts actuels provoqués par l'immigration incontrôlée ? A combien estimez-vous le nombre de migrants en capacité de s'intégrer dans une société qui compte plus de 6 500 000 chômeurs ?

A lire tous les jours le FOPO ou à entendre en permanence le discours de l'extrême droite, on pourrait croire que la France est l'un des pays du monde où l'immigration est la + forte. Or les statistiques démontrent précisément le contraire. Le taux de migration en France est de 1.09/1000 habitants ce qui nous place en 20e position au sein de l'UE (derrière des pays comme la Hongrie de Orban notamment) et à la 62e place au niveau mondial https://www.cia.gov/library/publication ... 2rank.html Ou l'art de se foutre de la gueule du monde ! 1/ Ces données sont une estimation du flux de migrants pour 2015 (en général). 2/ Il n'est pas tenu compte du "stock". 3/ C'est une approximation quantitative, pas qualitative. 4/ La source est la CIA ce qui est plus que contestable. Je me rappelle avoir travailler sur les sources brutes de cette agence sur l'économie du bloc soviétique ! C'est plus que bidonné!

A lire tous les jours le FOPO ou à entendre en permanence le discours de l'extrême droite, on pourrait croire que la France est l'un des pays du monde où l'immigration est la + forte. Or les statistiques démontrent précisément le contraire. Le taux de migration en France est de 1.09/1000 habitants ce qui nous place en 20e position au sein de l'UE (derrière des pays comme la Hongrie de Orban notamment) et à la 62e place au niveau mondial https://www.cia.gov/library/publication ... 2rank.html Comme si être le pays au plus fort taux d'immigration était un but à atteindre. En outre la statistique mélange les choux et les carottes. La Hongrie prise en exemple ne pratique pas le droit du sol. Un enfant d'immigré né en France sera considéré français, aors que ce n'est pas le cas en Hongrie, qui verra donc ses statistiques gonflées d'autant.

je suis pour une immigration davantage contrôlée mais pas forcément moins importante ;) Intérêt de l'immigration Solfé ? A quoi ça sert de jouer avec les populations comme si c'était du bétail ?

vu qu on donne la nationalite a qui n en veut ces stats sont totalement fausses

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le mythe de l'immigration massive en France

filochard

Jiimmy
Je pense oui.
Ils iront ailleurs. Il ne s'agit pas d’être plus dur que chez eux mais plus dur que les autres pays de destination potentielle.

filochard

James Et pourquoi donc, ils ont les aides s'ils travaillent et cotisent comme les autres.
S'ils ne travaillent pas, dehors.

Oui, après le chômage, je suis généreux.

Dehors au bout de 6 mois et sans chômage. En contrepartie un étrangers ne devrait pas cotiser au chômage. Un peu comme un salarié dirigeant.
Parce que l'étranger d'un pays pauvre qui toucherait le chômage chez lui gagnerait plus que ceux qui travaillent et ça c'est pas bon.

candidus

filochard J'aime bien cette idée qu'un employeur n'aurait pas à cotiser à l'assurance-chômage pour un salarié étranger.
Cela ferait une économie de charges considérable et entraînerait forcément une quasi-interdiction de visas de travail, sauf pour des cas très particuliers où la distorsion de coût ne pèserait pas sur le marché de l'emploi - comme pour les footballeurs internationaux par exemple.

Quant on y réfléchit un tantinet, on conclut même que c'est une mesure évidente si l'on veut privilégier l'emploi des Français en posant comme principe que l'étranger doit justifier sa présence en France.

filochard

candidus
Au début ça fera pas d'économie de charge, si le gars ne touche pas le chômage il n'a pas à cotiser.
Il gagnera donc plus en net.
Je mélange bien sur charges salariales et charges patronales, la distinction entre les deux est de la fumisterie socialiste.
Le risque c'est que au contraire ça favorise les étrangers parce que à la longue français et étrangers gagnerons la même chose en net et au final l'étranger coutera moins en brut de brut.
Mais pas le choix si on ne veut pas garder de chômeurs étrangers chez nous et si on ne veux pas que le type vive comme un nabab du chômage chez lui si on l'expulse et qu'il touche le chômage ce qui donne un très mauvais exemple à ces pays.

candidus

filochard La cotisation chômage est à la charge des employeurs. On se demande bien pourquoi, d'ailleurs.

"Pour chacun de ses salariés, l'employeur verse à l'Assurance chômage des cotisations, calculées en fonction du salaire brut, dans la limite d'un plafond. Ces contributions des employeurs représentent 4,05% des salaires bruts. Ils assurent ainsi leurs salariés contre le risque de chômage.)' (internet)

Un étranger ne saurait risquer le chomage, mais seulement l'abrogation de son visa. On ne va pas verser une indemnité de chômage au gars qui est reparti à Kaboul.

filochard

candidus
Charges salariales et charges patronales c'est de la fumisterie je vous dis. Il faut compter la somme des deux.

Jiimmy

candidus La cotisation chômage est à la charge des employeurs.

Et que sont donc la CSG et la CRDS dont sont redevables (et que payent via leurs côtisations salariales) tous les salariés domiciliés fiscalement en France ?

Jiminy

Dans un pays qui annonce atteindre bientôt le plein emploi et dont l'immigration n'est justifiée que pour les métiers en tension, il est clair que limiter le chômage à 3 mois, par exemple, pour un étranger n'a rien d'aberrant.

L'arrivée en France du regroupement familial étant une conséquence directe de la montée du chômage, il serait temps d'y mettre fin, par cohérence avec les annonces de plein emploi.

Pour le droit du sol, c'était une histoire de démographie nécessaire au cassage de gueules des teutons, donc il y a débat...

[supprimé]

Jiminy démographie nécessaire au cassage de gueules des teutons, donc il y a débat...

Depuis 1946 il n y a plus débat.

Jiminy montée du chômage

là aussi après le premier choc pétrolier de 1973 il n y aurait plus dû y avoir de débat

Jiimmy

Jiminy il est clair que limiter le chômage à 3 mois, par exemple, pour un étranger n'a rien d'aberrant.

Il est tout aussi clair que pour un soucis de justice, il faudrait donc limiter les côtisations salariales de ces mêmes employés à des taux + bas que ceux impactant un salarié Français. Il n'y a, en effet, aucune légitimité dans la démarche visant à priver d'un droit des gens qui côtisent pour celui-ci au seul motif qu'ils ne disposent pas d'une CNI.

candidus

filochard Et alors ? La suppression d'une charge n'augmentera pas le salaire net.

filochard

candidus Et alors ? La suppression d'une charge n'augmentera pas le salaire net.

Normalement si. Les charges sont un salaire indirect, si on supprime ce salaire indirect il faut le transformer en salaire direct.
Enfin ça c'est si on veut etre juste en ne pas dégouter les gens de la liberté.

[supprimé]

Jiimmy Il n'y a, en effet, aucune légitimité dans la démarche visant à priver d'un droit des gens qui côtisent pour celui-ci au seul motif qu'ils ne disposent pas d'une CNI.

Et bien que toute l 'afrique vienne vite alors on pourra enfin ouvrir un nouveau sujet avec le vrai titre

la-réalité-de-l'invasion-de-l-immigration-massive-en-france

filochard

Jiimmy Il est tout aussi clair que pour un soucis de justice, il faudrait donc limiter les côtisations salariales de ces mêmes employés à des taux + bas que ceux impactant un salarié Français. Il n'y a, en effet, aucune légitimité dans la démarche visant à priver d'un droit des gens qui côtisent pour celui-ci au seul motif qu'ils ne disposent pas d'une CNI.

On est pas obligé d’être juste avec un étranger, celui-ci si il n'est pas content a toujours la possibilité de rentrer chez lui.
On est chez nous on fait comme on veut.
Cela étant même si on a le droit d’être injuste on est pas obligé de l’être. Perso j’irai plus loin que vous et je pense que l'étranger devra toucher les charges salariales pour le chômage, mais aussi patronales: je ne fait pas la distinction.

candidus

Jiimmy Aucune idée. Ce sont des dispositions fiscales, illégales au regard de la DDHC et auxquelles personne ne comprend rien.
Si vous avez une idée...

Jiimmy

candidus Elles contribuent pour un tiers au financement de l'unedic et donc des allocations chômage et tous les salariés les payent.
Ce qui fait que les salariés continuent bien à côtiser pour le système d'assurance chômage.

Jiimmy

[supprimé] Et bien que toute l 'afrique vienne vite alors on pourra enfin ouvrir un nouveau sujet avec le vrai titre

Cela devrait vous réjouir dans un sens. Si toutes les filles vous draguent lorsqu'elles vous croisent dans la rue, cela signifie que soit vous êtes très beau, soit vous êtes très riche (ou les deux). Mieux vaut être dans la condition du dragué que du dragueur non ?

candidus

filochard Ça se discute. Les charges salariales sont une taxe sur la valeur ajoutée, pas un salaire confisqué.

Jiimmy

filochard On est chez nous on fait comme on veut

Pas vraiment dans notre monde globalisé d'aujourd'hui où les contraintes qui nous lient n'émanent plus que de nous (exemple de l'UE).

Jiimmy

filochard Perso j’irai plus loin que vous et je pense que l'étranger devra toucher les charges salariales pour le chômage, mais aussi patronales

Ca veut dire quoi toucher des charges salariales et patronales ? Ca veut dire qu'on les paye au salarié ?

filochard

Jiimmy Pas vraiment dans notre monde globalisé d'aujourd'hui où les contraintes qui nous lient n'émanent plus que de nous (exemple de l'UE).

Tout n'est qu'une question de rapport de force et d’intérêt. C'était vrai avant la globalisation ça l'est pendant. Rien a changé réellement.
Il y a plus d’interactions certes mais dans notre cas précis, si on enlève les cotisations et allocations chômages aux étrangers, les étrangers n'ont qu'à faire de même avec les français qui bossent chez eux.
Si un des nombreux abrutis qui nous ont dirigés ont signés un traité qui nous en empêche il n'y a qu'à le dénoncer ou au moins dénoncer cette clause. Personne ne va nous chercher des noises à cause de ça.
Au niveau intérieur, dans cette pseudo république corsetée de toute part, il y a certainement un juges gauchiste qui va vouloir se la ramener, c'est pour ça que si la droite revient au pouvoir un jour il va falloir qu'elle n'hésite pas à multiplier les référendum.

filochard

Jiimmy Ca veut dire quoi toucher des charges salariales et patronales ? Ca veut dire qu'on les paye au salarié ?

ça veut dire que les charges concernant le chômage en occurrence, doivent être rendues au salarié, que ce soit les charges patronales ou les charges salariales, il n'y a aucune différence, la distinction est bidon.

« Page précédente Page suivante »