La destruction d’un appareil russe, dont l’équipage semble avoir été tué, par des avions de chasse turcs constitue un incident extrêmement sérieux, dont les conséquences peuvent être incalculables. L’attitude du gouvernement turc apparaît ici comme profondément irresponsable et provocatrice. Le fait que le gouvernement turc ait demandé une réunion de l’OTAN, comme si il avait été la puissance agressée, est un autre sujet de préoccupation. 1 La destruction d’un chasseur bombardier russe de type SU-24 à la frontière Syro-Turque est un incident d’une extrême gravité. Le gouvernement turc affirme que l’avion avait violé les frontières de la Turquie. Compte tenu de la configuration du terrain, il est effectivement possible que l’avion ait survolé une petite langue de territoire turc. Mais, ce survol, s’il a eu lieu, a été de très courte durée, au plus une dizaine de secondes. Or, le gouvernement turc prétend que ses avions de chasse avaient prévenu l’avion russe de sa soi-disant incursion depuis au moins 5 de minutes avant d’ouvrir le feu (avec un missile). Ceci ne correspond pas à ce que l’on peut connaître de la situation locale. A la vitesse de croisière d’un SU-24 (environ 15 km/min), cela impliquerait que l’avion ait pénétré de 30 à 37 km à l’intérieur du territoire turc. Or, ceci est contredit par la carte radar publiée par les autorités turque à l’appui de leurs dires. Mais, il y a une autre explication possible. Cela implique implicitement, si cette information est vraie, que la Turquie entendait faire régner une « zone d’exclusion aérienne » au-dessus de la Syrie, et ceci sans mandat ni délégation des Nations-Unies. Les avions turcs auraient ainsi tiré depuis une position juridiquement illégale. 2 Le gouvernement russe prétend que l’avion n’a jamais pénétré l’espace aérien turc. Il se fait que l’appareil s’est écrasé en territoire syrien. Cela implique, au minimum, qu’il volait vers la Syrie au moment où il a été touché par un missile (sans doute un missile air-air tiré depuis un F-16 de l’aviation turque). On ne peut pas exclure, au vu de la zone où l’appareil s’est écrasé, qu’il ait été atteint alors qu’il volait au dessus du territoire syrien. Si cela est vrai, nous sommes devant une seconde illégalité commise par la Turquie. 3 L’aviation turque est connue pour violer, de manière régulière depuis des années l’espace aérien de la Grèce mais aussi de Chypre. On s’interroge donc sur la soudaine sensibilité de la Turquie à la défense de ses frontières, elle qui fait preuve de la 4 Au delà de cette situation, l’attitude du gouvernement turc autour de la crise syrienne et de DAESH soulève de nombreux problèmes: Le gouvernement turc, sous prétexte d’intervenir contre les forces islamistes bombarde en réalité les combattants kurdes qui, eux, se battent bien contre DAESH. On a eu d’autres exemples de cette attitude hypocrite lors du siège de Kobané. Le gouvernement turc tolère, et c’est le moins que l’on puisse en dire, la contrebande de pétrole qui est l’une des sources de financement de DAESH. On sait aussi que si le gouvernement turc fermait ses frontières avec la Syrie, DAESH serait rapidement étouffé financièrement. On sait, enfin, que les avions russes (et américains) s’attaquaient systématiquement à ce trafic en bombardant les colonnes de camions de DAESH qui transportent le pétrole jusqu’à la frontière turque. Des journalistes indépendants qui enquêtaient sur les collusions possibles entre l’appareil d’Etat turc et DAESH, et en particulier sur de possibles livraisons d’armes, ont été emprisonnés ou tués. Quant à la crise des réfugiés, que l’Europe connaît depuis l’été 2015, elle apparaît comme fortement liée à la volonté du gouvernement turc de faire pression sur l’Union européenne. Ce gouvernement avait d’ailleurs obtenu une forme de reconnaissance de l’importance de son action pour la gestion de cette crise. 5 Dans ces conditions, quand Vladimir Poutine parle d’un « coup de poignard dans le dos », il a entièrement raison. Ce coup de poignard ne vise pas que la Russie mais l’ensemble des forces internationales qui luttent contre DAESH. Mais, si la Turquie a pu se permettre de donner ce coup de poignard, c’est aussi parce qu’elle est un pays membre de l’OTAN et qu’elle sait que la Russie n’exercera pas de représailles militaires contre elle. Dès lors, il convient de s’interroger sur le jeu politique joué tant pas la Turquie que par les Etats-Unis, qui prétendent pourtant lutter contre DAESH. On attend, avec un intérêt, de voir quelle sera la réaction américaine à cet incident, et si les Etats-Unis exerceront alors les pressions qui s’imposent pour ramener le gouvernement d’Erdogan à de meilleures dispositions. 6 Pourtant, les relations économiques sont étroites entre la Russie et la Turquie , du gazoduc reliant la Russie à la Turquie via la Mer Noire, aux nombreuses entreprises turques qui travaillent en Russie, et en passant par les touristes russes, nombreux, qui vont passer leurs vacances en Turquie. Dès lors, on ne peut que s’interroger sur l’attitude du gouvernement turc. Estime-t-il que, protégé par l’OTAN mais aussi par ses liens économiques multiples avec la Russie, il peut tout se permettre ? Est-on en présence d’une lutte de clans au sein de la grande-bourgeoisie turque, et le clan qui soutient Erdogan règle-t-il ainsi ses comptes avec d’autres factions qui pourraient être liées au commerce avec la Russie ? Enfin Erdogan, dont la position politique reste fragile en dépit de sa victoire lors des récentes élections, a-t-il décidé de jouer sur la carte nationaliste en réveillant la vieille inimitié entre la Russie et la Turquie ? 7 Une leçon de ces événements s’impose. Plus que jamais, le gouvernement français doit prendre ses distances à la fois vis-à-vis de la Turquie mais aussi vis-à-vis de l’organisation militaire de l’OTAN , dont on voit aujourd’hui qu’elle pourrait être utilisée comme paravent par un gouvernement irresponsable. http://russeurope.hypotheses.org/4495 Il serait temps d'élargir la réflexion au delà du terrorisme islamique, et s'interroger sur les causes géostratégiques, histoire d'agir efficacement pour notre sécurité. Bref, sortir la tête du guidon.

La France doit quitter l ' OTAN .

J'espère que Poutine va punir la Turquie comme il se doit...

Inacceptable de la part de la Turquie.. Je veux bien que l'OTAN puisse garantir une sorte de protection/aide en cas d'attaque, mais là, je ne comprendrais pas si les membres de l'OTAN soutenaient la Turquie..

C'est clair, la France n'a rien à gagner dans cette organisation etasunienne et ce depuis toujours. Au contraire la Russie serait un meilleur allié.

Bof, l'OTAN n'a plus à exister. C'est une institution créée durant la guerre froide, regroupant les démocraties capitalistes occidentales face au Pacte de Varsovie regroupant les dictatures communistes d'Europe de l'Est sous l'égide soviétique. Mais au XXIème siècle, comme le Pacte de Varsovie avant lui doit disparaître. Une organisation militaire regroupant seulement un petit groupe de pays n'a plus à exister, l'ONU devrait former la seule organisation à but militaire possible.

C'est clair, la France n'a rien à gagner dans cette organisation etasunienne et ce depuis toujours. Au contraire la Russie serait un meilleur allié. En tout cas, à part s'adosser à une grande puissance ou à une autre, les politiciens français ne pensent même plus que la France puisse avoir son propre destin ! Ils pensent que la France ne doit que devenir le supplétif de tel ou tel pays ! On dirait qu'ils ne peuvent envisager une France libre et indépendante !

La France doit quitter l ' OTAN . Quel intérêt y a t'il à se couper des nos meilleurs alliés? Que reprochez vous à l'OTAN qui ne présent à mes yeix que des avantages: souplesse, coopération, complémentarité des forcees, soutien, existence d'un cadre légal et diplomartique pour les actions extérieurs, patrage de renseignements etc...? Des missions comme l'Irak 1991 ou comme Atalante ont été de vrais succès en grande partie grace à l'OTAN! L'OTAN nous aide bien au Mali. Et je ne connais aucun échec du à l'OTAN!

La France doit quitter l ' OTAN . Quel intérêt y a t'il à se couper des nos meilleurs alliés? Que reprochez vous à l'OTAN qui ne présent à mes yeix que des avantages: souplesse, coopération, complémentarité des forcees, soutien, existence d'un cadre légal et diplomartique pour les actions extérieurs, patrage de renseignements etc...? Des missions comme l'Irak 1991 ou comme Atalante ont été de vrais succès en grande partie grace à l'OTAN! L'OTAN nous aide bien au Mali. Et je ne connais aucun échec du à l'OTAN Exemple : Demain la Russie déclare la guerre à la Turquie, que fait la France ?

La France doit quitter l ' OTAN . Quel intérêt y a t'il à se couper des nos meilleurs alliés? Que reprochez vous à l'OTAN qui ne présent à mes yeix que des avantages: souplesse, coopération, complémentarité des forcees, soutien, existence d'un cadre légal et diplomartique pour les actions extérieurs, patrage de renseignements etc...? Des missions comme l'Irak 1991 ou comme Atalante ont été de vrais succès en grande partie grace à l'OTAN! L'OTAN nous aide bien au Mali. Et je ne connais aucun échec du à l'OTAN Exemple : Demain la Russie déclare la guerre à la Turquie, que fait la France ? Elle prend les actions nécessaires y compris militaires.... Tout dépendra des circonstances de cette déclaration de guerre. C'est justement la souplesse de l'OTAN d'avoir une structure militaire et diplomatique prête à l'emploi en cas de crise; Et le fait que la Turquie appartienne à l'OTAN calme les russes au départ.

Inacceptable de la part de la Turquie.. Je veux bien que l'OTAN puisse garantir une sorte de protection/aide en cas d'attaque, mais là, je ne comprendrais pas si les membres de l'OTAN soutenaient la Turquie.. L'OTAN peut tout à fait jouer un rôle diplomatique dans une affaire comme celle là.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

La France doit prendre ses distances avec l'OTAN

bouffonvert72

Il nous faut une alliance militaire avec les pays actuels de l'Union Européenne. Bref, l'Europe-de-la-Défense qui pourrait alors prendre la place de l'Otan. Je pense que tant que l'Europe de la Défense n'aura pas été créée, on pourra difficilement s'émanciper de l'Otan. Et tant qu'on sera dans l'Otan, on pourra difficilement s'émanciper sérieusement des USA.

Et évidemment je redis ce que je dis depuis que le gouvernement poutiniste a annexé unilatéralement la Crimée, après avoir annexé un bout de la Géorgie : je n'ai rien contre le peuple russe, mais tant qu'il continuera à accepter d'être dirigé par des monarcho-ultra-dirigisto-impérialistes (l'annexion des morceaux de Géorgie et d'Ukraine est bel-et-bien un acte impérialisto-colonialiste), je les considère comme assez infréquentables hélas. Il y a pourtant là-bas des vrais démocrates... Mais ce ne sont jamais eux qui arrivent au pouvoir...

Durant la guerre actuelle contre le nazislamisme, je pense qu'il est trop tard pour parier sur une Europe-de-la-Défense qui, même si le processus de création commençait maintenant, tarderait trop à émerger. Donc d'abord éliminer le nazislamisme avec l'Otan. Puis ensuite créer l'Europe-de-la-Défense dans le calme.

Bon, se pose évidemment la question du Francexit... Je pense qu'on pourrait éventuellement à la fois rester dans cette Europe-de-la-Défense et sortir de l'UE... Après tout, les Britanniques étaient dans l'UE mais refusaient l'€uro, et tout le monde trouvait ça acceptable...

Pour la Turquie... C'est comme l'AS et les EAU : j'ai l'impression d'avoir à faire à des faux-daerches... Mais la Turquie, vu sa place dans l'Otan, pose un problème supplémentaire... Apparemment il n'y a que le Président de la Commission Européenne J-C Juncker à ne se poser aucune question sur ce pays (lu sur un court article... Thym, il les acccumule )...

Il y a aussi l'hypothèse du souverainisme franco-français, mais vu nos "forces" actuelles, je crains qu'on ne soit pas assez fort tout seul pour lutter à l'extérieur... Déjà qu'à l'intérieur c'est la débandade... Je ne veux jouer ni les pessimistes ni les déclinistes, mais bon je préfère rester réaliste...

Ou alors il faudrait faire comme la Suisse... Mais le peut-on encore ? Et la neutralité Suisse ne fonctionnerait-elle pas en raison de l'existence de l'Otan qui la protégerait indirectement en raison de la géolocalisation de ce pays (un peu comme un non-vacciné qui est protégé indirectement par les vaccinés autour de lui) ?

BV72 qui préfère être sous l'influence d'une alliance militaire européenne plutôt que sous influence américaine ou russe.

sylvanus5

Il nous faut une alliance militaire avec les pays actuels de l'Union Européenne. Bref, l'Europe-de-la-Défense qui pourrait alors prendre la place de l'Otan. Je pense que tant que l'Europe de la Défense n'aura pas été créée, on pourra difficilement s'émanciper de l'Otan. Et tant qu'on sera dans l'Otan, on pourra difficilement s'émanciper sérieusement des USA.

Je suis d'accord. L'Europe a la technologie, la connaissance et les moyens d'avoir une défense européenne. Sans passer par les Etats-Unis (qui se tourne de plus en plus vers l'Asie) ou la Russie (qui est peu fiable).

Mais pour avoir une défense puissante, il faudrait revoir à la hausse les budgets. Mais gouvernements et politiciens préfèrent gaspiller notre argent dans des trucs peu ou pas utiles, plutôt que dans notre sécurité.

dédé

Général Pinatel : contre l'islamisme, s'allier à la Russie et faire disparaître l'OTAN

FIGAROVOX. - Recep Erdogan devrait rencontrer Vladimir Poutine en août dans la capitale russe. La Turquie est historiquement la base avancée du Sud de l'Alliance atlantique. Dans quelle mesure la nouvelle alliance entre Moscou et Ankara pourrait perturber l'OTAN?

Général (2S) PINATEL. - L'OTAN est une organisation issue de la Guerre froide entre l'URSS et l'Occident démocratique. Son maintien et son extension aux anciens pays de la CEI procède de la volonté des Etats-Unis de conserver ouvert le fossé entre l'Europe et la Russie. En effet si l'Europe et la Russie étaient alliées, elles leur contesteraient la primauté mondiale qu'ils ont acquise en 1990 à l'effondrement de l'URSS et qu'ils veulent conserver à tout prix. Mais la menace islamique a changé la donne. Cette menace, présente en Russie depuis les années 1990, s'est étendue à l'Europe en juin 2014 avec la proclamation du Califat par l'irakien Al Bagghadi puis récemment en Turquie quand Erdogan a dû fermer sa frontière à Daech après les attentats commis en France et les pressions que les américains ont du faire sur Ankara pour ne pas perdre le soutien de l'opinion européenne.

La menace islamique existe également aux USA!!!!! Et depuis pas mal de temps!

Pourquoi s'allier avec le peu fiable Poutine dont le moins que l'on puisse dire est que sa stratégie est changeante, brutale et n'impressionne pas par son efficacité, sans oublier son attitude sournoiose en Ukraine

J'ai envie de dire que devant tant de bêtises débités au kilomots, pourquoi on vous croirait ?

spitfire

Il nous faut une alliance militaire avec les pays actuels de l'Union Européenne. Bref, l'Europe-de-la-Défense qui pourrait alors prendre la place de l'Otan. Je pense que tant que l'Europe de la Défense n'aura pas été créée, on pourra difficilement s'émanciper de l'Otan. Et tant qu'on sera dans l'Otan, on pourra difficilement s'émanciper sérieusement des USA.

En matière de défense à l'échelle mondiale, n'a t'on pas intérêt à être allié avec le pays occidental le plus puissant?

Pourquoi s'isolerait on sur les seuls pays euroépens? Pour payer plus cher pour moins de puissance et d'efficacité? Sous prétexte d'une pseudo indépendance?

Surtout que l'OTAN est une structure qui fonctionne bien, avec une vraie capacité de coordination et de mobilisation.

dédé

Il nous faut une alliance militaire avec les pays actuels de l'Union Européenne. Bref, l'Europe-de-la-Défense qui pourrait alors prendre la place de l'Otan. Je pense que tant que l'Europe de la Défense n'aura pas été créée, on pourra difficilement s'émanciper de l'Otan. Et tant qu'on sera dans l'Otan, on pourra difficilement s'émanciper sérieusement des USA.

En matière de défense à l'échelle mondiale, n'a t'on pas intérêt à être allié avec le pays occidental le plus puissant?

Avant de parler de défense, l'OTAN est une organisation pour construire les guerres d'envahissement.

jack-bristow

Il y a, une différence entre préserver son indépendance, refuser l'alignement et rompre avec l'alliance atlantique. En l'occurrence, nous sommes restés en dehors du commandement intégré de l'OTAN durant des années, ce qui nous a permis d'éviter de nous rendre dans le conflit Irakien, à juste titre lorsqu'on voit ce qu'il se passe aujourd'hui. Pour autant nous n'étions pas particulièrement en danger du fait de cela ayant, pour d'évidentes raisons historiques et d'intérêts géopolitiques toujours eu, avec l'alliance, des relations étroites.

Précisément, la particularité de la France était de parvenir à être un interlocuteur privilégiée, car bien qu'étroitement liée aux membres de la coalition elle avait cette possibilité d'incarner une voie alternative aux objectifs et mode d'action que l'OTAN se proposait de mettre en oeuvre, très souvent au service des intérêts geopolitiques décidés à Washington.

spitfire

Il y a, une différence entre préserver son indépendance, refuser l'alignement et rompre avec l'alliance atlantique. En l'occurrence, nous sommes restés en dehors du commandement intégré de l'OTAN durant des années, ce qui nous a permis d'éviter de nous rendre dans le conflit Irakien, à juste titre lorsqu'on voit ce qu'il se passe aujourd'hui.

Un détail important: l'OTAN a refusé de participer au conflit irakien en 2003. Les USA et l'UK y sont allés tout seuls, indépendamment de l'OTAN.

L'interêt d'être dans le commandement intégré de l'OTAN est qu'on y a plus notre mot à dire et plus d'influence sur les décisions! Vous préférez un vrai siège ou un strapontin?

dédé

Il y a, une différence entre préserver son indépendance, refuser l'alignement et rompre avec l'alliance atlantique. En l'occurrence, nous sommes restés en dehors du commandement intégré de l'OTAN durant des années, ce qui nous a permis d'éviter de nous rendre dans le conflit Irakien, à juste titre lorsqu'on voit ce qu'il se passe aujourd'hui.

Un détail important: l'OTAN a refusé de participer au conflit irakien en 2003. Les USA et l'UK y sont allés tout seuls, indépendamment de l'OTAN.

L'interêt d'être dans le commandement intégré de l'OTAN est qu'on y a plus notre mot à dire et plus d'influence sur les décisions! Vous préférez un vrai siège ou un strapontin?

Moi je souhaite une diplomatie alternative, qu'un machin qui n'a de stratégie que pour faire pression afin de fabriquer des guerres illégitimes.

m.a.s

Il nous faut une alliance militaire avec les pays actuels de l'Union Européenne. Bref, l'Europe-de-la-Défense qui pourrait alors prendre la place de l'Otan. Je pense que tant que l'Europe de la Défense n'aura pas été créée, on pourra difficilement s'émanciper de l'Otan. Et tant qu'on sera dans l'Otan, on pourra difficilement s'émanciper sérieusement des USA.

En matière de défense à l'échelle mondiale, n'a t'on pas intérêt à être allié avec le pays occidental le plus puissant?

Pourquoi s'isolerait on sur les seuls pays euroépens? Pour payer plus cher pour moins de puissance et d'efficacité? Sous prétexte d'une pseudo indépendance?

Surtout que l'OTAN est une structure qui fonctionne bien, avec une vraie capacité de coordination et de mobilisation.

C'est sur que vu le contexte actuel, l'OTAN est une organisation capitale.

Pour rappel, l'OTAN est née des cendres de la SDN, société des nations, elle même, née du traité de Versailles dont le but était le désarmement, la prévention des guerres au travers du principe de sécurité collective, la résolution des conflits par la négociation et l’amélioration globale de la qualité de vie. qui a été inapte à appliquer son dogme.

Cette organisation n'a qu'un seul but, maintenir une présence militaire US en Europe, qui n"'a pas été foutue elle même de créer sa propre entité de défense.

spitfire

Il nous faut une alliance militaire avec les pays actuels de l'Union Européenne. Bref, l'Europe-de-la-Défense qui pourrait alors prendre la place de l'Otan. Je pense que tant que l'Europe de la Défense n'aura pas été créée, on pourra difficilement s'émanciper de l'Otan. Et tant qu'on sera dans l'Otan, on pourra difficilement s'émanciper sérieusement des USA.

En matière de défense à l'échelle mondiale, n'a t'on pas intérêt à être allié avec le pays occidental le plus puissant?

Pourquoi s'isolerait on sur les seuls pays euroépens? Pour payer plus cher pour moins de puissance et d'efficacité? Sous prétexte d'une pseudo indépendance?

Surtout que l'OTAN est une structure qui fonctionne bien, avec une vraie capacité de coordination et de mobilisation.

C'est sur que vu le contexte actuel, l'OTAN est une organisation capitale.

Cette organisation n'a qu'un seul but, maintenir une présence militaire US en Europe, qui n"'a pas été foutue elle même de créer sa propre entité de défense.

Une entité de défense Amricano européenne est plus puisssante et plus performante qu'une entité simplement européenne, donc l'OTAN est préféraable.

Je ne vois pas le rapport d' OTAN avec la SDN. Vous ne confondez pas l'OTAN et l'ONU?

m.a.s

Rien à battre d'une entente americano-européenne. C'est bien cette raison qui a poussé de Gaulle à quitter l'OTAN, créer la CEE avec l'Allemagne, le Bénélux etc., justement, pour voir émerger un troisième bloc, ce que ses successeurs ont été inaptes à réaliser.

dédé

Rien à battre d'une entente americano-européenne. C'est bien cette raison qui a poussé de Gaulle à quitter l'OTAN, créer la CEE avec l'Allemagne, le Bénélux etc., justement, pour voir émerger un troisième bloc, ce que ses successeurs ont été inaptes à réaliser.

Excusez moi, mais l'Europe a été poussé en sous main par les USA... les documents déclassifiés de la CIA l'attestent !

spitfire

Rien à battre d'une entente americano-européenne. C'est bien cette raison qui a poussé de Gaulle à quitter l'OTAN, créer la CEE avec l'Allemagne, le Bénélux etc., justement, pour voir émerger un troisième bloc, ce que ses successeurs ont été inaptes à réaliser.

De Gaulle n'a pas quitté l'OTAN!

ultra-pink-noise

Rien à battre d'une entente americano-européenne. C'est bien cette raison qui a poussé de Gaulle à quitter l'OTAN, créer la CEE avec l'Allemagne, le Bénélux etc., justement, pour voir émerger un troisième bloc, ce que ses successeurs ont été inaptes à réaliser.

Ils détruisent l'Europe et le travail du Général De Gaulle, car ils sont atlantistes FM adeptes de la victoire des USA et de leurs alliés.

Pour eux l'Europe est à détruire, comme la Russie, la Chine, le Japon, et d'autres pays qu'ils méprisent, comme la Corée du sud.

allmen67

Ah le fameux "commandement intégré de l'OTAN" quitté par De Gaulle.

C'est sur la connaissance de ce petit détail (et sur quelques autres) que je juge un prof de ma corporation.

m.a.s

Rien à battre d'une entente americano-européenne. C'est bien cette raison qui a poussé de Gaulle à quitter l'OTAN, créer la CEE avec l'Allemagne, le Bénélux etc., justement, pour voir émerger un troisième bloc, ce que ses successeurs ont été inaptes à réaliser.

De Gaulle n'a pas quitté l'OTAN

Ha bon ???

Je vous conseille la lecture de cet excellent article de Dominique Vidal dans le monde diplomatique :

https://www.monde-diplomatique.fr/2008/04/VIDAL/15800

spitfire

Rien à battre d'une entente americano-européenne. C'est bien cette raison qui a poussé de Gaulle à quitter l'OTAN, créer la CEE avec l'Allemagne, le Bénélux etc., justement, pour voir émerger un troisième bloc, ce que ses successeurs ont été inaptes à réaliser.

De Gaulle n'a pas quitté l'OTAN

Ha bon ???

Je vous conseille la lecture de cet excellent article de Dominique Vidal dans le monde diplomatique :

https://www.monde-diplomatique.fr/2008/04/VIDAL/15800

Oui, cela confirme le fait que De Gaulle n'a quitté que le commandement intégré, mais que la France est restée membre de l'OTAN!!!!!

A noter que Sarkozy n'est revenu que sur un seul aspect de la décision de De Gaulle, mais n'a pas fait de concession sur le points le plus important qui était de ne pas avoir de base US en France.

ultra-pink-noise

Sarkozy faisait son jogging aux usa comme un président américain, c'est un pantin atlantiste aux ordres des pays que vous connaissez, toujours les mêmes, les gros bras us et les petits cerveaux israéliens, ce que vous ne savez peut-être pas, les deux pantins sont manœuvrés par des athées négationnistes planqués au Brésil.

phoenix42

Donc Sarkozy s'est renié alors qu'il provenait du parti gaulliste?

De Gaulle a quitté l'Otan, que vous le vouliez ou non..... C'est comme ça. Il ne voulait pas d'un impérialisme américain et il avait raison.

Quant à cette histoire de commandement intégré, ça veut dire tout simplement que l'on reste amis et allié mais qu'on ne prend pas part à vos délires guerriers chose que l'on fait aujourd'hui.

spitfire

Donc Sarkozy s'est renié alors qu'il provenait du parti gaulliste?

Ben non, une décision a été prise en 1966 dans un certain contexte. prende une décision différente plus de 40 ans plus tard dans un contexte différent n'est en rien un reniement. C'est simplement une évolution stratégique!

C'est tout à l'honneur de Sarkozy d'avoir fait passer l'intérêt de la France avant des considérations de pur principe.

De Gaulle a quitté l'Otan, que vous le vouliez ou non.....

Les faits sont là: la France n'a pas quitté l'OTAN!

Quant à cette histoire de commandement intégré, ça veut dire tout simplement que l'on reste amis et allié mais qu'on ne prend pas part à vos délires guerriers chose que l'on fait aujourd'hui.

Commandement intégré, veut dire que l'on participe à la définition de la stratégie militaire de l'OTAN et à sa chaine de commandement!

« Page précédente Page suivante »