Je trouve frustrantes et souvent irréalistes les commentaires faits suite aux attentats survenus. C'est souvent vague ("nettoyer, buter, éradiquer") ou complètement inconscient de la portée d'une solution, ou beaucoup trop léger (un problème de ce type ne se résoud pas en 2 lignes). Ce sont de petites phrases brutales, un fantasme rassurant le temps qu'on la prononce, mais inapplicables dans le monde réel. C'est selon moi sans intérêt dans une discussion car ça n'offre pas assez d'approfondissement pour pouvoir rebondir dessus.

Alors j'ouvre ce fil en vous demandant de réfléchir au problème et développiez la solution que vous imaginez. Ca peut très bien être violent, politique ou tout ce que vous voulez, mais un peu d'élaboration please, écrivez des pavés. Votre voie de réflexion peut avoir plusieurs volets (militaire, social ou que sais-je), plusieurs aspects applicables à différentes échelles temporelles.

Bonne journée.

    Je trouve frustrantes et souvent irréalistes les commentaires faits suite aux attentats survenus. C'est souvent vague ("nettoyer, buter, éradiquer") .

    en quoi c'est vague ?

      Admettre déjà la réalité, à savoir que le risque zero n'existe pas et que faire croire le contraire est une démagogie !

      Ensuite, soutenir les services de renseignements et la sécurité intérieure, seuls en mesure, véritablement de mettre en place des dispositifs visant à prévenir de tels actes que nous déplorons tous.

      Sur une plan politique, interdire ou expulser ceux qui prônent la haine sur notre territoire, s'engager, dans des coalitions contre les donneurs d'ordre de ces attentats, à la condition, toutefois, ne pas se tromper d'adversaire et de conflits, ne s'engager qu'en réponse et ne pas chercher, provoquer des troubles par la destabilisation de zones géographiques qui deviennent le terreau de Daech, à l'instar de l'Irak !

      Admettre déjà la réalité, à savoir que le risque zero n'existe pas et que faire croire le contraire est une démagogie !

      Ensuite, soutenir les services de renseignements et la sécurité intérieure, seuls en mesure, véritablement de mettre en place des dispositifs visant à prévenir de tels actes que nous déplorons tous.

      Sur une plan politique, interdire ou expulser ceux qui prônent la haine sur notre territoire, s'engager, dans des coalitions contre les donneurs d'ordre de ces attentats, à la condition, toutefois, ne pas se tromper d'adversaire et de conflits, ne s'engager qu'en réponse et ne pas chercher, provoquer des troubles par la destabilisation de zones géographiques qui deviennent le terreau de Daech, à l'instar de l'Irak !

      . Et pour notre part ,ne pas se tromper de Jack, en préférant écouter l'autre Jack qui raconte conneries sur conneries

      La question importante, comme pour le trafic de drogue arrêter les dealers c'est bien, mais arrêter les commanditaires et les gros bonnets, c'est mieux .

      virer les collabos de l umps deja ca fera plus de 80% de la tache

      Marine le Pen sera évidemment la plus mal placée pour lutter contre le terrorisme . Je vous laisse réfléchir pourquoi !

      parce qu'aussi bien en France, qu'à l'étranger beaucoup de personnes refuseront de collaborer avec elle et pour elle . Pas assez fédératrice, pour le moindre succès

      A mon avis, et n'en déplaise aux tenants des libertés individuelles, il faudra en passer tôt ou tard par le marquage indélébile des individus, à l'échelle planétaire.

      Excuse-moi, Lecteur, ce n'est pas un pavé; mais c'est déjà beaucoup, non ?

      On se doit d'agir sur tous les fronts:

      -Tout d'abord en finir avec le discours anti France d'où qu'il vienne et notamment des français de souches. On ne peut pas demander à se faire respecter si on ne se respecte pas soi même. Et cela vaut aussi pour l'extrême droite.

      -En corolaire dissoudre les groupes communautaires plaidant une haine de la France avec sanction en cas de refondation.

      -Ce qui fait consensus regrouper le renseignement antiterroriste pour qu'il soit plus efficace, lui donner plus de moyens humain et législatif. Intégrer directement des juges à ces équipes afin de faciliter les procédures de surveillances tout en restant dans un état de droit.

      -Contrôle accru des frontière et expulsion des immigrants illégaux dont la demande d'asile a été refusé. Accélération de la prise en charge des dossiers d'asile.

      -Éducation de la population au risque terroriste

      -Intervention au sol et massive contre Daesh au sein d'une coalition internationale. A l'heure actuel ce qu'on fait se rapproche à se contenter de donner une baffe à un type qui agresse une femme dans la rue

      virer les collabos de l umps deja ca fera plus de 80% de la tache

      Seulement ceux du PS.

      A mon avis, et n'en déplaise aux tenants des libertés individuelles, il faudra en passer tôt ou tard par le marquage indélébile des individus, à l'échelle planétaire.

      Oui il nous faut plus de Big brother.

      • [supprimé]

      • Message #0

      On sait déjà ce qui ne marche pas.

      Big Brother, c'est le Patriot Act et on sait, c'est prouver après 15 ans d'usage que cela ne sert à rien dans la lutte antiterroriste. Rien.

      Renverser des gouvernements à 15 000 bornes de chez nous, c'est pire qu'être inutile: cela démultiplie l'instabilité, les armes, la guerre, le chaos. Ce qui finit par nous retomber sur le coin de la pomme chez nous.

      A mon avis, l'état dispose déjà des moyens de lutter efficacement contre le terrorisme (et pas seulement le terrorisme, le problème en France est beaucoup plus global...), mais il faut une paire de couilles au sommet de l'état.

      Je rappelle que notre glorieux président a dit il y en a encore quelques temps que le souverainisme, c’est le déclinisme.

      Lecteur venu à la pêche aux infos pour voir si il a la place.

      C'est gros et téléphoné.

      Solution : dissoudre l'OTAN et les régimes wahhabites dans les pays du golfe et le terrorisme perdra ceux qui tirent ses ficelles ainsi que ses financiers et ses sources d'endoctrinement.

        On se doit d'agir sur tous les fronts:

        -Tout d'abord en finir avec le discours anti France d'où qu'il vienne et notamment des français de souches. On ne peut pas demander à se faire respecter si on ne se respecte pas soi même. Et cela vaut aussi pour l'extrême droite.

        -En corolaire dissoudre les groupes communautaires plaidant une haine de la France avec sanction en cas de refondation.

        -Ce qui fait consensus regrouper le renseignement antiterroriste pour qu'il soit plus efficace, lui donner plus de moyens humain et législatif. Intégrer directement des juges à ces équipes afin de faciliter les procédures de surveillances tout en restant dans un état de droit.

        -Contrôle accru des frontière et expulsion des immigrants illégaux dont la demande d'asile a été refusé. Accélération de la prise en charge des dossiers d'asile.

        -Éducation de la population au risque terroriste

        -Intervention au sol et massive contre Daesh au sein d'une coalition internationale. A l'heure actuel ce qu'on fait se rapproche à se contenter de donner une baffe à un type qui agresse une femme dans la rue

        Merci pour ton avis. C'est ta dernière remarque que je trouve la moins défendable. Je sais que je parlerais en vain si je tentais de faire comprendre qu'il est odieux de bombarder des populations extérieures. Les gens s'en contrefichent ou ne réalisent pas la tragédie.

        Mais si nous nous en tenons au simple plan comptable: bombarder chez X => n morts chez nous. Systématiquement. Toujours. Le réflexe bien naturel est de se venger, ou de "nettoyer", mais cela est impossible car l'acte même de rétaliation engendre des ennemis supplémentaires.

        On peut interpréter ce que je dis comme un acte de faiblesse, non. Aller encore faire les zouaves là-bas au motif de montrer sa force au prix de prochaines vies innocentes en France ? Non.

        A mon avis, et n'en déplaise aux tenants des libertés individuelles, il faudra en passer tôt ou tard par le marquage indélébile des individus, à l'échelle planétaire.

        Excuse-moi, Lecteur, ce n'est pas un pavé; mais c'est déjà beaucoup, non ?

        Traçage implique repérage en temps réel ? Il existe déjà un marqueur indélébile, l'ADN. Mais ensuite ?

        (...)il faut une paire de couilles au sommet de l'état.

        (...)

        Un langage des plus imagés.

        Vous pouvez faire un dessin ?

        Solution : dissoudre l'OTAN et les régimes wahhabites dans les pays du golfe et le terrorisme perdra ceux qui tirent ses ficelles ainsi que ses financiers et ses sources d'endoctrinement.

        N'importe quoi.

        -L'OTAN bien que criticable sur bien des points ne reste qu'une alliance militaire. Le problème de l'OTAN vient de l'hégémonie américaine mais en réalité une dissolution de l'OTAN n’empêchera pas cette hégémonie. Il nous faut une armée forte pour ne pas avoir à dépendre militairement des américains.

        -Dissoudre les régimes wahhabites: comment? Leurs déclarer la guerre?: cela rajouterait du chaos là où il n'y en a pas besoin. Arrêter toute relation militaire? C'est ce qui est plus ou moins en train de se faire sans que cela les affecte réellement. Arrêter d'acheter leur pétrole? cela ferait grimper en flèche le prix du pétrole notamment celui de DAESH ce qui l'enrichirait encore plus.

        J'ajouterai que ton analyse basé je suppose sur l'idée que ce sont les occidentaux qui ont créé l'islamisme (et souvent en corrolaire que c'est bien fait pour leur gueule) en plus d'être particulièrement dégueulasse est particulièrement un contre sens historique. Un des argument de cette théorie est que les américains ont soutenu les talibans contre l'URSS: il convient de rappeler qu"à l'époque, les talibans n'étaient pas encore un groupe terroriste et que même s'il n'étaient pas des saints pouvaient très bien être vu comme un moindre mal par rapport au communisme qui était le mal absolu. Et les même qui critique cette alliance veulent qu'on s'allient avec Assad qui a pas mal de sang sur les mains pour lutter contre DAESH le mal absolu (à un moment il faut être cohérent et ne pas reprocher tout et son contraire). Ensuite il y a eu la 2ème guerre en Irak, bien que cette guerre ait été une grosse connerie et certainement la plus grosse de l'histoire des USA, on ne peut pas dire que cela avait pour but de soutenir l'islamisme (en tout cas l'islamisme sunnite) car les plus gros bénéficiaires étaient les chiites et les gros perdant les sunnites; tellement gros perdant que devant la politique très anti sunnite du nouveau gouvernement, beaucoup de sunnites et d'ancien du régimes se sont regrouper pour former ce qui allait devenir DAESH (comme je l'ai dis l'intervention était une connerie). Ensuite on reproche à l'occident d'avoir apporter le chaos en Libye ce qui est totalement faux: c'était déjà le chaos quand on est intervenu, le principal problème avec l'intervention c'est qu'on n'a pas voulu intervenir au sol et que de ce fait on ne pouvait pas ramener la paix. D'ailleurs le nouveau régime libyen n'est pas spécialement islamiste contrairement à ce qu'on croit, c'est juste que ce régime a un pouvoir qui ne dépasse pas les limites de quelques bâtiments administratifs. Quant à la Syrie: ba en réalité malgré les grand discours, on n'a quasiment rien fait contre Assad, on a certes livré quelques armes mais au bout du compte l'armement de DAESH c'est surtout l'ancien arsenal militaire de Saddam et les armes d'anciens militaires syriens ayant rejoint DAESH. Bref je vois mal comment on peux reprocher à l'ingérence occidentale la situation en Syrie alors qu'on a rien fait (on peux à la rigueur condamné l’inaction occidentale mais là encore cela revient à reprocher tout et son contraire). Enfin sur le financement je rappellerais qu'à la différence d'Alqaida, DAESH est autonome financièrement et peux très bien s'en sortir sans aucun mécène.