Ça me rappelle l'histoire de superphénix...

Superphenix était une solution envisagée pour RETRAITER les combustibles des autres centrales, ceci afin de solutionner le problème des déchets. D'où son nom : Renaitre de ses cendres!

oui ce n'était qu'un prototype, finalement on n'a pas décidé de poursuivre dans cette voie, du coup superphénix ne servait à rien

ils ont tenté de le requalifier en centrale de recherche mais ça a été retoqué.

  • [supprimé]

Depuis 20 ans areva n'a construit aucun réacteur dans le monde ?

Vous pensez qu'Areva balade des employés d'un bout à l'autre de la planète pour construire des réacteurs?

Areva des réacteurs, mais c'est Bouygues qui le construit (en France).

Areva: l'EPR chinois, dernier lancé, premier arrivé?

La Chine a 23 réacteurs en chantier, elle.

  • [supprimé]

Ca me rappelle l'histoire de superphénix...

Non, rien à voir.

Si, un truc miraculeux où nos brillants ingénieurs étaient en avance, qui n'a jamais fonctionné correctement, et qui au final nous a coûté un bras.

Non, tu dis des sottises, du moins en ce qui concerne la remise en cause de l'intérêt scientifique du projet et de son fonctionnement.

Mais bon, on ne va pas rentrer dans un débat dont de toute façon tu ne maîtrises pas les pré-requis et pour lequel ton argumentaire n'aura été édifié qu'à partir des rumeurs colportées par une classe politique qui a totalement déboulonné ce concept.

Sache seulement que les réacteurs IV sont en route et qu'Astrid même si différé de quelques années reprend exactement la technologie RNR avec caloporteur sodium de SPhénix.

Preuve s'il en était besoin que oui ce réacteur avait bien trente années d'avance. Après, qu'un prototype connaisse des pannes, à l'échelle de la science, ça ne paraît pas irrecevable.

Si jamais l'EPR démarre le siècle prochain.

Saurons-nous un jour démanteler une centrale atomique ?

Si jamais l'EPR démarre le siècle prochain.

Saurons-nous un jour démanteler une centrale atomique ?

nous savons mais le voudrons nous ?

ça coûtera très cher

Areva des réacteurs, mais c'est Bouygues qui le construit (en France).

Mais pourquoi on se pose des questions sur les defauts de fabrication alors ?

Saurons-nous un jour démanteler une centrale atomique ?

on devrait les construires sur des bateaux comme ca on pourrait les envoyer se faire demanteler en inde ou au pakistan

Depuis 20 ans areva n'a construit aucun réacteur dans le monde ?

Vous pensez qu'Areva balade des employés d'un bout à l'autre de la planète pour construire des réacteurs?

Areva des réacteurs, mais c'est Bouygues qui le construit (en France).

Areva: l'EPR chinois, dernier lancé, premier arrivé?

La Chine a 23 réacteurs en chantier, elle.

Les normes de sécurité sont les mêmes en chine ?

Qu'est qu'on va faire de l'EPR ?

Et si on commençait par y faire brûler les ordures qui s'en sont mis plein les fouilles, ensuite les employeurs de travail au noir, les incompétents et les chercheurs qui ne se remettent jamais en question.

Non, tu dis des sottises, du moins en ce qui concerne la remise en cause de l'intérêt scientifique du projet et de son fonctionnement.

Mais bon, on ne va pas rentrer dans un débat dont de toute façon tu ne maîtrises pas les pré-requis et pour lequel ton argumentaire n'aura été édifié qu'à partir des rumeurs colportées par une classe politique qui a totalement déboulonné ce concept.

Sache seulement que les réacteurs IV sont en route et qu'Astrid même si différé de quelques années reprend exactement la technologie RNR avec caloporteur sodium de SPhénix.

Preuve s'il en était besoin que oui ce réacteur avait bien trente années d'avance. Après, qu'un prototype connaisse des pannes, à l'échelle de la science, ça ne paraît pas irrecevable.

30 années d'avance, non pas vraiment les russes avaient déjà un RNR à l'époque.

Par contre s'il est concevable qu'il y ait des pannes sur un prototype, le fait que sur la vingtaine de prototypes de RNR depuis les années 50, seul 2 soient en exploitation aujourd'hui à de quoi poser question. Pourquoi autant de pays ont abandonné cette technologie, USA, Japon, Allemagne, Royaume uni ?

  • [supprimé]

30 années d'avance, non pas vraiment les russes avaient déjà un RNR à l'époque.

Par contre s'il est concevable qu'il y ait des pannes sur un prototype, le fait que sur la vingtaine de prototypes de RNR depuis les années 50, seul 2 soient en exploitation aujourd'hui à de quoi poser question. Pourquoi autant de pays ont abandonné cette technologie, USA, Japon, Allemagne, Royaume uni ?

Les russes ont eu un RNR (le BNR 350) dix ans après que Rapsodie (premier RNR français, de puissance comparable) ait été mis en route à Cadarache. Rapsodie c'est le début des années 60.

De plus leur finalité était de produire du plutonium militaire, alors que les français du CEA bossaient sur une utilisation exclusive au civil.

Cette technologie a été mise en sommeil durant des années en raison de la facilité d'approvisionnement en uranium et aussi des difficultés à maîtriser le caloporteur sodium (inflammable dans l'eau et l'air). Aujourd'hui, alors que le cap d'extinction des réserves est désormais estimé, elle est réactivée pleinement puisque représentant 50% des hypothèses de génération IV.

Les Russes ont le réacteur à neutron rapide Beloyarsk 3 (600MWe) qui fonctionne depuis 30 ans sans aucun problème, avec un des taux de disponibilité le plus élevé du nucléaire civil. Et Beloyarsk 4 (800MWe) est déjà en service. Donc ceux qui insinuent que les surgénérateurs ne marchent pas sont soit des ignares, soit des menteurs.

Du reste, les deux réacteurs EPRs construits en Chine sont parfaitement dans les temps et les budgets. Là encore, c'est une info que nos escrolos ne vont pas crier sur le toit.

Je transporte, à l'EPR.

Je livre.

Croyez-moi ça tourne en rond. Les mecs sont là à prendre du pognon; tant que ça dure..

Après, t'es noyé sous la paperasse. Faut bien justifier son salaire.

Les Russes ont le réacteur à neutron rapide Beloyarsk 3 (600MWe) qui fonctionne depuis 30 ans sans aucun problème, avec un des taux de disponibilité le plus élevé du nucléaire civil. Et Beloyarsk 4 (800MWe) est déjà en service. Donc ceux qui insinuent que les surgénérateurs ne marchent pas sont soit des ignares, soit des menteurs.

Du reste, les deux réacteurs EPRs construits en Chine sont parfaitement dans les temps et les budgets. Là encore, c'est une info que nos escrolos ne vont pas crier sur le toit.

Ce sont les deux seuls RNR en exploitation au monde sur la vingtaine de prototype. Clairement ces réacteurs seraient une solution au problème d'épuisement de l'U235,

on le sait depuis les années 50. Comment se fait il que la majorité des réacteurs ne soient pas des RNR en ce cas ?

l'U238 serait d'extraction plus compliquée que l'U235 ou est ce surtout les difficultés à maîtriser la caloporteur au sodium ?

Du reste, les deux réacteurs EPRs construits en Chine sont parfaitement dans les temps et les budgets. Là encore, c'est une info que nos escrolos ne vont pas crier sur le toit.

Parfaitement dans les temps et dans le budget ?

CGN construit déjà deux EPR à Taïshan, mais un doute subsiste sur la résistance de l’acier de ses cuves où se produira la fission atomique puisqu’elles ont été forgées en France, comme celle de Flamanville. La Chine a lancé sa propre évaluation des cuves.

Sur les AP 1000, vendus clés en main avec la technologie par Toshiba-Westinghouse en 2006, les ingénieurs chinois ont de gros problèmes avec les pompes immergées, selon des experts, ce qui retarde là aussi la construction de ce réacteur de troisième génération de conception américaine.

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

  • [supprimé]

Les Russes ont le réacteur à neutron rapide Beloyarsk 3 (600MWe) qui fonctionne depuis 30 ans sans aucun problème, avec un des taux de disponibilité le plus élevé du nucléaire civil. Et Beloyarsk 4 (800MWe) est déjà en service. Donc ceux qui insinuent que les surgénérateurs ne marchent pas sont soit des ignares, soit des menteurs.

Du reste, les deux réacteurs EPRs construits en Chine sont parfaitement dans les temps et les budgets. Là encore, c'est une info que nos escrolos ne vont pas crier sur le toit.

Ce sont les deux seuls RNR en exploitation au monde sur la vingtaine de prototype. Clairement ces réacteurs seraient une solution au problème d'épuisement de l'U235,

on le sait depuis les années 50. Comment se fait il que la majorité des réacteurs ne soient pas des RNR en ce cas ?

l'U238 serait d'extraction plus compliquée que l'U235 ou est ce surtout les difficultés à maîtriser la caloporteur au sodium ?

C'est écrit au-dessus: l'U235 n'est pas épuisé.

  • [supprimé]

Du reste, les deux réacteurs EPRs construits en Chine sont parfaitement dans les temps et les budgets. Là encore, c'est une info que nos escrolos ne vont pas crier sur le toit.

Parfaitement dans les temps et dans le budget ?

CGN construit déjà deux EPR à Taïshan, mais un doute subsiste sur la résistance de l’acier de ses cuves où se produira la fission atomique puisqu’elles ont été forgées en France, comme celle de Flamanville. La Chine a lancé sa propre évaluation des cuves.

Sur les AP 1000, vendus clés en main avec la technologie par Toshiba-Westinghouse en 2006, les ingénieurs chinois ont de gros problèmes avec les pompes immergées, selon des experts, ce qui retarde là aussi la construction de ce réacteur de troisième génération de conception américaine.

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

Votre citation évoque un délai ou un problème de budget?

Les Russes ont le réacteur à neutron rapide Beloyarsk 3 (600MWe) qui fonctionne depuis 30 ans sans aucun problème, avec un des taux de disponibilité le plus élevé du nucléaire civil. Et Beloyarsk 4 (800MWe) est déjà en service. Donc ceux qui insinuent que les surgénérateurs ne marchent pas sont soit des ignares, soit des menteurs.

Du reste, les deux réacteurs EPRs construits en Chine sont parfaitement dans les temps et les budgets. Là encore, c'est une info que nos escrolos ne vont pas crier sur le toit.

Ce sont les deux seuls RNR en exploitation au monde sur la vingtaine de prototype. Clairement ces réacteurs seraient une solution au problème d'épuisement de l'U235,

on le sait depuis les années 50. Comment se fait il que la majorité des réacteurs ne soient pas des RNR en ce cas ?

l'U238 serait d'extraction plus compliquée que l'U235 ou est ce surtout les difficultés à maîtriser la caloporteur au sodium ?

C'est écrit au-dessus: l'U235 n'est pas épuisé.

Oui ça j'ai bien compris, mais pourquoi ne pas extraire directement de l'U238 et partir sur des réacteur de 4ème génération plutot que de rester sur du 3ème génération avec de l'U235 dont la quantité est bien moindre ?

Ca fait un peu vue à court terme non ?

Ou alors il y a une autre raison ;)

Du reste, les deux réacteurs EPRs construits en Chine sont parfaitement dans les temps et les budgets. Là encore, c'est une info que nos escrolos ne vont pas crier sur le toit.

Parfaitement dans les temps et dans le budget ?

CGN construit déjà deux EPR à Taïshan, mais un doute subsiste sur la résistance de l’acier de ses cuves où se produira la fission atomique puisqu’elles ont été forgées en France, comme celle de Flamanville. La Chine a lancé sa propre évaluation des cuves.

Sur les AP 1000, vendus clés en main avec la technologie par Toshiba-Westinghouse en 2006, les ingénieurs chinois ont de gros problèmes avec les pompes immergées, selon des experts, ce qui retarde là aussi la construction de ce réacteur de troisième génération de conception américaine.

;)

Mais je postais cet article en contradiction avec l'affirmation de MiniTAX pour qui tout allait bien dans le meilleur des mondes sur le chantier de construction des EPR Chinois.