L’intégrisme l’emportera-t-il sur la loi française ? On se gardera ici de vouloir influencer la décision que doivent prendre les médecins du CHU de Reims sur le cas de Vincent Lambert. On rappellera, à ce stade, que l’arrêt des soins, s’il était finalement choisi par la communauté médicale, respecterait la loi Leonetti, comme en a décidé le Conseil d’Etat, et serait conforme à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, qui s’est prononcée sur ce point à une nette majorité. Mais en lisant entre les lignes le communiqué des médecins annonçant leur volonté de surseoir, on voit bien qu’il s’agit de toute autre chose. Ces praticiens, dont la probité et le dévouement sont largement reconnus, estiment que les conditions de «sérénité» et de «sécurité» nécessaires à un choix libre ne sont pas réunies. Parlons clair : ils font allusion aux menaces physiques proférées par un certain nombre de militants extrémistes à leur encontre. La soeur de Vincent Lambert, Marie, parle carrément de «terrorisme». De quels extrémistes parle-t-on ? Les parents de Vincent Lambert sont liés à la fraternité Saint-Pie-X, secte catholique d’extrême droite dont le Vatican, en dépit de certaines tentatives de négociations, a toujours déclaré l’illégitimité. Ainsi, c’est une phalange intégriste qui a réussi, par la menace, à faire dévier la procédure légale. Elle n’a rien à envier aux groupes équivalents dans les autres religions, par exemple les intégristes musulmans. http://www.liberation.fr/societe/2015/0 ... te_1352812

Bien que ne lisant pas Libération , je partage l'avis (agacé) de ce journaliste . Donner raison à la mère de Vincent Lambert ,contre la Loi qui est passée plusieurs fois ( ce qui est déjà troublant !) ,c'est ouvrir une boîte de Pandore d'où sortiront les pires revendications .

Il est bon de voir que l'Eglise ne légitime pas ce courant, c'est la l'avantage d'une autorité religieuse unique. Je trouve cette affaire hallucinante, j'ai envie de dire "il est temps de le laisser partir", si ils croient sincèrement en dieu, comme ces charlatans le prétendent, la mort ne doit pas être crainte. Il est temps qu'on le laisse continuer son chemin, au lieu de s'obstiner, en sachant la rémission impossible.

Comparer la fraternité Saint Pie X à des intégristes musulmans, c'est juste complètement débile. Cela fait encore partie de la désinformation habituelle. Que je sache, ce mouvement n'a jamais demandé la décapitation de personne, ni aucune violence physique contre qui que ce soit. Ce mouvement ne mène aucune guerre, et n'envoie personne se faire massacrer, les seuls conflits qu'ils ont sont d'ordre théologique, doctrinaux ...

Des méchants soi disant intégristes qui défendent la vie. Elle n’a rien à envier aux groupes équivalents dans les autres religions, par exemple les intégristes musulmans. L'un défend la vie, l'autre la zigouille. Si on veut comparer, comparons ceux qui veulent zigouiller Vincent Lambert en le privant de nourriture avec ceux qui zigouilles les innocents dans le monde aujourd'hui.

Ce pauvre homme serait quand même mieux au Paradis à bouffer des douceurs au miel, non ?

personne n 'a a juger les parents de vincent lambert!, personne! c'est leur enfant ils font comme bon leur semble! c'est facile derriere un clavier d'ouvrir sa gueule sur un sujet qui vous concerne pas!, mais faite que ca vous arrive a vous et la les reactions change du tout au tout!!

Ce pauvre homme serait quand même mieux au Paradis à bouffer des douceurs au miel, non ? Qui te dit que c'est un pauvre homme ? qui te dit qu'au paradis il y a du miel ?

ou qu'il y est un paradis tout court..

Ce pauvre homme serait quand même mieux au Paradis à bouffer des douceurs au miel, non ? Qui te dit que c'est un pauvre homme ? qui te dit qu'au paradis il y a du miel ?Qui te dit qu'il ne l'est pas ? Qui te dit qu'il n'y en a pas ?

Qui te dit que c'est un pauvre homme ? Développe.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Affaire Vincent Lambert : la menace intégriste

KRON

[supprimé] L'absence de volonté ne peut pas être considéré par défaut comme la volonté de ne pas s'acharner.

Je n'ai pas écrit que l'absence de volonté pouvait être considérée par défaut comme la volonté de ne pas s'acharner.

Quand on n'a rien écrit, l'on n'a exprimé aucune volonté, ni dans un sens ni dans l'autre.

[supprimé]

KRON Tout à fait. Mais de fait, à défaut de volonté clairement exprimée, c'est le maintiens en vie qui dit primer.

cemab

KRON Quand on n'a rien écrit, l'on n'a exprimé aucune volonté, ni dans un sens ni dans l'autre.

A partir du moment où l'écrit est indispensable pour obtenir quelque chose, ne pas écrire revient à ne pas le demander.

Il ne l'a donc pas demandé.

et de plus, comme il n'est sous aucune thérapie, ça n'aurait rien changé. C'est la loi.

Vous avez du mal avec la logique, amigo bolchevique... lol

jean88

Les directives anticipées ont été découvertes par une grande majorité de français grâce à V. Lambert...
Si ses parents avaient respecté leur fils et ses volontés exprimées oralement, clairement, plusieurs fois, devant un certain nombre de témoins, Vincent serait parti anonymement, discrètement sans que le monde l'apprenne.

cemab

jean88

Non, pour la nième fois, les directives anticipées ne s'appliquent QUE dans le cadre d'une thérapie, et encore, sous réserve que le toubib y consente.

en toutes lettres dans l'article de loi que j'ai posté plus haut.

[supprimé]

jean88 Aucune valeur. On ne tue pas un Homme sur des témoignages incertains.

KRON

Si l'on envisage que Vincent Lambert soit conscient et ait ainsi une vie intérieure, étant donnée sa coupure avec le monde extérieure l'on peut raisonnablement conclure qu'il est en état de privation sensorielle. Sur cette base, il est inhumain de ne pas mettre fin à sa torture.
S'il est inconscient, il ne profite pas de sa vie. Mettre fin à celle-ci ne supprimerait aucun moment de vie dont il pourrait bénéficier.

cemab

KRON Si l'on envisage que Vincent Lambert soit conscient et ait ainsi une vie intérieure, étant donnée sa coupure avec le monde extérieure l'on peut raisonnablement conclure qu'il est en état de privation sensorielle. Sur cette base, il est inhumain de ne pas mettre fin à sa torture.
S'il est inconscient, il ne profite pas de sa vie. Mettre fin à celle-ci ne supprimerait aucun moment de vie dont il pourrait bénéficier.

200% spéculatif, aucun intérêt. Encore une fois, et vous ne faites rien d'autre dans ce fil (à part jouer le coach d'appoint à l'autre demeuré du midwest), vous partez de vos suppositions pour affirmer un truc sur lequel vous n'avez absolument rien d'autre d'établi que vos certitudes "Si l'on envisage", "S'il est inconscient"

cheshire-cat

cemab Non, pour la nième fois, les directives anticipées ne s'appliquent QUE dans le cadre d'une thérapie, et encore, sous réserve que le toubib y consente.

Donc même si il avait exprimé formellement sa volonté en tel cas, il aurait pu aller se faire foutre.

jean88

[supprimé]

Quand on est honnête et surtout de bonne foi il est normal de trouver incertain tous les témoignages qui ne vont pas dans votre sens....
Dîtes voir seriez vous capable de définir ce que serait un témoignage certain par rapport à un témoignage incertain?

DA que dans le cadre d'une thérapie.......certes..........mais c'est le corps médical qui décide ce qui relève de la thérapie et ce qui relève de l'acharnement thérapeutique.

cemab

De plus, seulement 14% des Français ont exprimé ces DA ; en sachant que dans 99.9% des officines médicales, hostos et tutti quanti, il y a des affiches à ce sujet, on peut clairement penser que depuis 2005, seulement 14% des Français ont adhéré au truc, ou que seulement 14% de la population totale a été chez le toubib.

on tient une putain de super forme dans ce pays !

cemab

KRON Il n'y a aucun progrès à faire tomber des tabous fondamentaux pour la civilisation.

Buter un type innocent a toujours été un tabou dans la plupart des sociétés civilisées.

je réitère : question logik, vous êtes complètement à l'Est.

cemab

jean88 DA que dans le cadre d'une thérapie.......certes..........mais c'est le corps médical qui décide ce qui relève de la thérapie et ce qui relève de l'acharnement thérapeutique.

ben par définition, un acharnement thérapeutique ne peut pas s'entendre hors thérapie. Sinon, c'est autre chose.

c'est un peu comme un alunissage. C'est sur la lune et pas ailleurs.

Le corps médical définit thérapie (comme tout le monde) par les gestes requis pour traiter une maladie.

S'il n'y a pas de maladie, il n'y a pas de thérapie.

CQFD

[supprimé]

jean88 Un témoignage écrit est certain. Un témoignage oral ( à moins qu'il se soit enregistré ou mieux, filmé) est est incertain.

jean88

[supprimé]

Merdalors, tous les tribunaux se basent la plupart du temps sur des témoignages incertains............que d'erreurs de justice!!!!!!
Et si votre père vous dit "ta mère se souhaite ceci pour son anniversaire" surtout ne pas le croire, c'est un témoignage incertain...selon vos critères.

cemab

cheshire-cat Donc même si il avait exprimé formellement sa volonté en tel cas, il aurait pu aller se faire foutre.

D'où ma question, à ce jour sans réponse, en particulier à Kron : quel critère pour buter quelqu'un, a fortiori lorsqu'il n'est pas malade ?

et cette autre : que faites-vous des autres 1700 dans le même cas que VL ?

Et que faites-vous des handicapés en général ?

je ne vous parle pas des malades, parce que là c'est plus simple, je suppose que vous zigouillez tout le monde..?

jean88

cheshire-cat

Ben non, le Dr Sanchez et l'équipe médicale du CHU étaient prêts à le faire, après de nombreux examens.....il y a juste ses cul bénis de parents qui l'ont empêché.
l'avis et les sentences de cemab ne vont pas au delà du forum.......

[supprimé]

cheshire-cat il aurait pu aller se faire foutre

Ne fais pas de tes récompenses une sollicitation d'autrui.

cemab

jean88

entre offrir un collier de nouilles et une seringue de barbiturique à haute dose, il y a une légère différence.

[supprimé]

jean88 D'ailleurs jusqu'ici il n'a jamais été donné de pouvoir lire le PV ( procès verbal) de ces soit disants témoignages. C'est très flou tout ça ... pas précis du tout.

Neo-Napoleon

cemab D'où ma question, à ce jour sans réponse, en particulier à Kron : quel critère pour buter quelqu'un, a fortiori lorsqu'il n'est pas malade ?

et cette autre : que faites-vous des autres 1700 dans le même cas que VL ?

Et que faites-vous des handicapés en général ?

je ne vous parle pas des malades, parce que là c'est plus simple, je suppose que vous zigouillez tout le monde..?

l'art de mélanger les choses afin de faire passer un pauvre type qui est malheureusement un légume pour un simple handicapé voir un banal malade comme si sa situation était la même qu'un petit rhume...

Quelle superbe vie que celle de Vincent : 11 longues années à ne rien faire, rien dire, ne rien échanger... j'espère qu'il n'a aucune conscience, même partielle, sinon quel enfer doit être cette existence !

KRON

cemab Et que faites-vous des handicapés en général ?

Vincent Lambert n'est pas une personne handicapée.

[supprimé]

jean88 Ben non puisque rantanplan vous a expliqué que l'euthanasie, avec le consentement formel, écrit du patient, vaut pour les ... patients, c'est à dire les malades. Ce que n'est pas Vincent Lambert.

cemab

mdr ce n'est pas un avis, c'est la loi et quelques questions auxquelles vous êtes incapables de répondre.

ça fait une semaine que j'espère une certaine logique dans la caboche des promoteurs de la culture de mort, et tout ce que j'ai eu en réponse c'est "t'es arrogant" ou "tu fais rien qu'être méchant" lol

bon alors, qu'est-ce que vous faites des autres 1700 ?

« Page précédente Page suivante »