argument déjà sorti par mes soins plus haut
Affaire Vincent Lambert : la menace intégriste
cemab totalement conscient
Chacun pourra évaluer ton argumentation ...
cemab C'est d'ailleurs ce que la loi a sagement prévu en déclarant toute euthanasie active illégale.
La raison pour laquelle toute euthanasie active est illégale est globale et pas seulement concernant le cas de Vincent Lambert. Elle vise à éviter des abus quant à des personnes conscientes.
Le fait est que des décisions de justice ont demandé que l'euthanasie passive ait lieu. Et j'insiste sur ce qui ne va pas: soit l'on doit ne pas tuer, soit l'on doit tuer sans faire souffrir et instantanément. Et la loi actuelle est en porte-à-faux entre ces deux situations. C'est pourquoi il est si important de légiférer.
Ce n'est pas mon argumentation, c'est la loi. Etonnant que vous n'arriviez pas à intégrer ce fait simple.
Non, l'euthanasie passive est tolérée, et elle n'est pas ce que vous demandez : vous, vous demandez à piquer un type comme un clébard pour le tuer, activement.
l'euthanasie passive c'est arrêter les soins, outre parfois le fait qu'il n'y a pas de DAs.
C'est toute la différence entre tuer et laisser mourir. dans le premier on tue, pas dans le 2è. Il n'est donc absolument pas important de légiférer, la loi actuelle couvre tous les champs possibles, hors le meurtre.
Et comme dans le cas VL il n'y a pas de soins, vous l'avez dans l'os.
- Modifié
Les arrêtés d'une cour de justice ne sont pas des pratiques tolérées.
Dans le cas de Vincent Lambert, il y a un moratoire. Il sera préférable, lorsque celui-ci sera terminé, qu'il ne soit pas tué par déshydratation et dénutrition. Pour cela, la loi doit changer.
- Modifié
On ne tue pas un homme au motif qu'il gêne des grands sensibles.
Il ne serait pas plus injuste d'évacuer les grands sensibles aux chiottes d'ailleurs.
Sous couvert de moralité, chacun pousse son petit wagon. Les pros autant que les antis.
- Modifié
C'est pas de la moralité ; c'est une simple question de prudence dans la mesure où la seule limite intangible factuellement c'est celle entre les soins/pas les soins et une issue fatale éventuelle.
A partir du moment où on décrète que le seuil est un truc ultra-subjectif, comme la souffrance, ou encore mieux, complètement inconnu comme le degré de conscience, on peut finir par exploser n'importe qui.
je vais le prendre pour un compliment
- Modifié
Vous voulez que je justifie l'euthanasie active juste pour vous emmerder ?
intellectuellement c'est moins simple, mais faisable.
Ils ont déjà été sortis (et brillamment) par mes soins plus haut ; je n'ai aucune raison de ne pas le préciser, j'en suis plutôt assez content.
J'ai discuté avec un électeur de Wauquier passé chez Macron à l'occasion .....
Il m'a confié, sous le sceau du secret bien entendu, que la dernière confidence de Bellamy sur le cas Lambert l'a dissuadé de voter pour lui .
"Un politicien incapable de se mouiller pour prendre une décision de simple bon sens ne mérite pas qu'on vote pour lui ..." .
Voilà
Bardella a pris fait et cause clairement contre et a gagné.
ou les électeurs de LR sont des merdes définitives et dans ce cas, c'est aussi bien qu'ils se tournent vers les balais à chiottes de LREM, ou bien le positionnement conservateur n'est pas assez marqué chez LR, et dans ce cas, c'est les têtes progressistes qu'il faut faire tomber.
katou Justement, ce n'est pas un légume mais un être humain handicapé qui ne peut pas se nourrir seul comme les bébés qui ne peuvent pas se nourrir seuls.
Ca c'est l'argumentation de la mère ; j'aime bien comment on peut tromper les gens avec des mots ; en parlant de handicape ça change tout alors que le type est un légume qui ne réagit pas et ne bouge pas !
Et non il n'est pas comme un bébé : déjà un bébé évolue vers l'indépendance (lui non en 11 ans) et un bébé avale tout seule, bouge, réagit : lui non !
on s'en branle qu'il bouge ou pas, on ne réduit pas un homme à sa capacité à faire des mouvements.
cemab on s'en branle qu'il bouge ou pas, on ne réduit pas un homme à sa capacité à faire des mouvements.
Parce que la vie c'est ça : ne pas bouger, ne pas pouvoir communiquer ? ne rien pouvoir faire, dire, n'avoir aucune vie, aucun projet, aucun avenir ? J'espère vraiment pour Vincent qu'il n'a pas de conscience parce que sinon ça doit être un enfer pour lui !
C'est un sacré rigolo votre Dieu dites donc !
je ne vois pas ce que Dieu vient faire là-dedans.
je ne vois toujours pas à quel titre on buterait ceux dont la vie ne vous plaît pas.
moi, perso, votre vie ne me plaît pas, et que vous bougiez ou pas je m'en fous, mon chien bouge aussi lui ; je suis donc pour vous dégommer.
faisons simple, c'est exactement votre argument.
Et je ne parle pas des gauchistes et autres dégénérés, dont l'élimination, en plus de l'euthanasie aurait le bon goût de relever de la salubrité publique.
marrant, c'est toujours les plus exposés qui la ramènent le plus fort.
- Modifié
Neo-Napoleon C'est un sacré rigolo votre Dieu dites donc !
Ce que je ne comprends pas c'est mettre Dieu dans cette affaire.
Tu veux donc dire qu'un athée considère comme non êtres humains ceux qui sont lourdement handicapés mais qui vivent sans machine hormis une sonde pour être nourri ? Ce genre d'handicapés doivent donc être zigouillés ?
Une société existe dans son évolution vers le respect de la vie. VL n'est pas en fin de vie mais depuis le début on l'a mis dans un service de soins palliatifs qui ne peuvent pas être des soins pour des handicapés comme VL.
La logique aurait voulu que VL soit transporté dans des services spécialisés pour son cas, qui est loin d'être le seul cas d'ailleurs, pour voir une possible évolution. Rien n'a été fait en ce sens, il est parqué dans un service qui veut le tuer depuis des années et qui a d'ailleurs essayé de le faire mais sans réussite car VL même privé de nourriture a survécu.
Si l'athéisme, puisque tu parles de Dieu a la même idéologie que le nazisme qui veut zigouiller tous les inutiles, faut le dire clairement et pas tourner autour du pot.
katou La logique aurait voulu que VL soit transporté dans des services spécialisés pour son cas, qui est loin d'être le seul cas d'ailleurs, pour voir une possible évolution.
" ... pour voir une possible évolution. ... " Tu n'as pas compris ce qu'est un état végétatif ni sans doute ce qu'est l'électroencéphalogramme correspondant.