«L'UE est un monstre. Les objectifs d'une partie des pères étaient peut-être louables, mais ils ont engendré une organisation politique absolument détestable, qui prône les politiques les plus antisociales de la planète, tout en prenant de gros arrangements avec la démocratie.
Laurent Pinsolle (2012)
Les pères fondateurs se retourneraient ils dans leur tombe si ils voyaient cette Europe là ?
«L'UE est un monstre. Les objectifs d'une partie des pères étaient peut-être louables, mais ils ont engendré une organisation politique absolument détestable, qui prône les politiques les plus antisociales de la planète, tout en prenant de gros arrangements avec la démocratie.Laurent Pinsolle (2012)
Les pères fondateurs se retourneraient ils dans leur tombe si ils voyaient cette Europe là ?
Bonjour,
Il n'y a pas d'autres continents où l'inactivité soit aussi bien rémunérée qu'en Europe. Pas d'autres continents où les dépenses sociales soient aussi élevées.
Cordialement.
«L'UE est un monstre. Les objectifs d'une partie des pères étaient peut-être louables, mais ils ont engendré une organisation politique absolument détestable, qui prône les politiques les plus antisociales de la planète, tout en prenant de gros arrangements avec la démocratie.Laurent Pinsolle (2012)
Les pères fondateurs se retourneraient ils dans leur tombe si ils voyaient cette Europe là ?
Je le pense !
Ceux qui pensent que l'UE est un monstre peuvent ils me citer des systèmes européens plus démocratiques?
Empire romain, carolingien, napoléonien?
«L'UE est un monstre. Les objectifs d'une partie des pères étaient peut-être louables, mais ils ont engendré une organisation politique absolument détestable, qui prône les politiques les plus antisociales de la planète, tout en prenant de gros arrangements avec la démocratie.Laurent Pinsolle (2012)
Les pères fondateurs se retourneraient ils dans leur tombe si ils voyaient cette Europe là ?
Les pères fondateurs étant pour le plupart des agents de la CIA et du gouvernement américain, je ne pense pas. Le principe étant précisément d'affaiblir la puissance des pays européens et de les inféoder aux intérêts yankees.
Les pères fondateurs étant pour le plupart des agents de la CIA et du gouvernement américain, je ne pense pas. Le principe étant précisément d'affaiblir la puissance des pays européens et de les inféoder aux intérêts yankees.
J'ajoute qu'une partie des ''Pères Fondateurs'' était composée d'anciens nazis, comme Walter Hallstein, des vichystes, par exemple Robert Shumann, d'amis du Grand capital (Joseph Bech) ou tout simplement de pros-américains, le traître Jean Monet.
Ils peuvent donc aller se faire voir, les Pères Fondateurs.
L'Europe c'est comme l'Empire Romain, un monstre offrant des jeux et du pain, on sait tous comment cela s'est fini.
Les pères fondateurs étant pour le plupart des agents de la CIA et du gouvernement américain, je ne pense pas. Le principe étant précisément d'affaiblir la puissance des pays européens et de les inféoder aux intérêts yankees.
J'ajoute qu'une partie des ''Pères Fondateurs'' était composée d'anciens nazis, comme Walter Hallstein, des vichystes, par exemple Robert Shumann, d'amis du Grand capital (Joseph Bech) ou tout simplement de pros-américains, le traître Jean Monet.
Ils peuvent donc aller se faire voir, les Pères Fondateurs.
Jean Monet qui passa toute la Seconde GM aux Etats-Unis. Grand ami et délégué de Roosevelt, ainsi que de JF Kennedy ou Eugene Meyer, patron de la Réserve Fédérale.
Fonds américains qui financèrent d'ailleurs la création du mouvement des Pères fondateurs. Elle est belle, l'ambition française.
L'Europe c'est ni plus ni moins que la tour de Babel .......
C'est donc Dieu qui brisera l'Union ?
«L'UE est un monstre. Les objectifs d'une partie des pères étaient peut-être louables, mais ils ont engendré une organisation politique absolument détestable, qui prône les politiques les plus antisociales de la planète, tout en prenant de gros arrangements avec la démocratie.Laurent Pinsolle (2012)
Les pères fondateurs se retourneraient ils dans leur tombe si ils voyaient cette Europe là ?
Les pères fondateurs étant pour le plupart des agents de la CIA et du gouvernement américain, je ne pense pas. Le principe étant précisément d'affaiblir la puissance des pays européens et de les inféoder aux intérêts yankees.
La botte allemande ?
L'impérialisme ricain ?
Vous avez le choix.
C'est là que ça a vraiment commencé non ?
Ceux qui pensent que l'UE est un monstre peuvent ils me citer des systèmes européens plus démocratiques?
Empire romain, carolingien, napoléonien?
Bonjour.
Un monstre je n'écrirai pas cela, un machin sans queue ni tête, OUI!
Et pas besoin d'aller chercher Midi vers 14heures
La SUISSE est l'exemple PARFAIT de ce que devrait être l'Europe!
1) On y baragouine 4 langues (Allemand, Francais, Italien et Anglais pour les affaires)
2) On y pratique la démocratie DIRECTE au sens large.
3) On y obtient des résultats économique surprenants malgré...
1) Une très petite taille géographique
2) Un enclavement géographique incontournable
3) Une population hétérogène aussi bien linguistique que sociétale.
Pourtant chez eux...Ça MARCHE!
Tout n'y est pas parfait loin de là cependant.
Bon, il y a quelques dérives financières du fait de son environnement pestilentiel hors de ses frontières... Dont ils profitent.
En tout cas, un placement retraite dans une de leurs institutions, si bien établi ( exigence du paiement de la retraite en francs Suisse, ha ben oui) fait qu'un retraité en France a vu sa retraite augmenter de 25% d'un coup, tandis qu'en France...Elle baisse, rognée par une inflation qui au vu de cette construction européenne anachronique ne cessera probablement plus de perdurer.
N'espérez pas y passer vos vacances, votre monnaie de singe met leurs hôtels et restaurants hors de portée du Citoyen lambda français.
Mais en repassant la frontière tous les soirs... C'est jouable 8 jours sans trop se ruiner.
Les frontaliers Français, Italiens et Allemands n'ont qu'une idée: Se trouver un job là bas!
En fait ils votent avec leurs pieds! CQFD.
Évitons de se palucher sur la Suisse. Si elle n'est pas soumise à l'Union européenne, elle reste soumise à un certain nombre de traités qu'elle a ratifiés, comme ceux de Genève, qui lui croquent par des bouts plus ou moins grands sa souveraineté. Ensuite, tout le monde ne peut pas vivre en Suisse. N'ont leur place que ceux qui ont les moyens d'y vivre. La politique xénophobe qu'elle met en place consiste à supprimer progressivement les pompes aspirantes à l'immigration. Conséquence, cela dissuade effectivement des étrangers à venir s'installer en Suisse. Mais cela cause aussi la fuite des pauvres. En plus, malgré toutes ses votations, elle ne parvient pas à se désislamiser : les musulmans pauvres sont remplacés par des musulmans riches.
La démocratie régresse en Suisse. Dans certains cantons, tous les habitants se réunissaient le dernier dimanche du mois pour donner leur accord aux projets de lois. Cette pratique disparaît peu à peu, seuls deux cantons l'ont gardée.
Enfin, un pays démocratique n'est pas un pays où les libertés sont garanties. Si les Suisses décident par votation populaire de rendre inconstitutionnel le mariage homosexuel par exemple, ils peuvent le faire. S'ils décident de mettre des bâtons dans les roues des patrons, ils peuvent le faire. Bref, autant de libertés qui ne seraient plus garanties au profit de la "démocratie". La Suisse est une tyrannie de la majorité, qui cache un certain malaise.
L'Europe c'est ni plus ni moins que la tour de Babel .......
Si ça continue, ce sera la tour de Babel-oued
La Suisse est une tyrannie de la majorité, qui cache un certain malaise.
Tiens...un socialiste!
En tout cas des malaise comme cela moi j'aimerais bien en avoir un par an!
Taux de chômage en Suisse? 3% en moyenne
En france? Hahaha, j'adore ce "malaise"
Sacré socialistes!
La démocratie régresse en Suisse. Dans certains cantons, tous les habitants se réunissaient le dernier dimanche du mois pour donner leur accord aux projets de lois. Cette pratique disparaît peu à peu, seuls deux cantons l'ont gardée.
Enfin, un pays démocratique n'est pas un pays où les libertés sont garanties. Si les Suisses décident par votation populaire de rendre inconstitutionnel le mariage homosexuel par exemple, ils peuvent le faire. S'ils décident de mettre des bâtons dans les roues des patrons, ils peuvent le faire. Bref, autant de libertés qui ne seraient plus garanties au profit de la "démocratie". La Suisse est une tyrannie de la majorité, qui cache un certain malaise.
C'est assez remarquable que de pleurer l'effritement de la démocratie pour la juger tyrannique la phrase d'après.
La Suisse est une tyrannie de la majorité, qui cache un certain malaise.
Tiens...un socialiste!
En tout cas des malaise comme cela moi j'aimerais bien en avoir un par an!
Taux de chômage en Suisse? 3% en moyenne
En france? Hahaha, j'adore ce "malaise"
Sacré socialistes
Moi, socialiste ? : On ne me l'a jamais faite, celle-là. Je suis plutôt un partisan d'un Etat recentré sur ses fonctions régaliennes et un adversaire résolu de l'inflation normative.
Il serait détestable d'arriver à un système "un fait divers = une loi". C'est déjà le cas chez nous au niveau de l'Assemblée. Imaginons un peu la scène : un pédophile reconnu coupable d'avoir fait des attouchements sexuels à des gosses là où il a travaillé. Vite, faisons une initiative populaire pour interdire les pédophiles de travailler dans des endroits fréquentés par les enfants ! Et tant qu'à faire, autorisons la justice à les "pendre par les couilles", comme le demandent les groupes Facebook.
Une fille se fait agresser dans le métro sans que cela n'émeuve les autres passagers ? Vite, faisons une initiative populaire pour que cela n'arrive plus !
Etc, etc. Vous avez compris le principe. On se retrouve avec un florilège de n'importe quoi, avec des lois d'exception ici et là...
Un socialiste vous dirait l'inverse et vous louerait le bienfondé de faire une loi pour tout, afin que l’État ait la mainmise sur tout.
La démocratie régresse en Suisse. Dans certains cantons, tous les habitants se réunissaient le dernier dimanche du mois pour donner leur accord aux projets de lois. Cette pratique disparaît peu à peu, seuls deux cantons l'ont gardée.
Enfin, un pays démocratique n'est pas un pays où les libertés sont garanties. Si les Suisses décident par votation populaire de rendre inconstitutionnel le mariage homosexuel par exemple, ils peuvent le faire. S'ils décident de mettre des bâtons dans les roues des patrons, ils peuvent le faire. Bref, autant de libertés qui ne seraient plus garanties au profit de la "démocratie". La Suisse est une tyrannie de la majorité, qui cache un certain malaise.
C'est assez remarquable que de pleurer l'effritement de la démocratie pour la juger tyrannique la phrase d'après.
Parce que ce sont deux dispositifs différents. Dans le premier cas, il s'agit d'une démocratie directe, qui permet aux citoyens de se prononcer (et donner leur aval) sur des projets de lois amendés, travaillés ainsi que des sujets à peu sérieux. Mais cela ne peut se faire que dans des entités très petites, avec une population faible.
Dans le second cas, il s'agit de voter pour des effets de mode et des sujets mineurs.
La démocratie régresse en Suisse. Dans certains cantons, tous les habitants se réunissaient le dernier dimanche du mois pour donner leur accord aux projets de lois. Cette pratique disparaît peu à peu, seuls deux cantons l'ont gardée.
Enfin, un pays démocratique n'est pas un pays où les libertés sont garanties. Si les Suisses décident par votation populaire de rendre inconstitutionnel le mariage homosexuel par exemple, ils peuvent le faire. S'ils décident de mettre des bâtons dans les roues des patrons, ils peuvent le faire. Bref, autant de libertés qui ne seraient plus garanties au profit de la "démocratie". La Suisse est une tyrannie de la majorité, qui cache un certain malaise.
C'est assez remarquable que de pleurer l'effritement de la démocratie pour la juger tyrannique la phrase d'après.
Parce que ce sont deux dispositifs différents. Dans le premier cas, il s'agit d'une démocratie directe, qui permet aux citoyens de se prononcer (et donner leur aval) sur des projets de lois amendés, travaillés ainsi que des sujets à peu sérieux. Mais cela ne peut se faire que dans des entités très petites, avec une population faible.
Dans le second cas, il s'agit de voter pour des effets de mode et des sujets mineurs.
Différents ?
Les deux sont de démocratie directe.
Les deux permettent aux citoyens de participer à la vie publique sur des sujets sérieux -parce qu'il ne faut pas considérer la politique locale, qui attrait plus directement à la vie des gens, comme étant plus 'sérieuse' que les grands sujets de sociétés tels que le mariage homosexuel ou, pour continuer dans le cas de la Suisse, le vote sur les minarets. La défense des valeurs d'une société, le 'conservatisme', n'est certainement pas moins sérieux.
Les deux sont sujets à votre logique de 'tyrannie de la majorité' puisque, par définition, une majorité se calcule en pourcentage et non en valeur absolue. Indépendamment donc du nombre ...
L'Europe c'est ni plus ni moins que la tour de Babel .......
Si ça continue, ce sera la tour de Babel-oued
pas mal :
Différents ?Les deux sont de démocratie directe.
Les deux permettent aux citoyens de participer à la vie publique sur des sujets sérieux -parce qu'il ne faut pas considérer la politique locale, qui attrait plus directement à la vie des gens, comme étant plus 'sérieuse' que les grands sujets de sociétés tels que le mariage homosexuel ou, pour continuer dans le cas de la Suisse, le vote sur les minarets. La défense des valeurs d'une société, le 'conservatisme', n'est certainement pas moins sérieux.
Les deux sont sujets à votre logique de 'tyrannie de la majorité' puisque, par définition, une majorité se calcule en pourcentage et non en valeur absolue. Indépendamment donc du nombre ...
Je vous renvoie aux définitions de la tyrannie de la majorité car je pense qu'il y a une méprise sur son sens : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tyrannie_ ... orit%C3%A9
Effectivement, je préfère les initiatives locales car elles permettent de limiter la casse, au cas où une initiative stupide serait adoptée.
Cela ne me dérange pas que l'on interdise les minarets. En réalité, je m'en fous, je déplore juste que l'on mobilise tout un Etat pour un sujet aussi risible destiné à calmer les ardeurs des électeurs qui ont justement cette impression de "lutter contre l'islamisation" et de "défendre des valeurs conservatrices". Qu'une même initiative puisse légiférer sur des minarets ou sur le régime fiscal ou la sortie de l'énergie nucléaire me paraît grotesque. Cela contribue à perdre le sens des priorités, qui est déjà compromis avec tous ces lobbys.
Si la question consiste à savoir si je préfère le système suisse au système français, la réponse est bien évidemment "oui". Mais le présenter comme "parfait" sans exposer ses effets pervers est malhonnête.
