J'ai fait l'effort de me taper les 36 pages de cette super étude signée "André Posokhow, Diplômé d’expertise comptable"
Du coup je me permets de faire un pavé
- L'immigration pour lui c'estt carrément tous les immigrés et leurs descendants
Peu importe leur origine ou leur nationalité. C'est à dire que dans ses chiffres on trouve tous les
immigrés et descendants d'origine européenne et ayant la nationalité française depuis parfois des
dizaines d'années. On arrive donc à environ 10 millions de personnes, soit 15% de la population totale.
Du coup c'est quoi l'enjeu de cette "étude" ? Poser la question de virer ou dénationaliser 15% du pays ? :
C'est traité à la page 10 de l'étude :
De là découle la seconde remarque,
- La majorité des "coûts" n'ont en fait rien de spécifique aux immigrés.
Par exemple il va prendre les dépenses totales de l'Assurance maladie, les diviser par 15%, voilà ça fait genre + 20Md€ de "coût de l'immigration". Il applique d'ailleurs la même méthode pour les retraites sans vérifier si la proportion est identique.
diviser par 15% revient à multiplier par 6.667 ! Où avez vous vu cela ?
Et appliquer un taux moyen aux charges induites par les immigrés (en multipliant) par 15% reviendrait à estimer que cette population immigrée est dans la moyenne ce qui est évidement faux ! Cette méthode par la moyenne sous estime les coûts.
- Certains "coûts" sont en fait des manques à gagner estimés
Par exemple il prend la fraude fiscale totale estimée (par un syndicat de gauche en plus, bouhh),
il la divise toujours par 15%. Et voilà, encore +20 ou 30 milliards dans la balance.
Il inclue aussi des milliards de crédits d'impôts ou les APL qui tombent in fine dans la poche
de beaucoup de non-immigrés.
- L'impact macro-économique et de long terme ne sont pas pris en compte.
Il s'agit uniquement des dépenses / recettes publiques à instant T.
C'est cette prise en compte qui a fait évoluer les calculs de Jean-Paul Gourévitch.
Mais évidemment pas dans le sens souhaité par Posokhow... Ce dernier prend le long terme mais
uniquement quand ça l'arrange. Par exemple il rajoute comme ça +20 Md€ au titre de l'intérêt
de "la dette générée par l'immigration depuis 1990".
L'étude de Posokhow est purement comptable et non économique. Mais on est bien dans le domaine macro économique.
Si on tient compte des effets induits sur le long terme, le surcoût devrait être plus lourd, car l’existence d'une MO bon marché (voir les aides aux bas salaires) nuit aux investissements. Voir l’exemple Japonais avec une immigration quasi inexistante et très sélective où l’accent est mis sur la robotique pour réaliser les tâches de peu de valeur ajoutée.
