Attention aux négationnistes climatiques qui font de la propagande anti-réchauffement climatique, les glaciers fondent, il faut donc un échauffement des températures pour que cela se produise.

L'échauffement des températures est dû aux différences températures des masses soumises au rayonnement solaire, avant, la canopée et ses températures, maintenant, les sols et leurs facilités à s'échauffer au contact du rayonnement, et à favoriser l'échauffement de l'air ...

Les températures seraient stables ... les épisodes exceptionnels sont de plus en plus nombreux, les saisons se décalent, les pluies sont plus fortes ou moins fortes, nous avons détruit la régularité climatique en prenant la planète pour un jouet économique agréable à vendre en petits rondins de bois, au détriment de la stabilité des échanges thermiques et des échangent en eau ... qui avant les entreprises humaines, avaient une régularité formée par les écosystèmes et leurs principes actifs ...

Les affirmations anti-réchauffement sont des fables qui laisseront un gout très amer aux générations futures.

Je comprends pas le rapport entre l'article et le titre du topic.

Une supercherie du même calibre que la terre a des milliards d'années.

Rencontre au sommet des experts du fopo.

La désintégration radioactive, cela doit être du niveau lycée.

Et la conservation de l'énergie, du niveau collège (j'imagine).

Rencontre au sommet des experts du fopo.

La désintégration radioactive, cela doit être du niveau lycée.

Et la conservation de l'énergie, du niveau collège (j'imagine).

Les sols ne conservant pas l'énergie chaleur, c'est l'air qui fait office de refroidisseur, ce qui l'échauffe en fonction des superficies de sols chauffés par le soleil, les différences de températures entre 1800 et 2015 viendront des sols mis au soleil entre 1800 et 2015, si la tendance est à plus de sols chauffés, le climat sera à la hausse.

J'ai du mal à percevoir que beaucoup ne comprennent pas les rapports thermiques des différentes matières mis au soleil ou laissées à l'ombre, l'équation est pourtant si basique, vous devez être des cancres climatiques, des réfugiés de la logique thermique des éléments chauffés par le soleil.

Ne nous laissons pas entraîner dans des discussions oiseuses et rappelons quelques bases:

Le bilan énergétique de la surface de la Terre est principalement du aux phénomènes suivant:

La Terre reçoit de l'énergie du soleil sous forme de lumière et de proche infrarouge.

Elle émet de l’énergie vers l'espace sous forme d'infrarouge lointain.

Pourquoi le soleil brille, et pourquoi le ciel est noir est une autre question. En tous cas, c'est un fait.

Ce bilan est à peu de choses près équilibré.

Les gaz à effet de serre rendent l'atmosphère moins transparente aux infrarouges lointain.

Pour que le bilan énergétique reste équilibré, il faut donc que la température de la surface de la Terre augmente.

Tout cela est connu depuis environ un siècle, si je ne dis pas de bêtises.

Bien sur, la réalité est plus complexe.

Par exemple, une couverture nuageuse plus importante réfléchît une partie du rayonnement solaire vers le ciel...

Il convient aussi d'essayer de prévoir quelle seront les conséquences au niveau local.

Une question importante est la durée nécessaire pour que les gaz à effet de serre injectés dans l'atmosphère disparaissent progressivement.

L'impact sur les écosystèmes est aussi à considérer. Une concentration plus importante de CO2 va-t-elle doper la croissance des végétaux et provoquer un stockage accru de CO2 ou au contraire, l'augmentation de la température va-t-elle accélérer les processus de décomposition, provoquant de façon auto-accélérée une émission supplémentaire de gaz à effet de serre.

Etc.

Bien entendu, tout cela doit être abordé d'un point de vue quantitatif, mais beaucoup de paramètres sont mal connus.

Dans certaines iles du Pacifique, l'eau commence à envahir les habitations. Lentement mais sûrement.

En tout cas le scientifiquement correct n'admettra jamais que le réchauffement ne soit pas le fait de l'homme mais une des manifestations de l'évolution naturelle du climat. De cette hypothèse il est entrepris des tentatives de maîtrise de celui-ci, telle que la "limitation de ce réchauffement à 2°C"; cette déclaration reflétant parfaitement l'illusion que l'on souhaite faire admettre à tous, celle que l'Homme a la capacité d'agir à ce niveau.

Il faut imaginer le nombre d'experts, de décisions et des textes, de taxes et de réglementations, qui se verraient sans mission et sans objet si l'on reconnaissait que le climat vie sa vie en se foutant pas mal de tout ce qu'on peut dire dessus !

On oublie toujours de rappeler qu'un refroidissement de la planète aurait des conséquences autrement plus désastreuses qu'un réchauffement.

2015 : début du refroidissement climatique ?

Alors que le réchauffement climatique marque une pause depuis les années 2000, dont les causes ne sont pas encore élucidées, certains climatologues envisagent même l'amorce d'une baisse entre 2015 et 2020. La planète risquerait-elle de renouer avec les rigueurs climatiques du 18ème siècle? Décryptage avec notre météorologue Régis Crépet.

2015 ou 2016 : année charnière?

Dans cette perspective, l'année 2015 pourrait jouer le rôle de charnière après 17 ans de stabilité et avant l'amorce possible d'une baisse des températures planétaires dans la décennie 2020 – 2030 (Met Office). A l'heure actuelle, on constate la reprise de l'extension des glaces de l'Arctique (plus de 1,6 millions de km² regagnés depuis 2012, année du minimum historique avec 2007) (3) tandis que la surface des banquises de l'Antarctique n'a jamais été aussi immense depuis le début des mesures des satellites en 1979, avec une extension record de plus de 20 millions de km². Là aussi des scientifiques (4) attribuent cette nouvelle extension au réchauffement climatique en raison des vents plus violents qui auraient tendance à accumuler davantage de glace flottante autour du continent Antarctique. Constatons tout de même que l'Antarctique a aussi battu ses records de froid pendant l'hiver austral qui vient de s'écouler.

Si cette amorce de refroidissement se confirmait, qui aura le courage de le dire en fin d’année 2015 alors que se tiendra à Paris la conférence mondiale sur le climat, une conférence qui souhaite parler surtout de réchauffement ?

http://actualite.lachainemeteo.com/actu ... -26226.php

Alors donc, la calotte polaire se reconstitue, les températures n'augmentent plus depuis bientôt 15 ans et vont avoir visiblement tendance à baisser, mais on reste toujours accrochés au dogme du réchauffement anthropique, même si les faits donnent tort aux scientifiques du GIEC.

Car ici, on peut vraiment parler d'un dogme scientifique. Ces derniers feraient bien mieux de se mobiliser contre la surpêche, la déforestation, la pollution des mers et des terres, et l'exploitation effrénées des ressources naturelles. Cette lutte contre le réchauffement me parait être un bon moyen de détourner l'attention des véritables périls qui nous attendent.

Mais ces couillons ont oublié un facteur de base essentiel à leurs études, à savoir que c'est avant tout le soleil qui réchauffe la terre. Le climat n'a pas attendu l'homme pour changer radicalement.

C'est con ! Certains scientifiques prévoient une nouvelle ère glaciaire. Ca fait 15 ans qu'ils en parlent. Une partie d'entre nous va devoir se réfugier en Afrique pour survivre ! C'est con, hein !!!

Mais ces couillons ont oublié un facteur de base essentiel à leurs études, à savoir que c'est avant tout le soleil qui réchauffe la terre. Le climat n'a pas attendu l'homme pour changer radicalement.

Vous pensez sérieusement ce que vous écrivez?

Vous croyez qu'un facteur tel que le Soleil aurait été oublié?

Ou que l'histoire du climat est inconnu?

Une supercherie du même calibre que la terre a des milliards d'années.

Elle a 6000 ans ?

Dans certaines iles du Pacifique, l'eau commence à envahir les habitations. Lentement mais sûrement.

Mais ces couillons ont oublié un facteur de base essentiel à leurs études, à savoir que c'est avant tout le soleil qui réchauffe la terre. Le climat n'a pas attendu l'homme pour changer radicalement.

Vous pensez sérieusement ce que vous écrivez?

Vous croyez qu'un facteur tel que le Soleil aurait été oublié?

Ou que l'histoire du climat est inconnu?

Vous avez déjà entendu le GIEC émettre l'hypothèse que le changement climatique pourrait être avant tout du à l'activité solaire ? Mène t il des recherches poussées en ce sens ? Je pose la question.

Le seul son de cloche, médiatique du moins, c'est que le réchauffement climatique est principalement du à l'émission de gaz à effet de serre.

Pourtant, nous avons plus d'une dizaine d'années sans réchauffement climatique. Or, il ne me semble pas que durant tout ce temps, les émissions de CO2 aient baissé, bien au contraire. Le GIEC répond il à cette question ? Pourquoi cet arrêt si le réchauffement est directement lié aux gaz à effet serre ?

A quel moment le GIEC fait il mention de l'activité solaire dans son rapport ? Je pose la question.

Toute l'énergie produite sur terre rayonne...

Le rêve des écolos, c'est de réduire l'humanité à son stricte minimum de façon à modifier le moins possible les équilibres écologiques existant...

Leur seul problème, c'est qu'ils n'ont pas les couilles pour appuyer sur le bouton nucléaire pour arriver à leur fin.

Ceci dit, c'est exactement pareil pour l'immigration...

Le jour où les sans papiers se feront éliminer dans des chambres à gaz suite à des rafles faites au hasard dans les lieux où ils se regroupent et prolifèrent ... Je vous promets que tout de suite, vous aller en voir beaucoup moins manifester pour le droit au logement... 8-)

Une supercherie du même calibre que la terre a des milliards d'années.

Vous avez déjà entendu le GIEC émettre l'hypothèse que le changement climatique pourrait être avant tout du à l'activité solaire ?

Oui bien sur!!!!!! Le GIEC a examiné dde multiples hypothèses: reprenez leurs travaux!

Mène t il des recherches poussées en ce sens ? Je pose la question.

Réponse: ouyi évidemment. je vopus rappelle que le GIEC n'est qu'un organisme de synthèse qui récupère les travaux de centaines de labioratoires différents du monde en tier dans une grande transparence.

Le seul son de cloche, médiatique du moins, c'est que le réchauffement climatique est principalement du à l'émission de gaz à effet de serre.

Lisez leurs rapports plut$ôt que les médias!

Pourtant, nous avons plus d'une dizaine d'années sans réchauffement climatique.

En êtes vous sur?

Or, il ne me semble pas que durant tout ce temps, les émissions de CO2 aient baissé, bien au contraire. Le GIEC répond il à cette question ? Pourquoi cet arrêt si le réchauffement est directement lié aux gaz à effet serre ?

Où avez vous vu qu'il y a arrêt?

http://www.lemonde.fr/climat/article/2015/01/16/l-annee-2014-confirmee-comme-la-plus-chaude-jamais-enregistree_4558003_1652612.html

Vous avez déjà entendu le GIEC émettre l'hypothèse que le changement climatique pourrait être avant tout du à l'activité solaire ? Mène t il des recherches poussées en ce sens ? Je pose la question.

Non, vous ne posez pas la question, vous affirmez:

Et dans la mesure où tout est en ligne, c'est à vous de vérifier vos dires.

Le réchauffement climatique serait t il un mythe ?

http://www.sciencesetavenir.fr/nature-e ... xiste.html

Depuis 1998, malgré des teneurs toujours plus élevées en gaz à effet de serre, les températures mondiales restaient stables, à la plus grande surprise des climatologues. Aujourd’hui, l’administration climatique américaine affirme que ce «global hiatus » était dû à une erreur de mesures.

Il est certain que lorsque l'on raisonne sur des hausses de température de l'ordre de 0,2°C par décennie, on est dans la marge d'erreurs ! La précision des mesures est à surveiller de près avant de conclure de façon alarmante.

Ce que j'en pense : nous sommes dans une période interglaciaire où le climat se réchauffe un peu, mais très peu. Ce qui explique la fonte des glaciers. Il y a bien sûr un réchauffement du microclimat urbain, dû à la combustion du carbone fossile. Mais je pense que l'océan est capable de servir de tampon. Il est d'ailleurs dit dans cet article qu'il aurait été plus efficace que prévu !

En outre, si les glaciers de l'Antarctique et de l'Arctique augmentent, que demande le peuple ?

Bon, je ne suis pas près de voir des oliviers dans ma région ! (la limite nord de la culture de l'olivier définit la zone méditerranéenne française).