Sur la dépense sociale, la France n'est pas la plus généreuse, on est 9e en Europe.

Devant, il y a l'Islande, la Norvége, la Suéde, le Danemark, la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg et la Suisse.

L'Allemagne l'est un peu moins que la France car il y a moins d'enfants et ils ont fait le choix de supprimer en partie la sécu aux pauvres, y compris aux minijobs.

Non.

Vous comparez d'ailleurs des sociétés aux composantes sociales et économiques trop diversifiés, qui plus est avec des éléments datés puisque l'Islande a tranché dans le vif après 2009.

Sur la dépense sociale, la France n'est pas la plus généreuse, on est 9e en Europe.

Devant, il y a l'Islande, la Norvége, la Suéde, le Danemark, la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg et la Suisse.

L'Allemagne l'est un peu moins que la France car il y a moins d'enfants et ils ont fait le choix de supprimer en partie la sécu aux pauvres, y compris aux minijobs.

Je n'ai pas à te rappeler que ces pays nordiques réussissent mieux que nous dans beaucoup de domaines donc ils peuvent naturellement se permettrent des dépenses sociales plus fortes que les nôtres; l'Europe qui réussit l'autre qui périclite.

Je n'ai pas à te rappeler que ces pays nordiques réussissent mieux que nous dans beaucoup de domaines donc ils peuvent naturellement se permettrent des dépenses sociales plus fortes que les nôtres;

Ne nous la faites pas à l'envers.

La droite répète en boucle que c'est parce qu'il y a trop de dépenses sociales, trop fortes, que l'économie va mal.

Tu vis sur quelle planète pour sortir une telle foutaise comme quoi aucun pays n'est libéral ? Aux US le chômage frôle les 5% et il n'y existe pas un CDI à la française... Pour réduire les dépenses il faut d'abord passer par des réformes structurelles pas des réformettes et quant à la fiscalité il faut la rendre plus simple pour les particuliers mais surtout pour les entreprises qui n'ont aucune vision à long terme vu que les règlementations changent en permanence; on attend encore la simplification administrative dont les 2/3 des mesures n'ont pas encore été mises en oeuvre. :

La planéte de ceux qui utilisent des mots en connaissant leur sens ...

Le libéralisme selon ton compatriote Milton Friedmann, c'est :

15,20% de dépense publique : les US sont au-dessus.

Pas de planche á billet.

Pas de protectionnisme.

Pas de droit du travail.

Pas de réglementations des entreprises.

Un droit borné á la sécurité des biens et des personnes.

Pas de financement public de la santé.

Pas de financement public des universités.

Les Américains ne sont pas des libéraux, ne l'ont jamais été, ne le seront jamais.

Non.

Vous comparez d'ailleurs des sociétés aux composantes sociales et économiques trop diversifiés, qui plus est avec des éléments datés puisque l'Islande a tranché dans le vif après 2009.

L'Islande faut voir mais peut-étre.

Le reste, les composantes sociales et économiques, ca s'applique aux paradis fiscaux et pays gaziers, ils ne le sont pas tous dans la liste.

Je n'ai pas à te rappeler que ces pays nordiques réussissent mieux que nous dans beaucoup de domaines donc ils peuvent naturellement se permettrent des dépenses sociales plus fortes que les nôtres; l'Europe qui réussit l'autre qui périclite.

Rien á voir. Une population bien soignée, sécurisée, éduquée réussit bien mieux dans la compétition mondiale.

Les pays beaucoup plus libéraux, c'est le Royaume-uni qui tient debout grace á leur place financiére (par ailleurs méga dette et déficit commercial), les Etats-Unis pareil en plus d'avoir accumuler des capitaux grace au pétrole.

L'Amérique latine, l'Afrique, la Russie, le Moyen-orient, l'Asie, PERSONNE ne surpasse les pays nordiques et leurs voisins. Ils ont le systéme optimal d'une économie mature.

Non.

Mon identité je ne l'ai pas choisi, ni cette solidarité obligatoire.

Je peux divorcer d'une femme, mais ni de ma langue, ni de ma peau.

Argument rejeté.

vous pouvez rejeter ce que vous voulez, je ne suis pas d'accord non plus, vous avez le choix de quitter ou rester en France

Vous faites l'apologie d'une restriction de liberté. Vous considérez comme juste d'imposer une manière de fonctionner aux citoyens qui relève, non de la paix sociale, mais de choix idéologiques et de moyens de contrôle. Une manière malsaine qui plus est puisqu'elle détruit le concept de solidarité et infantilise les citoyens en les rendant dépendant de l'état.

je ne fais l'apologie de rien du tout, je ne discute absolument pas de savoir si cette solidarité est une bonne chose ou une mauvaise chose.

je considère qu'en restant en France, on en accepte les règles choisis à la majorité

vous conviendrez qu'il n'est pas possible de satisfaire en tout les exigences de chaque citoyen lorsqu'elles sont contradictoires.

vous pouvez être contre et militer contre. Le jour où vous serez majoritaire, je serai obligé de me plier aux règles que votre majorité aura défini...ou partir

je me plie déjà à des règles avec lesquelles je ne suis pas d'accord.

Le jour où vous serez majoritaire, je serai obligé de me plier aux règles que votre majorité aura défini...ou partir je me plie déjà à des règles avec lesquelles je ne suis pas d'accord.

Extraordinaire.

Vous abandonnez la posture universaliste comme quoi la "solidarité d'état", que vous défendez, serait le bien.

et vous passez au relativisme n'argumentant que sur le simple rapport de force "c'est parceque c'est la majorité".

Mais, dîtes-moi, sans rire, vous croyez que le peuple décide dans ce pays?

Vous croyez qu'il est interrogé par référendum? Enfin, je veux dire, même quand il l'est on se fout de son avis.

Vous me donner l'impression de défendre ce "système solidaire", absolument par posture ou habitude sans même avoir jamais réfléchi à la question et sans même énoncer d'argument sur sa pertinence morale ou structurelle.

Le jour où vous serez majoritaire, je serai obligé de me plier aux règles que votre majorité aura défini...ou partir je me plie déjà à des règles avec lesquelles je ne suis pas d'accord.

Extraordinaire.

Vous abandonnez la posture universaliste comme quoi la "solidarité d'état", que vous défendez, serait le bien.

et vous passez au relativisme n'argumentant que sur le simple rapport de force "c'est parceque c'est la majorité".

Mais, dîtes-moi, sans rire, vous croyez que le peuple décide dans ce pays?

Vous croyez qu'il est interrogé par référendum? Enfin, je veux dire, même quand il l'est on se fout de son avis.

Vous me donner l'impression de défendre ce "système solidaire", absolument par posture ou habitude sans même avoir jamais réfléchi à la question et sans même énoncer d'argument sur sa pertinence morale ou structurelle.

je ne change rien, je n'ai jamais donné ma position sur la solidarité. J'en ai discuté sur d'autres fils.

C'est juste le fait que vous trouviez la solidarité forcée choquante qui me choquait moi.

En fait, je suis contre le système actuel, pas parce que je suis contre la solidarité forcée, mais parce que je trouve la forme actuelle de solidarité néfaste pour tout le monde.

Je n'ai pas à te rappeler que ces pays nordiques réussissent mieux que nous dans beaucoup de domaines donc ils peuvent naturellement se permettrent des dépenses sociales plus fortes que les nôtres; l'Europe qui réussit l'autre qui périclite.

Rien á voir. Une population bien soignée, sécurisée, éduquée réussit bien mieux dans la compétition mondiale.

:

Rien á voir. Une population bien soignée, sécurisée, éduquée réussit bien mieux dans la compétition mondiale.

Les pays beaucoup plus libéraux, c'est le Royaume-uni qui tient debout grace á leur place financiére (par ailleurs méga dette et déficit commercial), les Etats-Unis pareil en plus d'avoir accumuler des capitaux grace au pétrole.

L'Amérique latine, l'Afrique, la Russie, le Moyen-orient, l'Asie, PERSONNE ne surpasse les pays nordiques et leurs voisins. Ils ont le systéme optimal d'une économie mature.

Mmmm.... Les pays nordiques doivent au pétrole d'avoir put se permettre un système social ultra-solide, pas à autre chose. La question de leur éducation, sécurisation et soins est parfaitement subsidiaire du coup, gageons leurs quand même qu'ils ont gérés la manne pétrolière en bon père de famille. Quand à la sécurisation, la Finlande est un exemple paradoxale puisque c'est aussi l'un des pays ou la population est la plus armée au monde.

Je n'ai pas à te rappeler que ces pays nordiques réussissent mieux que nous dans beaucoup de domaines donc ils peuvent naturellement se permettrent des dépenses sociales plus fortes que les nôtres;

Ne nous la faites pas à l'envers.

La droite répète en boucle que c'est parce qu'il y a trop de dépenses sociales, trop fortes, que l'économie va mal.

Nos voisins nordiques ont des économies beaucoup plus saines que la nôtre, des populations moindres avec des taux de chômage nettement inférieurs. Bien que je sois pour faire fondre les dépenses sociales c'est loin d'être la source principale de nos défaillances économiques.

Je ferai juste remarquer que quatre pays nordiques sur cinq sont en dehors de la zone euro et que deux sur cinq sont même en dehors de l'UE (la Norvège et l'Islande).

Quant à la Finlande, seul pays nordique dans la zone euro, son économie n'est pas brillante (9,4% de chômage).

Mmmm.... Les pays nordiques doivent au pétrole d'avoir put se permettre un système social ultra-solide, pas à autre chose. La question de leur éducation, sécurisation et soins est parfaitement subsidiaire du coup. Quand à la sécurisation, la Finlande est un exemple paradoxale puisque c'est aussi l'un des pays ou la population est la plus armée au monde.

Seule la Norvége a des hydrocarbures. Les Pays-Bas n'ont quasiment plus rien (pas beaucoup plus que l'Ecosse). Les importations norvégiennes auraient du profiter au Royaume-Uni puisqu'apparemment plus on libéralise, plus on devient compétitif.

J'observe que les pays nordiques, benelux etc maintiennent haut niveau de vie, excédent ou équilibre commercial (á vérifier)

Les Anglo-saxons accumulent, il me semble, tous déficit commercial en étant pourtant riches pour certains de ressources naturelles ou de terres agricoles exceptionnelles. Ils sont aussi les plus libéraux de l'OCDE avec le Japon qui lui est le plus endetté du monde avec les Anglais.

Quand je parle de sécurité, je pense á tous les mécanismes sociaux, santé, chomage, formation, qui font que par exemple, l'ouvrier modeste sera plus productif car ne craignant pas un accident de la vie. En France, on est souvent cité comme les plus productifs du monde, la sécurité y contribue je pense.

Je n'ai pas à te rappeler que ces pays nordiques réussissent mieux que nous dans beaucoup de domaines donc ils peuvent naturellement se permettrent des dépenses sociales plus fortes que les nôtres; l'Europe qui réussit l'autre qui périclite.

Rien á voir. Une population bien soignée, sécurisée, éduquée réussit bien mieux dans la compétition mondiale.

:

Toi tu pense qu'une économie peut faire du social car elle est forte.

Moi je pense qu'au début, une économie devient forte en libéralisant puis il faut faire du social pour maintenir le niveau intellectuel donc productif.

Seule la Norvége a des hydrocarbures. Les Pays-Bas n'ont quasiment plus rien (pas beaucoup plus que l'Ecosse). Les importations norvégiennes auraient du profiter au Royaume-Uni puisqu'apparemment plus on libéralise, plus on devient compétitif.

J'observe que les pays nordiques, benelux etc maintiennent haut niveau de vie, excédent ou équilibre commercial (á vérifier)

Les Anglo-saxons accumulent, il me semble, tous déficit commercial en étant pourtant riches pour certains de ressources naturelles ou de terres agricoles exceptionnelles. Ils sont aussi les plus libéraux de l'OCDE avec le Japon qui lui est le plus endetté du monde avec les Anglais.

Quand je parle de sécurité, je pense á tous les mécanismes sociaux, santé, chomage, formation, qui font que par exemple, l'ouvrier modeste sera plus productif car ne craignant pas un accident de la vie. En France, on est souvent cité comme les plus productifs du monde, la sécurité y contribue je pense.

les petits pays (pays nordiques, suisse, benelux) peuvent s'en sortir en investissant dans des niches/secteurs à haute valeur ajoutée qui leur permet de taper dans le haut de gamme (certains pays nordiques, suisse) ou en pratiquant le dumping fiscal ou par leur position à la croisée des chemin (suisse, benelux)

ce qui n'empêche que certains pays nordiques ont un savoir faire reconnu pour combiner flexibilité du travail, sécurité des salariés, formation à la reconversion, là où nous échouons complètement, formation ne menant pas à de véritables emplois vs chômeurs à compétence obsolète.

cela ne s'est pas fait tout seul, eux aussi à un moment ont dû s'adapter, car l'état providence n'était plus finançable.

la recette de reconversion est sûrement applicable, mais je me demande si le ciblage de secteurs à haute valeur ajoutée est applicable à des pays plus gros.

Tu fais bien de rappeler que la formation à la française est un échec tout comme l'apprentissage des jeunes; il faudrait qu'un acteur plus compétent que les syndicats qui ne sait rien faire de ces milliards mal gérés reprenne ce dossier en main.

mais je me demande si le ciblage de secteurs à haute valeur ajoutée est applicable à des pays plus gros.

Et pourquoi ce ne serait pas possible ??

Regardez ce qu'exportent les grands pays, il y a beaucoup de produits á haute valeur ajoutée.

La difficulté ce n'est pas ca je pense, c'est plutot d'étre sur un secteur á haute valeur ajoutée et qui fasse du volume surtout.

mais je me demande si le ciblage de secteurs à haute valeur ajoutée est applicable à des pays plus gros.

Et pourquoi ce ne serait pas possible ??

Regardez ce qu'exportent les grands pays, il y a beaucoup de produits á haute valeur ajoutée.

La difficulté ce n'est pas ca je pense, c'est plutot d'étre sur un secteur á haute valeur ajoutée et qui fasse du volume surtout.

Bonjour,

Juste une remarque. La prospérité des pays Nordiques ne tient pas uniquement d'une concentration dans les hautes technologies. Par exemple un pays comme le Danemark dispose de secteurs développés aussi bien dans la pêche l'agriculture l'industrie et le tertiaire. La Hollande aussi.

Une erreur stratégique est de penser comme certains en France qu'un secteur avancé à lui seul pourrait corriger les faiblesses des autres secteurs. De parier systématiquement sur les avantages virtuels d'une mise en avant de secteurs de pointe.

Cordialement.

La "haute valeur ajoutée" n'est pas le bon critère.

Le critère c'est la haute productivité.

Ne pas confondre le système j'achète pas cher, et je vends cher (Ventes - achat = VA)

avec le paradigme de la productivité physique.

La 1ère est l'affaire de marchands

la 2 d'ingénieurs.