Je voulais revenir sur les propos de François Lenglet, chroniqueur sur BFM TV, qui affirme que de laisser les banques faire faillite s'était avant tout laisser les petits épargnants sur le carreau. Sachant que si on met à charge le contribuable pour payer les dettes des banques en situation de crise, en quoi ce serait moins pire de nationaliser? Est-ce que le petit épargnant est vraiment le pilier qui fait tenir les grandes banques d'affaire? Et donc au final est-ce qu'il ne raconte pas de grosses conneries dans cette vidéos? mEvxcAoM3dA

Une procédure de faillite permettant d'échanger la dette contre du capital, comme le proposent les libéraux, permettrait de sauver les banques sans spolier les épargnants ni les contribuables. Sauver les banques sans spolier les contribuables, c'est possible ! Autre solution, en l'absence de législation adéquate, décrite ici : Comment réussir une grosse faillite bancaire .

Sachant que si on met à charge le contribuable pour payer les dettes des banques en situation de crise, en quoi ce serait moins pire de nationaliser? Non, cela revient au même au final. Au lieu de faire payer les coupables, on fait payer les contribuables. Les banquiers étant financés par la nation, cela revient bien à une forme de nationalisation. Il est moral, il est normal, il est sain que les banquiers qui ont fauté payent et ne fassent pas payer les autres. Sinon, c'est du socialisme bancaire. Est-ce que le petit épargnant est vraiment le pilier qui fait tenir les grandes banques d'affaire? Je ne pense vraiment pas. Et donc au final est-ce qu'il ne raconte pas de grosses conneries dans cette vidéos? A la fin, oui, mais son analyse sur l'économie islandaise face à la crise financière est excellente.

en cas de faillite d'une banque "universelle" française (pas de séparation entre activités de dépôt et d'affaires, c'est le modèle français qui nous permet de concurrencer les grandes banques internationales), le déposant serait bien sûr rincé, sauf garantie des dépôts, ainsi que l'avait fait le regretté Bon Président (jusqu'à 100 k€). la garantie serait bien supportée in fine par le contribuable, c'est le principe de l'incidence fiscale. l'actionnaire serait lessivé aussi, bien entendu. mais on pas forcément besoin de venir à son secours...sauf s'il est lui-même une banque, ou un fonds de retraites, etc.

en cas de faillite d'une banque "universelle" française (pas de séparation entre activités de dépôt et d'affaires, c'est le modèle français qui nous permet de concurrencer les grandes banques internationales), le déposant serait bien sûr rincé, sauf garantie des dépôts, ainsi que l'avait fait le regretté Bon Président (jusqu'à 100 k€). la garantie serait bien supportée in fine par le contribuable, c'est le principe de l'incidence fiscale. l'actionnaire serait lessivé aussi, bien entendu. mais on pas forcément besoin de venir à son secours...sauf s'il est lui-même une banque, ou un fonds de retraites, etc. Tiens ... Fumes ! C’est en effet un accord historique infâme et scélérat. Il a été obtenu sous la conduite du Français « de droite » Michel Barnier ; lequel Michel Barnier est assisté de son conseiller spécial, l’ancien communiste rédacteur du Programme Commun de la Gauche, l’économiste communiste Philippe Herzog. Comme quoi il y a quand même des convergences qui ne sortent pas simplement du cerveau embrumé des commentateurs. https://olivierdemeulenaere.wordpress.c ... no-bertez/

en cas de faillite d'une banque "universelle" française (pas de séparation entre activités de dépôt et d'affaires, c'est le modèle français qui nous permet de concurrencer les grandes banques internationales), le déposant serait bien sûr rincé, sauf garantie des dépôts, ainsi que l'avait fait le regretté Bon Président (jusqu'à 100 k€). la garantie serait bien supportée in fine par le contribuable, c'est le principe de l'incidence fiscale. l'actionnaire serait lessivé aussi, bien entendu. mais on pas forcément besoin de venir à son secours...sauf s'il est lui-même une banque, ou un fonds de retraites, etc. Tiens ... Fumes ! C’est en effet un accord historique infâme et scélérat. Il a été obtenu sous la conduite du Français « de droite » Michel Barnier ; lequel Michel Barnier est assisté de son conseiller spécial, l’ancien communiste rédacteur du Programme Commun de la Gauche, l’économiste communiste Philippe Herzog. Comme quoi il y a quand même des convergences qui ne sortent pas simplement du cerveau embrumé des commentateurs. https://olivierdemeulenaere.wordpress.c ... no-bertez/ Le texte dit quasiment la même chose que ce qu'énonce sarkonaute. En cas de banqueroute, on impacte les actionnaires, les porteurs d'obligation et les avoirs supérieurs à 100 000 euros. En outre, cette limitation des garanties de paiement des clients a toujours existé.

Faut ! La garantie était illimité !!! Sans quoi, quel intérêt de faire une loi à 100 000 euros si elle était déjà limité ! Au fait elle l'était de combien avant ???

Si je me souviens bien, elle était de 75 000 francs au début des années 90.

Les 75000 francs, c'est un souvenir de mes cours de brevet de banque. Cependant, la garantie est passée de 70 000 à 100 000 euros en 2010. On ne peut donc pas prétendre qu'elle était illimitée avant la mesure. En même temps, ça vaut quoi la garantie illimitée des paiements d'une banque qui fait faillite ?

Les 75000 francs, c'est un souvenir de mes cours de brevet de banque. Cependant, la garantie est passée de 70 000 à 100 000 euros en 2010. On ne peut donc pas prétendre qu'elle était illimitée avant la mesure. En même temps, ça vaut quoi la garantie illimitée des paiements d'une banque qui fait faillite ? Nan ! la garantie était illimité ! Tous les fonds déposés dans les banques étaient garanties par l'état en cas de faillite de la banque !!! Et ce, sans plafond !!! C'est donc bien un vol qui a été opéré grâce à cette enflure de nain !

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Statut des banques dans la crise : epic bullshit?

jipi

Non pas du tout !!!

Bien sûr que si !

Quant aux 100 000 euros qui ne seraient pas garantis, l'auteur les justifie par les intérêts négatifs pris sur les comptes courants. Cette mesure est uniquement une consigne donnée par la BCE, à ce jour quasiment pas suivie, et pour cause. Bref, du flan !

[supprimé]

Question de noob:

Que devient ton crédit immo si la banque qui t'a prêté fait faillite ?

Qui récupère la créance ?

jipi

A ta place, je ne rêverais pas trop...

der-richter

Est-ce que le petit épargnant est vraiment le pilier qui fait tenir les grandes banques d'affaire?

Il fait indéniablement parti du problème.

Les dettes de la banque étant créer sur effet levier d'un capital au départ.

Admettons. Du coup mieux vaut perdre l'argent en banque ou rembourser avec une monnaie dévaluée?

jipi

Admettons. Du coup mieux vaut perdre l'argent en banque ou rembourser avec une monnaie dévaluée?

La dévaluation de la monnaie entraîne un effet inflationniste, que vont naturellement suivre les revenus. Le principal de la dette ne bougeant cependant pas, tu te retrouves à payer le même montant avec un salaire plus élevé.

der-richter

Sauf si vous devez rembourser en couronnes islandaises aux Pays-Bas et au Royaume-uni, si je comprends bien.

jipi

Oui, dans ce contexte, c'est un peu le merdier...

incognito

Sauf si vous devez rembourser en couronnes islandaises aux Pays-Bas et au Royaume-uni, si je comprends bien.

Les banques islandaises ne devaient pas rembourser en couronne islandaise mais en Euro et en Livres Sterling (et aussi en d'autres devises).

Plusieurs affirmations de Lenglet sont inexactes. En particulier, l'Islande n'a pas fait défaut sur la dette de l'état. L'Islande a juste refusé de s'endetter en tant qu'état pour sauver des banques privées. L'Islande a aussi refusé d'assurer la garantie sur les dépôts que ces banques avaient collectés aux Pays-Bas et au Royaume Uni. Et elle a gagné les procès que les Pays-Bas et le Royaume Uni lui ont fait à ce sujet. Par contre, il me semble que l'Islande a assuré la garantie sur les dépôts collectés en Islande.

der-richter

Merci pour ces précisions.

dédé

Est-ce que le petit épargnant est vraiment le pilier qui fait tenir les grandes banques d'affaire?

Il fait indéniablement parti du problème.

Les dettes de la banque étant créer sur effet levier d'un capital au départ.

Admettons. Du coup mieux vaut perdre l'argent en banque ou rembourser avec une monnaie dévaluée?

Si vous avez un petit pécule avec un projet au bout et vous perdez tout en banque, a mon avis il vaut mieux ne pas avoir été banquier dans une vie antérieure, certaines personnes n'apprécieront pas.

Tandis avec la dévaluation et avec votre pécule au lieu d'aller à l'Ile Maurice, vous irez à Lille chez Maurice.

D'où l'intérêt de diversifier avec des actifs stocké chez soi, qui garderont toujours de la valeur.

incognito

Est-ce que le petit épargnant est vraiment le pilier qui fait tenir les grandes banques d'affaire?

Toutes les banques doivent bien se financer d'une manière ou d'une autre.

Pour la plupart des grandes banques, la base de leur financement provient bien de l'épargne des particuliers et des entreprises.

Certaines banques spécialisées se financent auprès d'autres banques (crédits interbancaires), mais le financement de ces autres banques provient pour bonne partie des dépôts des petits épargants.

canard-déchainé2

Si vous avez un petit pécule avec un projet au bout et vous perdez tout en banque, a mon avis il vaut mieux ne pas avoir été banquier dans une vie antérieure, certaines personnes n'apprécieront pas.

Tandis avec la dévaluation et avec votre pécule au lieu d'aller à l'Ile Maurice, vous irez à Lille chez Maurice. :

D'où l'intérêt de diversifier avec des actifs stocké chez soi, qui garderont toujours de la valeur.

Bien vue Dédé ! On est quelques uns à penser de cette manière !!!

[supprimé]

A ta place, je ne rêverais pas trop...

Ca ne répond pas à la question

[supprimé]

A ta place, je ne rêverais pas trop...

Ca ne répond pas à la question

Je peux poser la question différemment:

Que sont devenus les en cours de crédit détenus par Lehman (blues) Brothers ?

incognito

Question de noob:

Que devient ton crédit immo si la banque qui t'a prêté fait faillite ?

Qui récupère la créance ?

Une société en faillite est une société qui ne peut pas payer ce qu'elle doit. Mais elle ne perd pas pour autant ce qu'on lui doit à elle (votre crédit immo par exemple).

Donc a priori rien ne change pour vous. Il se peut que votre crédit immo soit racheté par quelqu'un d'autre en cas de liquidation de la banque, mais cette transaction ne ferait pas non plus disparaitre votre crédit immo.

[supprimé]

Question de noob:

Que devient ton crédit immo si la banque qui t'a prêté fait faillite ?

Qui récupère la créance ?

Une société en faillite est une société qui ne peut pas payer ce qu'elle doit. Mais elle ne perd pas pour autant ce qu'on lui doit à elle (votre crédit immo par exemple).

Au delà de la faillite, j'aurais du parler de liquidation directement oui...

Les termes du contrat sur ce crédit immo ne changent pas non plus ?

morb

Question de noob:

Que devient ton crédit immo si la banque qui t'a prêté fait faillite ?

Qui récupère la créance ?

Une société en faillite est une société qui ne peut pas payer ce qu'elle doit. Mais elle ne perd pas pour autant ce qu'on lui doit à elle (votre crédit immo par exemple).

Au delà de la faillite, j'aurais du parler de liquidation directement oui...

Les termes du contrat sur ce crédit immo ne changent pas non plus ?

En d'autres termes si la banque chez qui tu as contracté ton prêt est aussi la banque ou tu as tes comptes, tu perds tes comptes mais tu gardes tes dettes, c'est ça ?

En prime ils offrent la vaseline ou pas ?

incognito

En d'autres termes si la banque chez qui tu as contracté ton prêt est aussi la banque ou tu as tes comptes, tu perds tes comptes mais tu gardes tes dettes, c'est ça ?

A priori oui.

incognito

Les termes du contrat sur ce crédit immo ne changent pas non plus ?

A priori non.

no-pass

Je devais une certaine somme à une banque de merde, ma dette a depuis été rachetée par une société de merde

(MCS), genre c'était 1000 euros.

Je commence tout doucement à les rembourser (ça fait 6 ans que traîne cette histoire) mais je n'ai jamais eu à payer

d'intérêts sur cette dette.

Où se situe l'intérêt de cette société ?

« Page précédente Page suivante »