Je voulais revenir sur les propos de François Lenglet, chroniqueur sur BFM TV, qui affirme que de laisser les banques faire faillite s'était avant tout laisser les petits épargnants sur le carreau. Sachant que si on met à charge le contribuable pour payer les dettes des banques en situation de crise, en quoi ce serait moins pire de nationaliser? Est-ce que le petit épargnant est vraiment le pilier qui fait tenir les grandes banques d'affaire? Et donc au final est-ce qu'il ne raconte pas de grosses conneries dans cette vidéos? mEvxcAoM3dA

Une procédure de faillite permettant d'échanger la dette contre du capital, comme le proposent les libéraux, permettrait de sauver les banques sans spolier les épargnants ni les contribuables. Sauver les banques sans spolier les contribuables, c'est possible ! Autre solution, en l'absence de législation adéquate, décrite ici : Comment réussir une grosse faillite bancaire .

Sachant que si on met à charge le contribuable pour payer les dettes des banques en situation de crise, en quoi ce serait moins pire de nationaliser? Non, cela revient au même au final. Au lieu de faire payer les coupables, on fait payer les contribuables. Les banquiers étant financés par la nation, cela revient bien à une forme de nationalisation. Il est moral, il est normal, il est sain que les banquiers qui ont fauté payent et ne fassent pas payer les autres. Sinon, c'est du socialisme bancaire. Est-ce que le petit épargnant est vraiment le pilier qui fait tenir les grandes banques d'affaire? Je ne pense vraiment pas. Et donc au final est-ce qu'il ne raconte pas de grosses conneries dans cette vidéos? A la fin, oui, mais son analyse sur l'économie islandaise face à la crise financière est excellente.

en cas de faillite d'une banque "universelle" française (pas de séparation entre activités de dépôt et d'affaires, c'est le modèle français qui nous permet de concurrencer les grandes banques internationales), le déposant serait bien sûr rincé, sauf garantie des dépôts, ainsi que l'avait fait le regretté Bon Président (jusqu'à 100 k€). la garantie serait bien supportée in fine par le contribuable, c'est le principe de l'incidence fiscale. l'actionnaire serait lessivé aussi, bien entendu. mais on pas forcément besoin de venir à son secours...sauf s'il est lui-même une banque, ou un fonds de retraites, etc.

en cas de faillite d'une banque "universelle" française (pas de séparation entre activités de dépôt et d'affaires, c'est le modèle français qui nous permet de concurrencer les grandes banques internationales), le déposant serait bien sûr rincé, sauf garantie des dépôts, ainsi que l'avait fait le regretté Bon Président (jusqu'à 100 k€). la garantie serait bien supportée in fine par le contribuable, c'est le principe de l'incidence fiscale. l'actionnaire serait lessivé aussi, bien entendu. mais on pas forcément besoin de venir à son secours...sauf s'il est lui-même une banque, ou un fonds de retraites, etc. Tiens ... Fumes ! C’est en effet un accord historique infâme et scélérat. Il a été obtenu sous la conduite du Français « de droite » Michel Barnier ; lequel Michel Barnier est assisté de son conseiller spécial, l’ancien communiste rédacteur du Programme Commun de la Gauche, l’économiste communiste Philippe Herzog. Comme quoi il y a quand même des convergences qui ne sortent pas simplement du cerveau embrumé des commentateurs. https://olivierdemeulenaere.wordpress.c ... no-bertez/

en cas de faillite d'une banque "universelle" française (pas de séparation entre activités de dépôt et d'affaires, c'est le modèle français qui nous permet de concurrencer les grandes banques internationales), le déposant serait bien sûr rincé, sauf garantie des dépôts, ainsi que l'avait fait le regretté Bon Président (jusqu'à 100 k€). la garantie serait bien supportée in fine par le contribuable, c'est le principe de l'incidence fiscale. l'actionnaire serait lessivé aussi, bien entendu. mais on pas forcément besoin de venir à son secours...sauf s'il est lui-même une banque, ou un fonds de retraites, etc. Tiens ... Fumes ! C’est en effet un accord historique infâme et scélérat. Il a été obtenu sous la conduite du Français « de droite » Michel Barnier ; lequel Michel Barnier est assisté de son conseiller spécial, l’ancien communiste rédacteur du Programme Commun de la Gauche, l’économiste communiste Philippe Herzog. Comme quoi il y a quand même des convergences qui ne sortent pas simplement du cerveau embrumé des commentateurs. https://olivierdemeulenaere.wordpress.c ... no-bertez/ Le texte dit quasiment la même chose que ce qu'énonce sarkonaute. En cas de banqueroute, on impacte les actionnaires, les porteurs d'obligation et les avoirs supérieurs à 100 000 euros. En outre, cette limitation des garanties de paiement des clients a toujours existé.

Faut ! La garantie était illimité !!! Sans quoi, quel intérêt de faire une loi à 100 000 euros si elle était déjà limité ! Au fait elle l'était de combien avant ???

Si je me souviens bien, elle était de 75 000 francs au début des années 90.

Les 75000 francs, c'est un souvenir de mes cours de brevet de banque. Cependant, la garantie est passée de 70 000 à 100 000 euros en 2010. On ne peut donc pas prétendre qu'elle était illimitée avant la mesure. En même temps, ça vaut quoi la garantie illimitée des paiements d'une banque qui fait faillite ?

Les 75000 francs, c'est un souvenir de mes cours de brevet de banque. Cependant, la garantie est passée de 70 000 à 100 000 euros en 2010. On ne peut donc pas prétendre qu'elle était illimitée avant la mesure. En même temps, ça vaut quoi la garantie illimitée des paiements d'une banque qui fait faillite ? Nan ! la garantie était illimité ! Tous les fonds déposés dans les banques étaient garanties par l'état en cas de faillite de la banque !!! Et ce, sans plafond !!! C'est donc bien un vol qui a été opéré grâce à cette enflure de nain !

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Statut des banques dans la crise : epic bullshit?

thierry0020b

Tu as emprunté sans aucun intérêts ? Si c'est le cas, effectivement, c'est étrange, quitte à prêter gratuitement autant le faire à la banque nationale suisse ou à la bundesbank qui sont quand même plus solvables que toi.

Sinon, l'intérêt de la société qui a racheté ton crédit, c'est bien entendu de toucher les intérêts.

der-richter

Je devais une certaine somme à une banque de merde, ma dette a depuis été rachetée par une société de merde

(MCS), genre c'était 1000 euros.

Je commence tout doucement à les rembourser (ça fait 6 ans que traîne cette histoire) mais je n'ai jamais eu à payer

d'intérêts sur cette dette.

Où se situe l'intérêt de cette société ?

Un tient vaut mieux que deux tu l'auras.

no-pass

J'ai pas emprunté, j'ai fait 2 chèques en bois d'une valeur de 700 euros, la banque m'en a rajouté 300 pour les frais

occasionnés (et en a profité pour me foutre sur la blacklist de la Banque de France).

Vu que j'en avais rien à foutre, ils ont lâché l'affaire et refilé ma dette à MCS qui depuis, de temps en temps, m'appelle pour que je rembourse, mais sans intérêts.

dédé

Je devais une certaine somme à une banque de merde, ma dette a depuis été rachetée par une société de merde

(MCS), genre c'était 1000 euros.

Je commence tout doucement à les rembourser (ça fait 6 ans que traîne cette histoire) mais je n'ai jamais eu à payer

d'intérêts sur cette dette.

Où se situe l'intérêt de cette société ?

Le rachat de dette se fait aussi par des sociétés de recouvrement ... souvent en conflit d'intérêt avec un cabinet d'huissier.

La banque vend la dette pour un prix modique et solde l'écriture dans la rubrique perte et profit.

Si votre dette n'a pas été réclamé depuis 2 ans, ils peuvent toujours réclamés, la dette est réputé remboursée devant un tribunal.

Une dette doit aussi être prouvé par le mandataire.

Enfin si vous avez un soucis avec ces gugusses : contactez http://www.aplombfrance.fr/ , rien à voir avec les gentils chienchiens de l'AFUB

dédé

J'ai pas emprunté, j'ai fait 2 chèques en bois d'une valeur de 700 euros, la banque m'en a rajouté 300 pour les frais

occasionnés (et en a profité pour me foutre sur la blacklist de la Banque de France).

Vu que j'en avais rien à foutre, ils ont lâché l'affaire et refilé ma dette à MCS qui depuis, de temps en temps, m'appelle pour que je rembourse, mais sans intérêts.

Si vous n'avez pas reçu de titre exutoire, ne payez pas, c'est un conseil.

thierry0020b

Et sinon, le mec dans la vidéo de l'OP a plutôt raison.

Si une banque systémique s'effondre, même si elle n'a pas d'activité de banque de dépôt, elle peut avoir suffisamment de dettes à échéance pour faire tomber d'autres banques ou des gros players financiers (assureurs, investisseurs institutionnels..). Le problème, c'est la réaction en chaîne. Cette réaction en chaîne est d'ailleurs souvent disproportionnée par rapport aux réelles pertes encourues à la base : le système est très compliqué, et au final ça se joue à des humains qui ont peur et protègent leurs intérêts. Les US ont eu tort de ne pas sauver Lehman, quitte à faire une nationalisation - démantèlement progressif à la RBS pour marquer le coup et montrer que le pays ne se laisserait pas prendre en otage par des banques immenses qui prenaient des risques inconsidérés. Les secousses de la crise financière auraient été beaucoup moins violentes. Et d'ailleurs de toute façon ils ont dû intervenir juste après pour recapitaliser AIG, sauver les mortgages immobiliers des FM et Merrill Lynch - qui avaient tous souffert de leurs créances pourries chez Lehman.

La décision de laisser Lehman et Bear Sterns faire faillite a sans doute été motivée par la pression des concurrents (aucun doute que GS et JPM étaient ravis) et par la recherche d'un coup de marketing politique facile.

no-pass

*** Pas le sujet - D.R. ***

dédé

*** Encore moins - D.R. ***

thierry0020b

Pour ceux que ça intéresserait, les banques ont sans aucun doute reçu bien plus que leur juste part du blâme pour la crise financière.

La responsable du gros problème, c'est la politique de logement du gouvernement américain. Et ça, on peut attendre patiemment pour les entendre l'admettre. C'est plus facile de péter son câble régulièrement au Sénat à la Elizabeth Warren contre les grandes banques qui sont des cibles faciles : régulées par l'Etat, détestées de la population parce qu'elles n'emploient que des sur-diplômés en costume et totalement désintéressées de leur image publique puisqu'elles ne vendent rien au consommateur.

La vérité, c'est que depuis l'administration Clinton, le pouvoir exécutif et législatif américain ont sacrifié le bien commun à leurs petits intérêts électoraux immédiats. Ils ont encouragé par tous les moyens possibles et imaginables le secteur privé à accorder des crédits immobiliers à des gens qui n'avaient pas les capacités de rembourser. Ils faisaient ensuite racheter ces crédits immobiliers faits par les banques (Chase, Wells Fargo, etc.) par les investisseurs institutionnels gouvernés par les pouvoirs publics, Freddie Mac et Fannie Mae. Enfin, les crédits immobiliers étaient repackagés et vendus comme des produits financiers à tous les investisseurs qui en voulaient bien. En 2008, 56% des crédits détenus par les deux FM étaient subprimes. C'était évidemment devenu insoutenable, et ça a explosé comme on pouvait s'y attendre.

Alors oui, les banques ont pris des risques inconsidérés en faisant et en rachetant tous ces crédits immobiliers, dont ils estimaient très mal le risque, mais c'était toujours avec la bénédiction et sous la menace des pouvoirs publics. Wall Street mérite une remise en question pour son comportement court-termiste, d'ailleurs on a bien vu quelles banques se sont gavées inconsidérément sur les subprimes (RBS, UBS, Merrill Lynch..) et quelles banques ont été sages (Credit Suisse, Deutsche Bank..). Mais les banques n'ont été que les agents de décisions politiques imposées en top-down, qui ont faussé l'équilibre économique du crédit immobilier. Tous les médias sont passés à côté.

Il faudra peut-être une deuxième crise des subprimes (peut-être détenus par le shadow banking cette fois) pour que les gens s'en rendent compte.

no-pass

Pauvres b(r)anques.

« Page précédente