Une procédure de faillite permettant d'échanger la dette contre du capital, comme le proposent les libéraux, permettrait de sauver les banques sans spolier les épargnants ni les contribuables.

Sauver les banques sans spolier les contribuables, c'est possible !

Autre solution, en l'absence de législation adéquate, décrite ici : Comment réussir une grosse faillite bancaire.

Sachant que si on met à charge le contribuable pour payer les dettes des banques en situation de crise, en quoi ce serait moins pire de nationaliser?

Non, cela revient au même au final. Au lieu de faire payer les coupables, on fait payer les contribuables. Les banquiers étant financés par la nation, cela revient bien à une forme de nationalisation. Il est moral, il est normal, il est sain que les banquiers qui ont fauté payent et ne fassent pas payer les autres. Sinon, c'est du socialisme bancaire.

Est-ce que le petit épargnant est vraiment le pilier qui fait tenir les grandes banques d'affaire?

Je ne pense vraiment pas.

Et donc au final est-ce qu'il ne raconte pas de grosses conneries dans cette vidéos?

A la fin, oui, mais son analyse sur l'économie islandaise face à la crise financière est excellente.

en cas de faillite d'une banque "universelle" française (pas de séparation entre activités de dépôt et d'affaires, c'est le modèle français qui nous permet de concurrencer les grandes banques internationales), le déposant serait bien sûr rincé, sauf garantie des dépôts, ainsi que l'avait fait le regretté Bon Président (jusqu'à 100 k€).

la garantie serait bien supportée in fine par le contribuable, c'est le principe de l'incidence fiscale.

l'actionnaire serait lessivé aussi, bien entendu. mais on pas forcément besoin de venir à son secours...sauf s'il est lui-même une banque, ou un fonds de retraites, etc.

en cas de faillite d'une banque "universelle" française (pas de séparation entre activités de dépôt et d'affaires, c'est le modèle français qui nous permet de concurrencer les grandes banques internationales), le déposant serait bien sûr rincé, sauf garantie des dépôts, ainsi que l'avait fait le regretté Bon Président (jusqu'à 100 k€).

la garantie serait bien supportée in fine par le contribuable, c'est le principe de l'incidence fiscale.

l'actionnaire serait lessivé aussi, bien entendu. mais on pas forcément besoin de venir à son secours...sauf s'il est lui-même une banque, ou un fonds de retraites, etc.

Tiens ... Fumes !

C’est en effet un accord historique infâme et scélérat. Il a été obtenu sous la conduite du Français « de droite » Michel Barnier ; lequel Michel Barnier est assisté de son conseiller spécial, l’ancien communiste rédacteur du Programme Commun de la Gauche, l’économiste communiste Philippe Herzog. Comme quoi il y a quand même des convergences qui ne sortent pas simplement du cerveau embrumé des commentateurs.

https://olivierdemeulenaere.wordpress.c ... no-bertez/

en cas de faillite d'une banque "universelle" française (pas de séparation entre activités de dépôt et d'affaires, c'est le modèle français qui nous permet de concurrencer les grandes banques internationales), le déposant serait bien sûr rincé, sauf garantie des dépôts, ainsi que l'avait fait le regretté Bon Président (jusqu'à 100 k€).

la garantie serait bien supportée in fine par le contribuable, c'est le principe de l'incidence fiscale.

l'actionnaire serait lessivé aussi, bien entendu. mais on pas forcément besoin de venir à son secours...sauf s'il est lui-même une banque, ou un fonds de retraites, etc.

Tiens ... Fumes !

C’est en effet un accord historique infâme et scélérat. Il a été obtenu sous la conduite du Français « de droite » Michel Barnier ; lequel Michel Barnier est assisté de son conseiller spécial, l’ancien communiste rédacteur du Programme Commun de la Gauche, l’économiste communiste Philippe Herzog. Comme quoi il y a quand même des convergences qui ne sortent pas simplement du cerveau embrumé des commentateurs.

https://olivierdemeulenaere.wordpress.c ... no-bertez/

Le texte dit quasiment la même chose que ce qu'énonce sarkonaute.

En cas de banqueroute, on impacte les actionnaires, les porteurs d'obligation et les avoirs supérieurs à 100 000 euros.

En outre, cette limitation des garanties de paiement des clients a toujours existé.

Faut ! La garantie était illimité !!!

Sans quoi, quel intérêt de faire une loi à 100 000 euros si elle était déjà limité !

Au fait elle l'était de combien avant ???

Si je me souviens bien, elle était de 75 000 francs au début des années 90.

Tu peux me sourcer ça ???

Les 75000 francs, c'est un souvenir de mes cours de brevet de banque.

Cependant, la garantie est passée de 70 000 à 100 000 euros en 2010. On ne peut donc pas prétendre qu'elle était illimitée avant la mesure.

En même temps, ça vaut quoi la garantie illimitée des paiements d'une banque qui fait faillite ?

Les 75000 francs, c'est un souvenir de mes cours de brevet de banque.

Cependant, la garantie est passée de 70 000 à 100 000 euros en 2010. On ne peut donc pas prétendre qu'elle était illimitée avant la mesure.

En même temps, ça vaut quoi la garantie illimitée des paiements d'une banque qui fait faillite ?

Nan ! la garantie était illimité !

Tous les fonds déposés dans les banques étaient garanties par l'état en cas de faillite de la banque !!! Et ce, sans plafond !!!

C'est donc bien un vol qui a été opéré grâce à cette enflure de nain !

Les 75000 francs, c'est un souvenir de mes cours de brevet de banque.

Cependant, la garantie est passée de 70 000 à 100 000 euros en 2010. On ne peut donc pas prétendre qu'elle était illimitée avant la mesure.

En même temps, ça vaut quoi la garantie illimitée des paiements d'une banque qui fait faillite ?

Nan ! la garantie était illimité !

Tous les fonds déposés dans les banques étaient garanties par l'état en cas de faillite de la banque !!! Et ce, sans plafond !!!

C'est donc bien un vol qui a été opéré grâce à cette enflure de nain

le FMI préconise aussi ce genre de mesures

application possible prévue à partir du 1/1/2016

soyez prévoyants avant fin 2015 si vous ne voulez pas que votre argent volé finisse en mosquée

Les 75000 francs, c'est un souvenir de mes cours de brevet de banque.

Cependant, la garantie est passée de 70 000 à 100 000 euros en 2010. On ne peut donc pas prétendre qu'elle était illimitée avant la mesure.

En même temps, ça vaut quoi la garantie illimitée des paiements d'une banque qui fait faillite ?

Nan ! la garantie était illimité !

Tous les fonds déposés dans les banques étaient garanties par l'état en cas de faillite de la banque !!! Et ce, sans plafond !!!

C'est donc bien un vol qui a été opéré grâce à cette enflure de nain

Non, si tu as lu le lien posté, l'état a instauré la garantie en 1999. Auparavant, ce fonds de sauvetage était géré par des accords interbancaires.

Met moi le lien de ce que tu annonce stp

Le titre de ce lien et sans équivoque !!! Banques, la spoliation des déposants est décidée, un accord historique ! (B. Bertez)

En attendant, vous avez évidemment compris ce qu’il fallait faire. Les dépôts au-dessus de 100.000€ ne sont pas assurés et risquent au minimum un prélèvement de 8% ; les dépôts inférieurs à 100.000€ ne sont pas totalement garantis. C’est ce qui ressort d’une lecture attentive du texte. Si vous avez de l’argent à la banque, on vous compte un taux d’intérêt négatif par le biais des frais qui sont prélevés sur votre solde moyen ; vous n’avez évidemment aucun intérêt positif. Conclusion : il est déraisonnable de laisser s’accumuler de l’argent sur son compte bancaire. Cash is king.

Le lien c'est la partie en bleu de mon post. Suffit de cliquer.

Est-ce que le petit épargnant est vraiment le pilier qui fait tenir les grandes banques d'affaire?

Il fait indéniablement parti du problème.

Les dettes de la banque étant créer sur effet levier d'un capital au départ.

Le titre de ce lien et sans équivoque !!! Banques, la spoliation des déposants est décidée, un accord historique ! (B. Bertez)

En attendant, vous avez évidemment compris ce qu’il fallait faire. Les dépôts au-dessus de 100.000€ ne sont pas assurés et risquent au minimum un prélèvement de 8% ; les dépôts inférieurs à 100.000€ ne sont pas totalement garantis. C’est ce qui ressort d’une lecture attentive du texte. Si vous avez de l’argent à la banque, on vous compte un taux d’intérêt négatif par le biais des frais qui sont prélevés sur votre solde moyen ; vous n’avez évidemment aucun intérêt positif. Conclusion : il est déraisonnable de laisser s’accumuler de l’argent sur son compte bancaire. Cash is king.

Si tel était le cas, pourquoi ce titre ???

Je vais me rapprocher de mon ami banquier qui lui sera me donner les textes qui étaient en vigueur avant !!!

Maintenant pour ce qui est en rouge ... La garantie au dessous des 100 000 euros, n'est pas assuré !!!

Le titre de ce lien et sans équivoque !!! Banques, la spoliation des déposants est décidée, un accord historique ! (B. Bertez)

En attendant, vous avez évidemment compris ce qu’il fallait faire. Les dépôts au-dessus de 100.000€ ne sont pas assurés et risquent au minimum un prélèvement de 8% ; les dépôts inférieurs à 100.000€ ne sont pas totalement garantis. C’est ce qui ressort d’une lecture attentive du texte. Si vous avez de l’argent à la banque, on vous compte un taux d’intérêt négatif par le biais des frais qui sont prélevés sur votre solde moyen ; vous n’avez évidemment aucun intérêt positif. Conclusion : il est déraisonnable de laisser s’accumuler de l’argent sur son compte bancaire. Cash is king.

Si tel était le cas, pourquoi ce titre ???

Bah, c'est pareil que sur le fopo, on fait des titres accrocheurs pour attirer le chaland.

Non pas du tout !!!

Note quand même le coté rigolo... qu'au dessus de 100 000 euros,tes fonds ne sont pas garantie et qu'en dessous de 100 000 euros ... Non plus !

De toute façon la garantie de 100 000 euros sur les comptes, c'est de l'enfumage complet. Le fond de garantie étant bien loin d'être suffisant en cas de faillite d'une banque comme la BNP, SG, ou Crédit Agricole.