1) L'athée prend position, contrairement à l'agnostique, comme je l'expliquais plus haut ; donc oui, il doit se justifier.
Et ceux qui ne croient pas à la fée Clochette ou à l'Atlantide, ils doivent se justifier aussi?
Et je rigole doucement sur le coup des théologiens qui se trouveraient toujours là où va la science: quand on a découvert le fonctionnement du Soleil, les théologiens se seraient trouvés derrière? Sous le prétexte qu'ils auraient sorti la bouche en coeur "Ah oui, mais d'où viennent les composants du Soleil gros malin hein, kikoolol?"
Aussi ridicule que le type qui se moquerait du médecin lui ayant diagnostiqué un cancer avec une IRM parce que ce médecin n'est pas capable de produire une théorie d'unification des quatre forces fondamentales. En somme, c'est l'ignare total qui a la prétention d'être là où se trouve le semi-ignorant sous le prétexte que le semi-ignorant ne sait pas tout.
Un mec comme ça est à mettre au four.
(Gustave Choupin in "Membrax contre Turlut")
PS: on est bien loin des questions initiales auxquelles des réponses on ne peut plus claires ont été apportées...
Moi je rigole doucement quand je lis des ânes bâtés qui espèrent voir la science détruire toute métaphysique, alors qu'elles ont des objectifs différents, et conciliables.
On rencontre un problème justement lorsque la métaphysique tente de s'immiscer dans la science, et lorsqu'on cherche à expliquer de la métaphysique par de la science.
Bref, j'ai déjà fourni les pistes de réflexion à ce sujet précédemment.
Chaque post des athées, ici même, n'est malheureusement qu'une confirmation de plus, de la clairvoyance de Nietzsche.
