Nos chers amis athées, tous docteurs ès sciences, se permettent de nous prendre pour des aliénés, parce que nous avons la foi. Les discours critiques à nôtre égard sont multiples, pas tous totalement dénués de sens; mais, pour être intéressant, il manque quand même le développement d'un discours alternatif sur le fait religieux ; soit, mettre en doute la bible, le coran..., mais encore faut - il alors être capable d'expliquer aussi bien l'apparition "spontanée" du fait religieux, que son développement, et le fait qu'il semble éternel. Voici, la difficulté que je pose à messieurs, et mesdames, les athées : 1) Comment expliquez - vous l'universalité du phénomène religieux ? C'est la question la plus facile. 2) Comment expliquez vous sérieusement le fait qu'une religion pourrait naître d'une convention, et perdurer, se soutenir, en conséquence, par une imposture ? corollaire du 2) : Comment expliquez - vous, qu'aucun homme ne se soit alors levé, alors que dénoncer l'imposture en aurait fait un nouveau chef charismatique dans le sens weberien du terme, un possible maître en puissance. A nos chers athées, une fois n'est pas coutume, de développer un discours alternatif, cohérent, et si possible, juste.

Je vais faire simple et rapide (pas bien le temps là) : la religion c'est croire en un ou plusieurs dieux et ce pour expliquer l'inexplicable. A l'origine il y avait toute une multitudes de divinités toutes rattachées aux mystères de la vie et de la nature que les premiers hommes ne savaient pas expliquer : dieu du feu, de la foudre, dieu du soleil, du vent, de la pluie, etc... puis peu à peu plutôt que d'avoir un dieu par phénomène est apparu l'idée d'un dieu unique qui serait à l'origine de tout (bien plus simple comme ça), sans compter que peu à peu on a finis par expliquer les phénomènes comme la foudre par exemple ou l'alternance jour/nuit... Dieu est donc à l'origine de toute vie (phénomène qu'aujourd'hui encore on explique mal : la vie, ses origines), Dieu est un repaire, il justifie donc la vie mais aussi la mort ; grande peur humaine : pourquoi la vie si c'est pour mourir et qu'il n'y ai plus rien, pourquoi vivre (et souffrir) si c'est pour crever et qu'il n'y ai pas de but, de sens, de suite... d'où l'idée d'une vie au delà de la mort (paradis pour les uns, réincarnation, etc...) Dieu explique donc l'inexplicable tout en donnant un repaire de vie pour ceux qui ne peuvent pas s'en passer (un peu comme le ferai un psy ; combien de gens ont affirmé avoir trouver un sens à leur existence en trouvant la foi .), donne un sens à la vie et un espoir en promettant une vie éternelle meilleure (ce qui permet de justifier la souffrance terrestre qui ne serait qu'une étape pour bien des croyances) je l'ai dit, j'ai fait court et simple, mais en gros c'est mon analyse du fait religieux.

Tu ne fais que répondre à la question 1), qui est la plus simple. La 2) demande de se creuser bien plus les ménages, puisqu'elles obligent les athées à construire un discours, et non à faire ce qu'il font d'habitude: réfuter un autre discours.

Vous posez comme postulat qu'il y a un phénomène religieux. L'équivalence entre un animisme primitif et un monothéisme moderne est quand même léger. Il y a aussi les religions civiques telles que pratiquées par les romains et les grecs qui sont peu comparables avec ce que nous entendons par "religion". L'universalité du fait religieux s'explique relativement simplement par le fait que les hommes tentent d'expliquer leur environnement, ils fondent des cosmogonies. Et en l'absence de compréhension de la plupart des mécanismes naturels, ils ont placé des "forces" comme acteurs de ces cosmogonies. Comment expliquez vous sérieusement le fait qu'une religion pourrait naître d'une convention, et perdurer, se soutenir, en conséquence, par une imposture ? Je ne comprends même pas les raisons de cette question. Les conventions sociales ne sont pas forcément motivées rationnellement, et cela ne les empêche pas de perdurer. Et quand on dénonce les conventions admises par la masse, on finit généralement ostracisé. Ou mort.

si j ose dire Comment les religieux expliquent - t -ils le fait athée ?

Tu ne fais que répondre à la question 1), qui est la plus simple. La 2) demande de se creuser bien plus les ménages, puisqu'elles obligent les athées à construire un discours, et non à faire ce qu'il font d'habitude: réfuter un autre discours. Oui, pardon, tu as raison. Je dirais simplement que le hasard à fait les choses : on dit souvent que la chrétienté ou l'islam par exemple ne sont que des sectes dérivant de religions antérieures (juive) qui ont réussit ! En effet les sectes ou tentative de schisme qui n'ont pas réussi ne sont pas passé à la postérité ! Avant cela c'est simplement la loi du plus fort, à l'origine chaque tribu avait ses divinités et croyances, les plus fortes ont imposés et/ou intégrés celles des tribus conquises. Je prends l'exemple du panthéon Romain qui non seulement à évolué dans le temps (avec à l'origine des restants Etrusques) pour intégrer les divinitées Grecques et d'autre de l'Empire (jusqu'à finir Chrétien)... Après justement s'il y a eut des conflits de religion c'est bien qu'il y a eut contestation ; les chrétiens ont évangélisé, l'islam a dans ses fondements le refus des idolâtres... les athées progressent aussi (principalement en occident)... Encore une fois il ne faut pas voir les religions comme étant figées... c'est sur à l'échelle d'une vie on a l'impression que rien ne bouge... et pourtant ! Les religions ont évoluées et se sont dispersées comme les nations, les peuples, etc... certaines ont eut leur heure de gloire et ont disparue, d'autres ont évoluées pour nous parvenir... rien n'est figé...

Vous posez comme postulat qu'il y a phénomène religieux. L'équivalence entre un animisme primitif et un monothéisme moderne est quand même léger. Il y a aussi les religions civiques telles que pratiquées par les romains et les grecs qui sont peu comparables avec ce que nous entendons par "religion". L'universalité du fait religieux s'explique relativement simplement par le fait que les hommes tentent d'expliquer leur environnement, ils fondent des cosmogonies. Et en l'absence de compréhension de la plupart des mécanismes naturels, ils ont placé des "forces" comme acteurs de ces cosmogonies. Autrement dit, l'explication se fait par le mythe, que nos amis expert es sciences sociales, assimilent au mensonge, d'où le terme. S'il s'agit d'une imposture, pourquoi n'y a-t-il jamais eu de dénonciation solide ? C'est l'objet de ma deuxième question ; j'avais tout simplement anticipé l'explication par le mythe.

Il y a eu une étude qui se penchait sur les religions au sens darwinen. C'est a dire comment se fait il qu une activité demandant une grande dépense d'énergie et sans gain ai pu apparaître et perdurer. Les conclusion était que c'était probablement (on rentre dans le sociologique, donc la certitude disparaît ) car la religion, qu'elle qu 'elle fut apporte un avantage a ses pratiquant en les soudant et en favorisant les entraident au sein du groupe tout en le rendant plus à même d'affronter les groupes extérieur. Pour le corollaire, c'est arrivé plein de fois, la plupart des prophètes fondant leur dogme sur les erreurs et le rejet de l'ancien.

si j ose dire Comment les religieux expliquent - t -ils le fait athée ? Ce débat fut déjà fait une bonne centaine de fois; voir le topic comment expliquez l'athéisme ? C'est aux athées, de se justifier, pour une fois.

depuis que l'homme a pris conscience de lui même et que la mort signifiait sa propre disparition, il a eu besoin de se rattacher à une croyance lui octroyant l'immortalité, les religions sont nées en même temps que les grandes civilisations et le développement humain et ont évoluées en ce sens.

depuis que l'homme a pris conscience de lui même et que la mort signifiait sa propre disparition, il a eu besoin de se rattacher à une croyance lui octroyant l'immortalité, les religions sont nées en même temps que les grandes civilisations et le développement humain et ont évoluées en ce sens. Toujours pareil, pas de réponse à la question 2.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Comment les athées expliquent - t -ils le fait religieux ?

jack

Plus je traîne dans le coin plus je comprends qu'on déserte les églises.

En même temps, en choisissant un pseudo comme le votre, on imagine bien que vous rejetiez tout système hérité de la foi chrétienne.

Vous imaginez bien des choses.

Je pensais juste à Johann Paul Friedrich Richter et son '' Dieu est mort'', dont Nietzsche a emprunté l' expression.

der-richter

Traîner dans le coin ou pas, Der R déserte forcément les églises. Il prend trop facilement pour argent comptant ce que dit l'anticléricalisme primaire.

ultra-pink-noise

En même temps, en choisissant un pseudo comme le votre, on imagine bien que vous rejetiez tout système hérité de la foi chrétienne.

Vous imaginez bien des choses.

Je pensais juste à Johann Paul Friedrich Richter et son '' Dieu est mort'', dont Nietzsche a emprunté l' expression.

jack

Suis trop vieux, pour ces trucs.

ultra-pink-noise

Suis trop vieux, pour ces trucs.

J'ai juste tapé sur Google "der richter" ... pour tomber sur final fantasy 10 ... un jeu de 2001 sur PS2.

Le boss de fin de niveau s'appelle Der Richter ... fopo est loin d'être la fin du niveau, c'est le début ! : :

Encore un vaniteux ! :

jack

J'ai juste tapé sur Google "der richter" ... pour tomber sur final fantasy 10 ... un jeu de 2001 sur PS2.

Le boss de fin de niveau s'appelle Der Richter ... fopo est loin d'être la fin du niveau, c'est le début ! : :

Encore un vaniteux ! :

Disons alors que Der Fopo, a eu un sursaut d' inconscience avec le poète allemand Richter, qui a écrit ''dieu est mort'', et que le grand apôtre de l' athéisme moderne Nietzsche, lui a emprunté.

ultra-pink-noise

J'ai juste tapé sur Google "der richter" ... pour tomber sur final fantasy 10 ... un jeu de 2001 sur PS2.

Le boss de fin de niveau s'appelle Der Richter ... fopo est loin d'être la fin du niveau, c'est le début ! : :

Encore un vaniteux ! :

Disons alors que Der Fopo, a eu un sursaut d' inconscience avec le poète allemand Richter, qui a écrit ''dieu est mort'', et que le grand apôtre de l' athéisme moderne Nietzsche, lui a emprunté.

Il a retrouvé le cadavre de Dieu, mais non, les athées, sont très théoriques, les savants sont rares, les suiveurs, plus nombreux, croyants leurs maitres comme les croyants croient leurs guides, d'une idée absurde sans aucune raison existentielle, nous voilà avec une expression irréaliste reprise par d'autres athées, justifiant la mort de Dieu, avec une phrase de Richter ... ils sont bêtes.

der-richter

Ce pouvoir que vous avez de plomber un sujet en deux secondes, c'est impressionnant.

jack

....nous voilà avec une expression irréaliste reprise par d'autres athées, justifiant la mort de Dieu, avec une phrase de Richter ... ils sont bêtes.

C 'est très certainement plus intéressant que ça, comme Nietzsche et aussi Weber le font remarquer, le judaïsme et le christianisme ont favorisé une forme de développement de la raison et surtout de l' introspection critique.

Weber soutient même que ces deux religions avaient accéléré un processus de ''rationalisation''.

ultra-pink-noise

Ce pouvoir que vous avez de plomber un sujet en deux secondes, c'est impressionnant.

Parfois, il est possible de plomber l'humanité et leurs délires ...

der-richter

Ce pouvoir que vous avez de plomber un sujet en deux secondes, c'est impressionnant.

Parfois, il est possible de plomber l'humanité et leurs délires ...

C'est l'histoire d'un mec qui est né boiteux et qui est resté persuadé toute sa vie que c'était tous les autres qui ne savaient pas marcher. Croyez le ou non, même seul contre tous, ce n'était pas forcément lui qui avait raison.

ultra-pink-noise

Ce pouvoir que vous avez de plomber un sujet en deux secondes, c'est impressionnant.

Parfois, il est possible de plomber l'humanité et leurs délires ...

Le boiteux par perdant ...

Le mec qui s'auto persuade, sans entrer dans un domaine de connaissance ou le référentiel, partagé par d'autre, est le regard et son évolution pendant une phase de dialogue, chaque évolution étant prépondérante pour déterminer la proximité avec la vérité ...

Seul contre tous, le mythe précède l'être, mais impossible de jouer les uniques pour de faux, en cas de fausseté, le regard par en diagonale et se terni en quelques millièmes de secondes, désapprouvant la vanité du mythomane ...

Je donne à la fois l'info, et le moyen de la vérifier, mais vous doutez, comme pharaon devant Moise ... égo en avant et obligation du au titre ...

der-richter

Vous ne livrez en fait qu'un examen clinique.

ultra-pink-noise

Vous ne donnez en fait qu'un examen clinique.

Oui, vous ne vous intéressez pas à vos problèmes, vous préférez vous occuper de ceux des autres, en donnant; un examen égocentrique sans la solution aux problèmes.

der-richter

Si je m’intéresse à ceux des autres c'est que je sais gérer les miens, et si je peux vous donner un conseil vous devriez vous occuper des vôtres, de problèmes.

ultra-pink-noise

Si je m’intéresse à ceux des autres c'est que je sais gérer les miens, et si je peux vous donner un conseil vous devriez vous occuper des vôtres, de problèmes.

Vous savez gérer ce que vous connaissez comme étant problématique, d'après-vous, pour les autres, la poutre et la paille.

Matthieu 7.3 - Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'oeil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton oeil?

7.4 - Ou comment peux-tu dire à ton frère: Laisse-moi ôter une paille de ton oeil, toi qui as une poutre dans le tien?

7.5 - Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton oeil, et alors tu verras comment ôter la paille de l'oeil de ton frère.

Tu t'intéresses aux autres, si ils rentrent dans ta secte et dans ta partie partiale ... tu ne gardes pas un petit troupeau au hasard, alors bon, tu aimes le format et les évolutions de celui-ci, Dieu non, logique, il connait le développement évolutif de vos actes, ceux-ci, conduisent à la décrépitude éternelle, nous sommes déjà en train de le vivre ...

der-richter

Si vous étiez une machine j'aurai pu aider mais là...

pilgrim

l'universalité du phénomène religieux n'existe pas, jusqu'à pas longtemps, être athée signifier la mort.

sinistrevent

C 'est très certainement plus intéressant que ça, comme Nietzsche et aussi Weber le font remarquer, le judaïsme et le christianisme ont favorisé une forme de développement de la raison et surtout de l' introspection critique.

Weber soutient même que ces deux religions avaient accéléré un processus de ''rationalisation''.

Cette idée n'est pas exclusivement weberienne et partagé chez les auteurs, qu'ils soient historiens, philosophes ou scientifiques, celà ne s'arrête d'ailleurs pas au fait d'avoir "favoriser", mais même, peut être à son corps défendant d'avoir permis son émergence par le gout de l'universalisme, de la controverse, de l'exégèse et de la recherche de la Vérité ( ce qui la distingue, d'ailleurs, des religions antique)

Il faudrait, d'ailleurs, être complétement à la ramasse pour dénier la place de l'Eglise catholique romaine dans l'émergence de la pensée scientifique devenu, aujourd'hui la norme.

der-richter

Il faudrait, d'ailleurs, être complétement à la ramasse pour dénier la place de l'Eglise catholique romaine dans l'émergence de la pensée scientifique devenu, aujourd'hui la norme.

A quel niveau?

« Page précédente Page suivante »