Nos chers amis athées, tous docteurs ès sciences, se permettent de nous prendre pour des aliénés, parce que nous avons la foi. Les discours critiques à nôtre égard sont multiples, pas tous totalement dénués de sens; mais, pour être intéressant, il manque quand même le développement d'un discours alternatif sur le fait religieux ; soit, mettre en doute la bible, le coran..., mais encore faut - il alors être capable d'expliquer aussi bien l'apparition "spontanée" du fait religieux, que son développement, et le fait qu'il semble éternel. Voici, la difficulté que je pose à messieurs, et mesdames, les athées : 1) Comment expliquez - vous l'universalité du phénomène religieux ? C'est la question la plus facile. 2) Comment expliquez vous sérieusement le fait qu'une religion pourrait naître d'une convention, et perdurer, se soutenir, en conséquence, par une imposture ? corollaire du 2) : Comment expliquez - vous, qu'aucun homme ne se soit alors levé, alors que dénoncer l'imposture en aurait fait un nouveau chef charismatique dans le sens weberien du terme, un possible maître en puissance. A nos chers athées, une fois n'est pas coutume, de développer un discours alternatif, cohérent, et si possible, juste.

Je vais faire simple et rapide (pas bien le temps là) : la religion c'est croire en un ou plusieurs dieux et ce pour expliquer l'inexplicable. A l'origine il y avait toute une multitudes de divinités toutes rattachées aux mystères de la vie et de la nature que les premiers hommes ne savaient pas expliquer : dieu du feu, de la foudre, dieu du soleil, du vent, de la pluie, etc... puis peu à peu plutôt que d'avoir un dieu par phénomène est apparu l'idée d'un dieu unique qui serait à l'origine de tout (bien plus simple comme ça), sans compter que peu à peu on a finis par expliquer les phénomènes comme la foudre par exemple ou l'alternance jour/nuit... Dieu est donc à l'origine de toute vie (phénomène qu'aujourd'hui encore on explique mal : la vie, ses origines), Dieu est un repaire, il justifie donc la vie mais aussi la mort ; grande peur humaine : pourquoi la vie si c'est pour mourir et qu'il n'y ai plus rien, pourquoi vivre (et souffrir) si c'est pour crever et qu'il n'y ai pas de but, de sens, de suite... d'où l'idée d'une vie au delà de la mort (paradis pour les uns, réincarnation, etc...) Dieu explique donc l'inexplicable tout en donnant un repaire de vie pour ceux qui ne peuvent pas s'en passer (un peu comme le ferai un psy ; combien de gens ont affirmé avoir trouver un sens à leur existence en trouvant la foi .), donne un sens à la vie et un espoir en promettant une vie éternelle meilleure (ce qui permet de justifier la souffrance terrestre qui ne serait qu'une étape pour bien des croyances) je l'ai dit, j'ai fait court et simple, mais en gros c'est mon analyse du fait religieux.

Tu ne fais que répondre à la question 1), qui est la plus simple. La 2) demande de se creuser bien plus les ménages, puisqu'elles obligent les athées à construire un discours, et non à faire ce qu'il font d'habitude: réfuter un autre discours.

Vous posez comme postulat qu'il y a un phénomène religieux. L'équivalence entre un animisme primitif et un monothéisme moderne est quand même léger. Il y a aussi les religions civiques telles que pratiquées par les romains et les grecs qui sont peu comparables avec ce que nous entendons par "religion". L'universalité du fait religieux s'explique relativement simplement par le fait que les hommes tentent d'expliquer leur environnement, ils fondent des cosmogonies. Et en l'absence de compréhension de la plupart des mécanismes naturels, ils ont placé des "forces" comme acteurs de ces cosmogonies. Comment expliquez vous sérieusement le fait qu'une religion pourrait naître d'une convention, et perdurer, se soutenir, en conséquence, par une imposture ? Je ne comprends même pas les raisons de cette question. Les conventions sociales ne sont pas forcément motivées rationnellement, et cela ne les empêche pas de perdurer. Et quand on dénonce les conventions admises par la masse, on finit généralement ostracisé. Ou mort.

si j ose dire Comment les religieux expliquent - t -ils le fait athée ?

Tu ne fais que répondre à la question 1), qui est la plus simple. La 2) demande de se creuser bien plus les ménages, puisqu'elles obligent les athées à construire un discours, et non à faire ce qu'il font d'habitude: réfuter un autre discours. Oui, pardon, tu as raison. Je dirais simplement que le hasard à fait les choses : on dit souvent que la chrétienté ou l'islam par exemple ne sont que des sectes dérivant de religions antérieures (juive) qui ont réussit ! En effet les sectes ou tentative de schisme qui n'ont pas réussi ne sont pas passé à la postérité ! Avant cela c'est simplement la loi du plus fort, à l'origine chaque tribu avait ses divinités et croyances, les plus fortes ont imposés et/ou intégrés celles des tribus conquises. Je prends l'exemple du panthéon Romain qui non seulement à évolué dans le temps (avec à l'origine des restants Etrusques) pour intégrer les divinitées Grecques et d'autre de l'Empire (jusqu'à finir Chrétien)... Après justement s'il y a eut des conflits de religion c'est bien qu'il y a eut contestation ; les chrétiens ont évangélisé, l'islam a dans ses fondements le refus des idolâtres... les athées progressent aussi (principalement en occident)... Encore une fois il ne faut pas voir les religions comme étant figées... c'est sur à l'échelle d'une vie on a l'impression que rien ne bouge... et pourtant ! Les religions ont évoluées et se sont dispersées comme les nations, les peuples, etc... certaines ont eut leur heure de gloire et ont disparue, d'autres ont évoluées pour nous parvenir... rien n'est figé...

Vous posez comme postulat qu'il y a phénomène religieux. L'équivalence entre un animisme primitif et un monothéisme moderne est quand même léger. Il y a aussi les religions civiques telles que pratiquées par les romains et les grecs qui sont peu comparables avec ce que nous entendons par "religion". L'universalité du fait religieux s'explique relativement simplement par le fait que les hommes tentent d'expliquer leur environnement, ils fondent des cosmogonies. Et en l'absence de compréhension de la plupart des mécanismes naturels, ils ont placé des "forces" comme acteurs de ces cosmogonies. Autrement dit, l'explication se fait par le mythe, que nos amis expert es sciences sociales, assimilent au mensonge, d'où le terme. S'il s'agit d'une imposture, pourquoi n'y a-t-il jamais eu de dénonciation solide ? C'est l'objet de ma deuxième question ; j'avais tout simplement anticipé l'explication par le mythe.

Il y a eu une étude qui se penchait sur les religions au sens darwinen. C'est a dire comment se fait il qu une activité demandant une grande dépense d'énergie et sans gain ai pu apparaître et perdurer. Les conclusion était que c'était probablement (on rentre dans le sociologique, donc la certitude disparaît ) car la religion, qu'elle qu 'elle fut apporte un avantage a ses pratiquant en les soudant et en favorisant les entraident au sein du groupe tout en le rendant plus à même d'affronter les groupes extérieur. Pour le corollaire, c'est arrivé plein de fois, la plupart des prophètes fondant leur dogme sur les erreurs et le rejet de l'ancien.

si j ose dire Comment les religieux expliquent - t -ils le fait athée ? Ce débat fut déjà fait une bonne centaine de fois; voir le topic comment expliquez l'athéisme ? C'est aux athées, de se justifier, pour une fois.

depuis que l'homme a pris conscience de lui même et que la mort signifiait sa propre disparition, il a eu besoin de se rattacher à une croyance lui octroyant l'immortalité, les religions sont nées en même temps que les grandes civilisations et le développement humain et ont évoluées en ce sens.

depuis que l'homme a pris conscience de lui même et que la mort signifiait sa propre disparition, il a eu besoin de se rattacher à une croyance lui octroyant l'immortalité, les religions sont nées en même temps que les grandes civilisations et le développement humain et ont évoluées en ce sens. Toujours pareil, pas de réponse à la question 2.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Comment les athées expliquent - t -ils le fait religieux ?

mamie-liloune

"Der Richter", je vous trouve bien patient avec ces ignares prétentieux !

français_catholique

je vous trouve bien patient avec ces ignares prétentieux !

Un admin peut-il faire cesser ces insultes caractéristiques des gens sans foi ni morale ?

no-pass

Tu voudrais pas troller ailleurs ?

mamie-liloune

je vous trouve bien patient avec ces ignares prétentieux !

Un admin peut-il faire cesser ces insultes caractéristiques des gens sans foi ni morale ?Vous insultez, avec d'autres qui sont aussi sans morale et sans respect, la mémoire de Galilée. Je trouve que "Der Richter" est bien patient ! Sans plus...

katou

"Der Richter", je vous trouve bien patient avec ces ignares prétentieux !

Vous êtes bien la mamie de Der R de cela il n'y a aucun doute. Même genre de personnalité.

katou

Galilée est un personnage fort anecdotique de l'histoire des sciences,

Evidemment et si des anticléricaux souvent athées ne l'avaient pas porté aux nues, personne n'en parlerait ou presque.

katou

Ce n'est qu'une façon de voir contemporaine sur ce qui s'est passé. Au 16è et 17è siècle, ce pape aurait parlé de la même façon que le pape de l'époque. C'est de l'anachronisme.

Ah bon ! les vérités du christianisme ne sont donc pas éternelles ?

Cela n'a rien à voir avec la Vérité !!! sur ce fil on lit vraiment n'importe quoi !

no-pass

Galilée est un personnage fort anecdotique de l'histoire des sciences,

Evidemment et si des anticléricaux souvent athées ne l'avaient pas porté aux nues, personne n'en parlerait ou presque.

Grotesque

français_catholique

Tu voudrais pas troller ailleurs ?

Soyez plus aimable avec une grand-mère.

Vous insultez la mémoire de Galilée.

Vous insultez la mémoire d'Alzheimer !

katou

les catholiques furent persécutés pendant la Révolution, comme épisodiquement après, parce qu'ils étaient tous monarchistes, donc ennemis du régime,

Les vendéens avant d'être persécutés n'étaient pas contre cette révolution, c'est parce qu'on voulait interdire la liberté de culte qu'ils se sont rebellés et sont devenus contre-révolutionnaires.

mamie-liloune

Galilée est un personnage fort anecdotique de l'histoire des sciences,

Evidemment et si des anticléricaux souvent athées ne l'avaient pas porté aux nues, personne n'en parlerait ou presque.

Votre catholicisme outrancier a déformé votre jugement ! Vous ne connaissez rien à la Science. Vous feriez mieux de lire votre bible et de ne pas intervenir pour dire des sottises et dénigrer ceux qui, par leur travail, ont développé les connaissances. Venir sur un forum pour insulter la mémoire de telles personnes est une honte !

Avez-vous eu la patience de regarder la vidéo postée par "Der Richter" (conférence de Etienne Klein) ? Elle est très intéressante. Galilée a eu du mérite. Découvrez-le, si vous êtes honnête !

mamie-liloune

Tu voudrais pas troller ailleurs ?

Soyez plus aimable avec une grand-mère.

Vous insultez la mémoire de Galilée.

Vous insultez la mémoire d'Alzheimer

Quand on a tort et que plus aucun argument ne vient, on fait des attaques personnelles. La vieille, comme disent certains, elle vous emmer...

katou

Galilée est un personnage fort anecdotique de l'histoire des sciences,

Evidemment et si des anticléricaux souvent athées ne l'avaient pas porté aux nues, personne n'en parlerait ou presque.

Votre catholicisme outrancier a déformé votre jugement ! Vous ne connaissez rien à la Science.

Je me fiche complètement de Galilée et de ce que l'Eglise a fait avec ce type, l'héliocentrisme étant déjà étudié avant lui, mais ce qui m'a fait intervenir sur ce sujet, ce sont les sottises de certains sur ce fil reprenant les âneries anticléricales sur cette affaire qui n'aurait jamais du en être.

katou

Quand on a tort et que plus aucun argument ne vient, on fait des attaques personnelles.

Comme vous le faites ...

"Der Richter", je vous trouve bien patient avec ces ignares prétentieux !

français_catholique

Tu voudrais pas troller ailleurs ?

Soyez plus aimable avec une grand-mère.

Vous insultez la mémoire de Galilée.

Vous insultez la mémoire d'Alzheimer

Quand on a tort et que plus aucun argument ne vient, on fait des attaques personnelles. La vieille, comme disent certains, elle vous emmer...C'est exact. Vous n'avez jamais fait qu'insulter sur ce thread. La vieille, elle nous emm. méchamment.

mamie-liloune

Galilée est un personnage fort anecdotique de l'histoire des sciences,

Evidemment et si des anticléricaux souvent athées ne l'avaient pas porté aux nues, personne n'en parlerait ou presque.

: Votre catholicisme outrancier a déformé votre jugement ! Vous ne connaissez rien à la Science.

Galilée n'est qu'une goutte d'eau dans le domaine scientifique. Si des anticléricaux n'avaient pas monté en épingle le petit problème qu'il a eu avec l'Eglise, personne ou presque n'en parlerait aujourd'hui. C'est vous l'ignare et non ceux qui vous accusez d'ignares. Je me fiche complètement de Galilée et de ce que l'Eglise a fait avec ce type, l'héliocentrisme étant déjà étudié avant lui, mais ce qui m'a fait intervenir sur ce sujet, ce sont les sottises de certains sur ce fil reprenant les âneries anticléricales sur cette affaire qui n'aurait jamais du en être. Vous enfoncez les portes ouvertes. En matière de Science, chacun a apporté sa pierre à l'édifice des connaissances, Galilée comme d'autres. ça vous dérange ? De même, chacun sait que la Science a été l'apanage des clercs (et pas des "clairs"). Depuis la Révolution, des laïcs ont su faire leur place, sans se soucier des états d'âme des croyants. Et c'est un bien ! Vous méprisez et salissez Galilée parce qu'il a contredit la Vérité ecclésiastique. C'est d'un petit, à peine orienté. Elle est belle la génération catho !

no-pass

Katou ne représente qu'une certaine f(r)ange des cathos extrémistes décérébrés.

français_catholique

Vous méprisez et salissez Galilée parce qu'il a contredit la Vérité ecclésiastique.

Non. C'est parce que les francs-maçons comme Voltaire et d'Alembert en ont fait un de leurs symboles.

si vous étiez vraiment ce que vous prétendez être, vous accepteriez de regarder l'histoire avec équanimité et objectivité.

Mais vous êtes obscurantistes, intolérants, dogmatiques, censureurs, opposés à la libre expression et à la vérité.

der-richter

Galilée n'est qu'une goutte d'eau dans le domaine scientifique.

der-richter

"Der Richter", je vous trouve bien patient avec ces ignares prétentieux !

Vous êtes bien la mamie de Der R de cela il n'y a aucun doute. Même genre de personnalité.

Pour ceux qui doutaient encore de vos compétences en psychologie...

« Page précédente Page suivante »