Nos chers amis athées, tous docteurs ès sciences, se permettent de nous prendre pour des aliénés, parce que nous avons la foi. Les discours critiques à nôtre égard sont multiples, pas tous totalement dénués de sens; mais, pour être intéressant, il manque quand même le développement d'un discours alternatif sur le fait religieux ; soit, mettre en doute la bible, le coran..., mais encore faut - il alors être capable d'expliquer aussi bien l'apparition "spontanée" du fait religieux, que son développement, et le fait qu'il semble éternel. Voici, la difficulté que je pose à messieurs, et mesdames, les athées : 1) Comment expliquez - vous l'universalité du phénomène religieux ? C'est la question la plus facile. 2) Comment expliquez vous sérieusement le fait qu'une religion pourrait naître d'une convention, et perdurer, se soutenir, en conséquence, par une imposture ? corollaire du 2) : Comment expliquez - vous, qu'aucun homme ne se soit alors levé, alors que dénoncer l'imposture en aurait fait un nouveau chef charismatique dans le sens weberien du terme, un possible maître en puissance. A nos chers athées, une fois n'est pas coutume, de développer un discours alternatif, cohérent, et si possible, juste.

Je vais faire simple et rapide (pas bien le temps là) : la religion c'est croire en un ou plusieurs dieux et ce pour expliquer l'inexplicable. A l'origine il y avait toute une multitudes de divinités toutes rattachées aux mystères de la vie et de la nature que les premiers hommes ne savaient pas expliquer : dieu du feu, de la foudre, dieu du soleil, du vent, de la pluie, etc... puis peu à peu plutôt que d'avoir un dieu par phénomène est apparu l'idée d'un dieu unique qui serait à l'origine de tout (bien plus simple comme ça), sans compter que peu à peu on a finis par expliquer les phénomènes comme la foudre par exemple ou l'alternance jour/nuit... Dieu est donc à l'origine de toute vie (phénomène qu'aujourd'hui encore on explique mal : la vie, ses origines), Dieu est un repaire, il justifie donc la vie mais aussi la mort ; grande peur humaine : pourquoi la vie si c'est pour mourir et qu'il n'y ai plus rien, pourquoi vivre (et souffrir) si c'est pour crever et qu'il n'y ai pas de but, de sens, de suite... d'où l'idée d'une vie au delà de la mort (paradis pour les uns, réincarnation, etc...) Dieu explique donc l'inexplicable tout en donnant un repaire de vie pour ceux qui ne peuvent pas s'en passer (un peu comme le ferai un psy ; combien de gens ont affirmé avoir trouver un sens à leur existence en trouvant la foi .), donne un sens à la vie et un espoir en promettant une vie éternelle meilleure (ce qui permet de justifier la souffrance terrestre qui ne serait qu'une étape pour bien des croyances) je l'ai dit, j'ai fait court et simple, mais en gros c'est mon analyse du fait religieux.

Tu ne fais que répondre à la question 1), qui est la plus simple. La 2) demande de se creuser bien plus les ménages, puisqu'elles obligent les athées à construire un discours, et non à faire ce qu'il font d'habitude: réfuter un autre discours.

Vous posez comme postulat qu'il y a un phénomène religieux. L'équivalence entre un animisme primitif et un monothéisme moderne est quand même léger. Il y a aussi les religions civiques telles que pratiquées par les romains et les grecs qui sont peu comparables avec ce que nous entendons par "religion". L'universalité du fait religieux s'explique relativement simplement par le fait que les hommes tentent d'expliquer leur environnement, ils fondent des cosmogonies. Et en l'absence de compréhension de la plupart des mécanismes naturels, ils ont placé des "forces" comme acteurs de ces cosmogonies. Comment expliquez vous sérieusement le fait qu'une religion pourrait naître d'une convention, et perdurer, se soutenir, en conséquence, par une imposture ? Je ne comprends même pas les raisons de cette question. Les conventions sociales ne sont pas forcément motivées rationnellement, et cela ne les empêche pas de perdurer. Et quand on dénonce les conventions admises par la masse, on finit généralement ostracisé. Ou mort.

si j ose dire Comment les religieux expliquent - t -ils le fait athée ?

Tu ne fais que répondre à la question 1), qui est la plus simple. La 2) demande de se creuser bien plus les ménages, puisqu'elles obligent les athées à construire un discours, et non à faire ce qu'il font d'habitude: réfuter un autre discours. Oui, pardon, tu as raison. Je dirais simplement que le hasard à fait les choses : on dit souvent que la chrétienté ou l'islam par exemple ne sont que des sectes dérivant de religions antérieures (juive) qui ont réussit ! En effet les sectes ou tentative de schisme qui n'ont pas réussi ne sont pas passé à la postérité ! Avant cela c'est simplement la loi du plus fort, à l'origine chaque tribu avait ses divinités et croyances, les plus fortes ont imposés et/ou intégrés celles des tribus conquises. Je prends l'exemple du panthéon Romain qui non seulement à évolué dans le temps (avec à l'origine des restants Etrusques) pour intégrer les divinitées Grecques et d'autre de l'Empire (jusqu'à finir Chrétien)... Après justement s'il y a eut des conflits de religion c'est bien qu'il y a eut contestation ; les chrétiens ont évangélisé, l'islam a dans ses fondements le refus des idolâtres... les athées progressent aussi (principalement en occident)... Encore une fois il ne faut pas voir les religions comme étant figées... c'est sur à l'échelle d'une vie on a l'impression que rien ne bouge... et pourtant ! Les religions ont évoluées et se sont dispersées comme les nations, les peuples, etc... certaines ont eut leur heure de gloire et ont disparue, d'autres ont évoluées pour nous parvenir... rien n'est figé...

Vous posez comme postulat qu'il y a phénomène religieux. L'équivalence entre un animisme primitif et un monothéisme moderne est quand même léger. Il y a aussi les religions civiques telles que pratiquées par les romains et les grecs qui sont peu comparables avec ce que nous entendons par "religion". L'universalité du fait religieux s'explique relativement simplement par le fait que les hommes tentent d'expliquer leur environnement, ils fondent des cosmogonies. Et en l'absence de compréhension de la plupart des mécanismes naturels, ils ont placé des "forces" comme acteurs de ces cosmogonies. Autrement dit, l'explication se fait par le mythe, que nos amis expert es sciences sociales, assimilent au mensonge, d'où le terme. S'il s'agit d'une imposture, pourquoi n'y a-t-il jamais eu de dénonciation solide ? C'est l'objet de ma deuxième question ; j'avais tout simplement anticipé l'explication par le mythe.

Il y a eu une étude qui se penchait sur les religions au sens darwinen. C'est a dire comment se fait il qu une activité demandant une grande dépense d'énergie et sans gain ai pu apparaître et perdurer. Les conclusion était que c'était probablement (on rentre dans le sociologique, donc la certitude disparaît ) car la religion, qu'elle qu 'elle fut apporte un avantage a ses pratiquant en les soudant et en favorisant les entraident au sein du groupe tout en le rendant plus à même d'affronter les groupes extérieur. Pour le corollaire, c'est arrivé plein de fois, la plupart des prophètes fondant leur dogme sur les erreurs et le rejet de l'ancien.

si j ose dire Comment les religieux expliquent - t -ils le fait athée ? Ce débat fut déjà fait une bonne centaine de fois; voir le topic comment expliquez l'athéisme ? C'est aux athées, de se justifier, pour une fois.

depuis que l'homme a pris conscience de lui même et que la mort signifiait sa propre disparition, il a eu besoin de se rattacher à une croyance lui octroyant l'immortalité, les religions sont nées en même temps que les grandes civilisations et le développement humain et ont évoluées en ce sens.

depuis que l'homme a pris conscience de lui même et que la mort signifiait sa propre disparition, il a eu besoin de se rattacher à une croyance lui octroyant l'immortalité, les religions sont nées en même temps que les grandes civilisations et le développement humain et ont évoluées en ce sens. Toujours pareil, pas de réponse à la question 2.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Comment les athées expliquent - t -ils le fait religieux ?

katou

"Der Richter", je vous trouve bien patient avec ces ignares prétentieux !

Vous êtes bien la mamie de Der R de cela il n'y a aucun doute. Même genre de personnalité.

Pour ceux qui doutaient encore de vos compétences en psychologie...

Tous deux très imbus de vous-mêmes, ne souffrant pas la contradiction et insultant ceux qui ne pensent pas comme vous, systématiquement.

Je le maintiens, même topo.

no-pass

Tu es psychologue sur internet, vu le temps que tu y passes ?

katou

Katou ne représente qu'une certaine f(r)ange des cathos extrémistes décérébrés.

Et c'est un décérébré qui le dit

der-richter

Tous deux très imbus de vous-mêmes, ne souffrant pas la contradiction et insultant ceux qui ne pensent pas comme vous, systématiquement.

Je le maintiens, même topo.

C'est ce qu'on me dit tous les jours :

Arrêtez de prendre votre cas pour une généralité et de vous tourner en ridicule... quoi que, c'est toujours un plaisir de rigoler avec vous.

der-richter

Katou ne représente qu'une certaine f(r)ange des cathos extrémistes décérébrés.

Et c'est un décérébré qui le dit

Tiens, qu'est-ce que je disais.

katou

Tu es psychologue sur internet, vu le temps que tu y passes ?

Exactement, je travaille aussi avec le net.

no-pass

Genre Doctissimo ou AuFéminin ?

katou

Tous deux très imbus de vous-mêmes, ne souffrant pas la contradiction et insultant ceux qui ne pensent pas comme vous, systématiquement.

Je le maintiens, même topo.

C'est ce qu'on me dit tous les jours :

Arrêtez de prendre votre cas pour une généralité et de vous tourner en ridicule... quoi que, c'est toujours un plaisir de rigoler avec vous. : Te lire est aussi un plaisir même si parfois tu fais peine tant ton orgueil est démesuré, avec la mamie, belle paire. ;)

der-richter

Psychologue patentée:

katou

Genre Doctissimo ou AuFéminin ?

Pas du tout

no-pass

Elle me fait de la peine la Catherine, quand cemab est au boulot et indisponible pour la secourir trolliquement.

katou

Psychologue patentée:

vive_2012

je vous trouve bien patient avec ces ignares prétentieux !

Un admin peut-il faire cesser ces insultes caractéristiques des gens sans foi ni morale ?

non moi aussi je suis d'accord avec mamie... vous voulez nous convertir à vos crétineries religieuses mais ça ne marchera pas. Visiblement vous n'avez pas assez d'esprit critique pour vous élever !

katou

Elle me fait de la peine la Catherine, quand cemab est au boulot et indisponible pour la secourir trolliquement.

Ah bon ! il me secourt ? où cela ?

victoire

où en sommes nous du sujet ?

katou

je vous trouve bien patient avec ces ignares prétentieux !

Un admin peut-il faire cesser ces insultes caractéristiques des gens sans foi ni morale ?

non moi aussi je suis d'accord avec mamie... vous voulez nous convertir à vos crétineries religieuses mais ça ne marchera pas. Visiblement vous n'avez pas assez d'esprit critique pour vous élever

En ce qui me concerne, absolument pas car je sais que seul Dieu peut convertir.

Tu fais ce que tu veux sans problème.

no-pass

Elle me fait de la peine la Catherine, quand cemab est au boulot et indisponible pour la secourir trolliquement.

Ah bon ! il me secourt ? où cela ?

A chaque fois que tu te fais maltraiter.

Mais au fond, tu dois aimer ça.

katou

où en sommes nous du sujet ?

Des athées bataillent contre des croyants

katou

A chaque fois que tu te fais maltraiter.

.

Mets pour voir, je suis curieuse

no-pass

On peut être psychologue d'internet et complètement abrutie par la religion, cela ne pose pas un problème au niveau légal ?

« Page précédente Page suivante »