1/ s'il avait eu la moindre preuve des éléments avancés, il ne se serait pas rétracté
Les preuves il les avait, n'importe quel collégien connait ses travaux aujourd'hui. Pour info il s'est rétracté du fait qu'il avait encore besoin que l'église le laisse en vie pour mener une expérience ou deux.
2/ je ne suis pas sûr que vous ayez été condamné ; méga-considération en effet.
A mon grand dam je ne suis pas encore logé en taule aux frais de la princesse. :(
3/ ou chez les premiers, allez savoir
Dans le cas de Galilée c'est tout vu. L'église a juste tilté 400 après.
4/ et un papier qui apparaît comme par magie dans un bureau visité pendant 2 siècles, c'est un peu chaud ; en tout cas, c'est pas une démarche scientifique ; ce n'est pas le même papier
Logique et scientifique puisque on parle des documents liés au dit procès dans le premier cas et d'un résumé dans le second. Les notes internes existent même au Vatican à ce qui semble, note qui venait corroborer ce qu'on savait déjà.
Vous défendez la théorie du complot autour d'un soi-disant faux procès de Giordano Bruno ?
on ne parle pas des collégiens d'aujourd'hui, mais du demeuré en question, qui date largement d'avant.
et non, encore une fois, il n' a pas pu prouver ce qu'il avançait. Il lui suffisait de considérer ça comme des hypothèses, et tout le monde lui aurait foutu la paix.
vous m'en voyez quand même content pour vous
c'est votre opinion, pas la mienne. elle a eu tort de s'excuser, mais bon, je ne suis pas pape.
il n'y a justement pas de texte, de récit, de nouvelle, de correspondance qui relate en 2 lignes un truc qui aurait dû faire un sacré potin.
je ne suis pas complotiste, mais je constate ce néant de l'époque, et un bout de papier qui réapparait 200 ans plus tard.
pour un esprit cartésien, c'est beaucoup en demander
