Nos chers amis athées, tous docteurs ès sciences, se permettent de nous prendre pour des aliénés, parce que nous avons la foi. Les discours critiques à nôtre égard sont multiples, pas tous totalement dénués de sens; mais, pour être intéressant, il manque quand même le développement d'un discours alternatif sur le fait religieux ; soit, mettre en doute la bible, le coran..., mais encore faut - il alors être capable d'expliquer aussi bien l'apparition "spontanée" du fait religieux, que son développement, et le fait qu'il semble éternel. Voici, la difficulté que je pose à messieurs, et mesdames, les athées : 1) Comment expliquez - vous l'universalité du phénomène religieux ? C'est la question la plus facile. 2) Comment expliquez vous sérieusement le fait qu'une religion pourrait naître d'une convention, et perdurer, se soutenir, en conséquence, par une imposture ? corollaire du 2) : Comment expliquez - vous, qu'aucun homme ne se soit alors levé, alors que dénoncer l'imposture en aurait fait un nouveau chef charismatique dans le sens weberien du terme, un possible maître en puissance. A nos chers athées, une fois n'est pas coutume, de développer un discours alternatif, cohérent, et si possible, juste.

Je vais faire simple et rapide (pas bien le temps là) : la religion c'est croire en un ou plusieurs dieux et ce pour expliquer l'inexplicable. A l'origine il y avait toute une multitudes de divinités toutes rattachées aux mystères de la vie et de la nature que les premiers hommes ne savaient pas expliquer : dieu du feu, de la foudre, dieu du soleil, du vent, de la pluie, etc... puis peu à peu plutôt que d'avoir un dieu par phénomène est apparu l'idée d'un dieu unique qui serait à l'origine de tout (bien plus simple comme ça), sans compter que peu à peu on a finis par expliquer les phénomènes comme la foudre par exemple ou l'alternance jour/nuit... Dieu est donc à l'origine de toute vie (phénomène qu'aujourd'hui encore on explique mal : la vie, ses origines), Dieu est un repaire, il justifie donc la vie mais aussi la mort ; grande peur humaine : pourquoi la vie si c'est pour mourir et qu'il n'y ai plus rien, pourquoi vivre (et souffrir) si c'est pour crever et qu'il n'y ai pas de but, de sens, de suite... d'où l'idée d'une vie au delà de la mort (paradis pour les uns, réincarnation, etc...) Dieu explique donc l'inexplicable tout en donnant un repaire de vie pour ceux qui ne peuvent pas s'en passer (un peu comme le ferai un psy ; combien de gens ont affirmé avoir trouver un sens à leur existence en trouvant la foi .), donne un sens à la vie et un espoir en promettant une vie éternelle meilleure (ce qui permet de justifier la souffrance terrestre qui ne serait qu'une étape pour bien des croyances) je l'ai dit, j'ai fait court et simple, mais en gros c'est mon analyse du fait religieux.

Tu ne fais que répondre à la question 1), qui est la plus simple. La 2) demande de se creuser bien plus les ménages, puisqu'elles obligent les athées à construire un discours, et non à faire ce qu'il font d'habitude: réfuter un autre discours.

Vous posez comme postulat qu'il y a un phénomène religieux. L'équivalence entre un animisme primitif et un monothéisme moderne est quand même léger. Il y a aussi les religions civiques telles que pratiquées par les romains et les grecs qui sont peu comparables avec ce que nous entendons par "religion". L'universalité du fait religieux s'explique relativement simplement par le fait que les hommes tentent d'expliquer leur environnement, ils fondent des cosmogonies. Et en l'absence de compréhension de la plupart des mécanismes naturels, ils ont placé des "forces" comme acteurs de ces cosmogonies. Comment expliquez vous sérieusement le fait qu'une religion pourrait naître d'une convention, et perdurer, se soutenir, en conséquence, par une imposture ? Je ne comprends même pas les raisons de cette question. Les conventions sociales ne sont pas forcément motivées rationnellement, et cela ne les empêche pas de perdurer. Et quand on dénonce les conventions admises par la masse, on finit généralement ostracisé. Ou mort.

si j ose dire Comment les religieux expliquent - t -ils le fait athée ?

Tu ne fais que répondre à la question 1), qui est la plus simple. La 2) demande de se creuser bien plus les ménages, puisqu'elles obligent les athées à construire un discours, et non à faire ce qu'il font d'habitude: réfuter un autre discours. Oui, pardon, tu as raison. Je dirais simplement que le hasard à fait les choses : on dit souvent que la chrétienté ou l'islam par exemple ne sont que des sectes dérivant de religions antérieures (juive) qui ont réussit ! En effet les sectes ou tentative de schisme qui n'ont pas réussi ne sont pas passé à la postérité ! Avant cela c'est simplement la loi du plus fort, à l'origine chaque tribu avait ses divinités et croyances, les plus fortes ont imposés et/ou intégrés celles des tribus conquises. Je prends l'exemple du panthéon Romain qui non seulement à évolué dans le temps (avec à l'origine des restants Etrusques) pour intégrer les divinitées Grecques et d'autre de l'Empire (jusqu'à finir Chrétien)... Après justement s'il y a eut des conflits de religion c'est bien qu'il y a eut contestation ; les chrétiens ont évangélisé, l'islam a dans ses fondements le refus des idolâtres... les athées progressent aussi (principalement en occident)... Encore une fois il ne faut pas voir les religions comme étant figées... c'est sur à l'échelle d'une vie on a l'impression que rien ne bouge... et pourtant ! Les religions ont évoluées et se sont dispersées comme les nations, les peuples, etc... certaines ont eut leur heure de gloire et ont disparue, d'autres ont évoluées pour nous parvenir... rien n'est figé...

Vous posez comme postulat qu'il y a phénomène religieux. L'équivalence entre un animisme primitif et un monothéisme moderne est quand même léger. Il y a aussi les religions civiques telles que pratiquées par les romains et les grecs qui sont peu comparables avec ce que nous entendons par "religion". L'universalité du fait religieux s'explique relativement simplement par le fait que les hommes tentent d'expliquer leur environnement, ils fondent des cosmogonies. Et en l'absence de compréhension de la plupart des mécanismes naturels, ils ont placé des "forces" comme acteurs de ces cosmogonies. Autrement dit, l'explication se fait par le mythe, que nos amis expert es sciences sociales, assimilent au mensonge, d'où le terme. S'il s'agit d'une imposture, pourquoi n'y a-t-il jamais eu de dénonciation solide ? C'est l'objet de ma deuxième question ; j'avais tout simplement anticipé l'explication par le mythe.

Il y a eu une étude qui se penchait sur les religions au sens darwinen. C'est a dire comment se fait il qu une activité demandant une grande dépense d'énergie et sans gain ai pu apparaître et perdurer. Les conclusion était que c'était probablement (on rentre dans le sociologique, donc la certitude disparaît ) car la religion, qu'elle qu 'elle fut apporte un avantage a ses pratiquant en les soudant et en favorisant les entraident au sein du groupe tout en le rendant plus à même d'affronter les groupes extérieur. Pour le corollaire, c'est arrivé plein de fois, la plupart des prophètes fondant leur dogme sur les erreurs et le rejet de l'ancien.

si j ose dire Comment les religieux expliquent - t -ils le fait athée ? Ce débat fut déjà fait une bonne centaine de fois; voir le topic comment expliquez l'athéisme ? C'est aux athées, de se justifier, pour une fois.

depuis que l'homme a pris conscience de lui même et que la mort signifiait sa propre disparition, il a eu besoin de se rattacher à une croyance lui octroyant l'immortalité, les religions sont nées en même temps que les grandes civilisations et le développement humain et ont évoluées en ce sens.

depuis que l'homme a pris conscience de lui même et que la mort signifiait sa propre disparition, il a eu besoin de se rattacher à une croyance lui octroyant l'immortalité, les religions sont nées en même temps que les grandes civilisations et le développement humain et ont évoluées en ce sens. Toujours pareil, pas de réponse à la question 2.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Comment les athées expliquent - t -ils le fait religieux ?

mamie-liloune

liloune, comment tu régules tes hormones pour ne pas avoir peur de la mort ?

Par la rationalité ! il n'y a ni Paradis, ni purgatoire, ni Enfer !

cemab

c'est le petit neveu de tati Danielle.

tu as énervé la Mamie.

mamie-liloune

Ah non moi je l'ai toujours soutenue la mamie.

Merci !

victoire

La haine de certains croyants fanatiques et intolérants est ici bien puante !

"Victoire", sotte que vous êtes, vous déformez mes propos pour justifier vos attaques personnelles. La peur et la colère sont deux émotions fondamentales chez l'être humain, et elles sont sous la dépendance d'hormones bien connues. La mort n'est pas une émotion.

Et dire que dans ce "fil", certaines personnes ont voulu démontrer que les athées sont moins intelligents que les croyants. Curieuse préoccupation, bien révélatrice !

(...) Mme la psychologue-qui-sait-tout, je n'ai pas peur de la mort, contrairement aux croyants (...)

La peur et la mort sont des émotions fondamentales qui gouvernent notre psyché. Ce n'est qu'une question d'hormones (noradrénaline et adrénaline). (...)

je n'ai rien déformé.

ganem

liloune, comment tu régules tes hormones pour ne pas avoir peur de la mort ?

Par la rationalité ! il n'y a ni Paradis, ni purgatoire, ni Enfer

Ni même vie après la mort

http://reflexion-nocturne.blogspot.fr/2014/08/habitants-de-la-terre-se-devisent-en.html

cemab

liloune, comment tu régules tes hormones pour ne pas avoir peur de la mort ?

Par la rationalité ! il n'y a ni Paradis, ni purgatoire, ni Enfer

c'est scientifique ?

victoire

où peut on consulter les comptes rendus des l'expériences sur le rapport entre la rationalité et le dosage d'hormones ?

victoire

elle en sait des choses, Liloune, quelle savante !

c'est toujours un plaisir de m'instruire à l'ombre de sa rationalité exemplaire.

der-richter

Ah non moi je l'ai toujours soutenue la mamie.

L'expression du troll ultime.

[supprimé]

liloune, comment tu régules tes hormones pour ne pas avoir peur de la mort ?

Par la rationalité ! il n'y a ni Paradis, ni purgatoire, ni Enfer

Il y a des peurs parfaitement rationnelles. Et je pense qu'il faut être fou pour ne pas avoir peur de la mort.

Ou alors dans un état de délabrement physique suffisamment avancé pour voir cela comme un soulagement.

cemab

en fait, je pense qu'elle devait être secrétaire chez Jardiland.

victoire

ho que tu es méchant !

mamie-liloune

je n'ai rien déformé.

Oui. C'était une faute d'inattention. J'ai corrigé mon Post. Il s'agit de la peur et de la colère, comme j'ai dit aussi ci-dessus.

cemab

les championnats du fopo de rétro-pédalage commencent. Mamie Liloune, qui remet son titre en jeu est, cette année encore, la grande favorite

victoire

ça ne tient pas non plus debout en changeant un mot.

greensov

Mieux vaut un bon rétro pédalage qu'un entêtement hypocrite...

Le mieux étant de dire franchement que l'on s'est planté.

français_catholique

La France agricole est un vaste jardin.

La France agricole est une vaste poubelle à herbicides, insecticides, excès de nitrates, ...

L'Institut de recherche dans lequel j'ai travaillé s'occupe un peu de recherche appliquée mais surtout de recherche fondamentaleL'INRA est une annexe de la FNSEA où l'on teste les OGM et les pesticides.

dans ce "fil", certaines personnes ont voulu démontrer que les athées sont moins intelligents que les croyants

Oui. Certains athées auraient mieux fait de ne pas intervenir. :)

mamie-liloune

liloune, comment tu régules tes hormones pour ne pas avoir peur de la mort ?

Par la rationalité ! il n'y a ni Paradis, ni purgatoire, ni Enfer Il y a des peurs parfaitement rationnelles. Et je pense qu'il faut être fou pour ne pas avoir peur de la mort. Ou alors dans un état de délabrement physique suffisamment avancé pour voir cela comme un soulagement.J'ai voulu parler de la rationalité sur l'existence ou la non-existence du Paradis, du purgatoire et de l'Enfer, pas d'autre chose. On ne peut avoir peur de ce qui, selon moi, n'existe pas.

Je corrige pour être plus claire : "Par la rationalité : il n'y a ni Paradis, ni purgatoire, ni Enfer ".

Le fait religieux existe du fait de l'endoctrinement des jeunes enfants de plus de 7 ans. Ils passent du Père Noël au vieux papa barbu...

greensov

Dans ce cas la peur de l'enfer est irrationnelle et non la peur de la mort...

mamie-liloune

Mieux vaut un bon rétro pédalage qu'un entêtement hypocrite... Le mieux étant de dire franchement que l'on s'est planté.

Errare humanum est. Une coquille, ça se corrige. Je ne suis pas hypocrite (comme le sont les Jésuites), ni entêtée. J'ai, comme tout un chacun, des convictions, et j'y suis fidèle ! Je respecte les vôtres, rendez-mois la politesse ! Mais la politesse, dans le fans' club des cathos fondamentalistes, faut pas croire au Père Noël ! Ils sont bêtes, bêêêtes, bébêtes, et attardés dans l'obscurantisme anti-science !

8-)

« Page précédente Page suivante »