Nos chers amis athées, tous docteurs ès sciences, se permettent de nous prendre pour des aliénés, parce que nous avons la foi. Les discours critiques à nôtre égard sont multiples, pas tous totalement dénués de sens; mais, pour être intéressant, il manque quand même le développement d'un discours alternatif sur le fait religieux ; soit, mettre en doute la bible, le coran..., mais encore faut - il alors être capable d'expliquer aussi bien l'apparition "spontanée" du fait religieux, que son développement, et le fait qu'il semble éternel. Voici, la difficulté que je pose à messieurs, et mesdames, les athées : 1) Comment expliquez - vous l'universalité du phénomène religieux ? C'est la question la plus facile. 2) Comment expliquez vous sérieusement le fait qu'une religion pourrait naître d'une convention, et perdurer, se soutenir, en conséquence, par une imposture ? corollaire du 2) : Comment expliquez - vous, qu'aucun homme ne se soit alors levé, alors que dénoncer l'imposture en aurait fait un nouveau chef charismatique dans le sens weberien du terme, un possible maître en puissance. A nos chers athées, une fois n'est pas coutume, de développer un discours alternatif, cohérent, et si possible, juste.

Je vais faire simple et rapide (pas bien le temps là) : la religion c'est croire en un ou plusieurs dieux et ce pour expliquer l'inexplicable. A l'origine il y avait toute une multitudes de divinités toutes rattachées aux mystères de la vie et de la nature que les premiers hommes ne savaient pas expliquer : dieu du feu, de la foudre, dieu du soleil, du vent, de la pluie, etc... puis peu à peu plutôt que d'avoir un dieu par phénomène est apparu l'idée d'un dieu unique qui serait à l'origine de tout (bien plus simple comme ça), sans compter que peu à peu on a finis par expliquer les phénomènes comme la foudre par exemple ou l'alternance jour/nuit... Dieu est donc à l'origine de toute vie (phénomène qu'aujourd'hui encore on explique mal : la vie, ses origines), Dieu est un repaire, il justifie donc la vie mais aussi la mort ; grande peur humaine : pourquoi la vie si c'est pour mourir et qu'il n'y ai plus rien, pourquoi vivre (et souffrir) si c'est pour crever et qu'il n'y ai pas de but, de sens, de suite... d'où l'idée d'une vie au delà de la mort (paradis pour les uns, réincarnation, etc...) Dieu explique donc l'inexplicable tout en donnant un repaire de vie pour ceux qui ne peuvent pas s'en passer (un peu comme le ferai un psy ; combien de gens ont affirmé avoir trouver un sens à leur existence en trouvant la foi .), donne un sens à la vie et un espoir en promettant une vie éternelle meilleure (ce qui permet de justifier la souffrance terrestre qui ne serait qu'une étape pour bien des croyances) je l'ai dit, j'ai fait court et simple, mais en gros c'est mon analyse du fait religieux.

Tu ne fais que répondre à la question 1), qui est la plus simple. La 2) demande de se creuser bien plus les ménages, puisqu'elles obligent les athées à construire un discours, et non à faire ce qu'il font d'habitude: réfuter un autre discours.

Vous posez comme postulat qu'il y a un phénomène religieux. L'équivalence entre un animisme primitif et un monothéisme moderne est quand même léger. Il y a aussi les religions civiques telles que pratiquées par les romains et les grecs qui sont peu comparables avec ce que nous entendons par "religion". L'universalité du fait religieux s'explique relativement simplement par le fait que les hommes tentent d'expliquer leur environnement, ils fondent des cosmogonies. Et en l'absence de compréhension de la plupart des mécanismes naturels, ils ont placé des "forces" comme acteurs de ces cosmogonies. Comment expliquez vous sérieusement le fait qu'une religion pourrait naître d'une convention, et perdurer, se soutenir, en conséquence, par une imposture ? Je ne comprends même pas les raisons de cette question. Les conventions sociales ne sont pas forcément motivées rationnellement, et cela ne les empêche pas de perdurer. Et quand on dénonce les conventions admises par la masse, on finit généralement ostracisé. Ou mort.

si j ose dire Comment les religieux expliquent - t -ils le fait athée ?

Tu ne fais que répondre à la question 1), qui est la plus simple. La 2) demande de se creuser bien plus les ménages, puisqu'elles obligent les athées à construire un discours, et non à faire ce qu'il font d'habitude: réfuter un autre discours. Oui, pardon, tu as raison. Je dirais simplement que le hasard à fait les choses : on dit souvent que la chrétienté ou l'islam par exemple ne sont que des sectes dérivant de religions antérieures (juive) qui ont réussit ! En effet les sectes ou tentative de schisme qui n'ont pas réussi ne sont pas passé à la postérité ! Avant cela c'est simplement la loi du plus fort, à l'origine chaque tribu avait ses divinités et croyances, les plus fortes ont imposés et/ou intégrés celles des tribus conquises. Je prends l'exemple du panthéon Romain qui non seulement à évolué dans le temps (avec à l'origine des restants Etrusques) pour intégrer les divinitées Grecques et d'autre de l'Empire (jusqu'à finir Chrétien)... Après justement s'il y a eut des conflits de religion c'est bien qu'il y a eut contestation ; les chrétiens ont évangélisé, l'islam a dans ses fondements le refus des idolâtres... les athées progressent aussi (principalement en occident)... Encore une fois il ne faut pas voir les religions comme étant figées... c'est sur à l'échelle d'une vie on a l'impression que rien ne bouge... et pourtant ! Les religions ont évoluées et se sont dispersées comme les nations, les peuples, etc... certaines ont eut leur heure de gloire et ont disparue, d'autres ont évoluées pour nous parvenir... rien n'est figé...

Vous posez comme postulat qu'il y a phénomène religieux. L'équivalence entre un animisme primitif et un monothéisme moderne est quand même léger. Il y a aussi les religions civiques telles que pratiquées par les romains et les grecs qui sont peu comparables avec ce que nous entendons par "religion". L'universalité du fait religieux s'explique relativement simplement par le fait que les hommes tentent d'expliquer leur environnement, ils fondent des cosmogonies. Et en l'absence de compréhension de la plupart des mécanismes naturels, ils ont placé des "forces" comme acteurs de ces cosmogonies. Autrement dit, l'explication se fait par le mythe, que nos amis expert es sciences sociales, assimilent au mensonge, d'où le terme. S'il s'agit d'une imposture, pourquoi n'y a-t-il jamais eu de dénonciation solide ? C'est l'objet de ma deuxième question ; j'avais tout simplement anticipé l'explication par le mythe.

Il y a eu une étude qui se penchait sur les religions au sens darwinen. C'est a dire comment se fait il qu une activité demandant une grande dépense d'énergie et sans gain ai pu apparaître et perdurer. Les conclusion était que c'était probablement (on rentre dans le sociologique, donc la certitude disparaît ) car la religion, qu'elle qu 'elle fut apporte un avantage a ses pratiquant en les soudant et en favorisant les entraident au sein du groupe tout en le rendant plus à même d'affronter les groupes extérieur. Pour le corollaire, c'est arrivé plein de fois, la plupart des prophètes fondant leur dogme sur les erreurs et le rejet de l'ancien.

si j ose dire Comment les religieux expliquent - t -ils le fait athée ? Ce débat fut déjà fait une bonne centaine de fois; voir le topic comment expliquez l'athéisme ? C'est aux athées, de se justifier, pour une fois.

depuis que l'homme a pris conscience de lui même et que la mort signifiait sa propre disparition, il a eu besoin de se rattacher à une croyance lui octroyant l'immortalité, les religions sont nées en même temps que les grandes civilisations et le développement humain et ont évoluées en ce sens.

depuis que l'homme a pris conscience de lui même et que la mort signifiait sa propre disparition, il a eu besoin de se rattacher à une croyance lui octroyant l'immortalité, les religions sont nées en même temps que les grandes civilisations et le développement humain et ont évoluées en ce sens. Toujours pareil, pas de réponse à la question 2.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Comment les athées expliquent - t -ils le fait religieux ?

français_catholique

il est question de la philosophie de vie de la religion

les adeptes s'y cristallisent.

quel spectacle !

Donc ça se vend en poudre.

victoire

y'a un mélange de Cemab et d'Avenir dans les réactions du trolleur français catholique.

français_catholique

Je vais essayer de vous simplifier la vie, mais ça ne va pas être facile tant vous êtes compliqués : je n'ai jamais mis les pieds sur ce forum avant janvier 2015.

victoire

ça n'enlève rien, y'a bien ce mélange.

cemab

c'est quoi comme mélange ?

no-pass

Cela donne du mauvais spiritueux.

cemab

ne poussez pas le bouchon trop loin

ganem

Al Ma'ari était agnostique et pas du tout panthéiste il s'en pris aux trois religions dans ses poèmes

C'est Ibn Arabi qui était panthéiste et qui croyait que toutes les religion se valaient

Mais les deux sont interdits dans les pays de charia dure

L'Egypte de Saddate qui n'est pas de charia dure a fait brûler tous les livres d'Ibn Arabi

Al Ma'ari était végétalien par respect de la vie animale

Il ne mangeait ni viande ni oeufs ni miel et ne portait rien de ce qui pouvait venir d'un animal

Il aurait plu à Brigitte Bardot

Sa statue vient d'être vandalisée par des fanatiques sunnites

victoire

c'est c'là oui

mamie-liloune

T'es psychologue à Darty toi.

Quand je lis des athées, ils ressortent toujours le même argument et quand on ressort en boucle une peur qu'ont soi disant d'autres c'est certain que c'est une peur qui taraude soi-même.Mme la psychologue-qui-sait-tout, je n'ai pas peur de la mort, contrairement aux croyants à qui il faut la promesse d'un paradis pour accepter l'inéluctable fin de tout être vivant. La peur et la mort colère sont des émotions fondamentales qui gouvernent notre psyché. Ce n'est qu'une question d'hormones (noradrénaline et adrénaline). Les croyants devraient foutre la paix aux athées. Eux, ne s'occupent pas des croyants !

victoire

T'es psychologue à Darty toi.

Quand je lis des athées, ils ressortent toujours le même argument et quand on ressort en boucle une peur qu'ont soi disant d'autres c'est certain que c'est une peur qui taraude soi-même.Mme la psychologue-qui-sait-tout, je n'ai pas peur de la mort, contrairement aux croyants à qui il faut la promesse d'un paradis pour accepter l'inéluctable fin de tout être vivant. La peur et la mort sont des émotions fondamentales qui gouvernent notre psyché. Ce n'est qu'une question d'hormones (noradrénaline et adrénaline). Les croyants devraient foutre la paix aux athées. Eux, ne s'occupent pas des croyants

collector, je garde !

on tient 100 pages tranquillou, à l'attaque Cemabbbbb et nop' !

victoire

la mort serait une émotion ? tu nous expliques pour voir...

cemab

je suis complètement anéanti par la haine qui émane de ce vieux boulet. :(

mamie-liloune

... La spécialité de mon groupe était l'agronomie, la micrométéorologie des couverts végétaux et la physiologie des plantes

Vous étiez jardinier, quoi... La France agricole est un vaste jardin. L'Institut de recherche dans lequel j'ai travaillé s'occupe un peu de recherche appliquée mais surtout de recherche fondamentale, et je vous emmielle pour votre agressivité et votre sale persiflage !

victoire

liloune, comment tu régules tes hormones pour ne pas avoir peur de la mort ?

cemab

Galilée a été entravé par les religieux qui lui ont fait un procès, un procès dans lequel il risquait sa vie s'il ne se rétractait pas.

Absolument pas. Il s'est rétracté de lui-même après avoir admis l'inanité de son bouquin. Et il a reçu un blâme du monde scientifique pour ne pas avoir respecté les procédures de publication. A cette époque, si l'on voulait punir, c'était autre chose.

La spécialité de mon groupe était l'agronomie, la micrométéorologie des couverts végétaux et la physiologie des plantesVous étiez jardinier, quoi...

no-pass

Ah non moi je l'ai toujours soutenue la mamie.

cemab

votre côté vieilles pierres sans doute :

mamie-liloune

La haine de certains croyants fanatiques et intolérants est ici bien puante !

"Victoire", sotte que vous êtes, vous déformez mes propos pour justifier vos attaques personnelles. La peur et la colère sont deux émotions fondamentales chez l'être humain, et elles sont sous la dépendance d'hormones bien connues. La mort n'est pas une émotion.

Et dire que dans ce "fil", certaines personnes ont voulu démontrer que les athées sont moins intelligents que les croyants. Curieuse préoccupation, bien révélatrice !

victoire

c'est le petit neveu de tati Danielle.

« Page précédente Page suivante »