Nos chers amis athées, tous docteurs ès sciences, se permettent de nous prendre pour des aliénés, parce que nous avons la foi. Les discours critiques à nôtre égard sont multiples, pas tous totalement dénués de sens; mais, pour être intéressant, il manque quand même le développement d'un discours alternatif sur le fait religieux ; soit, mettre en doute la bible, le coran..., mais encore faut - il alors être capable d'expliquer aussi bien l'apparition "spontanée" du fait religieux, que son développement, et le fait qu'il semble éternel. Voici, la difficulté que je pose à messieurs, et mesdames, les athées : 1) Comment expliquez - vous l'universalité du phénomène religieux ? C'est la question la plus facile. 2) Comment expliquez vous sérieusement le fait qu'une religion pourrait naître d'une convention, et perdurer, se soutenir, en conséquence, par une imposture ? corollaire du 2) : Comment expliquez - vous, qu'aucun homme ne se soit alors levé, alors que dénoncer l'imposture en aurait fait un nouveau chef charismatique dans le sens weberien du terme, un possible maître en puissance. A nos chers athées, une fois n'est pas coutume, de développer un discours alternatif, cohérent, et si possible, juste.

Je vais faire simple et rapide (pas bien le temps là) : la religion c'est croire en un ou plusieurs dieux et ce pour expliquer l'inexplicable. A l'origine il y avait toute une multitudes de divinités toutes rattachées aux mystères de la vie et de la nature que les premiers hommes ne savaient pas expliquer : dieu du feu, de la foudre, dieu du soleil, du vent, de la pluie, etc... puis peu à peu plutôt que d'avoir un dieu par phénomène est apparu l'idée d'un dieu unique qui serait à l'origine de tout (bien plus simple comme ça), sans compter que peu à peu on a finis par expliquer les phénomènes comme la foudre par exemple ou l'alternance jour/nuit... Dieu est donc à l'origine de toute vie (phénomène qu'aujourd'hui encore on explique mal : la vie, ses origines), Dieu est un repaire, il justifie donc la vie mais aussi la mort ; grande peur humaine : pourquoi la vie si c'est pour mourir et qu'il n'y ai plus rien, pourquoi vivre (et souffrir) si c'est pour crever et qu'il n'y ai pas de but, de sens, de suite... d'où l'idée d'une vie au delà de la mort (paradis pour les uns, réincarnation, etc...) Dieu explique donc l'inexplicable tout en donnant un repaire de vie pour ceux qui ne peuvent pas s'en passer (un peu comme le ferai un psy ; combien de gens ont affirmé avoir trouver un sens à leur existence en trouvant la foi .), donne un sens à la vie et un espoir en promettant une vie éternelle meilleure (ce qui permet de justifier la souffrance terrestre qui ne serait qu'une étape pour bien des croyances) je l'ai dit, j'ai fait court et simple, mais en gros c'est mon analyse du fait religieux.

Tu ne fais que répondre à la question 1), qui est la plus simple. La 2) demande de se creuser bien plus les ménages, puisqu'elles obligent les athées à construire un discours, et non à faire ce qu'il font d'habitude: réfuter un autre discours.

Vous posez comme postulat qu'il y a un phénomène religieux. L'équivalence entre un animisme primitif et un monothéisme moderne est quand même léger. Il y a aussi les religions civiques telles que pratiquées par les romains et les grecs qui sont peu comparables avec ce que nous entendons par "religion". L'universalité du fait religieux s'explique relativement simplement par le fait que les hommes tentent d'expliquer leur environnement, ils fondent des cosmogonies. Et en l'absence de compréhension de la plupart des mécanismes naturels, ils ont placé des "forces" comme acteurs de ces cosmogonies. Comment expliquez vous sérieusement le fait qu'une religion pourrait naître d'une convention, et perdurer, se soutenir, en conséquence, par une imposture ? Je ne comprends même pas les raisons de cette question. Les conventions sociales ne sont pas forcément motivées rationnellement, et cela ne les empêche pas de perdurer. Et quand on dénonce les conventions admises par la masse, on finit généralement ostracisé. Ou mort.

si j ose dire Comment les religieux expliquent - t -ils le fait athée ?

Tu ne fais que répondre à la question 1), qui est la plus simple. La 2) demande de se creuser bien plus les ménages, puisqu'elles obligent les athées à construire un discours, et non à faire ce qu'il font d'habitude: réfuter un autre discours. Oui, pardon, tu as raison. Je dirais simplement que le hasard à fait les choses : on dit souvent que la chrétienté ou l'islam par exemple ne sont que des sectes dérivant de religions antérieures (juive) qui ont réussit ! En effet les sectes ou tentative de schisme qui n'ont pas réussi ne sont pas passé à la postérité ! Avant cela c'est simplement la loi du plus fort, à l'origine chaque tribu avait ses divinités et croyances, les plus fortes ont imposés et/ou intégrés celles des tribus conquises. Je prends l'exemple du panthéon Romain qui non seulement à évolué dans le temps (avec à l'origine des restants Etrusques) pour intégrer les divinitées Grecques et d'autre de l'Empire (jusqu'à finir Chrétien)... Après justement s'il y a eut des conflits de religion c'est bien qu'il y a eut contestation ; les chrétiens ont évangélisé, l'islam a dans ses fondements le refus des idolâtres... les athées progressent aussi (principalement en occident)... Encore une fois il ne faut pas voir les religions comme étant figées... c'est sur à l'échelle d'une vie on a l'impression que rien ne bouge... et pourtant ! Les religions ont évoluées et se sont dispersées comme les nations, les peuples, etc... certaines ont eut leur heure de gloire et ont disparue, d'autres ont évoluées pour nous parvenir... rien n'est figé...

Vous posez comme postulat qu'il y a phénomène religieux. L'équivalence entre un animisme primitif et un monothéisme moderne est quand même léger. Il y a aussi les religions civiques telles que pratiquées par les romains et les grecs qui sont peu comparables avec ce que nous entendons par "religion". L'universalité du fait religieux s'explique relativement simplement par le fait que les hommes tentent d'expliquer leur environnement, ils fondent des cosmogonies. Et en l'absence de compréhension de la plupart des mécanismes naturels, ils ont placé des "forces" comme acteurs de ces cosmogonies. Autrement dit, l'explication se fait par le mythe, que nos amis expert es sciences sociales, assimilent au mensonge, d'où le terme. S'il s'agit d'une imposture, pourquoi n'y a-t-il jamais eu de dénonciation solide ? C'est l'objet de ma deuxième question ; j'avais tout simplement anticipé l'explication par le mythe.

Il y a eu une étude qui se penchait sur les religions au sens darwinen. C'est a dire comment se fait il qu une activité demandant une grande dépense d'énergie et sans gain ai pu apparaître et perdurer. Les conclusion était que c'était probablement (on rentre dans le sociologique, donc la certitude disparaît ) car la religion, qu'elle qu 'elle fut apporte un avantage a ses pratiquant en les soudant et en favorisant les entraident au sein du groupe tout en le rendant plus à même d'affronter les groupes extérieur. Pour le corollaire, c'est arrivé plein de fois, la plupart des prophètes fondant leur dogme sur les erreurs et le rejet de l'ancien.

si j ose dire Comment les religieux expliquent - t -ils le fait athée ? Ce débat fut déjà fait une bonne centaine de fois; voir le topic comment expliquez l'athéisme ? C'est aux athées, de se justifier, pour une fois.

depuis que l'homme a pris conscience de lui même et que la mort signifiait sa propre disparition, il a eu besoin de se rattacher à une croyance lui octroyant l'immortalité, les religions sont nées en même temps que les grandes civilisations et le développement humain et ont évoluées en ce sens.

depuis que l'homme a pris conscience de lui même et que la mort signifiait sa propre disparition, il a eu besoin de se rattacher à une croyance lui octroyant l'immortalité, les religions sont nées en même temps que les grandes civilisations et le développement humain et ont évoluées en ce sens. Toujours pareil, pas de réponse à la question 2.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Comment les athées expliquent - t -ils le fait religieux ?

katou

Le suicide est un pêché mortel.

Ils ont pensé à tout.

Mais tu es tout à fait libre de te suicider.

victoire

J'ai dit que les athées n'avaient pas peur de la mort ?

Pourquoi ont-ils peur ?peur de souffrir en mourant, peur de ne plus jouir de la vie, peur pour ceux qui restent, peur de l'inconnu, etc.

les "athées", ne se racontent pas d'histoire pour éviter ces peurs.

no-pass

Bah c'est quand même le B-A BA de la théologie, la peur eschatologique.

J'espère ne rien vous apprendre les gars...

katou

J'ai dit que les athées n'avaient pas peur de la mort ?

Pourquoi ont-ils peur ?peur de souffrir en mourant, peur de ne plus jouir de la vie, peur pour ceux qui restent, peur de l'inconnu, etc.

Je prends cela surtout pour des regrets.

Ce qui est de souffrir, une fois mort on ne souffre plus, la souffrance c'est avant.

En ce qui concerne ceux qui restent, c'est surtout s'en soucier.

Pourquoi auraient-ils peur de l'inconnu puisque la mort c'est le néant.

les "athées", ne se racontent pas d'histoire pour éviter ces peurs.

La mort devrait être pour eux une délivrance, plus de soucis, plus de souffrance, etc ... même pas la peur d'aller en enfer.

victoire

c'est comme ça, on fait avec et d'autres inventent des histoires réconfortantes.

y'a aussi la solitude.

les croyants ne connaissent pas la solitude de la naissance à la mort, ils sont accompagnés d'êtres imaginaires comme les anges, les ancetres, les saints, jésus, etc.

y'a des gosses à doudou et d'autres pas.

katou

y'a aussi la solitude.

les croyants ne connaissent pas la solitude de la naissance à la mort, ils sont accompagnés d'êtres imaginaires comme les anges, les ancetres, les saints, jésus, etc.

La solitude !? mais tout le monde sans exception a des moments de solitude.

victoire

mdr, quel faux cul tu es

no-pass

Les athées vivent et meurent, point. Comme tout dans l'univers.

[supprimé]

La mort devrait être pour eux une délivrance, plus de soucis, plus de souffrance, etc ... même pas la peur d'aller en enfer.

Quelle profonde réflexion. Vraiment.

Pour un athée, il n'y a rien après la mort, on n'est donc pas "délivré" de la vie, puisque en dehors de la vie, c'est le néant. Plus de souffrance, mais plus de conscience, plus de joie, etc...

morb

J'ai dit que les athées n'avaient pas peur de la mort ?

NP dit (et il est loin d'être le seul) que les croyants se fabriquent une religion parce qu'ils ont peur de la mort.

on peut en conclure que les non-croyants ne se fabriquent pas de religion parce qu'ils n'ont pas peur de la mort.

(je sais, c'est restrictif, mais je décalque, et puis, ça a l'avantage d'être court)

je suppose que vous êtes solidaires, quand même

Non pas du tout, cela signifie que les non croyants n'ont pas le besoin de se créér une religion pour se rasurer de leur peur (ou pas) de la mort

cemab

J'ai dit que les athées n'avaient pas peur de la mort ?

NP dit (et il est loin d'être le seul) que les croyants se fabriquent une religion parce qu'ils ont peur de la mort.

on peut en conclure que les non-croyants ne se fabriquent pas de religion parce qu'ils n'ont pas peur de la mort.

(je sais, c'est restrictif, mais je décalque, et puis, ça a l'avantage d'être court)

je suppose que vous êtes solidaires, quand même

Non pas du tout, cela signifie que les non croyants n'ont pas le besoin de se créér une religion pour se rasurer de leur peur (ou pas) de la mort

je regrette, il sait encore ce qu'il écrit non ?

no-pass

Bah je disais cela.

morb

Non pas du tout, cela signifie que les non croyants n'ont pas le besoin de se créér une religion pour se rasurer de leur peur (ou pas) de la mort

je regrette, il sait encore ce qu'il écrit non ?

Manifestement c'est plutot vous qui ne comprenez pas ce qu'il écrit :)

victoire

donc on ne peut pas en conclure.

cemab

en gros (vu qu'il met 4 posts à pondre sa phrase ça donne ça :

"les croyant ont peur de mourir pour qu'ils s'inventent un monde après la mort "

si on part du principe que c'est un argument d'autorité, qu'est-ce qui m'empêche de dire :

"les incroyants n'ont pas peur de mourir puisqu'ils ne s'inventent pas un monde après la mort" ?

rien, mais vous trouvez ça bizarre visiblement. le truc, c'est de savoir si vous trouvez aussi la première bizarre, ou si c'est juste à sens unique, votre philosophie ?

victoire

non

c'est

les humains ont peur de la mort, certains s'inventent des histoires pour la calmer, l'occulter. Certaines de ces histoires offrent une vie après la mort. c'est tout de même le propre des religieux.

cemab

d'avoir peur de la mort ?

victoire

les histoires de vie après la mort.

cemab

les histoires de vie après la mort.

parce qu'ils ont peur de la mort ?

victoire

nan, je ne joue pas à ça.

« Page précédente Page suivante »