Nos chers amis athées, tous docteurs ès sciences, se permettent de nous prendre pour des aliénés, parce que nous avons la foi. Les discours critiques à nôtre égard sont multiples, pas tous totalement dénués de sens; mais, pour être intéressant, il manque quand même le développement d'un discours alternatif sur le fait religieux ; soit, mettre en doute la bible, le coran..., mais encore faut - il alors être capable d'expliquer aussi bien l'apparition "spontanée" du fait religieux, que son développement, et le fait qu'il semble éternel. Voici, la difficulté que je pose à messieurs, et mesdames, les athées : 1) Comment expliquez - vous l'universalité du phénomène religieux ? C'est la question la plus facile. 2) Comment expliquez vous sérieusement le fait qu'une religion pourrait naître d'une convention, et perdurer, se soutenir, en conséquence, par une imposture ? corollaire du 2) : Comment expliquez - vous, qu'aucun homme ne se soit alors levé, alors que dénoncer l'imposture en aurait fait un nouveau chef charismatique dans le sens weberien du terme, un possible maître en puissance. A nos chers athées, une fois n'est pas coutume, de développer un discours alternatif, cohérent, et si possible, juste.

Je vais faire simple et rapide (pas bien le temps là) : la religion c'est croire en un ou plusieurs dieux et ce pour expliquer l'inexplicable. A l'origine il y avait toute une multitudes de divinités toutes rattachées aux mystères de la vie et de la nature que les premiers hommes ne savaient pas expliquer : dieu du feu, de la foudre, dieu du soleil, du vent, de la pluie, etc... puis peu à peu plutôt que d'avoir un dieu par phénomène est apparu l'idée d'un dieu unique qui serait à l'origine de tout (bien plus simple comme ça), sans compter que peu à peu on a finis par expliquer les phénomènes comme la foudre par exemple ou l'alternance jour/nuit... Dieu est donc à l'origine de toute vie (phénomène qu'aujourd'hui encore on explique mal : la vie, ses origines), Dieu est un repaire, il justifie donc la vie mais aussi la mort ; grande peur humaine : pourquoi la vie si c'est pour mourir et qu'il n'y ai plus rien, pourquoi vivre (et souffrir) si c'est pour crever et qu'il n'y ai pas de but, de sens, de suite... d'où l'idée d'une vie au delà de la mort (paradis pour les uns, réincarnation, etc...) Dieu explique donc l'inexplicable tout en donnant un repaire de vie pour ceux qui ne peuvent pas s'en passer (un peu comme le ferai un psy ; combien de gens ont affirmé avoir trouver un sens à leur existence en trouvant la foi .), donne un sens à la vie et un espoir en promettant une vie éternelle meilleure (ce qui permet de justifier la souffrance terrestre qui ne serait qu'une étape pour bien des croyances) je l'ai dit, j'ai fait court et simple, mais en gros c'est mon analyse du fait religieux.

Tu ne fais que répondre à la question 1), qui est la plus simple. La 2) demande de se creuser bien plus les ménages, puisqu'elles obligent les athées à construire un discours, et non à faire ce qu'il font d'habitude: réfuter un autre discours.

Vous posez comme postulat qu'il y a un phénomène religieux. L'équivalence entre un animisme primitif et un monothéisme moderne est quand même léger. Il y a aussi les religions civiques telles que pratiquées par les romains et les grecs qui sont peu comparables avec ce que nous entendons par "religion". L'universalité du fait religieux s'explique relativement simplement par le fait que les hommes tentent d'expliquer leur environnement, ils fondent des cosmogonies. Et en l'absence de compréhension de la plupart des mécanismes naturels, ils ont placé des "forces" comme acteurs de ces cosmogonies. Comment expliquez vous sérieusement le fait qu'une religion pourrait naître d'une convention, et perdurer, se soutenir, en conséquence, par une imposture ? Je ne comprends même pas les raisons de cette question. Les conventions sociales ne sont pas forcément motivées rationnellement, et cela ne les empêche pas de perdurer. Et quand on dénonce les conventions admises par la masse, on finit généralement ostracisé. Ou mort.

si j ose dire Comment les religieux expliquent - t -ils le fait athée ?

Tu ne fais que répondre à la question 1), qui est la plus simple. La 2) demande de se creuser bien plus les ménages, puisqu'elles obligent les athées à construire un discours, et non à faire ce qu'il font d'habitude: réfuter un autre discours. Oui, pardon, tu as raison. Je dirais simplement que le hasard à fait les choses : on dit souvent que la chrétienté ou l'islam par exemple ne sont que des sectes dérivant de religions antérieures (juive) qui ont réussit ! En effet les sectes ou tentative de schisme qui n'ont pas réussi ne sont pas passé à la postérité ! Avant cela c'est simplement la loi du plus fort, à l'origine chaque tribu avait ses divinités et croyances, les plus fortes ont imposés et/ou intégrés celles des tribus conquises. Je prends l'exemple du panthéon Romain qui non seulement à évolué dans le temps (avec à l'origine des restants Etrusques) pour intégrer les divinitées Grecques et d'autre de l'Empire (jusqu'à finir Chrétien)... Après justement s'il y a eut des conflits de religion c'est bien qu'il y a eut contestation ; les chrétiens ont évangélisé, l'islam a dans ses fondements le refus des idolâtres... les athées progressent aussi (principalement en occident)... Encore une fois il ne faut pas voir les religions comme étant figées... c'est sur à l'échelle d'une vie on a l'impression que rien ne bouge... et pourtant ! Les religions ont évoluées et se sont dispersées comme les nations, les peuples, etc... certaines ont eut leur heure de gloire et ont disparue, d'autres ont évoluées pour nous parvenir... rien n'est figé...

Vous posez comme postulat qu'il y a phénomène religieux. L'équivalence entre un animisme primitif et un monothéisme moderne est quand même léger. Il y a aussi les religions civiques telles que pratiquées par les romains et les grecs qui sont peu comparables avec ce que nous entendons par "religion". L'universalité du fait religieux s'explique relativement simplement par le fait que les hommes tentent d'expliquer leur environnement, ils fondent des cosmogonies. Et en l'absence de compréhension de la plupart des mécanismes naturels, ils ont placé des "forces" comme acteurs de ces cosmogonies. Autrement dit, l'explication se fait par le mythe, que nos amis expert es sciences sociales, assimilent au mensonge, d'où le terme. S'il s'agit d'une imposture, pourquoi n'y a-t-il jamais eu de dénonciation solide ? C'est l'objet de ma deuxième question ; j'avais tout simplement anticipé l'explication par le mythe.

Il y a eu une étude qui se penchait sur les religions au sens darwinen. C'est a dire comment se fait il qu une activité demandant une grande dépense d'énergie et sans gain ai pu apparaître et perdurer. Les conclusion était que c'était probablement (on rentre dans le sociologique, donc la certitude disparaît ) car la religion, qu'elle qu 'elle fut apporte un avantage a ses pratiquant en les soudant et en favorisant les entraident au sein du groupe tout en le rendant plus à même d'affronter les groupes extérieur. Pour le corollaire, c'est arrivé plein de fois, la plupart des prophètes fondant leur dogme sur les erreurs et le rejet de l'ancien.

si j ose dire Comment les religieux expliquent - t -ils le fait athée ? Ce débat fut déjà fait une bonne centaine de fois; voir le topic comment expliquez l'athéisme ? C'est aux athées, de se justifier, pour une fois.

depuis que l'homme a pris conscience de lui même et que la mort signifiait sa propre disparition, il a eu besoin de se rattacher à une croyance lui octroyant l'immortalité, les religions sont nées en même temps que les grandes civilisations et le développement humain et ont évoluées en ce sens.

depuis que l'homme a pris conscience de lui même et que la mort signifiait sa propre disparition, il a eu besoin de se rattacher à une croyance lui octroyant l'immortalité, les religions sont nées en même temps que les grandes civilisations et le développement humain et ont évoluées en ce sens. Toujours pareil, pas de réponse à la question 2.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Comment les athées expliquent - t -ils le fait religieux ?

no-pass

J'ai déjà vu des chats se faire découper en 3 par une bagnole sous mes yeux.

Aucun n'est monté au Ciel.

no-pass

Me semblait qu'un athée pensait qu'une fois mort bah on est mort.

victoire

les chats sont comme les bébés, sont pas dignes d'aller au ciel, n'ont pas fait leurs preuves comme le vatican l'a commandé.

no-pass

Il n'y a pas d'animaux de compagnie au Paradis ?

victoire

pas chez les vaticanistes

no-pass

Pas de corridas non plus ?

der-richter

Ma copine est issue d'une famille très croyante.

La pôvre fille... :? Encore une preuve s'il en est, qu'il y a des filles cathos qui ont faim!!!

Parce que franchement!!! se taper un maigrelet rachitique de ton espèce... Faut quand même avoir faim, avoue le !!! 8-)

Y'a pire. Y'a celles qui se tapent des motards ventripotents.

[supprimé]

Ils étaient tous athées ceux qui ont découvert le fonctionnement du soleil ?

Quel rapport avec la choucroute?

Un croyant est théologien?

[supprimé]

Moi je rigole doucement quand je lis des ânes bâtés qui espèrent voir la science détruire toute métaphysique, alors qu'elles ont des objectifs différents, et conciliables.

Vous pouvez répéter 106 fois la même rengaine, les résultats tangibles de la métaphysique sont là. Rien.

Et par tangible, avant que vous nous sortiez un sophisme dont vous avez le secret, je parle d'une réponse claire à une question claire. Parce que des "pistes", vous ne vous privez pas d'en distribuer.

Et Céline aussi avait raison.

af90

Je perds pas mon temps avec des gens comme vous ; j'ai bien compris que c'était une perte de temps. Je ne l'ai déjà que trop perdu sur d'autres fils, sur le même sujet : c'est mon côté Don Quichotte.

Je me repens d'avoir initié ce fil, qui comme d'habitude voit s'affronter deux camps irréconciliables, dans un dialogue de sourds.

frelon

Ma copine est issue d'une famille très croyante.

La pôvre fille... :? Encore une preuve s'il en est, qu'il y a des filles cathos qui ont faim!!!

Parce que franchement!!! se taper un maigrelet rachitique de ton espèce... Faut quand même avoir faim, avoue le !!! 8-)

Y'a pire. Y'a celles qui se tapent des motards ventripotents.Chante beau merle chante!!!

Tu ne sais pas ce que la vie te réserve... Mais sache qu'avant d'avoir son cancer des muscles de la jambe... "frelon" était certes dix fois plus costaud que toi mais surtout... il faisait 10 km de jogging par jour, Histoire de ne pas trop embêter Madame frelon la nuit!!! 8-)

à bon entendeur...

français_catholique

Elles se sont révélées fausses. Galilée a essayé de prouver sa thèse avec des arguments idiots et il s'est ridiculisé. Le reste est une invention de Voltaire. Il sufit de lire le "dialogue des deux systèmes" de Galilée pour voir que le seul argument qu'il apporte, c'est que les marées terrestres prouveraient la rotation de la terre autour du soleil. Ca ferait d'ailleurs une seule marée par jour. C'est ce qui l'a rendu ridicule. C'est en substance exactement le même argument que l'imam qui dit que la terre ne peut pas tourner.

Les thèses n'avaient rien de ridicule et étaient basées sur des observations de l'époque. Qu'elles aient été contredites par la suite relève de l'évolution naturelle de la science.Sa théorie des marées a été contredite immédiatement par tous les savants, qui savaient qu'il y a deux marées par jour. Galilée n'a jamais rien inventé ni découvert ni démontré. C'était un fat qui s'est ridiculisé. Comme Luther insistait pour dire que le soleil tournait autour de la terre, le pape a demandé à Galilée un texte équilibré sur les arguments des uns et des autres. Or il était persuadé d'avoir inventé le fil à couper le beurre. Par ailleurs, il n'a pas été condamné "à perpète", mais à ... réciter des psaumes.

Tout "l'affaire Galilée" est une invention de Newton et Voltaire.

der-richter

Y'a pire. Y'a celles qui se tapent des motards ventripotents.

Chante beau merle chante!!!

à bon entendeur...

Je ne voudrais pas vous vexer mais on s'en carre d'une force...

der-richter

Galilée n'a jamais rien inventé ni découvert ni démontré.

Tout "l'affaire Galilée" est une invention de Newton et Voltaire.

frelon

Y'a pire. Y'a celles qui se tapent des motards ventripotents.

Chante beau merle chante!!!

à bon entendeur...

Je ne voudrais pas vous vexer mais on s'en carre d'une force...la preuve...que si tu t'en carrais vraiment... tu viendrais pas chercher la petite bêbêtte à frelon...à moins que je t'ai vexé, comme un vieux poux que tu es, dans une vie antérieure... 8-)

der-richter

Non mais vraiment, on s'en tape : )

frelon

Non mais vraiment, on s'en tape : )

Pas plus que de ce hors sujet là...

Y'a pire. Y'a celles qui se tapent des motards ventripotents.

Der Richter... le troll...de l'intérieur...

der-richter

Je remets juste les choses dans leur contexte. C'est bien le propos du sujet non?

français_catholique

Galilée n'a jamais rien inventé ni découvert ni démontré.

Tout "l'affaire Galilée" est une invention de Newton et Voltaire.

:Je suis aise de cette contribution pertinente. Auriez-vous l'amabilité de m'indiquer ce que selon vous Galilée aurait inventé ou découvert ou démontré ?

der-richter

Inutile de réinventer la roue, comme on dit.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A9e_%28savant%29

« Page précédente Page suivante »