Venez parler ici des causes de l'effondrement de la culture, des signes visibles de cet effondrement, etc. J'entends par culture, ce qui est sérieux. Quelques causes possibles : - la fin de l'enseignement sérieux du latin et grec qui est à lier à l'abandon des classiques. - la concurrence de la "culture" du divertissement - la fin de l'enseignement religieux - la presse. Ex : promotion de gribouilleurs. Zemmour, Houellebecq, Onfray, etc. - l'ère des spécialistes ; remplacement des philosophes par les intellectuels. Aussi spécialiste dans leur domaine, qu'ignorant dans les autres. En résulte une incapacité à traiter un sujet de manière complète et intéressante. - Le relativisme. La fin du classement de la culture. Ex : la philosophie et la théologie plus présentées comme le nec plus ultra de l'intelligence. + son influence sur l'écriture de certaines disciplines comme l'histoire. - le mythe du progrès qui tend à dévaloriser les classiques au profit des "nouveautés". + influence sur l'écriture de l'histoire, et dérives idéologiques depuis la révolution. - l'histoire discipline bien trop magnifiée. - etc. A vous d'en trouver d'autres.

Le problème se situe en amont et est d'ordre sociopsychologique. J'ai étudié le latin et le grec pendant des années avec des professeurs sérieux, je n'en ai rien retenu et c'était la même foire que partout ailleurs.

Le problème est d'ordre philosophique, comme toujours. Sinon ne comparez pas l'enseignement que vous avez reçu en latin et grec, avec celui qui était dispensé jusqu'au début XXème siècle. Pour répondre à l'enseignement de masse qui commence vers la fin des années 1950, il a fallu baisser le niveau. Et cela continue ... .

Du coup, c'est quoi que vous appelez "la culture"? C'est vaste, ça. D'ailleurs vous parlez de l'effondrement, mais il y a toujours une culture ici. Et un effondrement de quoi? Le système de république par exemple, tout comme le capitalisme se portent très bien sur terre. Non seulement il n'y a pas eu effondrement, mais même une sacrée expansion et acceptation à travers le monde. Tout le monde veut en bouffer du capitalisme et du droit de vote. C'est bon, même que ça permet d'être presque blanc.

1) J'aurais effectivement dû choisir un mot plus précis, comme savoir. Dans son acception philosophique, la culture étant tout ce qui relève de l'acquis et non de l'inné, tout ce qui est créé par l'homme. Mais allons bon, vous pouvez élargir le sujet si cela vous plait. Pour ma part, j'entends par savoir tout ce qui relève de la recherche soit de la vérité soit du beau. . 2) La diffusion de la culture rime avec son effondrement.

Je ne veux rien élargir du tout. Je demandais. Elle est jolie votre définition. Bien arrangeante en plus, on peut y mettre ce qu'on veut, selon l'humeur. C'est très pratique, je lui vois un grand avenir à cette définition. Tenez pas exemple, votre recherche de la vérité. Et bien moi, en tant que rationaliste, je trouve les avancées scientifiques comme une action tout à fait probante de la recherche de la vérité. Que d'avancées sur la cosmogonie, la faune, la flore, la physique, les mathématiques. On en fait des progrès! Nous en sommes même à l'apogée, de la recherche du vrai.

Je ne veux rien élargir du tout. Je demandais. Elle est jolie votre définition. Bien arrangeante en plus, on peut y mettre ce qu'on veut, selon l'humeur. C'est très pratique, je lui vois un grand avenir à cette définition. Tenez pas exemple, votre recherche de la vérité. Et bien moi, en tant que rationaliste, je trouve les avancées scientifiques comme une action tout à fait probante de la recherche de la vérité. Que d'avancées sur la cosmogonie, la faune, la flore, la physique, les mathématiques. On en fait des progrès! Nous en sommes même à l'apogée, de la recherche du vrai. Vous savez mon cher, cette définition n'empêche pas les jugements de valeur contrairement au relativisme. On peut ainsi rechercher la vérité, et être bien mauvais. Mais je comprends bien que dans le contexte relativiste actuel qui interdit toute représentation métaphysique du beau, ou du vrai, cette idée soit complètement inaudible. Je vais donc définir cela plus prosaïquement : la recherche du vrai : 1) philosophie et théologie Puis en - dessous, les sciences. La recherche du beau : 1) les arts comme l'architecture, la sculpture et la peinture, la littérature, la photographie, etc. J'exclus de ma définition ce qui sert plus à l'industrie du divertissement, qu'à la recherche de ces deux nobles objectifs. Vous m'en voudrez pas de dire que le cinéma, la littérature actuelle à succès, etc recherchent plus le succès que le beau ou le vrai. Je dirais également que l'instruction de plus en plus mauvaise de nos scientifiques, essayistes et autres gens prenant la plume ou exerçant un art est un grand mal.

Venez parler ici des causes de l'effondrement de la culture, des signes visibles de cet effondrement, etc. J'entends par culture, ce qui est sérieux. Quelques causes possibles : - la fin de l'enseignement sérieux du latin et grec qui est à lier à l'abandon des classiques. - la concurrence de la "culture" du divertissement - la fin de l'enseignement religieux - la presse. Ex : promotion de gribouilleurs. Zemmour, Houellebecq, Onfray, etc. - l'ère des spécialistes ; remplacement des philosophes par les intellectuels. Aussi spécialiste dans leur domaine, qu'ignorant dans les autres. En résulte une incapacité à traiter un sujet de manière complète et intéressante. - Le relativisme. La fin du classement de la culture. Ex : la philosophie et la théologie plus présentées comme le nec plus ultra de l'intelligence. + son influence sur l'écriture de certaines disciplines comme l'histoire. - le mythe du progrès qui tend à dévaloriser les classiques au profit des "nouveautés". + influence sur l'écriture de l'histoire, et dérives idéologiques depuis la révolution. - l'histoire discipline bien trop magnifiée. - etc. A vous d'en trouver d'autres. Oui mais rien ne t'empêche de lire, d'écouter, autre chose que ce que l'on te propose . . . . l'école c'est sur qu'elle n'aide pas mais en même temps l'école sont but c'est pas de t'élever, c'est de faire de toi un être suffisamment "intelligent" pour que tu puisses faire fonctionner le système au mieux de tes capacités de départ, tout en étant suffisamment "abrutis" pour que tu ne puisses pas te révolter et te révolter de manière construite. Tu comprends? Alors je sais, oui, c'est cruel, mais si on avait voulus former des gens autonomes capables de faire des bons choix dans la vie et de se défendre, on étudierait dès la 6e des bouquins comme Le Prince de Machiavel, les oeuvres de Sun Tzu et pas les conneries de pièces de théâtre de Molière, le médecin malgré lui etc. En même temps c'est très drôle, il y a un côté Jacquouille la Fripouille, des phrases écrites en vieux Français, mais ce n'est pas ce qui va te sauver.

Je trouve, moi, que vous nous faites un petit coup de nostalgie. Rien de méchant, ça arrive à tout le monde, c'est humain. C'est vrai, le catholicisme a bien mangé. Alors il est naturel de rêvasser à la France d'avant, la chrétienne, avec ses églises généreusement remplies, le prêtre bien en haut de la pyramide sociale, bon, c'était autre chose quoi. Mais faut pas se laisser aller comme ça. Un peu de plus, et vous allez réellement finir par croire que le divertissement de masse à remplacer la haute culture chez la plèbe. Attention, un jour vous allez mal finir, vous commencerez à tenir des propos bizarres, sur le cul terreux fervent adepte de cours de théologie ou de philosophie. Je ne dirais pas que ces gens étaient plus incultes qu'aujourd'hui, ha non. Juste pareil. A l'époque, ils avaient la belle excuse de ne pas avoir accès à tout ça. C'était le bon temps, nul besoin de cacher sa médiocrité à autrui. C'est le mal moderne ça. Tout le monde il se prend pour un intellectuel maintenant, et vas y que je connais ça, et ci, et que j'ai vu ça, et que je comprends ceci. C'est le concours permanent au plus intelligent! Avant, les gens avaient des ambitions à leur mesure, ils faisaient moins chier. Et que dire du beau, du splendide! Tout se bouscule. Il y a du franchement très moche, du franchement très beau, et toute une infinité de nuances entre les deux. Faut trier, mais de la diversité, il y en a. Faut être de bien mauvaise foi pour tout rejeter comme ça, en bloc, sans même un remord envers ces millions d'artistes plus ou moins connus, qui galèrent plus ou moins pour gagner leur croute. Il y en a vraiment pour tout les goûts, dans toutes les qualités, toutes les inspirations, toutes les couleurs, tout les styles. Pardonnez moi, je reste chaque fois sidéré lorsqu'un nostalgique en crise se permet de tout jeter à la poubelle, comme ça, comme un plat de Spaghetti refroidi.

Le problème est d'ordre philosophique, comme toujours. Sinon ne comparez pas l'enseignement que vous avez reçu en latin et grec, avec celui qui était dispensé jusqu'au début XXème siècle. Pour répondre à l'enseignement de masse qui commence vers la fin des années 1950, il a fallu baisser le niveau. Et cela continue ... . Vous pourriez refaire des cours comme en 1920, les enfants ne suivraient pas plus.

etc... Je vais donc définir cela plus prosaïquement : la recherche du vrai : 1) philosophie et théologie Puis en - dessous, les sciences. La recherche du beau : 1) les arts comme l'architecture, la sculpture et la peinture, la littérature, la photographie, etc. Pourriez-vous donner des exemples du ?

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'effondrement de la culture

Poufpouf

[supprimé] Même Zemmour se dit marxiste. Et il regrette les temps anciens, "obsolètes".

af90

Poufpouf
1- Pour toutes les questions dont vous parlez, il faut adopter une perspective et historique et philosophique ou théologique. Je pense qu'il faudrait que je reprenne toutes vos affirmations, une par une, et que je démêle le vrai du faux. Ce serait assez fastidieux.

Quand vous dites que les catholiques ne lisent pas la bible, et que leur orthopraxie est totalement nulle : vous avez tout à fait raison si l'on parle des catholiques-libéraux d'aujourd'hui. Si par contre, on veut étudier l'orthopraxie des catholiques au cours de l'histoire, il faudra le faire relativement à leur orthodoxie, ou doctrine. Il faudra estimer le nombre de bons et mauvais catholiques à partir des preuves que l'on peut rassembler pour chaque époque. Pas simple du tout !

Même le constat dont vous partez est assez contestable : lire la bible, pratiquer le libre-examen ou exégèse sauvage. C'est un présupposé protestant : il faudrait préciser selon la secte. Mais avez-vous réfléchi au fait que tout canon de la Bible dépend d'une tradition ? A l'origine, nous avons un enseignement oral qui se transmet de maître à disciple. Si aujourd'hui, je voulais décider en philosophe réaliste du canon de la Bible, je serais bien embêté.

Si je parle en philosophe, je peux néanmoins faire ce constat : les sectes chrétiennes qui ont existé, ou demeurent, se disputent aussi bien quant à la tradition, acceptée ou non, et aux Saintes Ecritures, le canon, la méthode d'exégèse, l’interprétation... depuis le temps de la prédication des apôtres.

2- J'admets que l'on peut étudier l'histoire de la religion chrétienne en athée comme en calviniste ou catholique, ou en philosophe libéral... Il faut alors examiner les mérites et démérites de cette histoire : en quoi elle est science, en quoi elle ne l'est pas. C'est aussi valable plus globalement pour l'histoire des religions.

J'insiste bien sur cette seconde idée : écrire l'histoire en philosophe réaliste, probablement la meilleure histoire, si réussie, me semble le plus difficile, le plus risqué, car cela demande à la fois le plus d'érudition, et le plus de jugement, ce à quoi aspire celui qui veut écrire une histoire "neutre" ou "objective". L'historien qui réussirait un tel tour de force ne serait probablement pas loin du chef-d’œuvre.

cheshire-cat

af90 Quand vous dites que les catholiques ne lisent pas la bible, et que leur orthopraxie est totalement nulle : vous avez tout à fait raison si l'on parle des catholiques-libéraux d'aujourd'hui.

Si on entend par catholiques-libéraux d'aujourd'hui ceux qui se retrouvent dans les conclusions de Vatican II, votre affirmation me semble des plus contestable. Le lectionnaire utilisé pour la messe avant, Celui du concile de Trente était très pauvre et Vatican II a donné plus de place à l’Écriture dans la liturgie.

Vatican II a été l’occasion d’une prise de conscience de la pauvreté du nombre et du choix des textes qui étaient proclamés durant la liturgie à cette époque. Les Pères du concile ont souhaité « redonner la Parole » aux catholiques, leur permettre d’en être nourris davantage, selon l’idée que la foi vient de l’écoute de la Parole, comme le rappelle la lettre aux Romains (10,17).
...
http://www.interbible.org/interBible/source/lampe/2009/lampe_091002.html

Poufpouf

af90 A plusieurs reprises, le dogme chrétien a été si éclaté qu'on avait presque une religion différente par évêché; Avant Constantin, puis, plus tard, autour de l'an 1000. On pourrait y ajouter la multiplication des sectes chrétiennes avant cette seconde période. L'église a peut être réussi à mettre un peu d'unité au XIIIe, mais pas forcément en prenant pour socle le texte biblique. Les protestants, en revanche, sont repartis du Livre, ce qui a d'ailleurs fort irrité la papauté. On a même vu des malheureux brûlés vifs pour détention de Bible! Il faut dire que le mode de vie au Vatican n'était pas vraiment en accord avec les évangiles. Bref, la Bible, que personne ne lisait au XVe, à l'exception de quelques érudits, était devenue une arme contre le pape. Ceci dit, j'ai toujours eu l'impression que les évangéliques étaient plus attachés à l'AT qu'aux évangiles, dont l'esprit est sans doute trop "de gauche" pour ces réactionnaires compulsifs. Je note d'ailleurs le fait que les protestants en général sont moins égalitaristes que les catholiques, et plus attachés aux principes du capitalisme. (Dieu récompense les dévots en les enrichissant. Je caricature un peu). Enfin, même le NT est parfois réactionnaire. Je pense surtout au message paulinien. Du coup, il est évident qu'à partir d'un texte souvent peu cohérent, il est loisible de sélectionner une option ou une autre.

jack127

Poufpouf Je crois que vous confondez réussite professionnelle et notoriété. La première exige au moins un talent particulier tandis que la seconde aucun.

[supprimé]

jack127 Je crois que vous confondez réussite professionnelle et notoriété.

Ca revient au même si la récompense première des mérites est l'argent (aux yeux du plus grand nombre).

jack127

[supprimé] Je pensais justement à ceux qui réussissent à s'enrichir grâce à leur seule qualité de visionnaire en économie ou d'investisseur opportuniste et on peut se demander s'il s'agit d'un réel talent, en tout cas pas vraiment un talent noble surtout s'il s'agit uniquement de faire fructifier son argent au détriment des autres.

[supprimé]

Bonjour,

Ce sera difficile de prendre le relève de Jacques Lacan, Claude Levi-Strauss, Louis Althusser ...Et bien d'autres avec le nouveau paradigme écolo-racial.

Cordialement.

[supprimé]

jack127 s'il s'agit d'un réel talent

Edit:
Ben si, même la chance pure c'est un réel talent aussi , ou mérite. (ca peut être considéré comme tel, pourquoi pas, c'est aussi qu'une question de croyance)

jack127

[supprimé] Je ne considère pas cela uniquement comme de la chance même s'il en faut parfois, certains ont des méthodes très efficaces qui leur permettent à coup sûr de réussir. Avoir des notions en maths, probabilités peut aider aussi.

af90

cheshire-cat
1- Par catholique - libéral, j'entends une espèce de Janus qui tantôt se réclame du catholicisme, tantôt de principes libéraux tels que la liberté de conscience, de pensée : tous les acquis de 89 et suivants, si vous voulez résumer plus simplement, sans jamais se rendre compte des multiples contradictions qu'il admet. Il est catholique dans la mesure où il continue de respecter la doctrine, et la conduite qui s'y rattache, libéral dans la mesure où il la détruit, la jette à la poubelle. C'est une appellation qui se rapproche de l'oxymore. Il est et catholique et libéral, si vous voulez éviter le tiret.

Le spectre court du catholique "zombie" au rare catholique encore pratiquant, en passant par le catholique "cafeteria", comme disent les américains. J'use de termes aujourd'hui employés afin que vous compreniez facilement de qui je parle. Pour les pires, ils n'ont absolument plus aucune connaissance de leur religion.

2- J'ai affirmé précédemment que si l'on parle en philosophe réaliste, on pouvait envisager la doctrine catholique comme une sophistique accomplie. J'ai omis de préciser que ce n'est plus vrai depuis Vatican II, que l'on peut désormais attaquer la cohérence de cette doctrine : elle dégénère par rapport à avant Vatican II.

jack127

Lorsque l'on voit que le pape François qui est jésuite a voulu béatifier Blaise Pascal, ami des jansénistes, c'est à y perdre son latin mais plus personne ne fait attention à ces contresens qui démontre que les convictions s'envolent au gré du vent à notre époque.

af90

jack127
Pour sortir l'Eglise de son état de pourriture actuelle, il faut une réforme au moins équivalente à la Réforme grégorienne, et à la Contre-Réforme : nettoyer les écuries d'Augias, expulser Gomorrhe de l'Eglise, en finir avec la cage aux folles, appelez cela comme il vous sied. Dans l'affaire, la liste des antipapes risquerait cette fois-ci de s'allonger une nouvelle fois. Il est possible aussi que l'Eglise soit en phase terminale.

jack127

af90 Vous avez modifié la fin de votre message. Peut être vous efforcez vous d'y croire encore un peu. Le choix du pape actuel n'est peut être pas anodin. Face à la lente agonie de l'église, ils l'ont sans doute choisis pour son ouverture d'esprit sauf que celle-ci ne devrait pas être accompagné d'un reniement de sa culture mais il faut parfois toucher le fond avant de pouvoir remonter.

Poufpouf

af90 toyer les écuries d'Augias, expulser Gomorrhe de l'Eglise, en finir avec la cage aux folles, appelez cela comme il vous sied. Dans l'affaire, la liste des antipapes risquerait cette fois-ci de s'allonger une nouvelle fois. Il est possible aussi que l'Eglise soit en phase terminale.

Le fait nouveau n'est pas le délitement moral, c'est sa publication. C'est parce que l'église est affaiblie qu'on voit émerger les scandales sexuels et financiers. Les papes proxénètes d'Avignon n'étaient pas des modèles de vertu, mais ils étaient puissants. C'est peut être Napoléon qui a amorcé la vulnérabilité vaticane. La foi régressait depuis le XVIIe, Mais le pape influait encore sur la politique. Tout s'est effondré avec l'arrivée de Bonaparte. On pourrait y ajouter qu'en se couronnant lui même, Napoléon a clairement montré qui commandait désormais.Ceci dit, qui aurait pu imaginer avant la Révolution des prêtres guillotinés en place publique?

Poufpouf

jack127 Face à la lente agonie de l'église, ils l'ont sans doute choisis pour son ouverture d'esprit sauf que celle-ci ne devrait pas être accompagné d'un reniement de sa culture mais il faut parfois toucher le fond avant de pouvoir remonter.

Je ne pense pas que l'église catholique remontera la pente. Elle a essayé la réaction, avec Ratzinger, la modernité de gauche avec François, bref, les deux options opposées. Mais rien ne marche. Même au Brésil, pays très catholique, les évangélique raflent des parts de marché. L'église catholique était déja au plus mal avant Vatican II, mais je pense que Jean XXIII l'a achevée. Les religions qui cartonnent ne sont pas ouvertes et tolérantes. D'une certaine manière, le catholicisme a surtout enfanté le marxisme et la laïcité.

af90

jack127
Je modifie souvent mes messages, afin d'en arriver à la formule la plus vraie et la plus concise. Tant pis, si au passage les détails d'érudition disparaissent, ou certaines hypothèses. En l'occurrence, j'ai modifié la dernière phrase : quelque chose comme, "l'Eglise est certainement en phase terminale", car elle était trop péremptoire.

af90

Poufpouf
Honnêtement, je pense surtout qu'il y a des questions qui vous échappent totalement, et que ceci explique l'histoire de l'Eglise que vous nous composez, jugement qui ne doit pas empêcher d'en faire l'examen plus sérieusement, afin de déterminer dans quelle mesure elle est science, quand bien même elle serait très fausse.

Il faudrait, en plus de ce qui a déjà été dit, s'interroger sur la manière dont on écrit l'histoire, question qui implique, pour commencer, l'examen de la formation en logique que les historiens reçoivent, ou ne reçoivent pas.

jack127

Poufpouf Mes convictions personnelles m'incitent à croire à un dénouement positif et je ne pense pas que je puisse en changer car elles ne s'appuie pas que sur des lectures mais surtout par rapport à mon vécu qui m'a amené à voir les choses différemment.
L'apparition de la vie sur Terre étant elle même miraculeuse et la nature nous a offert davantage que ce que nous pourrions espérer à tous points de vue. Seulement, on ne voit plus ce que l'on a sous les yeux et il faudrait, à la manière d'un aveugle qui recouvre subitement la vue, ou d'un rescapé qui a échappé à une mort certaine, une quasi renaissance spirituelle pour pouvoir à nouveau apprécier à sa juste valeur notre environnement.
Pourtant tous les indicateurs sont au rouge et nous arriverons probablement très bientôt dans une impasse démographique accompagnée d'un épuisement des ressources, de la pollution grandissante, et de variations climatiques de plus en plus importantes.
Je crois que nous en rendons compte chaque jour davantage et c'est ce qui nous incite à un certain pessimisme, amplifié par une crise sociétale sans précédent dans toute notre histoire.
Vous allez me dire "quel rapport avec la religion" mais tout simplement parcequ'à part un miracle, je ne voie pas comment nous pourrons nous en sortir.

Poufpouf

Il est également loisible de s'interroger sur ce qui reste du catholicisme au niveau de l'inconscient collectif. Car le catholicisme a aussi influencé les philosophes et les auteurs profanes. Même si la fonction de l'Eglise est fondamentalement politique, certains principes moraux des évangiles ont fini par imprégner l'éthique athée. Je citais Marx, et son souhait d'égalitarisme, mais aussi la laïcité, la tolérance, les principes démocratiques puisent aux source du NT. Il en va de même de la DUDH, qui ne prône pas seulement la liberté. Le texte recommande aussi la solidarité et un minimum d'égalité. Les systèmes politique occidentaux diffèrent considérablement de ceux qui sévissent dans les pays musulmans, et ça n'est sans doute pas un simple hasard. Je note aussi le fait que même l'athée JP Sartre est plus imprégné qu'il ne le croyait par la pensée judéo chrétienne. Le fait de mettre une barrière entre l'homme et l'animal en est la preuve indiscutable. (l'homme est régi par sa conscience, et absent d'instincts, alors que l'animal est piloté par l'inné). Il est toujours amusant de voir des penseurs d'extrême gauche lourdement influencés par la croyance biblique.

Poufpouf

af90 Ce qui m'intéresse est la genèse des religions porteuses de morale. Je pars du principe qu'elles sont apparues par nécessité, pour résorber les tensions générées par une société inégalitaire. Les religions primitives ne remplissaient pas ce rôle, au motif évident que les chasseurs cueilleurs ignoraient la hiérarchie sociale. Tout a changé après la sédentarisation. Les élémentaux et le animaux sacrés ont été graduellement remplacés par des dieux humanisés, virils, et agressifs. Puis, dans un deuxième temps, ces dieux sont devenus prescripteurs d'une morale mise au service des nantis. (en principal ). Bref, c'est la raison pour laquelle je vois dans les religions modernes un outil politique voué à fluidifier les rapports entre riches et pauvres. Ca n'est bien entendu pas un hasard si la monarchie fut de droit divin (une invention de Paul).

af90

Poufpouf
En l'occurrence il vous sied plutôt de tenter de corroborer vos idées a priori : religion comme moyen pour le politique de se justifier ou idéologie, religion comme moyen de coercition... dans tous les cas, instrument de tyrannie et d'asservissement que de véritablement écrire une histoire des religions.

Il vous faut une théorie pour écrire votre histoire des religions. Quelle est déjà cette théorie précisément ? Ses définitions ? Ses critères - pour juger- ? Je crains que toutes ces théories ne reposent que sur des pétitions de principe, qu'elles soient beaucoup trop ambitieuses. Avez-vous déjà songé à écrire une histoire des nations depuis l'origine des nations, ou une histoire des langues depuis l'origine des langues ?! Plus l'on remonte dans l'Antiquité, plus l'on fait de l'histoire à partir de peu choses : écrire une histoire à partir de ce qu'il nous reste, plus les thèses me semblent aventureuses...

Je peux vous concéder que le scepticisme est une maladie qui me gagne de plus en plus.

cheshire-cat

Poufpouf Ce qui m'intéresse est la genèse des religions porteuses de morale. Je pars du principe qu'elles sont apparues par nécessité, pour résorber les tensions générées par une société inégalitaire.

Pouvez-vous préciser par quel mécanisme elles seraient apparues "par nécessité".

« Page précédente Page suivante »