"Race et histoire" suivi de "Race et cultures" sont des discours tenus à l'unesco.
On ne peut pas dire :
"c'est le fait de la diversité qui doit être sauvé, non le contenu historique que chaque époque lui a donné et qu'aucune ne saurait perpétuer au-delà d'elle même. Il faut donc écouter le blé qui lève, encourager les potentialités secrètes, éveiller toutes les voations à vivre ensemble que l'histoire tient en réserve (...).
La tolérance n'est pas une position contemplative, dispensant des indulgences à ce qui fut ou à se qui est. C'est une attitude dynamique, qui consiste à prévoir, à comprendre et à promouvoir ce qui veut être. la diversité des cultures humaines est derrière nous, autour de nous et devant nous."
...pour ensuite se restreindre en parlant "d'explosion islamique" ou " d'intolérance musulmane". il y a quelque chose qui cloche ou alors vraiment un rétrecissement idéologique.
Que les délires d'E.Zemmour s'en emparent, on peut le comprendre. Mais qu'est qui l'intéresse vraiment chez cet anthropologue à part son utilisation ?
Je répète qu'Eric Zemmour déclare avoir «beaucoup lu» pour écrire «le Suicide français», qui ne comporte pourtant pas de bibliographie.
On sait que Zemmour cite comme d’autres réfléchissent. Chez lui, la citation est normative. Un aphorisme bien tourné de Renan peut clore un débat.
Il cite abondamment les célébrités: Chateaubriand, De Gaulle, Nixon, Marc Bloch, Pompidou. Il convoque quelques savants moins fameux, aussi, dont il ne présente jamais le travail. On ne sait jamais d’où ces citations viennent, elles sont souvent contestables, mais elles scandent le texte et lui prêtent leur autorité.
Il s’accommode aussi très bien des auteurs avec lesquels il n’est pas d’accord, et c'est sans doute le cas avec levi strauss si il le connaissait un peu mieux.
Par exemple (autres exemples) , dans la page la plus surprenante de son ouvrage, il se range avec Foucault parmi les ennemis du biopouvoir, lui qui veut interdire la fécondation in vitro aux lesbiennes. Il triture Fanon pour lui faire dire que les jeunes de banlieue veulent nous persécuter.
Il reproduit l’extrait d’un article (ou d’un entretien – Zemmour ne le précise pas) du sociologue Hugues Lagrange :
"Le 9-3 ce n’est pas la France, c’est même très différent. (…) Le département est extrêmement jeune, la pyramide des âges tout à fait comparable à celle des pays d’Afrique du Nord (…)."
Zemmour en déduit que les «islamistes» (alliés aux «libéraux mondialistes») veulent «contraindre la France à s’auto-détruire». Il estime que Lagrange est «un de nos sociologues les plus avisés». Il doit toutefois noter que, pour Lagrange,
faire vivre ensemble des minorités religieuses et linguistiques comme les parties d’une totalité plus vaste n’est pas plus incompatible avec l’idée de faire société que d’articuler les intérêts sociaux divergents.
Oui, se dit-on: pourquoi une nation pourrait-elle rassembler un ouvrier et un patron, et pas un athée et un musulman? Ainsi, selon ce «sociologue avisé», la France n’est pas condamnée à l’auto-destruction. On a le cœur qui bat: Zemmour va-t-il changer d’avis?
Non, il congédie alors Lagrange, qui cesse d'être avisé à l’instant où il n’a plus besoin de lui: «Derrière le jargon sociologisant, cette réflexion a le mérite de dessiller les yeux des bien-pensants (…).»
Procédé habituel chez les populistes : citer, à l’appui d'un argumentaire, un texte qui le contredit. M.Zemmour semble voir les livres comme des suites de phrases logiquement disjointes, des catalogues de formules en libre-service !
