d'abord, quel dictateur ? Je n'en vois pas : Pétain a été régulièrement élu par une AN de gauche (celle du front populaire de 1936)), Laval était socialiste pour info.

le grand n'importe quoi c'est de faire comme s'il n'y avait pas "socialiste" dans le nom. eh oui, ça fait bizarre je sais.

ceux qui ont pondu les décrets et les lois sur la préférence nationale. Suivez svp, ça vous paraîtra plus simple.

après avoir mis les royalistes à vichy et laval à l'extrême-droite, vous comprenez bien que je me tape complètement de vos objections. je profite de ce fil pour informer le lecteur de passage.

pas moi qui cause de wifi public, enfin bref, ça on s'en fout encore plus que de vos objections potentielles.

UMP et le PS ont meme la meme politique à quelques nuances près , et naturellement Hollande suit celle de Sarkozy , à savoir la ruine du Pays .

Et tous les partis ont le même programme : s'engraisser sur le dos du pays et ne pas faire grand chose pour lui, de toute façon avec le monopole de la violence, les français payeront, c'est le principal pour les politiciens !

Quant à l'épine dorsale, on repassera, Pétain, Laval, Déat et Doriot étaient tous de la racaille d'extrême-droite ou des fascistes convaincus...

mince j'avais pas relevé...

Pétain et Laval, c'est déjà vu plus haut .

Déat est socialiste et Doriot est communiste. (ce qui est parfaitement compatible avec le fascisme, preuve en est que... mais pas avec l'ED)

Ou vous êtes un ignorant convaincu, ou vous êtes un troll de compète.

à l'attention de grizzly l'illettré.

Nationalsozialismus se traduit par socialisme national.

En bon allemand c'est le 2ème terme du mot composé qui fait le sens principal.

C'est donc d'abord et avt tout socialiste et accessoirement national.

Ce sera tout.

d'abord, quel dictateur ? Je n'en vois pas : Pétain a été régulièrement élu par une AN de gauche (celle du front populaire de 1936)), Laval était socialiste pour info.

Le fait d'être Pétainiste ne vous octroie pas le droit d'altérer la réalité historique. Non seulement Pétain n'a pas été régulièrement élu mais il est très osé de parler d'une AN de gauche. Ça serait nier encore une fois que le Front populaire était très affaibli et que nombre de socialistes et radicaux avaient retourné leur veste entre 36 et 40 en sympathisant voire en adhérant pleinement à l'idéologie national-socialiste. De plus de nombreux socialistes étaient absents (ils étaient 36 sur 175) et pire encore, les communistes étaient tout bonnement exclus du vote voire emprisonnés... Et naturellement, tous ceux qui ont voté contre étaient de gauche, les "premiers résistants" selon De Gaulle.

Commentaire de Léon Blum sur la faiblesse de la coalition :

« Tel camarade qui, à mon entrée dans la salle, s'était précipité vers moi la main tendue, m'évitait visiblement au bout d'une heure. De moment en moment, je me voyais plus seul, je me sentais plus suspect. Il ne surnageait plus que quelques débris intacts à la surface de la cuve dissolvante. Le sentiment cruel de ma solitude ne m'avait pas trompé ; j'avais bien eu raison de me juger désormais comme un étranger, comme un suspect au sein de mon propre parti14. »

Ensuite, absolument rien n'obligeait Pétain à abandonner la constitution de 75 et son argument principal était qu'une nouvelle Constitution allait voir le jour, Constitution dont on n'a jamais vu la couleur. Il s'est par contre donné les pleins pouvoirs et le fait d'avoir perdu la guerre est notamment ce qui permet de désigner son règne comme inique, vous auriez sans doute préféré que les Allemands gagnent mais ça n'est pas ainsi que ça s'est passé et il n'aurait pas pu en être autrement puisqu'aucun humaniste ni républicain ne pouvait blairer les nazis.

le grand n'importe quoi c'est de faire comme s'il n'y avait pas "socialiste" dans le nom. eh oui, ça fait bizarre je sais.

Personne ne fait comme s'il n'y avait pas la particule "socialiste", je vous explique juste que le socialisme ne peut en aucun cas être nationaliste et que c'est donc un effet de manchette populiste que d'accoler ces deux mots ensemble.

ceux qui ont pondu les décrets et les lois sur la préférence nationale. Suivez svp, ça vous paraîtra plus simple.

Pour suivre il faudrait que vous commenciez par vous exprimer dans un français décent, l'utilisation abusive de pronoms perturbe le sens de vos phrases, ça n'est pas à moi qu'il faut en tenir rigueur.

après avoir mis les royalistes à vichy et laval à l'extrême-droite, vous comprenez bien que je me tape complètement de vos objections. je profite de ce fil pour informer le lecteur de passage.

Vous confondez tout, ça ne m'étonne pas que vous soyez un nostalgique du 3ème Reich et de Vichy. Je vous ai expliqué que ce qui constituait l'extrême-droite était au début composé des royalistes, c'est vous qui tout d'un coup me les faites associer au régime de Vichy (mais Dieu sait qu'ils ont collaboré oui, massivement je ne sais pas mais Maurras est un bon exemple). Enfin puisque vous vous adressez au "lecteur de passage", vous pourriez au moins avoir la décence de ne pas fausser l'Histoire et de reconnaître que vous avez perdu légitimement la 2GM.

Déat est socialiste et Doriot est communiste. (ce qui est parfaitement compatible avec le fascisme, preuve en est que... mais pas avec l'ED)

Ou vous êtes un ignorant convaincu, ou vous êtes un troll de compète.

Oui bien sûr, le PPF et le RNP étaient des partis communistes... vous en avez d'autres comme ça ? Et c'est moi le troll, non mais je rêve ! Et vous allez en plus me critiquer sur le fait que je considère le fascisme comme un mouvement d'extrême-droite, vous n'avez peur de rien dans vos tentatives de réhabilitations des régimes criminels vous hein ! L'extrême-droite n'est pas forcément à droite économiquement... cf la richissime marine le pen

à l'attention de grizzly l'illettré.

Nationalsozialismus se traduit par socialisme national.

En bon allemand c'est le 2ème terme du mot composé qui fait le sens principal.

C'est donc d'abord et avt tout socialiste et accessoirement national.

Ce sera tout.

À l'attention de zzz le néo-nazi inculte, nationalsozialismus est un barbarisme qui n'a aucune signification réelle idéologiquement parlant. Le socialisme reconnait la primauté de la lutte des classes sur toutes les autres, le nationalisme reconnait la primauté de l'État-Nation.

Et je ne vois pas en quoi le fait de ne pas parler l'une des centaines de langues officielles de notre planète ferait de moi un illettré, z'êtes sûr que vous êtes nationaliste de France vous ? On dirait plutôt un nationaliste allemand francophone.

c'est quoi ce ramassis de conneries ?

vous êtes en quelle classe svp ?

ed : " Il s'est par contre donné les pleins pouvoirs" ah oui ?

il s'est rien donné du tout, c'est l'assemblée nationale qui les a voté.

ptin, la flêche.

Ce ramassis de conneries comme vous dites, c'est l'Histoire telle que tout le monde la connait, je sais que chez les nostalgiques du 3ème Reich vous avez du mal avec ce que vous appelez la "version officielle" mais il faudrait voir à ne pas pousser ! Vous croyez au moyen-âge rassurez-moi ? Vous avez l'air très jeune à me parler de "classe", j'espère que je ne parle pas à un adolescent en pleine rébellion.

Dès le 11 juillet 1940, par trois « actes constitutionnels », Pétain se proclame chef de l'État français et s'arroge tous les pouvoirs. Pierre Laval lui dit un jour : « Connaissez-vous, Monsieur le Maréchal, l'étendue de vos pouvoirs ? Ils sont plus grands que ceux de Louis XIV, parce que Louis XIV devait remettre ses édits au Parlement, tandis que vous n'avez pas besoin de soumettre vos actes constitutionnels au Parlement, parce qu'il n'est plus là96. », Pétain répondit : « C'est vrai. »101

Aux traditionnels attributs régaliens (droit de grâce, nominations et révocations des ministres et des hauts fonctionnaires), Pétain ajoute en effet des droits tout à fait inédits, même du temps de la monarchie absolue. Il peut ainsi rédiger et promulguer seul une nouvelle Constitution, il peut désigner son successeur (qui est le vice-président du Conseil), il « a la plénitude du pouvoir gouvernemental, il nomme et révoque les ministres et secrétaires d'État, qui ne sont responsables que devant lui102. » et il « exerce le pouvoir législatif, en conseil des ministres102 ». Les lois, adoptées de sa seule autorité, sont promulguées sur la formule : « Nous, maréchal de France, le Conseil des ministres entendu, décidons… » Par prudence, par contre, Pétain évite de s’attribuer le droit de déclarer la guerre seul : il doit pour cela consulter les éventuelles assemblées.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_P ... _personnel

Selon Bruno Goyet dans Henri d'Orléans, comte de Paris et Marc Ferro, Pétain aurait même envisagé de restaurer la monarchie.

Instruisez-vous avant de traitez les autres de flèche, vous aurez l'air moins benêt.

ptin, mais évidemment puisque la veille l'AN lui a voté les pleins pouvoirs : il ne se les est pas donnés , contrairement à ce que vous délirez.

« Article unique.

L’Assemblée nationale donne tout pouvoir au gouvernement de la République, sous l’autorité et la signature du maréchal Pétain,

Elle sera ratifiée par la Nation et appliquée par les Assemblées qu’elle aura créées. La présente loi constitutionnelle, délibérée et adoptée par l’Assemblée nationale, sera exécutée comme loi de l’État »

— Fait à Vichy, le 10 juillet 1940

Par le président de la République,

Albert Lebrun

Le maréchal de France, président du conseil,

Philippe Pétain3.

Vous avez quel âge pour ne pas savoir faire la part des choses comme ça ?

L'AN a donné irrégulièrement tout pouvoir constituant au vainqueur de Verdun dans le but de promulguer une nouvelle Constitution, vous m'expliquez où elle est ? On se trouve où entre la Constitution de 75 et celle de 46 ?

gros progrès déjà. MAIS NON elle a donné REGULIEREMENT les pleins pouvoirs.

il y en a pas et alors ? C'est toujours pas lui qui s'est donné les pleins pouvoirs, mais l'AN, et les socialos ont fait passer des lois et décrets concernant la préférence nationale.avant que le FN la propose.

c'est pas en jouant sur vos à-peu-près historiques que vous allez refaire l'Histoire.

nombre de socialistes et radicaux avaient retourné leur veste entre 36 et 40 en sympathisant voire en adhérant pleinement à l'idéologie national-socialiste.

plus royaliste que le roi, collector

Si vous reconnaissez qu'il n'y a pas de nouvelle constitution et que la loi donnant les plein pouvoirs constitutionnels à Pétain était inconstitutionnelle, oui il y a du progrès.

Et oui c'est lui qui s'est donné les pleins pouvoirs, même si c'est l'AN qui lui a permis de se les promulguer.

Ensuite la préférence nationale telle que théorisée par le FN c'est garantir des logements, des emplois, des aides sociales, des formations aux français tout en prônant un arrêt quasi total de toute immigration. Trouvez moi une seule personnalité de gauche dans toute l'Histoire qui a prôné la "préférence nationale" pour les français de souche uniquement.

Après bien évidemment que quand le Ministère de la Défense refuse d'embaucher des immigrés pour des postes ultra confidentiels, personne ne s'en offusque... n'essayez pas de créer l'amalgame.

on s'en fout, ça relève de la préférence nationale. Surtout depuis que les dépités socialos sont acquis aux idées du IIIè Reich dites-vous 8-)

c'est pas pareil : les pleins pouvoirs votés par l'AN lui permettent de faire passer des lois constituantes ; sans eux il ne peut pas. Evidemment qu'elle est déclarée anticonstitutionnelle, sinon de gaulle est bon à être passé par les armes.

c'est politique, m'avez l'air de bien maîtriser le truc. il n'en reste pas moins que le vote est parfaitement régulier.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_consti ... illet_1940

faisons plus simple, sinon on va pas en sortir :

une loi qui interdit aux entreprises sous contrat avec l'Etat d'employer plus de 5 ou 10% d'étrangers, selon vous c'est une loi de limitations des emplois d'étrangers ou pas ?

et au profit de qui si c'est le cas ?

Voila donc vous proposez ;

- abstention suivie de pleurnicheries?

- suicide?

- vote des pleins-pouvoirs a Gattaz?

On pourrait déjà mettre en place le référendum d'initiative populaire hors partis, de mettre en place la possibilité de destitution des élus après un à deux ans de mandat ! Fin des subventions et financements publics aux partis, ils ont des sympathisants, des adhérents, des élus qu'ils payent, cet état d'esprit d'assistanat qui existe dans les partis montre l'état de délabrement de la politique française !

on s'en fout, ça relève de la préférence nationale. Surtout depuis que les dépités socialos sont acquis aux idées du IIIè Reich dites-vous 8-)

Si vous voulez, tant que vous êtes d'accord pour reconnaître que ce genre de préférence nationale n'a absolument rien à voir avec celle prônée par la mère le pen.

c'est pas pareil : les pleins pouvoirs votés par l'AN lui permettent de faire passer des lois constituantes ; sans eux il ne peut pas. Evidemment qu'elle est déclarée anticonstitutionnelle, sinon de gaulle est bon à être passé par les armes.

c'est politique, m'avez l'air de bien maîtriser le truc. il n'en reste pas moins que le vote est parfaitement régulier.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_consti ... illet_1940

Ne confondez pas tout svp... Petain s'est octroyé de plus en plus de droits entre 40 et 42, jamais il n'avait été rappelé au pouvoir pour abolir la République, jamais.

une loi qui interdit aux entreprises sous contrat avec l'Etat d'employer plus de 5 ou 10% d'étrangers, selon vous c'est une loi de limitations des emplois d'étrangers ou pas ?

et au profit de qui si c'est le cas ?

Oui, et au profit des ressortissants Français. Ce qui ne constitue toujours pas de la préférence nationale au sens lepenien du terme.

1/ c'est le même principe, qu'il y ait des degrés c'est une chose, mais ils procèdent de la même volonté, c'est le creuset.

2/ la question n'est pas de savoir ce qu'il en a fait, mais qui les lui a donnés : et c'est une AN de gauche

3/ fatalement si : quand on privilégie un camp, on le préfère à l'autre, les lois et décrets socialistes minorant la représentation étrangère parmi les ouvriers dans les entreprises sous contrat sont donc bien une affaire de préférence. Et comme il est question de préférer les ouvriers nationaux, c'est de la préférence nationale.

pas dans les mêmes proportions, mais le principe actif est là : l'étranger est brimé relativement ; n'êtes-vous pas d'accord ? pensez-vous qu'il ne l'est pas et que c'est normal ?

1/ c'est le même principe, qu'il y ait des degrés c'est une chose, mais ils procèdent de la même volonté, c'est le creuset.

Dans ce cas pourquoi vous arrêter à 1891 ? De tout temps, la communauté qu'elle soit familiale, religieuse, ethnique ou nationale a cherché à privilégier les siens, parfois en méprisant l'Autre au passage. Par contre dans les sociétés civilisées on s'est rendu compte qu'il y avait un équilibre très fragile entre "je préfère ma gueule" et "je déteste l'Autre", équilibre que je trouve absolument bafoué par la notion de préférence nationale telle que théorisée par le FN.

3/ fatalement si : quand on privilégie un camp, on le préfère à l'autre, les lois et décrets socialistes minorant la représentation étrangère parmi les ouvriers dans les entreprises sous contrat sont donc bien une affaire de préférence. Et comme il est question de préférer les ouvriers nationaux, c'est de la préférence nationale.

pas dans les mêmes proportions, mais le principe actif est là : l'étranger est brimé relativement ; n'êtes-vous pas d'accord ? pensez-vous qu'il ne l'est pas et que c'est normal

Encore une fois, si vous voulez. Toujours est-il que le concept de préférence nationale de la le pen va bien plus loin que "privilégier ses ressortissants dans un contexte de crise mondiale en empêchant l'Autre d'obtenir une part d'emploi supérieur à sa part réelle dans la population"

Les proportions sont justement tout l'enjeu du débat, le principe est séculaire lui. Les grecs considéraient les étrangers comme des sous-hommes sans aucun droit. Les sympathisants du concept de préférence nationale ne vont pas jusque là, mais ne les considèrent pas comme leurs égaux non plus. Ils sont donc à mi-chemin entre les peuples décadents selon nos normes actuelles comme les grecs ou les autres civilisations rétrogrades de l'époque et les républicains convaincus d'aujourd'hui.

Donc si l'étranger est brimé "relativement", tout dépend de ce que vous entendez par là. Un peu, pas de soucis, ça a toujours été le cas. Trop, c'est non.

1/ parce qu'en 1891, c'est la première fois qu'un gvt de gauche est aux manettes hors temps de crise (dure) et qu'il matraque le métèque pareillement. le seul exemple du même crû qui me vient à l'esprit est la loi Le Chapelier, contre les corporations (ancêtres des syndicats) votée pendant la révolution, 91 sauf erreur.

Notez, que ça fait pile un siècle de distance, et que la gauche montre toujours le même visage haineux contre le pauvre et le petit. Les sans-froc d'hier sont les sans-dents d'aujourd'hui.

2/la question n'est pas qu'il aille plus ou moins loin que l'idée de la mère Le Pen, la question ,est qu'il existe ; qu'il la devance, qu'il lui préexiste. Elle ne fait que l'adapter, que s'en servir. la gauche la fait, MLP veut le refaire.

Vous ne m'avez pas répondu vraiment : limiter le nombre d'ouvriers étrangers dans une boite, ça favorise les ouvriers français ou pas ?

faisons plus simple, sinon on va pas en sortir :

une loi qui interdit aux entreprises sous contrat avec l'Etat d'employer plus de 5 ou 10% d'étrangers, selon vous c'est une loi de limitations des emplois d'étrangers ou pas ?

et au profit de qui si c'est le cas ?

Encore de la bureaucratie...

Et évidemment, des entreprises tout à fait honnêtes vont devoir se justifier: e,ntreprises de traduction, agences de voyages spécialisées, etc...

Un employeur emploie qui il veut!!!!!