Quand il n'y aura plus de pétrole, c'est votre standard de vie qui en prendra un coup aussi, argument qui ne résout rien.
D'ailleurs, il n'y a plus beaucoup de bédouins dans ces pays, tandis que l'on ne compte plus les globe trotter occidentaux ...
La raréfaction continuelle des ressources du globe obligera tout le monde, tôt ou tard, à changer d’habitudes de consommation.
Le texte est fondateur est immuable, il a donc la primauté sur les actions ou justifications des hommes, ce n'est pas en prétendant appliquer l'Islam que l'on applique forcément l'Islam, sinon les pétromonarchies ne se diraient pas musulmanes, car s'alliant avec l'oppresseur et étant eux-mêmes oppresseurs de leurs peuples.
Une religion qui fait de la politique ne fait pas de la religion, elle fait de la politique. Une religion qui fait de la politique est interdite en France.
Un musulman authentique ne doit pas participer au processus laïc, il ne doit pas non plus toucher au Coran.
La République Française n'oblige pas de participer au processus démocratique laïc , et elle n'oblige pas non plus d'abjurer sa foi dans le Coran.
Donc les musulmans ont tout à fait le droit de rester en France.
A l’issue de cette guerre des Occidentaux contre l’islam, les musulmans qui souhaiteront rester en Occident devront retirer du Coran ses préceptes criminels. Par ailleurs, ils excommunieront tous les djihadistes, partout dans le monde.
Combien d'attentats ont-ils perpétrer !?
La veille du 11 septembre 2001, à New York: zéro mort. Le lendemain: 2973 morts.
Compter les attentats «réussis», en France est un calcul de boutiquier pervers. Les djihadistes sont tous des gros dégueulasses, très dangereux. Voilà l’information capitale à retenir.
Seul Dieu est vénéré, en tant qu'être, on ne doit pas s'attacher à vénérer un de ses attributs (Parole) plutôt qu'un autre.
Le Coran n'est pas vénéré, il est admit comme Vérité révélée par Dieu pour les musulmans.
Les musulmans ne vénèrent pas des actes ou des personnes.
Tuer une personne qui dégraderait le Coran est une preuve de vénération, de fétichisation, d’idolâtrie.
Se prosterner «devant Dieu» est l’acte de soumission qu’exige un pouvoir tyrannique. Dieu n’est pas un tyran. Personne n’a l’obligation de se prosterner «devant Lui». Le respect qu’on peut lui manifester se situe, en secret, dans son cœur, pas ailleurs. L’ostentation religieuse, sur la voie divine, fait reculer le cagot.
La foi n'a pas besoin d'être prouver, votre question est d'autan plus incongrue que vous sous-entendriez que les hommes auraient autorité pour reconnaître judiciairement le divin...
Quand les lois du Ciel commandent de défendre une population civile contre un acte de guerre prononcer contre son peuple, il n'y a pas de crime, il y a un appel à la défense, légitime pour tout peuple se réclamant de ces lois.
Par ailleurs, vous persistez dans l'anachronisme, car tous les versets où il est commandé de tuer concernent uniquement la guerre, une besogne dont il est reconnu qu'elle concerne le gouvernement et l'armée.
S'ils n'ont pas accepté les lois du Ciel, donc ça ne les concerne pas et les musulmans qui se trouvent sous leur juridiction doivent s'y conformer.
Quand il y a crime, un tribunal d’hommes justes condamne le coupable en s’appuyant sur des preuves «judiciaires». Condamner des hommes à mort seulement parce que «Dieu l’aurait demandé», sans présenter une preuve «divine», irréfutable, relève de l’injustice la plus criante.
Les arguments politiques ou justifiant la guerre (même chose) que s’octroie une religion sont nuls et non avenus. En France, aucune religion n’a le droit de se mêler des affaires politiques.
Le Jihad authentique ne se trouve pas du côté de l'EI.
Le Jihad armé est la guerre, bien loin d'une vision de bisounours.
Le Jihad spirituel est l'effort contre ses passions, celui-ci se rapproche des bisounours.
Je ne vis pas dans l'Union Européenne, d'ailleurs, les terres d'Islam non plus ne m'enchantent pas, quand on connait ce que peut être le mieux, on n'aime pas à se contenter "du moins pire".
Le djihad authentique ne peut exister puisque l’acte guerrier ne doit jamais se combiner avec une religion. Dieu n’est pas un maréchal. Toute religion a un rôle: élever l’homme au divin. Guerroyer ne fait aucunement partie de ce programme. La guerre est l’affaire des hommes, et seulement des hommes, pas de Dieu.
L'assassinat consiste à tuer une personne innocente de tout crime ou de toute menace physique, aucun verset ne commande de le faire.
Il n'est commandé qu'aux peuples sous la loi de Dieu de combattre en son nom, lorsqu'un adverse lui déclare la guerre.
Les actes terroristes se réclamant du Jihadisme, consistant à se suicider pour faire un carnage dans un marché civil n'ont aucun soutient de la part du Coran et donc de Dieu.
Aucun argument ne peut prouver que Dieu encourage la guerre. Une religion qui justifie la guerre est moralement en dessous de tout.
Un bâton et des insultes.
Risible !
Pour tuer des enfants devant leur père, un djihadiste, en France, a su trouver un flingue. Sur l’échelle des comportements abominables, qui va de 0 à 10, il faudrait noter ce pourri moins que zéro.
De telles tueries ne me font pas rire.
Lorsque tout les versets sont considérés, on arrive à la conclusion que là où le Coran commande quelque chose pour un comportement et autre chose pour le même comportement, il est explicité que le contexte fait que la nature de l'acte n'est pas la même.
S'il est tout à fait prohiber d'agresser quelqu'un, il est tout à fait autoriser de défendre une personne agressée.
S'il est tout à fait autoriser de s'allier avec des personnes qui cherchent le bien commun, il est tout à fait prohiber de s'associer avec ceux qui cherchent une domination sur le reste de l'humanité.
Que de contorsions entortillées pour masquer les contradictions du Coran.
Ça, en revanche, c’est risible!
La mort ? Donc tuer une bête pour se nourrir, ne peut être fait au nom de Dieu ?
Nul besoin d’associer Dieu à l’abattage d’un gibier. A plus forte raison, d’un homme.
Citez-les, ou attendez, j'ai mieux, lisez les explications que j'ai déjà fourni au sujet des versets cités.
Tout ce que vous avez trouvé à dire c'est :
1.Que la religion n'a pas le droit en France, d'imposer sa loi, ce à quoi j'ai répondu que les musulmans devaient appliquer la loi du pays en question.
2.Qu'il y aurait une contradiction entre les versets, ce à quoi j'ai répondu que les versets qui s'adressent à un individu lambda dans une situation de paix, ne contredisent pas les versets qui s'adressent à une nation ayant choisi d'être gouvernée par les lois de Dieu, se retrouvant dans un scénario d'agression armée de la part d'une faction, d'une alliance ou d'une autre nation.
Affirmation de faux c… puisque le musulman accepte d’obéir seulement aux lois françaises qui ne contreviennent pas à la charia. Cette attitude porte un nom: traîtrise.
Les «lois de Dieu» restant improuvables, tout gouvernement religieux devient automatiquement une tyrannie. La pire des tyrannies.
Quelle islamisation ? Celle des 95% de personnes se réclamant musulmanes qui ont voté pour François Hollande, candidat ayant dans son programme soutenu le droit aux personnes de même sexe de se marier entre elles ?
Elle a bon dos !
L’islamisation des esprits fonctionne puisque de nombreux imbéciles d’origine française se convertissent. Sans compter: les femmes emprisonnées derrière l’étoffe jusqu’aux yeux, l’apartheid sexuel dans les piscines et à l’hôpital, l’accommodement professionnel durant les jeûnes collectifs, etc.
Faux, la France n'interdit pas la guerre contre ceux qui agressent sa souveraineté, sa population et son sol, ces préceptes du Coran valident tout à fait la logique employée par le peuple Français.
La France interdit que ces principes politiques soient soutenus par une religion. En France, nulle religion n’a le droit d’exercer la politique.
Le voile intégral est un vêtement culturel, pas adapté aux traditions françaises.
Il ne représente pas une prison.
Le Coran recommande de s'habiller de vêtements amples, pour ne pas attirer les regards vers la femme qui les portent.
Il est tout à fait possible de se conformer au Coran, sans passer par le voile intégral, par l'intermédiaire de chapeaux et de foulards, de robes amples et autres vêtements féminins de ce type, permettant de respecter à la fois le Coran et les traditions françaises.
Le taulard est caché de la population. La femme sous voile intégral est pareillement cachée de la population. Même les enfants de la Lune comprennent qu’un scaphandre en tissu est une prison.
Le Coran n’a aucune raison de singer Vanity Fair. Dieu ne donne pas des cours d’habillement. La Conscience Initiale ne porte aucun vêtement: comment pourrait-on accoutrer le «domaine des idées»?
Une religion qui tue gratuitement ne vient pas de Dieu.
L'Islam ne commande pas le meurtre gratuit.
L'Islam enjoint les fidèles à préserver leurs vies si elles sont menacées par un agresseur, que ce soit une situation individuelle, ou une guerre.
Pirouette cacahuète ! Vous ne démentez pas avoir la capacité de sonder les cœurs et les reins, j'aimerais bien savoir comment vous faites !
Ainsi donc, rien de gratuit. Selon l’islam, en graissant la patte à Dieu, Il accorde le droit de tuer les importuns? Quel tarif pratique-t-Il? Trêve de plaisanterie, Dieu n’est ni une pourriture ni un assassin.
Comme tout observateur humain, à partir de mes connaissances, j’imagine les motivations des autres humains. Tout le monde procède de cette manière, même les musulmans.
Le Coran ne peut être réformer.
On peut être plus français que les français, sans avoir à souscrire à vos desiderata.
Le Jihadiste authentique ne s'adonne pas aux crimes gratuits comme le fait l'EI, ce ne sont pas des Jihadistes que vous visez.
J'attends encore la reconnaissance officielle de la nature pathologique de la foi dans le Coran !
En Occident, l’islam passera par une réforme humaniste ou disparaîtra.
On devient plus que français en devenant européen, pas en respectant traîtreusement les seules lois françaises qui sont conformes à la charia.
Le djihadiste «authentique» (non viscéralement meurtrier, je présume) est comme l’islamiste modéré, aussi peu croyable qu’un hippopotame volant.
L’aspect pathologique du Coran concerne ses exhortations à tuer des hommes au nom de Dieu. Impossible d’obtenir la libération céleste quand le mental est endurci par ses dégueulasseries religieuses.
Comment démontrer cette assertion ? Si Dieu vous parles directement, comment est-ce que quelqu'un à qui Dieu ne parle pas directement pourrait-il mieux connaître la voie de Dieu ?
Si j’écris un livre (simple hypothèse), m’apparaissent des idées inédites que je sais ne pas connaître. Les romanciers nomment cette faculté: inspiration. Maintenant, au lieu de me focaliser sur l’exposition d’un récit littéraire, j’oriente ma pensée vers certaines énigmes métaphysiques. Au bout d’un temps possiblement long, des éclaircissements inattendus permettent de faire progresser ma connaissance du monde suprême. Alors je note ces élucidations, voilà tout. Donc pas besoin de prétendre avoir la main tenue par Dieu. Ensuite, je vérifie que mes intuitions métaphysiques ont une certaine «logique», du bon sens, qu’elles sont empreintes d’humanité. Après quoi, au lecteur d’en tirer ses propres conclusions. Chacune de mes propositions lui paraîtra crédible, ou non. Il l’acceptera ou la rejettera librement. Je procède avec les thèses religieuses de la même façon. Exemple: une religion expose l’idée de la réincarnation. Je réfléchis. Puis j’approuve ce concept car il explique bien des choses. Autre exemple: une religion exhorte à tuer des hommes au nom de Dieu. En vertu du sentiment d’humanité prioritaire, j’estime cette demande abjecte. Par conséquent, je considère qu’il faut lutter de toutes ses forces contre une telle abomination.
Quant à ma «relation avec Dieu», c’est une affaire privée, qui ne regarde personne. La quête mystique est un jardin secret qu’il convient de taire. Le désir d’acquérir des pouvoirs fantastiques permet d’obtenir du ciel, en dernière analyse: peau de balle. L’existence humaine reste prosaïque. Sachant cela, par honnêteté, on évite de fabuler diverses rencontres divines au sommet d’une montagne, par temps d’orage, où l’écrit se fait avec des lettres de feu qui gravent toutes seules la pierre. Il faut laisser de telles trouvailles aux scénaristes d’Hollywood (excellentes, au demeurant).
Vous ne répondez pas sur le fond, j'attends.
Une religion venue d’ailleurs représente une communauté, fractionnée ou non, dont ses membres additionnent les prétentions extravagantes qu’ils revendiquent avec acharnement, au mépris des autochtones. La France reconnait l’existence légale (pour l’instant) de l’islam.
Et vous en êtes le porte-parole attitré ?
En démocratie, à chaque instant, n’importe quel observateur peut parler au nom de tous. Mais personne ne peut s’approprier l’opinion publique.
Ils le prouvent par leurs actes, la plupart des musulmans ne commettent pas de crimes, c'est une preuve suffisante de leur "bonne foi".
Les versets sur la guerre du Coran soutiennent tout à fait l'action du gouvernement français, lorsque celui-ci est agressée et doit protéger son peuple, sa souveraineté et son sol; si l'on "retirait" ces versets, on nie le droit à la France de se défendre.
Le Coran n'est pas une œuvre humaine, il est la Parole de Dieu, si l'on modifie le contenu du Coran tel qu'il a été révélé, on a affaire à une tentative de corruption de la révélation qui est un grand bien fait à l'humanité.
tant que les lois françaises ne s’opposent pas aux instructions du Coran.
La France n’a pas besoin de recevoir l’autorisation du Coran pour se défendre. Aucune religion ne doit se mêler de guerre.
Le Coran, passant par le filtre d’un être humain – qui n’est pas Dieu – s’avère donc une œuvre humaine. Quand il guerroyait contre ses semblables, ce récepteur humain comprenait forcément le discours divin de travers. Modifier le Coran est ainsi parfaitement admissible.
Je n'entends pas, je ne vois pas et je ne parles pas...
Encore faut-il suivre les conseils des trois petits singes à bon escient.
L'Islam les enjoint à respecter les lois de la France, tant que celles-ci ne leur commandent pas sans condition ou recours de transgresser ( à ma connaissance, aucune loi ne fait parti de cette catégorie ).
Un exemple parmi d’autres: loi française interdisant aux femmes, dans l’espace public, d’être intégralement dissimulées. Les islamistes, sur le territoire français, s’en torchent le c…
Rien, la France est majoritairement Chrétienne, pourtant elle est laïque depuis un bout de temps. Il existe plusieurs pays avec une majorité de musulmans, qui sont des états Laïcs.
Voilà comment l’affreux cauchemar devient un rêve idyllique destiné aux Occidentaux naïfs.
Il n'y a aucune coercition dans le port du voile, son but n'est pas la domination des hommes sur les femmes, il vise uniquement à ne pas attirer les regards sur les formes féminines en plein public, afin que les personnes réservent cet espace à des activités non-sexuelles.
Il faut être un véritable obsédé sexuel pour estimer que le corps visible d’une femme transforme automatiquement tout lieu public en baisodrome. Dieu a donné la grâce divine aux jolies femmes pour enchanter les esthètes. Variés sont les agréments de la vie, qu’il ne faut pas dédaigner, tels: le bon vin, l’excellente cuisine, les merveilles culturelles, etc. On imagine avec horreur l’insipide «paradis» spartiate, lugubre, des bédouins, privé de tout ce qui pourrait le rendre agréable. L’éternité devant s’écouler dans un pareil milieu étriqué... Brrr! B… de m… Prier Dieu pour qu’Il me préserve de ce «lieu» consternant. Je ne veux jamais y mettre les pieds. D’ailleurs bizarre que les musulmans appellent leur au-delà: «paradis». Les bédouins manquent assurément d’imagination concernant l’existence céleste. A l’évidence, ce sont des pisse-froid.
Quelle islamisation ? Manger des produits selon des coutumes autorisées ? Porter un vêtement ample (il me semble que le voile intégral et le foulard à l'école sont interdits) ?
Quels nombreux musulmans ?
L’antique adage, plein de sagesse, dit: Se fondre dans la masse, tels des Vikings en Normandie, produit un effet bénéfique pour eux: impossible de les repérer. Alors personne ne peut les pendre aux réverbères. Intelligents, les Vikings.
Mahomet signifie le non-béni (ce n'est pas son nom d'ailleurs), Muhammad signifie le digne de louanges (c'est son vrai nom).
Vous n'avez pas étudier le contexte historique, sinon vous auriez mieux à dire que d'insulter un messager de Dieu et Dieu lui-même.
Ce n’est pas insulter Mahomet que de montrer sa face obscure de guerrier, antinomique avec son message réellement divin.
C’est en tuant des hommes au nom de Dieu que les djihadiste L’insultent. Et d’une façon particulièrement malpropre quand ces ordures religieuses attaquent en masse des écoliers. Il faut un immense courage aux combattants surentraînés pour massacrer des enfants désarmés. Ce faisant, les djihadistes ch… carrément sur la g… d’Allah. Dieu récompense de telles ignominies par les effroyables tourments que sait tramer Lucifer.
Par quels procédés propose-t-elle de "déchiffrer les mystères de la création du monde" ?
Chacun a le droit de faire connaître ses investigations métaphysiques, pour peu qu’elles soient étayées par des arguments «sensés». Ensuite, comme dans le domaine scientifique, certaines propositions ont plus de succès que d’autres. Avec le temps, une proposition longtemps admise sera remplacée par un nouveau concept, mieux adapté au changement collectif de mentalité. Chaque gnostique doit penser librement. Rien ni personne ne l’oblige à soutenir une théorie contre son gré.
Votre métaphysique laïque est pompée sur du religieux.
Hors le laïc est celui qui n'est pas très au fait du religieux...
Votre "savoir" ne provient d'aucune source, comment avez-vous effectuer vos recherches, quel est votre cheminement ?
Vous exposez des choses sans démontrer sur quoi vous vous basez.
Ma croyance me montre que ceux qui commettront les pêchés seront purifiés par Dieu, afin qu'ils puissent accéder au Paradis, lavés et incapable de transgresser par égoïsme, orgueil ou tout autre vice, car ils se souviendront de tout ce qu'ils auront éprouvé.
La «métaphysique laïque» peut prélever des idées dans différentes religions. Mais aussi dans la philosophie, la psychologie, la psychanalyse, la sociologie, l’ethnologie, le paranormal, l’anthropologie, les mythologies, les contes et légendes, la littérature, les langues, la sémantique, la philologie, la communication, l’art, l’archéologie, l’histoire, l’astronomie…
Rappelons que la «métaphysique laïque» n’est en rien une religion. Elle n’a ni dogmes ni «église» ni gourous ni liturgie ni prédicateurs ni tabous ni «sacré» ni sacrilèges.
Dire que sans l’entière compréhension d’une religion, nul n’accéderait à la métaphysique est une faribole élucubrée par l’«élite» religieuse. Dieu ne réserve pas l’explication des questions divines aux seuls religieux.
Je me base sur la «logique», le bon sens et l’humanité.
Purifier signifiant pardonner, cette allégation ne tient pas debout car Dieu ne pardonne personne.
Le fautif n’obtient aucun pardon de Dieu pour ses crimes. Refus de pardonner sans juger. Nul reproche divin. Avec amour, la Conscience Initiale suit son plan. En refusant son pardon, la Conscience Initiale fait au coupable, à l’homme, une fois encore, le plus beau des cadeaux: sa liberté. L’existence du mal conditionne la liberté de l’homme envers la Conscience Initiale. Son souvenir aussi.
Si la Conscience Initiale, étourdiment, «effaçait» les péchés de l’homme, cela transformerait ce dernier en innocent au cerveau lessivé. Un tel imbécile ne serait même plus comment fonctionne le mal. Il aurait perdu son immunité naturelle. A sa prochaine rencontre avec l’utile «serpent», il retournerait vite au fond du «précipice». Etre bon ne signifie pas être bête. Les grands salauds font d’excellents saints, une fois leur cruauté, leur perversité, leur animalité, vidangées, neutralisées.
Après avoir inconséquemment effacé les péchés de l’homme, la Conscience Initiale devrait, dans ce cas, tout le temps le préserver des tentations. L’être amputé de sa mémoire du mal ne serait alors rien d’autre qu’un malade hospitalisé, incapable d’exister hors d’une bulle protectrice. Un prisonnier de la Conscience Initiale. Un béni-oui-oui toujours d’accord avec son maître. Une chiffe molle dénuée d’opinion personnelle. La Conscience Initiale n’a pas besoin de captifs, de robots préprogrammés, de clones soumis, tels les sujets d’un tyran. La Conscience Initiale a créé les hommes libres afin qu’ils soient libres. La liberté devient effective quand on n’outrepasse pas ses potentialités raisonnables.
Certains êtres très mauvais pourraient trouver malins de s’incruster au fond du «précipice» où stagne un mal insondable. Sauf que personne n’y peut rester durablement. La Conscience Initiale n’abandonne aucune créature. Lucifer, laissant la bride sur le cou à ses larbins sulfureux, se charge d’éjecter l’infect énergumène du cloaque mental qui l’attise. Poussé, traîné, roulé, boxé, tiré par la tignasse, les oreilles, les trous de nez, même un furoncle, à coups de pieds au c… Imaginez le pire, et c’est pire encore. Lucifer est patient. Il ne compte pas les incarnations. Les coups portés sur la peau épaisse du rhinocéros n’ont pas d’effet, par contre, sur celle de la gazelle… Vie de m… après vie de m…, le coupable en ch… comme un damné. Impossible de se planquer. Impossible de souffler. Ce traitement inhumain rend les hommes déshumanisés plus humains. Alors, un jour, l’être immonde cède. Il change, peu à peu. Il s’améliore, à petites doses. Il évolue. Il comprend certaines choses qui autrefois lui étaient impénétrables. Il accède à la spiritualité. Il aide les autres. Il répand la bonté. Ses peines s’atténuent. Vient enfin l’«ultime étape» sur terre, sans privilèges. Tous les hommes «libérés» passèrent par là. Dieu l’a prévu ainsi dès l’origine.
