Les miracles ne sont que des signes pour les contemporains du Prophète en question, il n'est pas du tout nécessaire d'épiloguer dessus pour rejoindre la foi ou pour la rejeter.
Le Livre est destiné aux générations suivantes.
Tout le monde peut critiquer l'Islam, seuls les injustes prennent cela comme prétexte pour faire du mal aux autres.
Le miracle invérifiable par la science n’a rien d’un miracle. Hier, certains hommes y croyaient parce qu’ils étaient peu informés. Aujourd’hui, certains hommes y croient parce qu’ils sont arriérés.
En terre d’islam, pour avoir critiqué Mahomet ou le Coran, on se fait zigouiller.
Tout le monde peut émettre un avis, il s'est avéré que beaucoup de personnes se sont trompées, dommage pour elles.
Le fait est que Dieu ne nous guide pas par le mensonge.
Dieu conseille, Il n’ordonne jamais. Quant au mensonge, il est dans l’oreille de celui qui L’écoute. Pas facile! L’Ego hypertrophié, en sentinelle intraitable, autorise seulement la transmission des messages qui le flattent. Les autres paroles divines sont soit oubliées, soit déformées par la «folle du logis», afin d’avantager l’ego. Pour le prophète guerrier, façonné par la tradition bédouine, tuer des hommes est très valorisant (ici, évidemment, la parole de Dieu devient inaudible).
Le temps des prophètes est révolu, car le message a été accompli :
Coran, Sourate al-Māʾidah (Chapitre 5), Verset 3 a écrit:
Coran, Sourate al-Aḥzāb (Chapitre 33), Verset 40 a écrit:
Les hommes ont souvent diviniser des Prophètes, mais il leur a toujours été rappelé qu'il n'y avait qu'un seul Dieu; si des gens se trompent, ce n'est pas forcément parce que le message est ambigüe, mais parce qu'ils suivent leurs propres passions.
Les prophètes ont la même sale manie que les philosophes, ils présentent leurs travaux comme définitifs, après lesquels ne doit plus rien exister. Une fois encore, l’ego immodéré a faussé le message.
Celui qui utilise vraiment son cerveau s’abstient de recourir aux pensées prédigérées d’un autre. L’homme évolué n’est pas un oisillon incapable de se sevrer des becquées parentales.
Est-ce là la manifestation d'un libre arbitre ?
Je maintiens au sujet du libre arbitre en tout cas, par rapport à l'être humain :
Un matou a aussi son libre arbitre, sinon, nous l’appellerions robot.
Si elle existe sans début et sans fin, c'est qu'elle a la capacité d'exister d'elle-même, sans intermédiaire.
On ne va pas jouer sur les mots sur un point où l'on se trouve en accord ...
En fait Dieu est Omnipotent, certes, mais ce fait n'inclut pas qu'il va décidé de TOUT faire, puisqu'en plus d'être Omnipotent, il est l'Omniscient.
Cela n'aurait aucun sens par exemple, que pour exercer son omnipotence, il décidait de devenir l'inverse de l'Omniscient...
Contradiction logique. A partir du moment où la Conscience Initiale existe depuis toujours, Elle n’a pas la capacité d’exister d’Elle-même. Elle existe, voilà tout. Cette capacité d’«exister d’elle-même» reviendrait à Lui fixer une date de départ. Alors que c’est impossible puisque la Conscience Initiale se situe hors du temps: sans avant, sans pendant, sans après.
Dieu «omnipotent» ne peut cependant pas tout: Il ne peut pas ne pas être Dieu.
Muhammad -saws- ne dit mot dans le Coran, en accord avec ce qu'à annoncé Jésus -psl-
Jésus n’a jamais dit, comme Mahomet: (9).
Evangile selon Jean, Chapitre 16, Verset 13 a écrit:
De plus, pourquoi prétendre qu'il y a contradiction, lorsque je démontre dans le passage suivant que le statut diffère selon que l'on soit en guerre ou non ?
La guerre aurait quel rapport avec ce verset?
Débat annexe, le sujet immédiat est de démontrer qu'au moment de la révélation du Coran, la liberté religieuse est totale pour tous; sauf pour un combattant qui déciderait de déserter, d'espionner pour le compte d'un ennemi ou de trahir.
Par conséquent, aucune contradiction dans le Coran et le Coran est la Parole de Dieu révélée.
Le Coran étant le livre saint d’une religion, il n’a aucune raison d’inclure des règles guerrières. La religion est faite pour élever l’âme alors que la guerre fait descendre l’âme vers les pires vicissitudes humaines. Au milieu des brûle-parfums, les poignards jurent. Tuer au nom de Dieu, c’est Lui cracher dessus.
Le prétendu crime serait de défendre chèrement sa peau contre une agression.
Le takfir n'est pas une démarche cohérente, puisqu'il n'y a pas de pouvoir par défaut dans l'Islam, tout se fait dans un consensus des acteurs impliqués.
Le takfir de l'EI n'est pas expressément possible, car il n'est pas avéré que tout les combattants soient conscients d'être dans une démarche malhonnête et contraire à l'Islam, engagé une guerre fratricide est la pire des solutions et les musulmans n'ont pas envie de se jeter dans ce genre de "solutions".
Un livre saint n’est pas un manuel pour guerrier. La kalachnikov ne sert pas de carton d’invitation pour entrer au «paradis». Conduite correcte exigée (ne souhaiter tuer personne, ne torturer personne, n’esclavager personne, ne réduire personne en captivité, ne pas s’emparer du bien d’autrui, ne pas mentir, n’assujettir personne, ne subordonner aucune femme, ne pas se croire élu par Dieu et donc supérieur aux autres…).
Réfutation débile du takfir (fait d’excommunier). Un djihadiste est un djihadiste. En tuant au nom de Dieu, il Lui piétine la g... Tous les djihadistes doivent donc être excommuniés.
Vous n'avez pas compris mon propos, si la loi française par exemple, demande expressément à une personne de faire quelque chose de contraire à l'Islam; alors les musulmans de France ne doivent pas obéir à ce point précis.
Vous inventez des démarches que je n'ai pas énoncé.
Les Français musulmans qui désobéissent aux lois françaises en réclamant la condamnation du «blasphème» ou d’un «péché» sont des traîtres inassimilables. Ils n’ont pas vocation à rester dans notre pays.
Les points énoncés sont clairs, je ne sondes pas les cœurs et les reins, c'est pourquoi je vous laisses à vos déductions personnelles.
Pour connaître la position d’un musulman vis-à-vis du djihad, il suffit de solliciter son accord concernant l’islam réformé ainsi que l’excommunication des djihadistes. En cas de refus: chaque traître inassimilable sera bouté hors du territoire français.
Le Coran ne commande pas :
1 -d'empêcher les personnes de s'exprimer.
2 -d'empêcher un peuple d'être régit par les lois qu'il entend.
3 -d'interdire à quelqu'un de se dire athée.
4 -d'empêcher les conversions.
5 -d'empêcher le débat théologique.
6 -de forcer qui que ce soit à un enseignement religieux
7 -d'apprendre par cœur son contenu, de force.
8 -d'exciser chaque femme.
9 -d'inférioriser la femme.
10 -la ségrégation stricte, mais promeus uniquement les rapports professionnels et commerciaux entre hommes et femmes.
11 -de porter des vêtements particuliers, seulement de porter des vêtements amples.
12 -d'empêcher des personnes de se vêtir d'une manière restant descente.
13 -de laisser la famille de la victime faire "justice" elle-même.
14 -de faire des prières collectives dans des endroits pouvant gêner d'autres usagers.
15 -d'empêcher que ne soit consommée une nourriture non-halal, à moins que celle-ci présente un danger grave pour la santé publique.
16 -de ne pas partager de repas avec autrui.
17 -de manger à une heure stricte.
18 -d'agresser une personne pour des opinions, ou une appartenance à un groupe ou une communauté.
Le Coran interdit :
19 -l'idolâtrie et l'association, cependant cela ne concerne qu'un cadre strictement personnel; dans un cadre collectif, il en retourne de la législation officielle au moment donné.
20 -le mariage de force.
21 -d'opprimer les femmes ou d'être injuste envers elles.
22 -l'adultère et l'homosexualité, si des personnes sont surprises par au moins 4 témoins, en train d'avoir un rapport sexuel (donc dans l'esprit, rapport sexuel en public, manquement élémentaire à la pudeur) il commande les coups de fouets et non pas la peine de mort, ce qui est une punition descente.
23 -de faire justice soi-même.
24 -les conversions forcées et l'attaque gratuite sur des populations civiles.
Par contre, je n'ai pas compris vos allusions aux patrimoines de l'humanité ainsi qu'aux censures religieuses.
1 L’islam «pur» autorise seulement les pensées qui ne s’opposent pas à sa doctrine.
2 Quand l’islam est ou devient majoritaire dans un pays, il y impose ses lois.
3 L’islam «pur» tue l’athée.
4 L’islam «pur» tue l’apostat.
5 L’islam «pur» interdit la critique du Coran et celle de Mahomet.
6 L’islam «pur» impose la conversion à sa foi. L’individu réfractaire est soit rançonné régulièrement (en le discriminant), soit chassé, soit tué.
7 Quand un adulte l’oblige, l’enfant ne peut refuser d’apprendre par cœur le contenu du Coran.
8 L’excision en terre d’islam n’est pas une invention littéraire.
9 Une femme emprisonnée jusqu’aux yeux dans du textile est visiblement infériorisée.
10 Boniment abscons.
11 Une religion n’est pas prescriptive de mode. Elle doit amplifier l’âme, pas le vêtement.
12 En terre d’islam «pur», des milices religieuses surveillent les tenues. Leurs membres évaluent la décence, telles des brutes obscènes.
13 En terre d’islam «pur», sont répandus les «crimes d’honneur».
14 Il faut s’être retranché depuis fort longtemps dans sa thébaïde pour ignorer l’existence des «prières de rue».
15 D’autant plus que la nourriture halal que les musulmans préparent est souvent frauduleuse. Mais une vraie pompe à fric.
16 Le grave problème créé par la nourriture halal est qu’un musulman refuse de partager les repas des autochtones. Il reste ainsi définitivement un étranger en France.
17 Tous les non-musulmans entendent parler du ramadan. Nos médias en font une pub éhontée.
18 En terre d’islam «pur», diverses milices religieuses exercent une brutale «police des mœurs».
19 Une religion n’a pas le droit de juger un autre mouvement religieux. D’autant que les musulmans idolâtrent, fétichisent le Coran (la paille et la poutre!).
20 En terre d’islam «pur», que peut dire l’enfant mariée à un adulte?
21 Les lois coraniques défavorisent les femmes. Par exemple, l’époux peut répudier sa femme, ou l’une de ses femmes.
22 Retour au Moyen Age, ou pire. La lapidation pour adultère est-elle aussi une «punition décente»?
23 Donc aucun problème pour retirer les préceptes criminels du Coran demandant de tuer des hommes.
24 Répétition. L’islam «pur» impose la conversion à sa foi ou l’individu réfractaire est soit rançonné régulièrement (en le discriminant), soit chassé, soit tué.
Exemple d’une destruction du patrimoine humain: les Bouddhas de Banian.
L’islam «pur» censure les livres qui s’opposent à une existence assommante. Il interdit les bienfaits de la vie: musique, danse, peinture, cinéma, etc. Dans leur «paradis» morne, l’éternité étant inexorablement sans fin, au bout de seulement quelques siècles, les musulmans dépérissant d’ennui deviendraient dépressifs. Ils ne penseraient plus qu’à se flinguer.
La réforme de l'Islam est un pêché.
L'excommunication en Islam est très rigoureuse, si une personne commet un tort sans en être totalement consciente, on ne peut la déclarée mécréante; par conséquent, les combattants terroristes ne peuvent tous être assimilés à des personnes agissant à l'encontre des préceptes islamiques de manière tout à fait délibérée et consciente.
Réformer une religion n’est absolument pas un pêché. D’autres religions l’ont fait.
En islam, on peut parfaitement excommunier les djihadistes. Ces chicanes de rhétoricien roublard n’ont aucune cohérence. Cela revient à compter les poils du c… d’une mouche.
Pour ce qui est des prédictions, la religion mondiale de demain sera le Noachisme, selon les travaux de Pierre Hillard, avec un peuple prêtre et des masses converties à l'idéologie matérialiste.
La laïcité est une religion du passée, imposée par des sanguinaires lors des deux derniers siècles écoulés (révolution française, bolchévique, "populaire" de Chine).
Les contes et légendes sont souvent des dérivées de traditions religieuses, de même pour les mythologies; (le conte, genre littéraire est un art), le paranormal revient à admettre la possibilité de miracles des temps anciens, la philosophie est en porte-à-faux avec la métaphysique puisqu'elle n'aborde que ce qui existe physiquement, la psychanalyse sans commentaires...
La totalité des populations du globe ne sont pas prêtes d’adopter une religion unique, ou une religion quelconque. Tout le monde n’a pas vocation à devenir dévot.
La «métaphysique laïque» est le contraire d’une religion puisqu’elle exclut: dogmes, «église», gourous, liturgie, prédicateurs, tabous, «sacré», sacrilèges.
Contrairement aux différentes révolutions (française, bolchevique, maoïste) la «métaphysique laïque» se limite au domaine des idées. Elle ne dispose d’aucun pouvoir sur la société.
Les contes et légendes, la littérature.., éclairent, souvent à l’insu de leurs auteurs, certaines questions profondes.
La Conscience Initiale n’est pas un professeur déniaiseur. Elle n’a aucune raison de s’imposer cette tâche subalterne. Le «Porteur de lumière» se charge de la diffuser. Autre mission que lui confie la Conscience Initiale.
«Dieu» s’intéresse au sujet enseigné sans enseigner lui-même, il se contente de parier avec «Lucifer», dans un célèbre film. Eliza Doolittle n’épousera pas «monsieur» Higgins. En clôture de la séquence finale, elle comprend qu’il lui faut «apporter les pantoufles» au professeur. Filmographie : «My Fair Lady», «Mary Poppins», «The Sound of Music», «Singin' in the Rain» (quand est soulevé le rideau.). La lecture allégorique d’une œuvre destinée au grand public, même si elle s’y prête, est toujours lacunaire. Identifier certains personnages de l’écran aux forces spirituelles stimule néanmoins l’esprit. Cela permet de mieux appréhender ces abstractions grâce aux émotions qu’engendrent les acteurs renommés. Exercices aussi didactiques que ludiques. Il suffit d’admettre que les récits choisis comptent des péripéties guère transposables. Toutefois, peu importe, dès lors que l’essentiel du propos est respecté. Ce procédé fonctionne un peu comme le font certaines chansons populaires, d’apparence anodine, qui pourtant nous touchent en communicant quelque chose de plus ou moins indéfinissable. Magie de la poésie.
Massif ? La France compte 65 000 000 de personnes, vous qualifiez de massif le retour d'au plus 1000 personnes, j'aimerais bien savoir ce que vous auriez dit pour l'invasion allemande dans la 2nde Guerre mondiale, une invasion extragalactique ?
Le 11 septembre 2001, 19 djihadistes ont causé plus de morts que 6 porte-avions avec 400 chasseurs-bombardiers à Pearl Harbor. Le terrorisme des djihadiste est hyper-dangereux.
L'histoire démontre que pour le cas de Muhammad -saws-, il a été avec ses adeptes à quitter la Mecque sous l'oppression, puis a fait l'objet d'agressions extérieures lorsqu'il s'est réfugié à Yathrib.
Vous ne pouvez démontré que dans les cas où le Coran commande la guerre, il le fait pour agresser des populations innocentes.
Il est interdit à tout livre religieux de recommander la guerre. Dieu n’est pas un caporal d’armée fantoche pour pays livré aux coups d’Etat à répétition. Tuer au nom de Dieu, c’est déféquer sur Lui.
Le tribalisme désigne l'organisation sociale, qui fait que les relations avec tout ce qui n'appartient pas à la famille élargie, n'est pas régit par la même éthique et la même justice.
Hors l'Islam demande d'être droit et juste avec toute personne qui soit.
Dieu n'a discriminer aucun peuple, il leur a envoyé des messagers à travers les âges pour qu'ils suivent une voie juste dans leur cas, loi améliorée selon les besoins et les changements de l'humanité; cependant, il a agréé l'Islam comme religion véridique et le Coran comme livre saint à suivre pour tout ceux vivant après sa révélation.
Les djihadistes bédouins fonctionnent comme d’anciennes tribus. Ils sont incapables de s’adapter aux valeurs des temps modernes. Leur défi: accepter les changements ou périr.
Si Dieu désigne le représentant d’une tribu particulière, Il discrimine forcément les autres populations. Auquel cas, Dieu serait raciste. Connerie! Tous les peuples du monde bénéficient des lumières de Dieu. Aucune nation n’est privilégiée. S’autopersuader que l’on détient, seul, la vérité ultime et que tous les autres sont plongés dans l’erreur fait perdre l’esprit.
Evangile selon Matthieu, Chapitre 5, Verset 45 a écrit:
Ce verset suffit à démontrer que le fait religieux est indépendant de son utilisation par les hommes.
Ces versets s’adressaient aux hommes d’un lointain passé, avec une expression poétique qui permet toutes sortes d’interprétations. De quoi faire dire n’importe quoi, et son contraire.
Qui s'associent pour être sous l'égide de l'Empire Antlatiste ?
Si vous croyez que l'UE est indépendante, vous allez voir quelles seront les normes qui primeront lorsque le projet final de TAFTA sera dévoilé au "public".
Ne pas mélanger le court terme et le long terme. Pour la première fois au monde, avec l’Union Européenne, des Etats souverains forment un empire sans occupation militaire.
Un islamiste étant un politicien versé dans le simulacre politique, il n'est nullement question d'égorgeur.
A partir du moment où un islamiste fait de la politique, il n’est plus religieux. En France, il entre dans l’illégalité.
Les djihadistes ne simulent pas leurs égorgements.
Un islamiste étant un politicien versé dans le simulacre politique, il n'est pas capable de se faire élire pour une ligne religieuse, prohibée par la loi Française; il pourrait le faire par le mensonge, mais :
1. Se serait dans le mensonge et la trahison des promesses qu'il aurait tenu (contraire à l'Islam).
2. Il provoquerait une guerre civile et des émeutes (contraire à l'Islam).
Un musulman authentique ne ferait pas ça.
Pour ce qui est des "instances religieuses" en France, je rappelles qu'un Chalghoumi est totalement soutenu par le pouvoir étatique, car il se présente comme Imam de Drancy, alors que personne n'a jamais vu ce personnage diriger une prière collective dans ladite ville.
Le musulman «authentique», incapable de mentir, tenant toujours ses promesses, ne cherchant jamais à provoquer des émeutes, est comme la licorne: une belle image pour enfant naïf.
En quoi la réalité anthropologique énoncée au moment des interdits a-t-elle changé ?
Les rapports sexuels entre personnes de même sexe ne sont-ils pas toujours infertiles ?
Parce que l’eau a coulé sous les ponts. Les langues changent, les sociétés changent, les mentalités changent.
Des rapports sexuels entre personnes de sexes différents sont aussi infertiles. Dieu ne fourre pas son nez dans le slip des gens. Il ne s’occupe pas des chambres à coucher. Dieu n’est pas un vicelard.
J'ai demandé comment légitimer une société n'étant pas tournée vers Dieu ?
La réponse est que cette société prétend que sa volonté collective, pourrait lui apporter mieux que Dieu, cela sous-entend que leur "paradis" se trouve sur Terre et que selon le Livre, ces sociétés pourraient conduire des croyants vers un chemin tortueux.
J'ai demandé quels étaient les bénéfices tirés de l'avortement, pas le fait de parler de comportement violents contre des praticiens de l'infanticide.
A part des cas extrêmes, où l'on peut empêcher une femme de mourir car elle n'est pas apte à mener à terme sa grossesse, quels bénéfices tire-t-on de l'avortement ?
L'évolution des mœurs ? Je parles de réalités anthropologiques.
-La sexualité a pour but ultime la procréation.
-Les rapports sexuels entre personnes du même sexe sont par définition infertiles.
-Le mariage vise à garantir un statut dans la société à un couple qui souhaite fonder une famille par le biais de l'enfantement.
-Les personnes du même sexe ne peuvent, par le biais de l'enfantement, fonder une famille où elles sont toutes les deux parentes biologiques de leurs enfants.
Voilà pourquoi il n'est pas possible de faire une évolution des mœurs sur ce sujet, puisque la nature humaine n'a pas changé sur ce point précis qui défini en quoi un couple devrait pouvoir se marier ou non.
Une société qui n’est pas tournée vers Dieu est une société parfaite, où règne la liberté. Y compris la liberté de croire en Dieu: affaire d’ordre privé. Une affaire qui ne regarde aucunement autrui.
Celui qui compare la croyance en Dieu avec l’acquisition de biens matériels perd sur les deux tableaux. Aimer Dieu se fait librement, sans pression de Sa part.
L’éclairage sexuel explique certains mystères divins d’une portée insigne. L’amour «céleste» qui serait dénué de sexualité resterait incomplet. Mais débridée, obsessionnelle, la sexualité entrave cet amour «céleste». Alléguer qu’elle a pour unique but d’engendrer l’espèce humaine est une stupidité issue d’un cerveau arriéré. Il faut penser avec sa queue pour considérer indispensable son harem d’une septantaine de pouffes.
Les problèmes sociaux comme l’avortement ou l’évolution des mœurs doivent se dénouer collectivement, sans intervention religieuse. Dieu ne se mêle pas de tout. Les humains ont suffisamment d’intelligence pour trouver les solutions adaptées à une époque donnée. Estimer que le temps a cessé d’avancer au début de l’hégire est une c… monstrueuse.
Le clerc est le prêtre, intermédiaire entre Dieu et le croyant.
L'Islam a abolit l'intermédiaire.
L'Islam ne peut donc accueillir de clergé en son sein.
L’imam qui prêche en chaire n’est donc pas un intermédiaire pour le musulman sans grande connaissance coranique. Qui peut croire une telle ânerie? Mais pourquoi donc les islamistes «modérés» tiennent-ils tant à offrir leur caution morale aux égorgeurs d’Allah?
Parce qu'il n'est pas possible d'avérer que tout les participants au Terrorisme, sont conscients d'aller à l'encontre du Coran et de ses enseignements, il n'est pas possible donc de les traités de mécréants, cependant, l'énorme majorité de ceux à qui on a donné la parole sur ce sujet a condamner les actes terroristes.
Avocasserie d’un défenseur nul. Quand un djihadiste tue au nom de Dieu, il est parfaitement conscient de tuer au nom de Dieu. Exhortation inscrite dans le Coran, sans l’ombre d’un doute.
En quoi avez-vous récuser mes paragraphes plus haut ?
Tandis que l’islamiste «modéré» temporise avec des arguties fumeuses, les djihadistes égorgent vraiment leurs otages.
Les terroristes prétendent faire la guerre sainte, satanisation du jihadisme.
On peut aller loin avec les slogans non argumentés.
Une guerre sainte est pourtant la glorification du terrorisme pour les djihadistes.
«Satanisation du djihadisme»: paroles en l’air! Cette déclaration, sans engagement, ne remplace aucunement l’élimination des préceptes criminels du Coran et l’excommunication de tous les djihadistes.
Le Jihad n'est que l'affaire d'un gouvernement, à la charge d'un territoire, abritant des populations civiles, ayant fait le choix de vivre en société, sous les lois inscrites dans le Coran.
Tout groupe international, financé par des puissances, alliées aux adversaires dudit groupe international; doit être considéré comme un groupe manipulé et n'agissant pas dans les intérêts réels de ce pourquoi il prétend combattre.
L'EI, financée et armée par l'Arabie Saoudite et le Qatar principalement, alliés des américains contre qui l'EI se dit en guerre, ne peut être qu'un groupe manipulé pour servir les intérêts des pays qui l'arme et de leurs alliés.
La cause originelle du djihad se trouve dans le Coran, pas ailleurs. La vénération fétichiste des musulmans pour le Coran protège les djihadistes, tel un édredon moelleux. Refiler la patate chaude à d’autres ne trompe personne.
Il est tout à fait possible de critiquer le Coran ou le Prophète -saws-, il est aussi possible de critiquer ceux qui en font une lecture erronée.
Se dire musulman et critiquer le Coran ou le Prophète -saws-, revient a douté de la vérité qui y serait inscrite, autant pour cette personne de quitter l'Islam et de continuer son chemin ailleurs.
En terre d’islam «pur», celui qui critique le Coran ou Mahomet perd la vie.
Sauf que: (9). Détail anodin.
Il n'y a aucune faute collective, car ce que vous appelez une faute collective "se réparerait" avec une "réforme", au moins moi je lis l'autre, pratique intolérable.
Lire sans réfléchir n’est pas lire.
Votre point de vue n'évolue pas, vous n'avez pas réfuté mes propositions ou mon point de vue, ce qui fait que votre démarche ne permet pas un dialogue honnête.
On ne discute pas les artifices d’un point de vue malhonnête qui consiste à se défausser sur autrui.
Répéter religieusement un livre saint, voilà qui est bien étrange non ?
Muhammad -saws- n'a pas écrit une seule ligne du Coran, vous n'avez toujours pas compris.
L'homosexualité n'a toujours pas changé, les cellules embryonnaires ne sont toujours pas la propriété objective de la mère ect...
Ce qui a changé, ce n'est pas les présupposés sur lesquels sont bâties les lois du Coran.
Rien d’étrange à ce que l’ironie soit une qualité spirituelle.
Analphabète, Mahomet, en effet, n’a pu écrire aucune ligne du Coran.
Que l’homme possède les cellules de l’un ou de l’autre ne change pas l’essentiel: prépondérance de la conscience. C’est elle qui revient, l’incarnation suivante, associée à d’autres cellules.
