Mais vous ne voyez pas que quelque chose qui s'appelle l'Arabie Saoudite, qui est gérante du lieu de pèlerinage de la Mecque, qui est allié des Etats-Unis via le Pacte du Quincy a contribué à la propagation de la voie du wahabisme et d'autres courants fondamentalistes qui soutiennent les terroristes ?
A partir du moment où le principal "acteur" du contreterrorisme mondial est étroitement allié au principal acteur mondial du financement du terrorisme, ce n'est pas quelques mecs en djellabas -et Dieu sait qu'il y en a eut qui condamnent les terroristes-, qui vont peser dans la balance.
En effet, les condamnations verbales ne servent à rien: il faut du concret, tel que la réforme de l’islam et l’excommunication des djihadistes.
Dans quelques décennies, quand ils n’auront plus de pétrole, les bédouins pétroliers fermeront leur g…
Quand il n'y aura plus de pétrole, c'est votre standard de vie qui en prendra un coup aussi, argument qui ne résout rien.
D'ailleurs, il n'y a plus beaucoup de bédouins dans ces pays, tandis que l'on ne compte plus les globe trotter occidentaux ...
Vous dites n'importe quoi, en quoi est-ce qu'une compréhension minoritaire du discours, est-elle plus problématique que les forces vives qui donnent les moyens aux adeptes de ces compréhensions d'agir?
On a le même Coran pour tous, pourtant il n'y a qu'une poignée qui se revendique de la guerre, pourquoi ? Vous comprenez mieux que les autres ? Pourtant vous n'avez même pas tout lu, alors ça m'étonnerait vivement!
Une poignée d’ingrédient toxique rend le plat immangeable. La pensée vive prime sur les textes surannés. On n’affronte pas les défis modernes un livre d’antiques et dépassées recettes religieuses à la main.
Le texte est fondateur est immuable, il a donc la primauté sur les actions ou justifications des hommes, ce n'est pas en prétendant appliquer l'Islam que l'on applique forcément l'Islam, sinon les pétromonarchies ne se diraient pas musulmanes, car s'alliant avec l'oppresseur et étant eux-mêmes oppresseurs de leurs peuples.
Là vous essayez de vous payer ma tête on dirait, on parle du plan théologique, puis ensuite vous invoquez les lois de la République...
Sur un plan théologique, demander à un musulman une innovation, constitue de facto une incitation au pêché, c'est inacceptable sous quelques termes que ce soit.
Pour ce qui est du politique, puisque vous passez du coq à l'âne en coupant une réponse pour introduire la confusion, si l'on est un musulman authentique, on ne s'engage pas dans le processus démocratique, qui dresse l'homme comme seule mesure de lui-même, on vit avec et on ne l'entrave pas.
Les musulmans qui refusent l’innovation et la démocratie n’ont rien à faire sur le territoire français. En d’autres temps et autre lieu, certains disaient: «la valise ou le cercueil». La paraphrase humanisée de cette formule, aujourd’hui, serait: «l’islam réformé ou la valise».
Un musulman authentique ne doit pas participer au processus laïc, il ne doit pas non plus toucher au Coran.
La République Française n'oblige pas de participer au processus démocratique laïc , et elle n'oblige pas non plus d'abjurer sa foi dans le Coran.
Donc les musulmans ont tout à fait le droit de rester en France.
Quels combats ? Vous partez dans des fantasmes.
Les combats des djihadistes revenus en France après leur apprentissage de l’assassinat dégueulasse dans le califat.
Combien d'attentats ont-ils perpétrer !?
Mais ça vous plait de répéter les choses sans tenir compte des réponses on dirait ...
Le Jihad concerne une action qui doit se décider dans un gouvernement, hors, en France, le gouvernement exerce le pouvoir au nom du peuple Français sous la République laïque. Par conséquent, le Jihad ne peut être promulguer en France.
J'espère que cette réponse vous suffit, sans avoir besoin de rentrer dans des considérations autour de préceptes criminels ou d'autres qualificatifs déplacés.
Le Coran est vénéré par les musulmans. Le djihad est inscrit dans le Coran. Les musulmans vénèrent donc le djihad et les djihadistes. Il s’agit là du ver dans le fruit.
Seul Dieu est vénéré, en tant qu'être, on ne doit pas s'attacher à vénérer un de ses attributs (Parole) plutôt qu'un autre.
Le Coran n'est pas vénéré, il est admit comme Vérité révélée par Dieu pour les musulmans.
Les musulmans ne vénèrent pas des actes ou des personnes.
Vous faites des anachronismes insupportables, comment une société qui place l'homme comme seule mesure de lui-même, peut-elle juger d'un Livre qui promulgue une société placée sous les lois du ciel ?
Les personnalités issues d'un autre milieu prêchent le Jihad, mais elles ignorent un précepte du Coran, qui interdit de s'élancer dans des actions illégales au sein du pays dans lequel elles exercent leur influence.
Et je le répéterai encore, toute modification du Coran est inadmissible, sous quelques termes que ce soit.
Qui peut prouver judiciairement qu’il s’agit bien des «lois du ciel»? Quand les «lois du ciel» exigent la mort des hommes, il faut avoir l’âme criminelle pour approuver une telle abomination.
Tuer au nom de Dieu, selon l’exhortation coranique, est inacceptable en France.
La foi n'a pas besoin d'être prouver, votre question est d'autan plus incongrue que vous sous-entendriez que les hommes auraient autorité pour reconnaître judiciairement le divin...
Quand les lois du Ciel commandent de défendre une population civile contre un acte de guerre prononcer contre son peuple, il n'y a pas de crime, il y a un appel à la défense, légitime pour tout peuple se réclamant de ces lois.
Par ailleurs, vous persistez dans l'anachronisme, car tous les versets où il est commandé de tuer concernent uniquement la guerre, une besogne dont il est reconnu qu'elle concerne le gouvernement et l'armée.
S'ils n'ont pas accepté les lois du Ciel, donc ça ne les concerne pas et les musulmans qui se trouvent sous leur juridiction doivent s'y conformer.
Les personnes que vous qualifiez de Jihadistes ne le sont pas, ils ont beau vouloir se justifier par des discours, mais leurs actes contredisent le discours.
Au lieu de balancer des diagnostiques psychiatriques impliquant des millions de personnes dont vous ne savez rien, vous feriez mieux de parler de ce que vous savez.
Quant à chasser des personnes, avec la France membre de l'UE qui gomme les frontières, qui impose sa loi sur les gouvernements; cette même UE qui prend ses conseils des multinationales ne cherchant que le profit, et pour qui les migrants sont bénéfiques faisant baisser les salaires; j'attends encore !
Vous avez la même incohérence que ceux que vous accusez.
Présenter les djihadistes pareils aux bisounours consiste à nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Quand on critique autant que cela l’Union européenne, pourquoi vouloir y rester? Les terres d’islam sont tellement hospitalières aux religieux conservateurs.
Le Jihad authentique ne se trouve pas du côté de l'EI.
Le Jihad armé est la guerre, bien loin d'une vision de bisounours.
Le Jihad spirituel est l'effort contre ses passions, celui-ci se rapproche des bisounours.
Je ne vis pas dans l'Union Européenne, d'ailleurs, les terres d'Islam non plus ne m'enchantent pas, quand on connait ce que peut être le mieux, on n'aime pas à se contenter "du moins pire".
Et alors ?
Ai-je prétendu révoquer le droit Français ? Ai-je fait allusion sur ce point précis au droit Français ? Non, ce point précis concerne uniquement l'appréciation du Coran concernant les actes de terrorismes.
Cette appréciation stipule :
29.Ô les croyants ! Que les uns d'entre vous ne mangent pas les biens des autres illégalement. Mais qu'il y ait du négoce (légal), entre vous, par consentement mutuel. Et ne vous tuez pas vous-mêmes. Allāh, en vérité, est Miséricordieux envers vous.
30.Et quiconque commet cela, par excès et par iniquité, Nous le jetterons au Feu, voilà qui est facile pour Allah.
Dit le perroquet.
«Miséricordieux», m… alors! Et les demandes coraniques à tuer des hommes au nom de Dieu? Les djihadistes n’ont pas rêvé. Ils savent trouver les incitations à l’assassinat religieusement légal dans le Coran.
L'assassinat consiste à tuer une personne innocente de tout crime ou de toute menace physique, aucun verset ne commande de le faire.
Il n'est commandé qu'aux peuples sous la loi de Dieu de combattre en son nom, lorsqu'un adverse lui déclare la guerre.
Les actes terroristes se réclamant du Jihadisme, consistant à se suicider pour faire un carnage dans un marché civil n'ont aucun soutient de la part du Coran et donc de Dieu.
C'est un fantasme, s'ils reviennent, ils sont contrôlés, ils n'ont apporté aucune arme.
De plus, l'EI est composé de plusieurs factions qu'on appelait autrefois sous des traits nobles "rebelles syriens", ce qui de facto place la responsabilité de l'action de ces groupes maintenant présentés comme terroristes, sur les autorités qui ont participé à leur ravitaillement et leur soutient comme par exemple les autorités Françaises:
"Si on veut arriver à une solution politique (en Syrie), il faut bouger la situation militaire sur le terrain et il faut que les résistants puissent avoir des armes pour lutter contre les avions qui les mitraillent"
Les djihadistes n’ont pas besoin de ramener des armes du califat, leurs intentions haineuses suffisent. En France, la voyoucratie – religieuse ou non – fait circuler les instruments de mort.
Un bâton et des insultes.
Risible !
Le Coran ne se contredit pas, est-ce se contredire que d'appeler à se défendre contre l'agresseur et de laisser les personnes neutres en paix ?
Si le Coran ne se contredit pas, pourquoi les exégètes ont-ils recours au système «abrogeant/abrogé»?
Lorsque tout les versets sont considérés, on arrive à la conclusion que là où le Coran commande quelque chose pour un comportement et autre chose pour le même comportement, il est explicité que le contexte fait que la nature de l'acte n'est pas la même.
S'il est tout à fait prohiber d'agresser quelqu'un, il est tout à fait autoriser de défendre une personne agressée.
S'il est tout à fait autoriser de s'allier avec des personnes qui cherchent le bien commun, il est tout à fait prohiber de s'associer avec ceux qui cherchent une domination sur le reste de l'humanité.
Tout les préceptes du Coran ne peuvent être considérés de manière individualiste, il y en a qui ne sont applicables qu'à des communautés et des pays, sauf que dans votre grande malhonnêteté ou au mieux votre grande ignorance, vous n'êtes pas capable de le reconnaître.
La mort au nom de Dieu est la même partout: et partout interdite par Dieu.
La mort ? Donc tuer une bête pour se nourrir, ne peut être fait au nom de Dieu ?
Le zombie est un corps qui se déplace malgré la mort de l'individu, rapprochement grossier et pas très précis.
Vous prétendez qu'ils "obéissent" à Dieu, je vous mets au défie de démontrer qu'il y a un seul verset du Coran le commandant.
De plus vous semblez connaître l'obscurantisme, hors c'est un terme qui n'est apparu qu'il y a 2 siècles, et je suis sûr que vous vous basez sur une histoire maintes fois réfutée.
Le Coran comporte des exhortations à tuer au nom de Dieu. Les djihadistes utilisent cette caution morale pour égorger en toute tranquillité d’esprit, avec l’aval de l’ensemble des musulmans. Avant sa réforme nécessaire, l’islam demeure obscurantiste.
Citez-les, ou attendez, j'ai mieux, lisez les explications que j'ai déjà fourni au sujet des versets cités.
Tout ce que vous avez trouvé à dire c'est :
1.Que la religion n'a pas le droit en France, d'imposer sa loi, ce à quoi j'ai répondu que les musulmans devaient appliquer la loi du pays en question.
2.Qu'il y aurait une contradiction entre les versets, ce à quoi j'ai répondu que les versets qui s'adressent à un individu lambda dans une situation de paix, ne contredisent pas les versets qui s'adressent à une nation ayant choisi d'être gouvernée par les lois de Dieu, se retrouvant dans un scénario d'agression armée de la part d'une faction, d'une alliance ou d'une autre nation.
Aucun principe de l'Islam n'empêche de se conformer aux lois françaises.
Le renard au milieu du poulailler promet de ne manger aucune poule.
- Et l’islamisation rampante?
- «Couvrez ce sein que je ne saurais voir!»
Quelle islamisation ? Celle des 95% de personnes se réclamant musulmanes qui ont voté pour François Hollande, candidat ayant dans son programme soutenu le droit aux personnes de même sexe de se marier entre elles ?
Elle a bon dos !
Non, car la guerre n'est gérable que par un gouvernement, si le gouvernement de France, ne se dit pas sous les lois du Coran, alors les musulmans de France n'ont pas à invoquer des versets commandant la guerre.
Auquel cas, les musulmans, en France, pourront aisément retirer du Coran ces préceptes de guerre qui s’opposent aux lois françaises.
Faux, la France n'interdit pas la guerre contre ceux qui agressent sa souveraineté, sa population et son sol, ces préceptes du Coran valident tout à fait la logique employée par le peuple Français.
"L'application de la charia", vous délirez, elle n'est même pas appliquée correctement sur les pays dits musulmans.
Et là où vous délirez encore plus, c'est au sujet des islamistes, on dirait Riposte Laïque avec Christine Tasin, vous fantasmez un pouvoir musulman mais il n'y a même pas de communauté réfléchissant sérieusement aux points que vous soulevez, à part peut-être la communauté islamophobe bien plus active que les musulmans.
L’échantillon de charia, soutiré aux autorités françaises, ne donne pas envie d’en connaître davantage: emprisonnement textile qui dissimule intégralement la femme, apartheid sexuel dans les piscines et à l’hôpital, accommodements professionnels durant les jeûnes collectifs, etc.
Système de défense islamiste: «tout individu qui critique l’islam est un islamophobe». Donc: interdiction de critiquer l’islam. Argument qui n’impressionne que les benêts.
Le voile intégral est un vêtement culturel, pas adapté aux traditions françaises.
Il ne représente pas une prison.
Le Coran recommande de s'habiller de vêtements amples, pour ne pas attirer les regards vers la femme qui les portent.
Il est tout à fait possible de se conformer au Coran, sans passer par le voile intégral, par l'intermédiaire de chapeaux et de foulards, de robes amples et autres vêtements féminins de ce type, permettant de respecter à la fois le Coran et les traditions françaises.
Qui sont les islamistes ? Vous nagez dans des fantasmes, vous présupposez connaître les intentions profondes des gens, vous prétendez sondez les cœurs et les reins, c'est tout à fait risible.
Une religion qui tue est une religion dont il faut se garder. Un fait est un fait. Une demande de tuer au nom de Dieu dans le Coran est une demande de tuer au nom de Dieu dans le Coran.
Une religion qui tue gratuitement ne vient pas de Dieu.
L'Islam ne commande pas le meurtre gratuit.
L'Islam enjoint les fidèles à préserver leurs vies si elles sont menacées par un agresseur, que ce soit une situation individuelle, ou une guerre.
Pirouette cacahuète ! Vous ne démentez pas avoir la capacité de sonder les cœurs et les reins, j'aimerais bien savoir comment vous faites !
D'accord, mais qui sont ces personnes qui "ne comprennent pas cela" ?
Vous savez qui ils sont et combien ils sont ?
C’est facile de le savoir. Il suffit, pour les musulmans assimilables, d’accepter officiellement le Coran réformé ainsi que l’excommunication des djihadistes. Puis on compte ceux qui refusent d’adopter ces mesures de salubrité psychique.
Le Coran ne peut être réformer.
On peut être plus français que les français, sans avoir à souscrire à vos desiderata.
Le Jihadiste authentique ne s'adonne pas aux crimes gratuits comme le fait l'EI, ce ne sont pas des Jihadistes que vous visez.
J'attends encore la reconnaissance officielle de la nature pathologique de la foi dans le Coran !
Vous prétendez être mieux guider sur le chemin de Dieu, que ceux qui ont suivi ses messagers ?
Dans le cadre d’une «métaphysique laïque», ma pensée vaut celle de n’importe quel «messager» du temps jadis.
Comment démontrer cette assertion ? Si Dieu vous parles directement, comment est-ce que quelqu'un à qui Dieu ne parle pas directement pourrait-il mieux connaître la voie de Dieu ?
Si on applique le droit Français, il n'y a pas d'intermédiaire entre l'état et le citoyen.
La France ne reconnait aucune existence légale des communautés.
Par conséquent, les musulmans, groupe confessionnel, ne sont pas catégorisables dans une ou des communautés, la responsabilité est donc strictement individuelle.
Arguties juridiques de plaideur roué.
Vous ne répondez pas sur le fond, j'attends.
La volonté de réforme de l'Islam n'émane que d'une minorité, on verra ça au suffrage universel.
L’Occident n’acceptera pas durablement que l’islam lui ch… dans les bottes.
Et vous en êtes le porte-parole attitré ?
Le Coran ne peut être modifier.
Les musulmans de France doivent appliquer la loi française.
Les versets sur la guerre ne concernent que des pays acceptant la loi du Coran sur son territoire.
Pour prouver leur bonne foi, les musulmans, en France, devront retirer les versets de «guerre sainte» du Coran, lesquels sont contraires à la loi française.
Le Coran, comme toute œuvre humaine, peut être modifié. Le terme «incréé» appartient à l’attirail des mystificateurs religieux. Argument rhétorique non logique, indémontrable, ayant pour but d’interdire la moindre critique. Valable chez les bédouins ignares, mais pas avec les Occidentaux éduqués.
Ils le prouvent par leurs actes, la plupart des musulmans ne commettent pas de crimes, c'est une preuve suffisante de leur "bonne foi".
Les versets sur la guerre du Coran soutiennent tout à fait l'action du gouvernement français, lorsque celui-ci est agressée et doit protéger son peuple, sa souveraineté et son sol; si l'on "retirait" ces versets, on nie le droit à la France de se défendre.
Le Coran n'est pas une œuvre humaine, il est la Parole de Dieu, si l'on modifie le contenu du Coran tel qu'il a été révélé, on a affaire à une tentative de corruption de la révélation qui est un grand bien fait à l'humanité.
L'Islam commande de suivre les lois du pays sur lequel on se trouve.
C’est la ritournelle du renard au corbeau. Les Français ont intérêt à se boucher les oreilles.
Je n'entends pas, je ne vois pas et je ne parles pas...
Les versets sur la guerre ne concernent que les pays qui sont sous la loi du Coran.
Aucune contradiction dans le corpus islamique.
Alors quid des Français musulmans qui s’estiment musulmans avant d’être français?
L'Islam les enjoint à respecter les lois de la France, tant que celles-ci ne leur commandent pas sans condition ou recours de transgresser ( à ma connaissance, aucune loi ne fait parti de cette catégorie ).
Les versets sur la guerre ne concernent que les pays qui sont sous la loi du Coran, puisque la guerre n'est pas un fait individuel.
L’islam est la deuxième religion en France. Qu’arrivera-t-il si elle devient la première?
Rien, la France est majoritairement Chrétienne, pourtant elle est laïque depuis un bout de temps. Il existe plusieurs pays avec une majorité de musulmans, qui sont des états Laïcs.
La pudeur des femmes voilées n'a pas à être pointée du doigt, elles sont libres de se vêtir comme bon elles veulent, comme le font les femmes en pantalon ou les femmes en robes ou les femmes en jupe ou les femmes en string.
Aucun vêtement n'est une prison, il préserve la pudeur dans l'espace public.
Appeler «pudeur» le prétexte coercitif garantissant la domination des mâles sur les femelles humaines est une entourloupette de bédouins ignares. Une combine infâme qui insulte l’intelligence. Sans compter que ces bédouins imbéciles privent leurs femelles des vitamines D, indispensables à une bonne santé. Des vrais c…
Il n'y a aucune coercition dans le port du voile, son but n'est pas la domination des hommes sur les femmes, il vise uniquement à ne pas attirer les regards sur les formes féminines en plein public, afin que les personnes réservent cet espace à des activités non-sexuelles.
Ce n'est pas l'opinion française, c'est la constitution.
Il n'a pas été question une seule fois dans notre échange, de parler d'un pouvoir législatif du Coran sur le sol Français.
C’est pourtant le prurit qui démange nombre de musulmans qui sapent nos lois avec l’islamisation rampante du pays d’accueil.
Quelle islamisation ? Manger des produits selon des coutumes autorisées ? Porter un vêtement ample (il me semble que le voile intégral et le foulard à l'école sont interdits) ?
Quels nombreux musulmans ?
Par quels principes pouvez-vous démontrer votre proposition ?
Mahomet est un mauvais prophète quand il guerroie et demande de tuer au nom de Dieu. Dieu n’est pas un salaud. Pourtant, le Coran démontre que Dieu est un salaud.
Mahomet signifie le non-béni (ce n'est pas son nom d'ailleurs), Muhammad signifie le digne de louanges (c'est son vrai nom).
Vous n'avez pas étudier le contexte historique, sinon vous auriez mieux à dire que d'insulter un messager de Dieu et Dieu lui-même.
Les Livres Saints prétendent guider les humanités vers le sentier de Dieu, en quoi votre intuition en est-elle plus proche ?
Dans la «métaphysique laïque», il n’y a pas de livre saint. Cette métaphysique moderne propose de déchiffrer les mystères de la création du monde. «Métaphysique laïque» sans dogmes, sans «église», sans gourous, sans liturgie, sans prédicateurs, sans tabous, sans «sacré», sans blasphèmes, sans sacrilèges.
Par quels procédés propose-t-elle de "déchiffrer les mystères de la création du monde" ?
Dans le monothéisme abrahamique, il est indiqué que le but de l'existence est l'adoration de Dieu.
Dans l'au-delà, personne ne peut mourir, seuls ceux destinés à l'enfer pourront souffrir, personne ne pourra contraindre un autre, il n'y aura plus de religion, les opinions différentes pourront être réglées par le savoir objectif venant de Dieu, le vivre ensemble n'aura pas les mêmes buts et il est donc inutile de spéculer dessus.
Aucun homme ne meurt définitivement. Tant qu’il n’est pas suffisamment évolué, l’homme subit le châtiment de la réincarnation.
Quand un égorgeur d’Allah «entre au paradis», son caractère ne change pas. Il cause du mal autour de lui car c’est inscrit dans sa nature. Avec des gens pareils, le «paradis» deviendrait vite une pétaudière. Les «saints» décamperaient en masse…
Restera toujours une religion qui n’est pas une religion: le déchiffrage des mystères du monde, sans fin.
Le «savoir objectif de Dieu» passe en réalité par Lucifer (second aspect de la Conscience Initiale, Son unique «clone», d’origine très affaibli, un partenaire créé) dont l’étymologie est: «celui qui porte la lumière».
Le vivre ensemble existe pleinement dès que l’homme ne souhaite tuer personne, ne torture personne, n’esclavage personne, ne réduit personne en captivité, ne s’empare pas du bien d’autrui, ne ment pas, n’assujetti personne, ne subordonne aucune femme, ne se croit pas élu par Dieu et donc supérieur aux autres… Les djihadistes ont tout faux, ils se font systématiquement, impitoyablement, recaler à l’entrée du «paradis».
Au «paradis», le vivre ensemble ne peut avoir un «but différent». La saloperie n’y devient pas une vertu.
«Inutile de spéculer dessus» est une pensée d’ignorant vautré dans ses niaiseries et ne voulant pas en sortir.
Votre métaphysique laïque est pompée sur du religieux.
Hors le laïc est celui qui n'est pas très au fait du religieux...
Votre "savoir" ne provient d'aucune source, comment avez-vous effectuer vos recherches, quel est votre cheminement ?
Vous exposez des choses sans démontrer sur quoi vous vous basez.
Ma croyance me montre que ceux qui commettront les pêchés seront purifiés par Dieu, afin qu'ils puissent accéder au Paradis, lavés et incapable de transgresser par égoïsme, orgueil ou tout autre vice, car ils se souviendront de tout ce qu'ils auront éprouvé.
