La Conscience Initiale n’exige pas que l’on prie un nombre précis de fois par jour. Elle n’ordonne pas non plus que les prières soient faites en groupe. Surtout quand celles-ci prennent la forme, dans les rues, d’une revendication politique. Prier sur son lieu de travail est une requête extravagante à laquelle aucune direction ne doit consentir. La prière est une affaire intime que personne ne doit remarquer.

Bravo !!

Sa vie durant, chaque homme bénéficie d’une «provision» renouvelable d’opportunités susceptibles d’améliorer son sort ou celui d’êtres chers. Ces coups de pouce du destin proviennent des prières. Cette «somme» personnelle d’aides providentielles dépend du comportement de la personne qui prie. Une conduite correcte accroît sa «solvabilité». L’auteur de dégueulasseries vide son «compte» en un clin d’œil. Le retour de l’«actif» prend ensuite un temps important. La Conscience Initiale reçoit toutes les prières.

Les prières ne bouleversent pas l’ordre d’un monde que la Conscience Initiale veut le plus indépendant possible d’Elle. Pour l’homme, les événements découlent de causes psychiques et physiques (cerveau, main ou nature). Les contingences sont comme des feuilles sensibles au moindre souffle de vent, sans que l’arbre ne se déplace. Les oiseaux tiennent compte du mouvement des branches. Si l’action a une causalité modifiée par un mental éloigné importe peu. Dès lors que les prières s’harmonisent avec le canevas divin, parfaitement malléable.

J'ai expliqué en page 13 que :

1.l'excomunication n'est possible qu'à l'intérieur d'un clergé

2.l'Islam ne commande pas la constitution d'un clergé

Sous l’effet d’une actualité barbare susceptible d’interrompre son existence dans les pays occidentaux, l’islam est forcé d’innover. Les chefs religieux forment, ipso facto, un «clergé». En se réunissant, ils peuvent adopter des mesures qui concernent l’ensemble de la communauté musulmane. Par exemple: les fatwas. L’excommunication est une fatwa.

Il n'y a pas de chef religieux commandé par l'Islam, la seule autorité serait un chef politique, le Calife, reconnu par ses concitoyens comme tel.

Nul besoin d’un «pape» de «clergé» (ensemble des clercs). Les clercs musulmans peuvent prendre collectivement une décision: la fatwa d’excommunication des djihadistes.

L'existence de l'Islam ne peut être menacée par les actions d'au plus 100 000 de ces fidèles, que ce soit en Occident, en Orient ou sur Mars.

L'existence de l'islam est menacée en Occident, à cause des discours violents que contient le Coran. Ces discours violents engendrent des actes de guerre insupportables aux Occidentaux: la «guerre sainte».

L'innovation est un péché, dans le sens où elle se trouverait en porte-à-faux avec une prescription du Coran.

«Péché» est un terme irrecevable par les opinions laïques, lesquelles orientent nos politiques en Occident. La religion n’a pas voix au chapitre quand il s’agit de gouverner le pays. Tout politique doit dire:

Une fatwa n'est qu'un avis juridique publiée par un musulman, elle n'a pas force d'autorité par défaut, le pouvoir en Islam est libre d'institutions formelles, il se considère sur ses incidences réelles dans la vie en société.

La bureaucratie islamique est comme toutes les bureaucraties, elle peut changer. En Occident, à la faveur des combats djihadistes sur son sol, elle sera obligée de changer.

3.le djihad authentique ne peut se représenter par des actions sur des civils

En Occident, l’islam n’est pas autorisé à parler de djihad. La guerre, c’est de la politique. Aucune religion n’a le droit d’exercer la politique.

Parlons-nous de l'Islam ou de l'application d'une religion dans l'espace public laïc d'un pays ?

Toute religion doit se soumettre aux lois françaises. Toute religion n’a pas le droit de propager un discours guerrier. Par exemple, les préceptes criminels du Coran.

Oui, il n'y a pas d'appel au Jihad possible au nom de l'Islam par des responsables politiques dans un pays qui ne l'admet pas, auquel cas, l'appel sera fait par des personnalités issues d'un autre milieu, se plaçant automatiquement en situation d'illégalité.

Sauf que ces légitiment leur discours guerrier en s’appuyant sur les préceptes criminels du Coran acceptés par l’ensemble des musulmans. Chez nous, l’islam est donc dans l’illégalité totale.

Quand un «livre saint» contient des appels au meurtre, ce «livre saint» n’est plus saint. Il faut l’expurger de ses miasmes guerriers.

Cela n'empêche pas que le Jihad ait une existence et une application possible pour les pays qui se considèrent sous la loi du Coran, dans ce cas, celui-ci est encadré par des règles qui proscrivent le combat contre des populations civiles, ainsi que l'utilisation de la force contre une nation qui ne l'aurait pas fait.

En pays d’islam, quel djihadiste respecte de telles règles? Tartuferie! Mais hors d’Occident, les gens font ce qu’ils veulent. Quant aux individus qui rêvent de flicage religieux, la France les invite à rejoindre ces terres idylliques. Manu militari, si nécessaire.

Pour l’individu sain d’esprit, ne pas vivre en théocratie est une véritable bénédiction.

4.les personnes prétendant pratiquer le djihad tout en allant se suicider pour tuer des civils sont des terroristes, non des djihadistes.

Tout discours guerrier par l’islam étant interdit en Occident, cette finasserie sémantique, destinée aux supposés béotiens occidentaux, est nulle et non avenue.

Il n'est pas question une seule seconde de parler du Jihad en Occident, vous avez mal compris mon propos, comme d'autres sur des fils de discussion interposés.

Pour ce qui est des prétendus Jihadistes, en Irak par exemple, qui vont s'exploser en tuant des personnes faisant leur marché, ceci est un acte de suicide, qui porte atteinte à la vie ou à l'intégrité physique de civils (donc, de non-combattants), actions et conséquences jugées par le Coran de pêchés (de crime également, mais il nous est impossible d'appliquer un jugement sur le criminel déjà mort).

Aucune religion n’est autorisée à se mêler des faits de guerre. Son rôle consiste à mettre les hommes (qui le veulent bien) en «communication avec le ciel». Toute religion doit laisser les tueries aux tueurs et aux vrais justiciers. En France, c’est le travail du gouvernement, uniquement.

J'ajouterai qu'il est nécessaire de rappeler également que les terroristes sont une part infime de la population musulmane ( 0.0007% avec 100 000 terroristes pour 1.3 G musulmans ), loin de refléter toute la pensée et la prise de position des musulmans qui ne forment pas un bloc monolithique !

Il faut laisser ces calculs de boutiquiers aux agents des pompes funèbres. A cause des préceptes criminels du Coran, tous les musulmans sont obligés d’assumer la responsabilité du sadisme des psychopathes d’Allah. Les musulmans intègres doivent se libérer de cet assujettissement diabolique.

Ce sont des estimations qui permettent de ramener le débat sur des bases concrètes, imposant de fait d'écarter les représentations fantasmées d'un Islam aux portes de l'Occident, d'une déferlante de combattants barbus et d'autres inepties.

Le retour massif des djihadistes du califat n’est pas un fantasme. Ces combattants de «guerre sainte» conditionneront une guerre civile en France.

Les préceptes du Coran commandent la défense et réprouvent le crime.

Dans sa grande malhonnêteté, le Coran dit une chose et plus loin son contraire. Ce procédé mensonger doit disparaître de ce livre religieux.

Les musulmans ne sont pas comptables des actes d'une minorité elle-même reconnue criminelle par les autres.

Tant que le Coran conserve ses préceptes criminels, tous les musulmans sont comptables des actes de violence meurtrière qu’ils déchaînent.

Les musulmans ne sont assujettis qu'à leur propre libre-arbitre, et non à un schéma institutionnel qui leur commanderait de découper des têtes à chaque coin de rue.

Ceux qui égorgent les hommes «obéissent» à Dieu» comme des zombis. Leur libre arbitre n’a pas plus d’existence que la liberté de penser dans une société obscurantiste.

Au nom de quoi acceptable ? Quand quelqu'un prend la vie d'un autre, ne faut-il pas faire justice ?

Affaire relevant de la responsabilité gouvernementale, pas religieuse.

Encore une fois, vous parlez du religieux comme un phénomène devant se conformer à une définition apparue il y a 2 siècles, tandis que le religieux s'est constitué il y a plusieurs millénaires.

Les autres religions, apparues avant l’islam, se conforment aux lois françaises. Aucune raison de privilégier les musulmans. Pour eux, le choix est simple: se conformer à la modernité sociétale ou quitter l’Occident.

Pour ce qui est de l'Islam, le Coran propose des prescriptions pour les affaires morales, de culte, de foi, d'économie, d'état, de relations à autrui, de guerre, d'eschatologie ect...

voilà le problème brûlant, qui révèle une totale incompatibilité avec les lois françaises.

L'application de ces prescriptions doit être acceptée par tous dans les territoires où le pouvoir souhaite l'appliquer, ce qui exclu les pays Européens par exemple.

Sauf qu’en Occident, les islamistes ambitionnent l’application de la charia, peu à peu, sournoisement. Ils exigent toujours plus de dispositions conformes aux instructions coraniques: emprisonnement textile qui dissimule intégralement la femme, apartheid sexuel dans les piscines et à l’hôpital, accommodements professionnels durant les jeûnes collectifs, etc.

Quand un pays en agresse un autre, ne faut-il pas que les plus forts se dressent pour protéger les plus faibles ?

Affaire relevant de la responsabilité gouvernementale, pas religieuse.

Dans le Coran, il est prescrit pour les musulmans de se constituer une forme de gouvernement suivant les commandements de Dieu, mais lorsque l'on se trouve dans un territoire où la population ne fait pas se choix, il est prescrit de se conformer aux règles de ce territoire.

Les islamistes acceptent cette formule en attendant de changer les règles du territoire d’accueil au moyen de l’islamisation rampante. Le renard au milieu du poulailler.

Dans le cadre d'un territoire ayant choisit de se conformer aux prescriptions du Coran, il faut considérer les versets sur la guerre lorsque ce territoire y fait fasse, ainsi, il est commandé d'utiliser la force contre tout assaillant pour défendre sa famille et ses proches.

Une religion acceptable n’a pas le droit de se prononcer sur la guerre, «sainte» ou non. C’est l’affaire des gouvernements. Les musulmans, en Occident, qui ne comprennent pas cela doivent retourner en terre d’islam.

Quant à Dieu homicide, je vous rappelles qu'il a lui-même créé la mort, si vous la regardez comme une finalité de l'existence, vous avez manqué quelques versets.

La mort de tout homme, douce ou pénible, est un châtiment, non une fin définitive. Elle clôt chaque incarnation dont les épreuves découlent d’un mauvais usage de la liberté envers Dieu. Autrement dit: d’une appétence pour le mal.

Aujourd’hui, les musulmans, en grande nombre, n’ont pas la crédulité d’andouille des bédouins ignares.

Vous partez d'un corpus qui n'est pas le mien, il est clair que si l'on ne connait pas simultanément les deux corpus (Islamique + le votre ), on va se retrouver à faire des joutes stériles.

Gnostique, ma recherche métaphysique est indépendante de tout courant religieux. Mes propositions existent grâce à la liberté de penser. Aujourd’hui, en Occident, rien n’empêche d’approfondir de telles questions.

Vous n'avez qu'à persister dans votre subjectivité, ça ne rendra pas le musulman responsable, sous prétexte qu'il croit en un Dieu unique, des actes d'autres personnes que lui-même et ceux qui sont sous sa charge.

Tout homme est comptable des méfaits de sa communauté. Soit l’individu est partisan de ces méfaits, auquel cas il en assume la responsabilité. Soit il s’y oppose clairement. Quand les psychopathes d’Allah rentrent des combats en califat, chaque musulman doit s’expliquer: ami ou ennemi? Les musulmans intègres demandent le retrait des préceptes criminels du Coran. Puis ils excommunient les djihadistes. Les musulmans partisans de la «guerre sainte» sont bannis du territoire français.

Je ne me sens aucunement comptable des actes de qui que ce soit, du moment qu'ils n'ont pas d'incidences proches ou que je ne les connais pas; mon appartenance à une communauté est aussi discutable, l'Islam n'étant pas une communauté monolithique, on peut supposer qu'il y a pour chaque méfaits des partisans et des opposants.

Impossible à chaque musulman de se dédouaner, tant que le Coran incite au djihad.

Ma position quant aux terroristes, est de condamner leurs actions, consistant à s'infliger la mort pour tuer des civils.

Cette observation verbale et stérile ne suffit pas. La guerre actuelle contre le djihadisme réclame, en France, des actes: islam réformé, avec excommunication de tous les égorgeurs d’Allah.

Les musulmans intègrent rappels les versets et en premier lieu ne confondent pas le paradigme laïc de l'application de la religion dans l'espace public, avec le paradigme de l'Islam.

Pour le cas du territoire français, comme pour le cas d'un territoire à majorité musulmane, les musulmans intègrent condamnent les actions terroristes et rappellent les versets sur la guerre sainte.

Dans le Coran, les versets sur la «guerre sainte» doivent disparaître. Ils sont contraires à la loi française. Aucune religion n’a le droit de promouvoir la guerre, «sainte» ou pas.

Dans toutes les religions abrahamiques, il est question de se défendre contre les agresseurs.

En Occident, aucune religion n’est autorisée à faire de la politique, à promouvoir l’action guerrière.

On sera ressorti de cet échange en rétablissant les bases du propos de chacun, mon but était de parler du Coran et de l'Islam afin de les considérés dans leur intégralité, tandis que le vôtre était en fait de rétablir l'application de la loi française.

En France, tout le monde doit obéir aux lois françaises, y compris les religieux. Le Coran ne peut servir de passe-droit.

Dans le cas où l'on parle de l'application de la loi française, l'appel au Jihad (quelqu'en soit ses protagonistes ou ses raisons), par un responsable politique est proscrit; de même, l'appel au Jihad fait par un tiers est aussi condamnable.

Blabla islamique contredit par les versets guerriers du Coran.

Par ailleurs, je me défendrai de faire des recommandations à quelque musulman Français, ou Français musulman ou encore musulman de France concernant quoi que ce soit, j'expose simplement les faits.

Le fait essentiel est que la législation française ne peut tolérer l’incitation au djihad du Coran.

Dieu n'est pas à la carte tiersi, Il vous précède et vous dépasse, vous ne changerez pas Sa volonté.

Dieu n’impose jamais Sa volonté aux hommes. Sinon, par exemple, les filles seraient enveloppées dans une burqa dès l’intérieur du ventre de leur mère.

La burqa est un vêtement qui a des origines culturelles, que l'on retrouve essentiellement en Afghanistan, il n'est prescrit nulle part dans le Coran.

L’épidémie des femmes intégralement dissimulées se répand partout dans le monde. Les religieux obscurantistes présentent cette geôle en tissu comme la volonté de Dieu.

Dieu commande de combattre ceux qui combattent contre les musulmans, c'est un appel à la défense.

Dieu ne demande jamais de tuer qui que ce soi, pas plus qu’Il ne demande une cuisson particulière des œufs. Les hommes sont libres de prendre toutes les décisions qu’ils veulent. L’enseignement de Dieu porte uniquement sur les règles divines. Si vraiment Dieu commandait de les musulmans gagneraient chaque fois. Il ne faut pas prendre les gens pour des buses.

Considérez-vous donc que le Coran ou que la Bible ne sont pas des livres saints ?

Saint est ce livre seulement pour celui qui le croit tel, pas pour les autres. L’opinion française ne reconnait au Coran ou à la Bible aucun pouvoir législatif. Les lois sont faites par des personnes qui n’ont pas le droit d’invoquer un discours religieux. Sur le territoire français, les «livres saints», politiquement, comptent donc pour du beurre.

De plus, les enjeux ici sont précis : Musulmans de l'époque du Prophète -saws-, contre tribu mecquoise et ses alliés en ce qui concerne le sujet de l'Association (Polythéisme devant la maison sacrée).

J'ai expliqué en page 13 les versets de la Sourate an-Nisāʾ (Chapitre 4).

Bédouins belliqueux contre d’autres tribus de bédouins batailleurs. Des guerriers qui se f… de connaître la science avancée du divin.

Considérez-vous donc que Muhammad -pbsl- n'était pas un Prophète ?

Quand Mahomet guerroyait, parlait de guerre, il était un prophète mauvais. Ces conceptions guerrières sont, aujourd’hui, inacceptables. La liberté intellectuelle, en France, permet de le dire. Un prophète digne de ce nom ne doit pas proclamer que Dieu veut la mort des hommes. Jamais un prophète ne prend les armes. Rien ne l’autorise à prêcher la «guerre sainte»: cause des malheurs islamiques qui ne cessent pas.

Encore un contexte de guerre après l'hégire, Dieu a rappelé plusieurs fois dans l'histoire à une foultitude de peuples que l'association n'est pas pardonnée, il a enseveli les peuples de Sodome, il a fait s'abattre des fléaux sur l'Égypte, il a provoqué le déluge; et tout ces peuples auront pour demeure l'Enfer.

Dieu n’est pas une idole de sauvages écumant de haine inextinguible. Le primitif imagine son dieu primitif. Les hommes, en toute liberté, font leur destin, personnel et collectif.

Dieu nous guide pour remplir le dessein de notre existence, si vous vous asseyez sur la croyance de plusieurs milliards d'individus qui ont voulu croire en un droit chemin, il faut plus que des affirmations dont on n'a pas encore vu les raisons.

Mes propositions ne sont pas des dogmes. Chacun peut les contester. Elles reposent sur une «logique» intuitive, le «bon sens» du «créateur» et de l’humanité.

C'est votre petit cocon subjectif qui vous empêche de reconnaître que Dieu est Amour et Miséricorde pour ceux qui cherchent le pardon et qui veulent être guidés par lui, mais qu'il est aussi dur en châtiment pour ceux qui désobéissent sciemment.

Dieu ne punit personne. Les règles liées au mal (qui permet de rendre l’homme libre) entraînent automatiquement des effets karmiques. Si l’homme se comporte correctement, il sortira du cycle des réincarnations. Dans le cas contraire, il subira des épreuves, en fonction de ses manquements. Durant cette vie ou la suivante. Ainsi fonctionne le jeu divin.

Par ailleurs, chaque fautif n’obtient aucun pardon de Dieu pour ses crimes. Refus de pardonner sans juger. Nul reproche divin. Avec amour, la Conscience Initiale suit son plan. En refusant son pardon, la Conscience Initiale fait au coupable, à l’homme, une fois encore, le plus beau des cadeaux: sa liberté. L’existence du mal conditionne la liberté de l’homme envers la Conscience Initiale. Son souvenir aussi.

Si la Conscience Initiale, étourdiment, Etre bon ne signifie pas être bête. Les grands salauds font d’excellents saints, une fois leur cruauté, leur perversité, leur animalité, vidangées, neutralisées.

Après avoir inconséquemment effacé les péchés de l’homme, la Conscience Initiale devrait, dans ce cas, tout le temps le préserver des tentations. L’être amputé de sa mémoire du mal ne serait alors rien d’autre qu’un malade hospitalisé, incapable d’exister hors d’une bulle protectrice. Un prisonnier de la Conscience Initiale. Un béni-oui-oui toujours d’accord avec son maître. Une chiffe molle dénuée d’opinion personnelle. La Conscience Initiale n’a pas besoin de captifs, de robots préprogrammés, de clones soumis, tels les sujets d’un tyran. La Conscience Initiale a créé les hommes libres afin qu’ils soient libres. La liberté devient effective quand on n’outrepasse pas ses potentialités raisonnables.

Sauf que dans le monothéisme abrahamique, on ne parle pas de réincarnation, chaque homme possède une seule vie, il sera rétribué selon ce qu'aura acquis son âme.

Une seule vie ne suffit pas pour acquérir l’ensemble des qualités nécessaires à l’existence définitive dans l’au-delà: ne pas tuer, ne pas torturer, ne pas user de contrainte à l’égard des autres, ne pas soumettre les femmes, ne pas imposer sa croyance religieuse, respecter les opinions différentes, accepter les règles du vivre ensemble qui rendent inutiles toute administration policière ou judiciaire, honnêteté scrupuleuse, aucune hostilité envers autrui…

Venu du fond des âges, l’homme évacue, peu à peu, la bestialité qui l’habite, ses instincts de fauve, sa cruauté. Se civiliser réclame des générations d’efforts. La morale prend beaucoup de temps pour s’épanouir. Les égorgeurs d’Allah sont loin d’avoir développé ce grand œuvre introspectif.

Le pire est que dans l'islam on a cru que les deux femmes d'Abraham Sarah et Agar se sont fait exciser

d'où l'excision en Arabie Saoudite parce que c'est une marque d'honneur et surtout en Indonésie ou des millions de femmes perdent leur clitoris

L’ablation d’un bout de viande au niveau génital n’augmente pas la valeur de l’être humain, selon Dieu. Coutume de sauvages. Du même genre que: scarification, tatouage, os transperçant le nez, allongement des lèvres ou du cou, dents taillées en pointe, déformation crânienne, pieds bandés, piercing…

:

Un long pavé rempli d'erreurs sur l'islam que je ne vais pas relever

L'islam n'est pas une religion abrahamique

Abraham n'est jamais venu à la Mecque et n'a pas construit la Kaaba avec son fils Ismaël

Le Jésus de l'islam n'a rien à voir avec le Jésus des chrétiens

Mahomet PBSL voulait rattacher sa religion au judaïsme et au christianisme d'où ses dires sur Abraham qu'il a soit disant rencontré avec Jésus et Moïse au ciel

mahomet voulait le pouvoir et a fait en sorte de l'installer. A l'époque seul un dieu pouvait lui donner ce pouvoir donc il a inventé le dieu coranique avec ce qu'il avait sous la main comme croyances monothéistes et polythéistes. Il est évidemment plus facile d'avoir ce pouvoir avc un seul dieu que plusieurs, d'où le fait qu'il ait choisi allah. En éliminant les autres dieux, mahomet centrait le pouvoir sur lui en tant que "le" prophète d'un dieu devenu unique dans un coin où le polythéisme était toujours très présent.

allah faisait partie des dieux arabes tout comme Zeus des dieux grecs.

L'islam n'est évidemment pas du Dieu d'Abraham.

Un prophète, bon ou mauvais, est tellement ébloui par ses inspirations grandioses qu’il devient vite absolutiste. Davantage Dieu que Dieu. Mahomet dépeint un Dieu pas sympa du tout. Un Dieu qui punit, qui tue: comme lui. Quand Mahomet s’égare dans la violence, ce n’est pas Mahomet qui parle, c’est son ego exacerbé. L’ego vaniteux, toujours assoiffé d’autoritarisme, ne fait pas bon ménage avec la sagesse. Il s’ensuit que chacun doit obéir à Dieu: sous-entendu, à lui. Et les successeurs du prophète, sautant sur l’aubaine, s’empressent d’accaparer ce «pouvoir de Dieu» à leur profit. Cependant tous les musulmans ne sont pas des gobe-mouches. Ils savent décortiquer le processus mental qui provoqua les aberrations meurtrières du Coran.

mahomet voulait le pouvoir et a fait en sorte de l'installer. A l'époque seul un dieu pouvait lui donner ce pouvoir donc il a inventé le dieu coranique avec ce qu'il avait sous la main comme croyances monothéistes et polythéistes. Il est évidemment plus facile d'avoir ce pouvoir avc un seul dieu que plusieurs, d'où le fait qu'il ait choisi allah. En éliminant les autres dieux, mahomet centrait le pouvoir sur lui en tant que "le" prophète d'un dieu devenu unique dans un coin où le polythéisme était toujours très présent.

allah faisait partie des dieux arabes tout comme Zeus des dieux grecs.

L'islam n'est évidemment pas du Dieu d'Abraham.

8-)

Affirmations sans démonstrations, du moins, depuis qu'on répond à ses pseudos-démonstrations, elle a cessé d'en produire.

Comment démontrer Dieu? Comment démontrer l’inspiration de Dieu?

l islam est une sorte de nazisme, pour l un

c est la race superieur, l autre c est la religion superieur

dans les deux cas si tu n est pas dans les critères tu doit mourrir

Ceux qui parlent d’une religion fasciste n’ont pas tort. Tant que l’islam, fondé sur l’extrême violence, conserve son pouvoir de tuer (musulmans et non-musulmans), il sera inadmissible en Occident.

Quel rapport entre miracles, fait religieux et liberté de culte ? (On a pas mal dérivé du sujet de base sur ce point précis)

Miracle signifie exception aux règles communes de la nature que connaissent tous les hommes. Au nom de telles exceptions (difficilement vérifiables, surtout celles des temps anciens), les religieux imposent leur politique. Avec l’islamisme, cette politique religieuse interdit la liberté de penser. Qui, en islam, peut contester les dogmes coraniques sans être tué?

Les interprétations de la "fin des temps" sont diverses, ce n'est pas parce que des gens en ont produit des dates au cours de l'histoire que cela invalide la prophétie, en plus vous vous basez sur l'évènement sur lequel on pourrait avoir le moins de recul historique pour dire que tout ça c'est du pipeau...

allégation typique d’un membre de secte qu’aucune preuve palpable n’ébranle. Lavage de cerveau qui relève de la psychiatrie.

L'Islam est accessible à tous, ils n'ont qu'à faire l'effort, des annonceurs sont venus au cours des siècles chez les différents peuples et ils n'ont jamais dit qu'il fallait rester hermétique aux prochains prophètes, en étant honnête, ces gens n'ont qu'à s'y intéresser.

Le temps des prophètes est révolu. Escortés par des «miracles» pour gogos, ces personnages divinisés ont perdu leur crédibilité. La partie élevée de leurs inspirations peut néanmoins, encore aujourd’hui, guider les esprits attirés par le discours religieux.

Dans le monothéisme, Dieu c'est l'ensemble de ces attributs.

Pour ce qui est du libre arbitre, il n'a été accordé qu'à quelques espèces, par exemple les chats n'ont pas de libre arbitre, ils ne seront pas jugés sur leurs actes, puisqu'ils serviront toujours le dessein qui leur est attribué.

Les animaux sont aussi libres d’agir que chaque homme. Quelle divinité ou processus automatique oblige ce matou dont parlent les médias d’attaquer, au risque d’y perdre la vie, un molosse qui déchiquette l’enfant de ses maîtres?

Dans mon concept de Cause Ultime, je définis Dieu comme un être conscient doué de volonté (précision, à Cause Ultime je donnes la propriété fondamentale de pouvoir exister d'elle-même), de cette volonté découle la capacité de créer et je vous rejoins tout à fait dans votre description.

Cette Elle existe depuis toujours, voilà tout. Sans avant, sans présent, sans après. Jamais créée, Elle ne peut jamais disparaître.

Certains religieux affirment que Dieu peut tout. C’est faux. Dieu ne peut pas ne pas être Dieu.

La conscience, consciente d’elle-même, ne peut cesser d’être consciente d’elle-même. Eternellement.

Justement, vous confondez deux statuts différents.

D'un côté, il est autorisé à chaque personne de jouir d'une liberté de pensée et de foi, il est interdit de causer du tort à quelqu'un en raison de sa croyance.

Mais Mahomet dit, par exemple: (9). Dire une chose et plus loin son contraire: sifflement du serpent coranique, avec sa langue bifide.

De l'autre côté, l'Islam prescrit la guerre à tout peuple musulman, s'étant organisé pour vivre en société sous les lois du Coran, qui subirait une attaque d'un autre peuple, dans ce cas, chaque soldat est un combattant d'une armée musulmane et combat au nom de Dieu, s'il trahit l'armée musulmane, c'est comme s'il apostasiait, dans ce cas il est un traître à l'armée et un potentiel ennemi qui pourrait causer du tort; d'où le devoir d'éliminer les déserteur, les traîtres ainsi que les espions lors d'une guerre.

Je reconnais que si l'on ne fait pas un effort analytique suffisant, la synthèse peut être faussée par des "incohérences" relevant plutôt de l'ignorance.

En Occident, aucune religion n’a le droit de donner des directives guerrières. Si une telle religion conserve ces directives dans son livre saint, elle doit être interdite. L’islam deviendra acceptable quand il sera réformé.

Il n'y a aucun précepte criminel dans le Coran, l'excommunication n'est pas une réalité dans l'Islam.

Inciter à tuer des hommes au nom de Dieu, c’est de la criminalité religieuse. Et c’est en même temps insulter Dieu.

Ne pas prendre tous les Occidentaux pour des idiots. Sur Wikipédia, on peut lire:

Vous ne faites aucun effort analytique :

1.Le Coran commande pour tout musulman vivant dans un pays qui n'est pas régit par ses règles de s'y conformer, sauf si ces règles commandent un blasphème ou un pêché.

Dans la loi française, «blasphème» et «pêché» ne sont pas un délit. Les religieux qui demandent leur sanction entrent dans l’illégalité. Ils ne peuvent donc rester en France.

Impossible de «blasphémer» Dieu, qui se trouve hors d’atteinte des gamineries. En réalité, celui qui s’estime offensé pense à lui avant Lui. De l’orgueil mal placé. Orgueil démesuré, toujours méprisable. Que serait la Conscience Initiale si Elle se souciait de telles peccadilles? Il n’y a que les fétichistes et les idolâtres pour réagir de la sorte. Il n’est pas possible de noircir le soleil. Rien ni personne ne peut salir la Conscience Initiale, excepté le religieux assassin qui prend, s’arroge plutôt, Sa «défense» en tuant.

Imaginons une fourmi capable de parler. Un homme passe près d’elle. L’insecte l’injurie. Que devrait faire le promeneur? Trépigner de rage? Demander réparation devant un juge? Assener des coups de marteau sur le sol, comme un hystérique? De tels débordements seraient aussi puérils que risibles. L’invective de la fourmi ne mérite même pas un haussement d’épaule. Vétille. D’autant plus si l’on songe que l’écart hiérarchique des consciences entre l’insecte et l’humain est dérisoire comparé à celui séparant l’homme de la Conscience Initiale. Il faut beaucoup douter de la grandeur divine pour penser qu’elle puisse être entamée par une facétie d’amuseur ou un dénigrement d’invectiveur. Dieu n’a pas la susceptibilité morbide d’un tyran sanguinaire.

2.A partir de là, il est donc prescrit au musulman de suivre les règles du pays dans lequel il vit.

3.En France, par exemple, l'application de la religion ne concerne que l'espace privé et cultuel, donc il faut pratiquer l'Islam dans ce cadre.

Mais pour cela, il faudrait faire confiance aux musulmans, dont beaucoup pratique l’islamisation rampante au détriment du pays d’accueil: emprisonnement textile qui dissimule intégralement la femme, apartheid sexuel dans les piscines et à l’hôpital, accommodements professionnels durant les jeûnes collectifs, conversions en tapinois au djihad...

Quelles libertés civiles la charia empêcherait-elle ? Quels régimes occidentaux a-t-on annihiler en son nom ?

L'Islam défend les musulmans de vouloir appliquer par la force, dans la terre des autres les principes du Coran.

Libertés menacées ou supprimées en Occident, aujourd’hui et demain, par les musulmans

Liberté de penser.

Liberté de s’exprimer.

Liberté permettant que ne soit pas réduite insidieusement, au fil du temps, la laïcité.

Liberté de plaisanter à propos de tout ce qui touche aux religions.

Liberté de ne pas subir l’accusation d’«insulte au sacré».

Liberté d’être athée.

Liberté de changer de religion sans craindre des représailles pouvant aller jusqu’à se faire tuer.

Liberté de mettre Dieu en image.

Liberté de douter d’un fondateur de religion.

Liberté de contester les écrits religieux d’un livre saint.

Liberté de refuser les lois exprimées par un livre saint.

Liberté permettant de ne pas subir, dès l’enfance, un endoctrinement religieux.

Liberté permettant de ne pas avoir, dès l’enfance, à apprendre par cœur l’intégralité d’un livre saint dont certains préceptes sont scandaleux.

Liberté protégeant d’être circoncis.

Liberté protégeant d’être excisée.

Liberté protégeant d’être mariée de force.

Liberté permettant à la femme de ne pas endurer un statut d’infériorisation.

Liberté permettant à la femme de ne pas être mise à l’écart dans la société, isolée des hommes.

Liberté protégeant d’avoir à porter un costume moyenâgeux qui emprisonne la femme en public.

Liberté de se vêtir comme on veut.

Liberté protégeant d’être répudiée sur simple décision du mâle.

Liberté protégeant d’être intégrée à un cheptel de femmes pour la plus grande satisfaction du mâle.

Liberté protégeant d’être fouetté pour adultère.

Liberté protégeant d’être tué pour adultère.

Liberté protégeant d’avoir à subir un crime «d’honneur».

Liberté d’affirmer l’orientation sexuelle de son choix.

Liberté d’avoir accès aux œuvres artistiques de son choix.

Liberté de ne pas avoir à subir la censure religieuse.

Liberté permettant que ne soient pas détruites des œuvres artistiques, patrimoines de l’humanité.

Liberté d’utiliser nos rues sans qu’elles ne soient réquisitionnées par les religieux.

Liberté d’être dispensé d’une nourriture adaptée par les religieux, imposée par les religieux.

Liberté de partager le repas avec tout autre Français.

Liberté de manger ce que l’on veut.

Liberté de manger quand on veut.

Liberté de ne pas être agressé, voir tué, quand ce que l’on dit déplait aux religieux.

Liberté de ne pas être agressé, voir tué, quand ce que l’on fait déplait aux religieux.

Liberté de ne pas être agressé, voir tué, quand ce que l’on est déplait aux religieux.

Liberté de ne pas être menacé de mort pour de prétendus blasphèmes envers Dieu.

Liberté permettant de ne pas subir le terrorisme confessionnel grâce à l’obligation faite aux croyants honnêtes et non violents de procéder à un «aggiornamento» collectif, avec «excommunication urbi et orbi» des religieux criminels.

Etc.

Et, par-dessus tout, liberté de pouvoir dire qu’est ignoble un livre saint contenant certains préceptes qui demandent de tuer des hommes au nom de Dieu, préceptes toujours mis en application à notre époque. Pour gagner de telles libertés, des milliers de Français, autrefois, sont morts courageusement. Alors, aujourd’hui, nous n’allons pas brader ces précieux trésors, comme des pleutres, aux religieux criminels d’une confession arriérée venue d’ailleurs.

Démontrez le baratin, j'ai fait état à plusieurs reprises que le Jihad n'est pas légitime en France.

dit la chanson. Seuls les actes comptent. Des actes comme: «islam réformé» avec «excommunication de tous les djihadistes».

Puisqu'en 2014, en Occident, les gens ont assez de distractions pour ne plus s'intéresser au sens de la vie, ils réduisent Dieu à l'impuissance et le condamnent à rester dans le placard ?

Les Occidentaux n’ont pas besoin de prier d’une façon ostentatoire et d’assister aux offices religieux pour se poser des questions métaphysiques.

La religion du XXIe siècle, mondiale, ne sera pas une religion. Ce sera une «métaphysique laïque». Métaphysique renouvelée, à jamais en devenir, métaphysique des temps nouveaux. Métaphysique dissemblable des religions, dont les instructions sévères conviennent à certaines mentalités, mais que d’autres refusent radicalement: faits indiscutables. «Métaphysique laïque» qui ne s’adresse ni au croyant ni à l’athée, chacun ayant ses certitudes. «Métaphysique laïque» offrant à l’agnostique ou au gnostique diverses possibilités d’explications, susceptibles d’alimenter ses réflexions personnelles. «Métaphysique laïque» sans dogmes, sans «église», sans gourous, sans liturgie, sans prédicateurs, sans tabous, sans «sacré», sans sacrilèges.

Dans un monde évolué, les questions métaphysiques doivent pouvoir être contestées. Les chercheurs doivent pouvoir proposer diverses explications. Chaque proposition préférentiellement admise à une époque doit pouvoir être remplacée par une proposition estimée, ultérieurement, plus vraisemblable, plus «logique». A la façon dont fonctionne la science. La métaphysique est un domaine du savoir comme les autres.

Les chercheurs confirmés par leurs travaux sérieux proposeraient des explications permettant de mieux comprendre notre monde. Des érudits commenteraient les «meilleurs» textes sacrés du globe, en situant ceux-ci dans la conjoncture d’origine. D’excellentes «idées métaphysiques» peuvent aussi se trouver ailleurs: philosophie, contes et légendes, littérature, mythologies, arts, psychanalyse, paranormal…

L'Islam est tout à fait compatible avec la France, puisque la législation prévoit une liberté de culte dans un cadre privé et cultuel, ainsi que par le fait qu'il est interdit dans l'Islam de vouloir installer une société soumise aux lois du Coran par la force; donc ce que vous fantasmez comme "l'islam et des croyants fanatisés qui préparent une guerre civile chez nous" sera désavoué massivement par les musulmans authentiques, respectueux des lois françaises et donc des commandements du Coran.

Intox! Le retour massif des djihadistes du califat n’est pas une vue de l’esprit.

Les prophètes qui ont commandé la guerre étaient tous dans l'erreur ? Moïse, David, Muhammad -pse- ? Se battre contre les injustes est un problème ?

Mieux vaut se taire quand on ne sait pas.

Avaler des récits mythologisés comme d’authentiques faits historiques, exacts à cent pour cent, est faire preuve d’une immense naïveté, pour ne pas employer un terme plus dépréciatif. Les fondateurs d’une religion ancienne, pareils à nos créatifs d’officine de communication, s’avèrent d’excellents menteurs. Ils savaient déjà concocter de séduisants «storytelling». Les pires mensonges se parent toujours d’une belle excuse: la fameuse «bonne cause». Nos contemporains n’ont plus besoin d’une romance fumeuse ou de miracles hollywoodiens pour gogos à la recherche du merveilleux. L’investigation métaphysique doit se rapprocher des méthodes de la science, avec «logique» et bon sens.

Il n'y a pas de tribalisme dans l'Islam, de plus, je n'ai pas vu beaucoup de métaphysique dans le monde Occidental, centré sur Mammon.

Les différentes tribus bédouines qui se font la guerre en invoquant des versets coraniques existent pourtant bel et bien. Avec l’épidémie djihadiste, les puissances infernales fréquentent, à l’évidence, le monde islamique.

Mon propos voulait dire: l’inspiration métaphysique n’est pas réservée à certains peuples discriminés par Dieu.

En Occident, les citoyens bénéficient des libertés fondamentales, d’une prospérité briguée par des vagues successives d’immigrés, d’indéniables avantages sociaux, d’une corruption limitée, d’institutions qui fonctionnent… Merci Mammon!

Peut-être que la civilisation islamique a aussi subi sa décadence ? L'Empire Ottoman faisait la guerre à tout vas sans être en position de défense, mais en attaquant, en s'éloignant des préceptes, on fini par en subir les conséquences.

Depuis la chute du Califat, entreprise fomentée par la puissance Britannique (Qui a poussé les Saoud au pouvoir), le monde musulman est morcelé et fragmenté. Pour ce qui est de l'Occident, pourquoi ne pas parler de l'Europe ? Zone la moins prospère du monde, ce n'est pas en regardant la télé que ça s'améliorera...

La roue tourne. Il suffit d’attendre et ne pas bloquer le moyeu. L’Union Européenne est unique au monde: formation d’un empire sans occupation des pays qui s’associent, tous volontaires.

Les islamistes sont par nature dans l'erreur, puisqu'ils adoptent des codes politiques qu'ils prétendent vouloir modifier, ils sont tout aussi risibles que les personnes qui les voient comme des menaces pour leur régime actuel.

Les égorgeurs ne font rire que d’autres égorgeurs.

La laïcité n'est pas en danger, puisqu'il n'existe pas de force politique musulmane en France, ce qui est d'ailleurs interdit.

Le travail de sape des islamistes se fait forcément dans l’ombre, peu à peu, favorisé par la liberté d’expression inconsidérée que notre pays accorde aux religieux qui veulent sa perte.

Les métaphores avec l'automobile, ça va une fois ou deux, mais il faudrait penser à se diversifier.

La métaphore d’un véhicule à moteur fonctionne mieux que celle du chameau (dépourvu de rétroviseur).

Le Livre en question, admet le progrès technique, mais réfute les changements sociétaux et l'évolution des mentalités dans sa partie liée aux changements sociétaux.

Le livre saint qui grippe l’évolution des mentalités ne peut durer éternellement. Un barrage retenant l’eau sans possibilité d’évacuation du trop-plein finit toujours par céder un jour ou l’autre. L’homme moderne ne peut durablement s’accroche à ses réflexes de Néandertalien. L’âge d’or idéalisé d’autrefois est un attrape-nigaud.

Comment légitimer une société n'étant pas tournée vers Dieu ? Quels bénéfices tire-t-on de l'avortement ? Du mariage entre personnes du même sexe ? Du prêt à intérêt ?

Si quelqu’un n’a pas envie de se «tourner vers Dieu», pourquoi l’obliger? Personne ne devient «saint» par la contrainte. Cette oppression morbide relève d’une monstrueuse méconnaissance de la psychologie humaine.

On ne tue pas un homme formé pour préserver la vie en gestation. Ces fanatiques exécutant des médecins sont autant criminels que les assassins vomis par le Vieux c… de la Montagne. Ils auront à répondre de leurs meurtres devant le «tribunal divin». La décision d’une IVG relève de la seule responsabilité du couple concerné. Toute personne extérieure, soutenant l’interdiction officielle de l’IVG, puisque que cela ne la regarde pas, endosse les conséquences des interventions rendues impossibles. Multipliées par la totalité des cas, l’«addition» devient vite salée. Il arrive que l’IVG soit hautement nécessaire, compte tenu de certains facteurs. L’empêchement ne fait alors qu’augmenter le «prix à payer».

La Conscience Initiale souscrit à l’évolution des mœurs que toutes les populations, en état de progresser, expérimentent. Quitte à ce qu’elles endiguent ultérieurement certains fourvoiements. Les erreurs font partie du processus didactique. Aucune «autorité morale» n’est habilitée à imposer une seule pratique sexuelle, celle permettant de perpétuer l’espèce. Aucune «autorité morale» n’est habilitée à interdire l’homosexualité. Les enfants doivent être impérativement préservés. Ne rien imposer que l’autre refuse. Ici comme ailleurs: éviter les excès. Femme et homme sont égaux en droits. Dieu n’est pas un rigoriste pathologique.

L’économie, forcée de s’adapter aux conditions actuelles (sociétales, techniques), nécessite des mesures révolutionnaires, en s’épargnant une vraie révolution (guerre civile).

L'Imam est par définition celui qui, parmi l'assemblée réunie pour prier, connait le mieux comment diriger la prière.

Tout est histoire de confrontation des avis et de consensus, personne n'a d'autorité par défaut, sauf si elle est issue d'un consensus.

Si on écarte les analphabètes et les complets ignorants, il reste des spécialistes représentatifs de l’islam en nombre: des clercs. Par ailleurs, l’étymologie de «clergé» est: «ensemble des clercs». Donc l’islam en entier a un clergé.

Il n'y a pas de volonté intrinsèque des populations chiites et sunnites à se faire la guerre, je vous mets au défi de trouver un quelconque verset qui commande de combattre autrement que par le désaveu, les innovations et les schismes.

Ce que vous décrivez n'est que l'action d'une minorité infime, nourrie intellectuellement par l'Arabie Saoudite (qui n'existe que par la volonté des Étasuniens, via le Pacte du Quincy), donc avec la bénédiction des Étasuniens, pour affaiblir le monde musulman.

"Les religieux musulmans tuent en abondance des coreligionnaires, prioritairement."

S'ils étaient de vrais religieux, ils n'iraient pas le faire, c'est là que se trouve l'égarement des citoyens de l'Occident, qui osent considérer une minorité comme le véritable Islam.

Terroristes et Islamophobes(ou personnes souhaitant réformer l'Islam), sont des ignorants, les uns acceptant le message, les autres le repoussant mais les deux se trompant sur la compréhension authentique.

Compréhension authentique rappelée à plusieurs reprises par les musulmans authentiques, mais ignorée et jamais démentie sur un plan méthodologique et conceptuel.

Pour tuer des hommes au nom de Dieu, les djihadistes ne se réfèrent pas aux paragraphes du Kamasoutra. S’ils transgressent l’enseignement coranique, pourquoi l’ensemble des vrais et authentiques musulmans ne les excommunient pas?

Le Jihad est sensé être commander par les autorités musulmanes (par le gouvernement), c'est là que vous n'arrivez pas à comprendre, les autorités musulmanes à la tête d'un pays, lorsque celui-ci est en guerre, doivent faire appel au Jihad.

L'ambigüité réside dans le fait que vous refusez de me lire pour ce que je dis, car vous préférez reprendre les explications de médias non-exhaustifs.

Pour déclencher le Jihad, il faut donc être une autorité compétente, un gouvernement.

Pas un groupe international soutenu par une puissance non-musulmane pour combattre d'autres musulmans, comme dans le cas d'Al Qaida ou des "rebelles modérés" en Syrie.

Ce que vous déclarez irrecevable, est en fait la conséquence de votre ignorance, qui vous fait mélangé les discours sans savoir qui dit vrai et qui dit faux.

Résoudre un différent politique par une «guerre sainte», c’est utiliser la bombe atomique pour chaque conflit. Le péril incommensurable, avec Dieu, c’est que les fidèles estiment Sa parole irrécusable. Problème: comment s’assurer qu’il s’agit bien de Sa parole. Tout le monde sait que Dieu n’accorde aucune interview aux médias planétaires. Par conséquent, pas un seul politique ne doit accepter une parole de religieux, invérifiable. D’autant plus qu’en Occident, aucune religion n’est autorisée à s’occuper de guerre. La mauvaise foi ne rendra jamais vrai le faux. Les faits miraculeux ressortissent aux livres d’enfants, pas d’adultes.

Il n'y a pas d'aspect ténébreux, tout ce que j'ai écris est vérifiable dans le Coran et les Hadiths, il est interdit de transgresser lors du Jihad, et je ne parles même pas des conditions de déclenchement du Jihad qui font que ce que la presse nomme "djihadiste" n'est que 100% terroriste.

Les djihadistes font la «guerre sainte», glorification du terrorisme.

Si vous prenez la chronologie du déclenchement du Jihad, vous vous apercevez que l'EI est terroriste de A à Z et que toutes ses actions, seraient condamnables car usurpant la voie islamique authentique.

Le djihad peut s’interpréter comme l’impératif d’une guerre effective, faisant des morts réels. A partir du moment où le Coran prône un tel djihad (blanc-seing pour les religieux criminels), il est disqualifié.

L'égorgement est votre seule préoccupation ?

L’égorgement est aussi la «préoccupation», pour ne pas dire l’«effroi» (mot plus adéquat), des rares musulmans qui osent critiquer Mahomet ou le Coran.

Le monde musulman a désavoué à de nombreuses reprises l'Arabie Saoudite et le Qatar, qui permettent à l'EI d'exister, les musulmans se sont désolidarisés de l'EI.

Les musulmans sont les premières victimes de l'EI, ils sont victimes de traîtres à l'Islam, et vous persistez à croire que le monde musulman est en train de se préparer à frapper ce que vous appelez l'Occident ?

Bien pratique de désigner un coupable, évitant ainsi d’assumer personnellement une faute collective, dont chaque musulman est responsable. Faute collective qui a pour origine les égarements guerriers de Mahomet et certains passages du Coran.

Vous lancez la confusion, refusez les explications, dénigrez la vérité, j'ai expliqué, récité, argumenté mais vous persistez sur votre première grille de lecture.

Cela s’appelle: un autre point de vue. En pays libre, ce genre d’opinion peut exister. Mais pas sous les régimes liberticides de l’islam.

Est-ce un débat ? Parce que je n'ai pas besoin de gaspiller des heures de sommeil pour quelqu'un qui n'a aucune considération pour les réponses honnêtes que je lui livre.

Plutôt: réponses stéréotypées d’un livre saint que tout fidèle doit répéter religieusement. Livre saint trop ancien pour pouvoir donner une réponse adaptée aux transformations imprévisibles de la modernité. Le guerrier Mahomet, sur son cheval, ne pouvait envisager la conquête spatiale.

L'égorgement est votre seule préoccupation ?

Le monde musulman a désavoué à de nombreuses reprises l'Arabie Saoudite et le Qatar, qui permettent à l'EI d'exister, les musulmans se sont désolidarisés de l'EI.

Les musulmans sont les premières victimes de l'EI, ils sont victimes de traîtres à l'Islam, et vous persistez à croire que le monde musulman est en train de se préparer à frapper ce que vous appelez l'Occident ?

Vous lancez la confusion, refusez les explications, dénigrez la vérité, j'ai expliqué, récité, argumenté mais vous persistez sur votre première grille de lecture.

Est-ce un débat ? Parce que je n'ai pas besoin de gaspiller des heures de sommeil pour quelqu'un qui n'a aucune considération pour les réponses honnêtes que je lui livre.

Bonjour Decksign,

Tu a mis vraiment beaucoup de coeur à rédiger cette longue réponse.

Et c'est tout à ton honneur.

Mais les musulmans conditionnés sont de piètres interlocuteurs.

J'en ai tellement croisés sur d'autres forums que je n'ai même plus envie de dialoguer avec eux.

C'est la mauvaise foi et la takkiya à tous les étages...

Il est néanmoins bon d’échanger des points de vue différents. Confrontés aux interrogations possibles dans les pays libres, nombre de musulmans changent peu à peu d’opinion. Par exemple, ils peuvent estimer pensable l’athéisme ou l’analyse critique du discours religieux.

Poiur ma part, je pense que tant que les hommes prendront en compte le concept de Dieu comme une chose acquise, certaine et définitive, on tournera en rond.

Or, rien n'est prouvé.

Dieu n'est qu'une hypothèse d'école, l'objet de croyances et de foi, donc de doute, mais rien de démontré.

Et depuis le temps ça devrait faire poser beaucoup de questions.

Mais les hommes préfèrent croire à n'importe quoi qui les rassure et qui les empêche de se poser des questions.

C'est Dieu qui a tout fait et basta.

On ne se prend pas la tête.

..............!!! ;)

La création du monde par Dieu est moins irréfléchie que par le néant. A ce propos, voici une dialectique plausible.

Ode au néant

L’athéisme est une religion supérieure aux autres pour la bonne raison qu’elle repose sur un fondement miraculeux sans équivalent. Evidemment, pas grâce à son dieu (lequel s’appelle «Quinexistepas»), vu que celui-ci est inopérant. La supériorité de la religion athée, sur toutes les autres, est ailleurs. Elle réside dans son mystère, Un mystère qui surpasse, et de loin, tous les autres mystères. A la différence de la réponse habituelle: Dieu, expliquant l’origine du monde, les athées soutiennent: le néant. Or fabriquer un univers viable n’est pas une mince affaire. Les religieux apprennent que même pour Dieu, l’exercice fut exténuant. Six jours d’un labeur intense et le septième, épuisé, selon toute vraisemblance, Il s’allongea sur son clic-clac. Et ça, le néant ne pouvait l’ignorer. On ne le prenait pas au dépourvu. Ce n’était pas gagné d’avance. D’autant qu’il se savait dépourvu de carrure divine. Aussi, devant l’ampleur titanesque de la tâche, il dut s’adresser au dieu Quinexistepas.

– Je n’y arriverai jamais tout seul, il faudrait me donner un coup de main.

– Sûrement pas!

– Et pourquoi donc?

– Parce que je n’existe pas!

Nulle mauvaise volonté ou paresse de sa part, c’était juste un problème de pure logique. Le néant fut bien forcé d’en convenir. Alors il prit son courage à deux mains et… Et… Et… Comment y parvint-il? Dieu seul le sait, et personne d’autre. C’est ça, l’insondable mystère de l’athéisme. Avec du parfait néant (en petite ou grande quantité, ce n’est pas précisé), on fait quelque chose. Nous sommes tous obligés de le reconnaître, l’univers existe. Avec des preuves irréfutables telles que l’œuf et la poule, même si certains continuent à se poser des questions à leur sujet. Bref, le néant réussit à terminer le boulot. Mais dans quel état? Harassé, fourbu, éreinté, complètement lessivé, vanné, en capilotade, rompu, moulu, vidé, pompé, crevé. Et il n’en fut guère récompensé car les athées sont sacrément ingrats. Alors que le néant fit preuve d’un trésor d’imagination agrémenté de subtilités sans bornes, les oublieux le rangent dans une catégorie où s’illustrent ce gredin de qui fourre son nez partout. Pas la moindre considération particulière. Pas la plus modeste commémoration. Pas un seul jour du calendrier pour honorer sa mémoire. Au besoin, un jour non férié eut fait l’affaire, pourvu qu’il ne fut pas trop mal placé. Des nèfles, oui!

Aucun édifice dédié à son évocation, à la célébration de sa prouesse originelle. Bernique! Pas d’autels domestiques où trônerait son portrait (un simple cadre évidé offre pourtant une belle ressemblance). Avec ne serait-ce que quelques fleurs en plastique achetées au rabais. Ce n’est quand même pas demandé l’impossible. Macache! Sans compter que ses «fidèles» n’accordent pas de majuscule à son auguste nom. Alors qu’il suffirait d’une seconde pour écrire correctement Néant. Sinon, le grand Néant, beaucoup mieux encore. Ça ne coûte pas un rond et ça fait toujours plaisir. Des clous, ouais! Est-ce parce qu’il ne se remit jamais de sa dépense d’énergie monstrueuse lors de la création, ou, plus prosaïquement, boude-t-il? Quoi qu’il en soit, depuis ce prodige initial, le néant ne crée plus rien. Il n’en fiche carrément plus une rame. Tous les scientifiques sobres le confirment. Que dalle! Même pas le plus petit, insignifiant, moins onéreux, dérisoire cadeau de lessive. Nib! Moralité: sans être bourré, affirmer que le néant produit quelque chose, c’est, à la manière d’un banal dévot, croire aux miracles. C’est avaler, tel un gros gogo gobeur, ce fameux méga-miracle laïque des origines.

Attendu que l’intitulé fait mention d’ode, il est temps d’oder religieusement.

Néant, ô toi dont le patronyme rime avec néon (au diable les pinailleurs), que chante le paon enrhumé. Néon, tellement semblable à toi, ô Néant, puisque l’éclairage artificiel tire d’embarras ceux qu’entoure l’obscurité. Tandis qu’il faut chercher une clé à l’intérieur de la cave, si profonde. Ou sous le porche, si discret. Ou dans le corridor, si long. Ou la remise, si encombrée. Ou près du toit, si haut. Les cloportes dégagent. La voie de garage cesse de l’être.

O Néant, tu ravis l’athée au logis.

Le coran donne des jihadistes comme l'état islamique.

Le Coran donne des djihadistes dont profite l’Etat islamique.

C'est la faute à l'Etat il refuse de donner du travail aux gens. Mais faire du terrorisme subventionné... ou importer des conflits mondieux, c'est de la volonté de guerre

Durant les années à venir, l’économie mondiale et celle de notre pays va subir des chamboulements inédits. Les politiques seront forcés de recourir à des innovations ingénieuses. Avec peu, on peut faire beaucoup. Il suffit d’utiliser les ressources de l’esprit libre des doxas moutonnières qui attisent la productivité en dépit du bon sens. Plusieurs millénaires avant le XXe siècle, les hommes auraient pu planer en l’air. Avec seulement du tissu et des cordes. A la manière des parapentistes. L’imagination primera toujours sur la répétition bornée. Le chômage de masse n’est pas une fatalité.

Bonjour Decksign,

Tu a mis vraiment beaucoup de coeur à rédiger cette longue réponse.

Et c'est tout à ton honneur.

Mais les musulmans conditionnés sont de piètres interlocuteurs.

J'en ai tellement croisés sur d'autres forums que je n'ai même plus envie de dialoguer avec eux.

C'est la mauvaise foi et la takkiya à tous les étages...

Pour ma part, je pense que tant que les hommes prendront en compte le concept de Dieu comme une chose acquise, certaine et définitive, on tournera en rond.

Or, rien n'est prouvé.

Dieu n'est qu'une hypothèse d'école, l'objet de croyances et de foi, donc de doute, mais rien de démontré.

Et depuis le temps ça devrait faire poser beaucoup de questions.

Mais les hommes préfèrent croire à n'importe quoi qui les rassure et qui les empêche de se poser des questions.

C'est Dieu qui a tout fait et basta.

On ne se prend pas la tête.

..............!!! ;)

En ce qui concerne la mauvaise foi, elle concerne évidemment une part des musulmans, qui partent du principe, parfois avéré, parfois trompeur, que telle ou telle position est légitime lors d'un débat, même si l'on est incapable de la déterminer soit-même par une démonstration.

Mais pour la Taquiya, il est tout à fait prohiber de cacher sa foi aux autres, il n'y a pas besoin d'avoir peur d'afficher sa foi.

Faire étalage de sa foi comme un prosélyte qui se croit élu par Dieu, c’est perdre l’essentiel. L’orgueil démesuré ne permet à aucun ego de s’élever vraiment sur la voie divine.

Admettre Dieu, c'est suivre un but dans la vie que l'on pense objectif, il n'a jamais été question de preuve (qui d'ailleurs sous-entendraient de percevoir directement et distinctement Dieu, chose impossible "physiquement"), cela ne fait pas tourner en rond, c'est le manque de connaissances dans d'autres domaines qui font perdre du temps dans les discussions, car malheureusement la population manque d'épaisseur et de consistance dans leurs connaissance du monde.

Celui qui «admet Dieu» et simultanément tue en Son nom est un religieux tueur. A ce criminel, la Conscience Initiale préférera celui qui n’admet pas Dieu, mais ne tue personne en Son nom.

Le concept de Cause Ultime valide intrinsèquement chaque phrase : Évènement X est du fait de la Cause Ultime (ici, la Cause Ultime est Dieu), mais ce n'est ni faux, ni intéressant dans une certaine mesure je suis d'accord.

Philosophie de bazar.