Quel rapport entre miracles, fait religieux et liberté de culte ? (On a pas mal dérivé du sujet de base sur ce point précis)
Miracle signifie exception aux règles communes de la nature que connaissent tous les hommes. Au nom de telles exceptions (difficilement vérifiables, surtout celles des temps anciens), les religieux imposent leur politique. Avec l’islamisme, cette politique religieuse interdit la liberté de penser. Qui, en islam, peut contester les dogmes coraniques sans être tué?
Les miracles ne sont que des signes pour les contemporains du Prophète en question, il n'est pas du tout nécessaire d'épiloguer dessus pour rejoindre la foi ou pour la rejeter.
Le Livre est destiné aux générations suivantes.
Tout le monde peut critiquer l'Islam, seuls les injustes prennent cela comme prétexte pour faire du mal aux autres.
Les interprétations de la "fin des temps" sont diverses, ce n'est pas parce que des gens en ont produit des dates au cours de l'histoire que cela invalide la prophétie, en plus vous vous basez sur l'évènement sur lequel on pourrait avoir le moins de recul historique pour dire que tout ça c'est du pipeau...
allégation typique d’un membre de secte qu’aucune preuve palpable n’ébranle. Lavage de cerveau qui relève de la psychiatrie.
Tout le monde peut émettre un avis, il s'est avéré que beaucoup de personnes se sont trompées, dommage pour elles.
Le fait est que Dieu ne nous guide pas par le mensonge.
L'Islam est accessible à tous, ils n'ont qu'à faire l'effort, des annonceurs sont venus au cours des siècles chez les différents peuples et ils n'ont jamais dit qu'il fallait rester hermétique aux prochains prophètes, en étant honnête, ces gens n'ont qu'à s'y intéresser.
Le temps des prophètes est révolu. Escortés par des «miracles» pour gogos, ces personnages divinisés ont perdu leur crédibilité. La partie élevée de leurs inspirations peut néanmoins, encore aujourd’hui, guider les esprits attirés par le discours religieux.
Le temps des prophètes est révolu, car le message a été accompli :
Vous sont interdits la bête trouvée morte, le sang, la chair de porc, ce sur quoi on a invoqué un autre nom que celui d'Allāh, la bête étouffée, la bête assommée ou morte d'une chute ou morte d'un coup de corne, et celle qu'une bête féroce a dévorée - sauf celle que vous égorgez avant qu'elle ne soit morte -. (Vous sont interdits aussi la bête) qu'on a immolée sur les pierres dressées, ainsi que de procéder au partage par tirage au sort au moyen de flèches. Car cela est perversité. Aujourd'hui, les mécréants désespèrent (de vous détourner) de votre religion : ne les craignez donc pas et craignez-Moi. Aujourd'hui, J'ai parachevé pour vous votre religion, et accompli sur vous Mon bienfait. Et J'agrée l'Islam comme religion pour vous. Si quelqu'un est contraint par la faim, sans inclination vers le péché ... alors, Allāh est Pardonneur et Miséricordieux
Muḥammad n'a jamais été le père de l'un de vos hommes, mais le messager d'Allāh et le dernier des prophètes. Allāh est Omniscient.
Les hommes ont souvent diviniser des Prophètes, mais il leur a toujours été rappelé qu'il n'y avait qu'un seul Dieu; si des gens se trompent, ce n'est pas forcément parce que le message est ambigüe, mais parce qu'ils suivent leurs propres passions.
Dans le monothéisme, Dieu c'est l'ensemble de ces attributs.
Pour ce qui est du libre arbitre, il n'a été accordé qu'à quelques espèces, par exemple les chats n'ont pas de libre arbitre, ils ne seront pas jugés sur leurs actes, puisqu'ils serviront toujours le dessein qui leur est attribué.
Les animaux sont aussi libres d’agir que chaque homme. Quelle divinité ou processus automatique oblige ce matou dont parlent les médias d’attaquer, au risque d’y perdre la vie, un molosse qui déchiquette l’enfant de ses maîtres?
Est-ce là la manifestation d'un libre arbitre ?
Je maintiens au sujet du libre arbitre en tout cas, par rapport à l'être humain :
Nous avions proposé aux cieux, à la terre et aux montagnes la responsabilité (de porter les charges de faire le bien et d'éviter le mal). Ils ont refusé de la porter et en ont eu peur, alors que l'homme s'en est chargé ; car il est très injuste et très ignorant.
Dans mon concept de Cause Ultime, je définis Dieu comme un être conscient doué de volonté (précision, à Cause Ultime je donnes la propriété fondamentale de pouvoir exister d'elle-même), de cette volonté découle la capacité de créer et je vous rejoins tout à fait dans votre description.
Cette Elle existe depuis toujours, voilà tout. Sans avant, sans présent, sans après. Jamais créée, Elle ne peut jamais disparaître.
Certains religieux affirment que Dieu peut tout. C’est faux. Dieu ne peut pas ne pas être Dieu.
La conscience, consciente d’elle-même, ne peut cesser d’être consciente d’elle-même. Eternellement.
Si elle existe sans début et sans fin, c'est qu'elle a la capacité d'exister d'elle-même, sans intermédiaire.
On ne va pas jouer sur les mots sur un point où l'on se trouve en accord ...
En fait Dieu est Omnipotent, certes, mais ce fait n'inclut pas qu'il va décidé de TOUT faire, puisqu'en plus d'être Omnipotent, il est l'Omniscient.
Cela n'aurait aucun sens par exemple, que pour exercer son omnipotence, il décidait de devenir l'inverse de l'Omniscient...
Justement, vous confondez deux statuts différents.
D'un côté, il est autorisé à chaque personne de jouir d'une liberté de pensée et de foi, il est interdit de causer du tort à quelqu'un en raison de sa croyance.
Mais Mahomet dit, par exemple: (9). Dire une chose et plus loin son contraire: sifflement du serpent coranique, avec sa langue bifide.
Muhammad -saws- ne dit mot dans le Coran, en accord avec ce qu'à annoncé Jésus -psl-
Cependant je vous dis la vérité: il vous est bon que je m'en aille; car, si je ne m'en vais pas, le Consolateur ne viendra pas en vous; mais si je m'en vais, je vous l'enverrai.
Ensuite :
Quand le Consolateur, l'Esprit de vérité, sera venu, il vous guidera dans toute la vérité. Car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir.
De plus, pourquoi prétendre qu'il y a contradiction, lorsque je démontre dans le passage suivant que le statut diffère selon que l'on soit en guerre ou non ?
De l'autre côté, l'Islam prescrit la guerre à tout peuple musulman, s'étant organisé pour vivre en société sous les lois du Coran, qui subirait une attaque d'un autre peuple, dans ce cas, chaque soldat est un combattant d'une armée musulmane et combat au nom de Dieu, s'il trahit l'armée musulmane, c'est comme s'il apostasiait, dans ce cas il est un traître à l'armée et un potentiel ennemi qui pourrait causer du tort; d'où le devoir d'éliminer les déserteur, les traîtres ainsi que les espions lors d'une guerre.
Je reconnais que si l'on ne fait pas un effort analytique suffisant, la synthèse peut être faussée par des "incohérences" relevant plutôt de l'ignorance.
En Occident, aucune religion n’a le droit de donner des directives guerrières. Si une telle religion conserve ces directives dans son livre saint, elle doit être interdite. L’islam deviendra acceptable quand il sera réformé.
Débat annexe, le sujet immédiat est de démontrer qu'au moment de la révélation du Coran, la liberté religieuse est totale pour tous; sauf pour un combattant qui déciderait de déserter, d'espionner pour le compte d'un ennemi ou de trahir.
Par conséquent, aucune contradiction dans le Coran et le Coran est la Parole de Dieu révélée.
Il n'y a aucun précepte criminel dans le Coran, l'excommunication n'est pas une réalité dans l'Islam.
Inciter à tuer des hommes au nom de Dieu, c’est de la criminalité religieuse. Et c’est en même temps insulter Dieu.
Ne pas prendre tous les Occidentaux pour des idiots. Sur Wikipédia, on peut lire:
Le prétendu crime serait de défendre chèrement sa peau contre une agression.
Le takfir n'est pas une démarche cohérente, puisqu'il n'y a pas de pouvoir par défaut dans l'Islam, tout se fait dans un consensus des acteurs impliqués.
Le takfir de l'EI n'est pas expressément possible, car il n'est pas avéré que tout les combattants soient conscients d'être dans une démarche malhonnête et contraire à l'Islam, engagé une guerre fratricide est la pire des solutions et les musulmans n'ont pas envie de se jeter dans ce genre de "solutions".
Vous ne faites aucun effort analytique :
1.Le Coran commande pour tout musulman vivant dans un pays qui n'est pas régit par ses règles de s'y conformer, sauf si ces règles commandent un blasphème ou un pêché.
Dans la loi française, «blasphème» et «pêché» ne sont pas un délit. Les religieux qui demandent leur sanction entrent dans l’illégalité. Ils ne peuvent donc rester en France.
Vous n'avez pas compris mon propos, si la loi française par exemple, demande expressément à une personne de faire quelque chose de contraire à l'Islam; alors les musulmans de France ne doivent pas obéir à ce point précis.
Vous inventez des démarches que je n'ai pas énoncé.
2.A partir de là, il est donc prescrit au musulman de suivre les règles du pays dans lequel il vit.
3.En France, par exemple, l'application de la religion ne concerne que l'espace privé et cultuel, donc il faut pratiquer l'Islam dans ce cadre.
Mais pour cela, il faudrait faire confiance aux musulmans, dont beaucoup pratique l’islamisation rampante au détriment du pays d’accueil: emprisonnement textile qui dissimule intégralement la femme, apartheid sexuel dans les piscines et à l’hôpital, accommodements professionnels durant les jeûnes collectifs, conversions en tapinois au djihad...
Les points énoncés sont clairs, je ne sondes pas les cœurs et les reins, c'est pourquoi je vous laisses à vos déductions personnelles.
Quelles libertés civiles la charia empêcherait-elle ? Quels régimes occidentaux a-t-on annihiler en son nom ?
L'Islam défend les musulmans de vouloir appliquer par la force, dans la terre des autres les principes du Coran.
Libertés menacées ou supprimées en Occident, aujourd’hui et demain, par les musulmans
Liberté de penser.
Liberté de s’exprimer.
Liberté permettant que ne soit pas réduite insidieusement, au fil du temps, la laïcité.
Liberté de plaisanter à propos de tout ce qui touche aux religions.
Liberté de ne pas subir l’accusation d’«insulte au sacré».
Liberté d’être athée.
Liberté de changer de religion sans craindre des représailles pouvant aller jusqu’à se faire tuer.
Liberté de mettre Dieu en image.
Liberté de douter d’un fondateur de religion.
Liberté de contester les écrits religieux d’un livre saint.
Liberté de refuser les lois exprimées par un livre saint.
Liberté permettant de ne pas subir, dès l’enfance, un endoctrinement religieux.
Liberté permettant de ne pas avoir, dès l’enfance, à apprendre par cœur l’intégralité d’un livre saint dont certains préceptes sont scandaleux.
Liberté protégeant d’être circoncis.
Liberté protégeant d’être excisée.
Liberté protégeant d’être mariée de force.
Liberté permettant à la femme de ne pas endurer un statut d’infériorisation.
Liberté permettant à la femme de ne pas être mise à l’écart dans la société, isolée des hommes.
Liberté protégeant d’avoir à porter un costume moyenâgeux qui emprisonne la femme en public.
Liberté de se vêtir comme on veut.
Liberté protégeant d’être répudiée sur simple décision du mâle.
Liberté protégeant d’être intégrée à un cheptel de femmes pour la plus grande satisfaction du mâle.
Liberté protégeant d’être fouetté pour adultère.
Liberté protégeant d’être tué pour adultère.
Liberté protégeant d’avoir à subir un crime «d’honneur».
Liberté d’affirmer l’orientation sexuelle de son choix.
Liberté d’avoir accès aux œuvres artistiques de son choix.
Liberté de ne pas avoir à subir la censure religieuse.
Liberté permettant que ne soient pas détruites des œuvres artistiques, patrimoines de l’humanité.
Liberté d’utiliser nos rues sans qu’elles ne soient réquisitionnées par les religieux.
Liberté d’être dispensé d’une nourriture adaptée par les religieux, imposée par les religieux.
Liberté de partager le repas avec tout autre Français.
Liberté de manger ce que l’on veut.
Liberté de manger quand on veut.
Liberté de ne pas être agressé, voir tué, quand ce que l’on dit déplait aux religieux.
Liberté de ne pas être agressé, voir tué, quand ce que l’on fait déplait aux religieux.
Liberté de ne pas être agressé, voir tué, quand ce que l’on est déplait aux religieux.
Liberté de ne pas être menacé de mort pour de prétendus blasphèmes envers Dieu.
Liberté permettant de ne pas subir le terrorisme confessionnel grâce à l’obligation faite aux croyants honnêtes et non violents de procéder à un «aggiornamento» collectif, avec «excommunication urbi et orbi» des religieux criminels.
Etc.
Et, par-dessus tout, liberté de pouvoir dire qu’est ignoble un livre saint contenant certains préceptes qui demandent de tuer des hommes au nom de Dieu, préceptes toujours mis en application à notre époque. Pour gagner de telles libertés, des milliers de Français, autrefois, sont morts courageusement. Alors, aujourd’hui, nous n’allons pas brader ces précieux trésors, comme des pleutres, aux religieux criminels d’une confession arriérée venue d’ailleurs.
Le Coran ne commande pas :
-d'empêcher les personnes de s'exprimer.
-d'empêcher un peuple d'être régit par les lois qu'il entend.
-d'interdire à quelqu'un de se dire athée.
-d'empêcher les conversions.
-d'empêcher le débat théologique.
-de forcer qui que ce soit à un enseignement religieux
-d'apprendre par cœur son contenu, de force.
-d'exciser chaque femme.
-d'inférioriser la femme.
-la ségrégation stricte, mais promeus uniquement les rapports professionnels et commerciaux entre hommes et femmes.
-de porter des vêtements particuliers, seulement de porter des vêtements amples.
-d'empêcher des personnes de se vêtir d'une manière restant descente.
-de laisser la famille de la victime faire "justice" elle-même.
-de faire des prières collectives dans des endroits pouvant gêner d'autres usagers.
-d'empêcher que ne soit consommée une nourriture non-halal, à moins que celle-ci présente un danger grave pour la santé publique.
-de ne pas partager de repas avec autrui.
-de manger à une heure stricte.
-d'agresser une personne pour des opinions, ou une appartenance à un groupe ou une communauté.
Le Coran interdit :
-l'idolâtrie et l'association, cependant cela ne concerne qu'un cadre strictement personnel; dans un cadre collectif, il en retourne de la législation officielle au moment donné.
-le mariage de force.
-d'opprimer les femmes ou d'être injuste envers elles.
-l'adultère et l'homosexualité, si des personnes sont surprises par au moins 4 témoins, en train d'avoir un rapport sexuel (donc dans l'esprit, rapport sexuel en public, manquement élémentaire à la pudeur) il commande les coups de fouets et non pas la peine de mort, ce qui est une punition descente.
-de faire justice soi-même.
-les conversions forcées et l'attaque gratuite sur des populations civiles.
Par contre, je n'ai pas compris vos allusions aux patrimoines de l'humanité ainsi qu'aux censures religieuses.
Démontrez le baratin, j'ai fait état à plusieurs reprises que le Jihad n'est pas légitime en France.
dit la chanson. Seuls les actes comptent. Des actes comme: «islam réformé» avec «excommunication de tous les djihadistes».
La réforme de l'Islam est un pêché.
L'excommunication en Islam est très rigoureuse, si une personne commet un tort sans en être totalement consciente, on ne peut la déclarée mécréante; par conséquent, les combattants terroristes ne peuvent tous être assimilés à des personnes agissant à l'encontre des préceptes islamiques de manière tout à fait délibérée et consciente.
Puisqu'en 2014, en Occident, les gens ont assez de distractions pour ne plus s'intéresser au sens de la vie, ils réduisent Dieu à l'impuissance et le condamnent à rester dans le placard ?
Les Occidentaux n’ont pas besoin de prier d’une façon ostentatoire et d’assister aux offices religieux pour se poser des questions métaphysiques.
La religion du XXIe siècle, mondiale, ne sera pas une religion. Ce sera une «métaphysique laïque». Métaphysique renouvelée, à jamais en devenir, métaphysique des temps nouveaux. Métaphysique dissemblable des religions, dont les instructions sévères conviennent à certaines mentalités, mais que d’autres refusent radicalement: faits indiscutables. «Métaphysique laïque» qui ne s’adresse ni au croyant ni à l’athée, chacun ayant ses certitudes. «Métaphysique laïque» offrant à l’agnostique ou au gnostique diverses possibilités d’explications, susceptibles d’alimenter ses réflexions personnelles. «Métaphysique laïque» sans dogmes, sans «église», sans gourous, sans liturgie, sans prédicateurs, sans tabous, sans «sacré», sans sacrilèges.
Dans un monde évolué, les questions métaphysiques doivent pouvoir être contestées. Les chercheurs doivent pouvoir proposer diverses explications. Chaque proposition préférentiellement admise à une époque doit pouvoir être remplacée par une proposition estimée, ultérieurement, plus vraisemblable, plus «logique». A la façon dont fonctionne la science. La métaphysique est un domaine du savoir comme les autres.
Les chercheurs confirmés par leurs travaux sérieux proposeraient des explications permettant de mieux comprendre notre monde. Des érudits commenteraient les «meilleurs» textes sacrés du globe, en situant ceux-ci dans la conjoncture d’origine. D’excellentes «idées métaphysiques» peuvent aussi se trouver ailleurs: philosophie, contes et légendes, littérature, mythologies, arts, psychanalyse, paranormal…
Pour ce qui est des prédictions, la religion mondiale de demain sera le Noachisme, selon les travaux de Pierre Hillard, avec un peuple prêtre et des masses converties à l'idéologie matérialiste.
La laïcité est une religion du passée, imposée par des sanguinaires lors des deux derniers siècles écoulés (révolution française, bolchévique, "populaire" de Chine).
Les contes et légendes sont souvent des dérivées de traditions religieuses, de même pour les mythologies; (le conte, genre littéraire est un art), le paranormal revient à admettre la possibilité de miracles des temps anciens, la philosophie est en porte-à-faux avec la métaphysique puisqu'elle n'aborde que ce qui existe physiquement, la psychanalyse sans commentaires...
L'Islam est tout à fait compatible avec la France, puisque la législation prévoit une liberté de culte dans un cadre privé et cultuel, ainsi que par le fait qu'il est interdit dans l'Islam de vouloir installer une société soumise aux lois du Coran par la force; donc ce que vous fantasmez comme "l'islam et des croyants fanatisés qui préparent une guerre civile chez nous" sera désavoué massivement par les musulmans authentiques, respectueux des lois françaises et donc des commandements du Coran.
Intox! Le retour massif des djihadistes du califat n’est pas une vue de l’esprit.
Massif ? La France compte 65 000 000 de personnes, vous qualifiez de massif le retour d'au plus 1000 personnes, j'aimerais bien savoir ce que vous auriez dit pour l'invasion allemande dans la 2nde Guerre mondiale, une invasion extragalactique ?
Les prophètes qui ont commandé la guerre étaient tous dans l'erreur ? Moïse, David, Muhammad -pse- ? Se battre contre les injustes est un problème ?
Mieux vaut se taire quand on ne sait pas.
Avaler des récits mythologisés comme d’authentiques faits historiques, exacts à cent pour cent, est faire preuve d’une immense naïveté, pour ne pas employer un terme plus dépréciatif. Les fondateurs d’une religion ancienne, pareils à nos créatifs d’officine de communication, s’avèrent d’excellents menteurs. Ils savaient déjà concocter de séduisants «storytelling». Les pires mensonges se parent toujours d’une belle excuse: la fameuse «bonne cause». Nos contemporains n’ont plus besoin d’une romance fumeuse ou de miracles hollywoodiens pour gogos à la recherche du merveilleux. L’investigation métaphysique doit se rapprocher des méthodes de la science, avec «logique» et bon sens.
L'histoire démontre que pour le cas de Muhammad -saws-, il a été avec ses adeptes à quitter la Mecque sous l'oppression, puis a fait l'objet d'agressions extérieures lorsqu'il s'est réfugié à Yathrib.
Vous ne pouvez démontré que dans les cas où le Coran commande la guerre, il le fait pour agresser des populations innocentes.
Il n'y a pas de tribalisme dans l'Islam, de plus, je n'ai pas vu beaucoup de métaphysique dans le monde Occidental, centré sur Mammon.
Les différentes tribus bédouines qui se font la guerre en invoquant des versets coraniques existent pourtant bel et bien. Avec l’épidémie djihadiste, les puissances infernales fréquentent, à l’évidence, le monde islamique.
Mon propos voulait dire: l’inspiration métaphysique n’est pas réservée à certains peuples discriminés par Dieu.
En Occident, les citoyens bénéficient des libertés fondamentales, d’une prospérité briguée par des vagues successives d’immigrés, d’indéniables avantages sociaux, d’une corruption limitée, d’institutions qui fonctionnent… Merci Mammon
Le tribalisme désigne l'organisation sociale, qui fait que les relations avec tout ce qui n'appartient pas à la famille élargie, n'est pas régit par la même éthique et la même justice.
Hors l'Islam demande d'être droit et juste avec toute personne qui soit.
Dieu n'a discriminer aucun peuple, il leur a envoyé des messagers à travers les âges pour qu'ils suivent une voie juste dans leur cas, loi améliorée selon les besoins et les changements de l'humanité; cependant, il a agréé l'Islam comme religion véridique et le Coran comme livre saint à suivre pour tout ceux vivant après sa révélation.
afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes.
Ce verset suffit à démontrer que le fait religieux est indépendant de son utilisation par les hommes.
Peut-être que la civilisation islamique a aussi subi sa décadence ? L'Empire Ottoman faisait la guerre à tout vas sans être en position de défense, mais en attaquant, en s'éloignant des préceptes, on fini par en subir les conséquences.
Depuis la chute du Califat, entreprise fomentée par la puissance Britannique (Qui a poussé les Saoud au pouvoir), le monde musulman est morcelé et fragmenté. Pour ce qui est de l'Occident, pourquoi ne pas parler de l'Europe ? Zone la moins prospère du monde, ce n'est pas en regardant la télé que ça s'améliorera...
La roue tourne. Il suffit d’attendre et ne pas bloquer le moyeu. L’Union Européenne est unique au monde: formation d’un empire sans occupation des pays qui s’associent, tous volontaires.
Qui s'associent pour être sous l'égide de l'Empire Antlatiste ?
Si vous croyez que l'UE est indépendante, vous allez voir quelles seront les normes qui primeront lorsque le projet final de TAFTA sera dévoilé au "public".
Les islamistes sont par nature dans l'erreur, puisqu'ils adoptent des codes politiques qu'ils prétendent vouloir modifier, ils sont tout aussi risibles que les personnes qui les voient comme des menaces pour leur régime actuel.
Les égorgeurs ne font rire que d’autres égorgeurs.
Un islamiste étant un politicien versé dans le simulacre politique, il n'est nullement question d'égorgeur.
La laïcité n'est pas en danger, puisqu'il n'existe pas de force politique musulmane en France, ce qui est d'ailleurs interdit.
Le travail de sape des islamistes se fait forcément dans l’ombre, peu à peu, favorisé par la liberté d’expression inconsidérée que notre pays accorde aux religieux qui veulent sa perte.
Un islamiste étant un politicien versé dans le simulacre politique, il n'est pas capable de se faire élire pour une ligne religieuse, prohibée par la loi Française; il pourrait le faire par le mensonge, mais :
1. Se serait dans le mensonge et la trahison des promesses qu'il aurait tenu (contraire à l'Islam).
2. Il provoquerait une guerre civile et des émeutes (contraire à l'Islam).
Un musulman authentique ne ferait pas ça.
Pour ce qui est des "instances religieuses" en France, je rappelles qu'un Chalghoumi est totalement soutenu par le pouvoir étatique, car il se présente comme Imam de Drancy, alors que personne n'a jamais vu ce personnage diriger une prière collective dans ladite ville.
Le Livre en question, admet le progrès technique, mais réfute les changements sociétaux et l'évolution des mentalités dans sa partie liée aux changements sociétaux.
Le livre saint qui grippe l’évolution des mentalités ne peut durer éternellement. Un barrage retenant l’eau sans possibilité d’évacuation du trop-plein finit toujours par céder un jour ou l’autre. L’homme moderne ne peut durablement s’accroche à ses réflexes de Néandertalien. L’âge d’or idéalisé d’autrefois est un attrape-nigaud.
En quoi la réalité anthropologique énoncée au moment des interdits a-t-elle changé ?
Les rapports sexuels entre personnes de même sexe ne sont-ils pas toujours infertiles ?
Comment légitimer une société n'étant pas tournée vers Dieu ? Quels bénéfices tire-t-on de l'avortement ? Du mariage entre personnes du même sexe ? Du prêt à intérêt ?
Si quelqu’un n’a pas envie de se «tourner vers Dieu», pourquoi l’obliger? Personne ne devient «saint» par la contrainte. Cette oppression morbide relève d’une monstrueuse méconnaissance de la psychologie humaine.
On ne tue pas un homme formé pour préserver la vie en gestation. Ces fanatiques exécutant des médecins sont autant criminels que les assassins vomis par le Vieux c… de la Montagne. Ils auront à répondre de leurs meurtres devant le «tribunal divin». La décision d’une IVG relève de la seule responsabilité du couple concerné. Toute personne extérieure, soutenant l’interdiction officielle de l’IVG, puisque que cela ne la regarde pas, endosse les conséquences des interventions rendues impossibles. Multipliées par la totalité des cas, l’«addition» devient vite salée. Il arrive que l’IVG soit hautement nécessaire, compte tenu de certains facteurs. L’empêchement ne fait alors qu’augmenter le «prix à payer».
La Conscience Initiale souscrit à l’évolution des mœurs que toutes les populations, en état de progresser, expérimentent. Quitte à ce qu’elles endiguent ultérieurement certains fourvoiements. Les erreurs font partie du processus didactique. Aucune «autorité morale» n’est habilitée à imposer une seule pratique sexuelle, celle permettant de perpétuer l’espèce. Aucune «autorité morale» n’est habilitée à interdire l’homosexualité. Les enfants doivent être impérativement préservés. Ne rien imposer que l’autre refuse. Ici comme ailleurs: éviter les excès. Femme et homme sont égaux en droits. Dieu n’est pas un rigoriste pathologique.
L’économie, forcée de s’adapter aux conditions actuelles (sociétales, techniques), nécessite des mesures révolutionnaires, en s’épargnant une vraie révolution (guerre civile).
J'ai demandé comment légitimer une société n'étant pas tournée vers Dieu ?
La réponse est que cette société prétend que sa volonté collective, pourrait lui apporter mieux que Dieu, cela sous-entend que leur "paradis" se trouve sur Terre et que selon le Livre, ces sociétés pourraient conduire des croyants vers un chemin tortueux.
J'ai demandé quels étaient les bénéfices tirés de l'avortement, pas le fait de parler de comportement violents contre des praticiens de l'infanticide.
A part des cas extrêmes, où l'on peut empêcher une femme de mourir car elle n'est pas apte à mener à terme sa grossesse, quels bénéfices tire-t-on de l'avortement ?
L'évolution des mœurs ? Je parles de réalités anthropologiques.
-La sexualité a pour but ultime la procréation.
-Les rapports sexuels entre personnes du même sexe sont par définition infertiles.
-Le mariage vise à garantir un statut dans la société à un couple qui souhaite fonder une famille par le biais de l'enfantement.
-Les personnes du même sexe ne peuvent, par le biais de l'enfantement, fonder une famille où elles sont toutes les deux parentes biologiques de leurs enfants.
Voilà pourquoi il n'est pas possible de faire une évolution des mœurs sur ce sujet, puisque la nature humaine n'a pas changé sur ce point précis qui défini en quoi un couple devrait pouvoir se marier ou non.
L'Imam est par définition celui qui, parmi l'assemblée réunie pour prier, connait le mieux comment diriger la prière.
Tout est histoire de confrontation des avis et de consensus, personne n'a d'autorité par défaut, sauf si elle est issue d'un consensus.
Si on écarte les analphabètes et les complets ignorants, il reste des spécialistes représentatifs de l’islam en nombre: des clercs. Par ailleurs, l’étymologie de «clergé» est: «ensemble des clercs». Donc l’islam en entier a un clergé.
Le clerc est le prêtre, intermédiaire entre Dieu et le croyant.
L'Islam a abolit l'intermédiaire.
L'Islam ne peut donc accueillir de clergé en son sein.
Il n'y a pas de volonté intrinsèque des populations chiites et sunnites à se faire la guerre, je vous mets au défi de trouver un quelconque verset qui commande de combattre autrement que par le désaveu, les innovations et les schismes.
Ce que vous décrivez n'est que l'action d'une minorité infime, nourrie intellectuellement par l'Arabie Saoudite (qui n'existe que par la volonté des Étasuniens, via le Pacte du Quincy), donc avec la bénédiction des Étasuniens, pour affaiblir le monde musulman.
"Les religieux musulmans tuent en abondance des coreligionnaires, prioritairement."
S'ils étaient de vrais religieux, ils n'iraient pas le faire, c'est là que se trouve l'égarement des citoyens de l'Occident, qui osent considérer une minorité comme le véritable Islam.
Terroristes et Islamophobes(ou personnes souhaitant réformer l'Islam), sont des ignorants, les uns acceptant le message, les autres le repoussant mais les deux se trompant sur la compréhension authentique.
Compréhension authentique rappelée à plusieurs reprises par les musulmans authentiques, mais ignorée et jamais démentie sur un plan méthodologique et conceptuel.
Pour tuer des hommes au nom de Dieu, les djihadistes ne se réfèrent pas aux paragraphes du Kamasoutra. S’ils transgressent l’enseignement coranique, pourquoi l’ensemble des vrais et authentiques musulmans ne les excommunient pas?
Parce qu'il n'est pas possible d'avérer que tout les participants au Terrorisme, sont conscients d'aller à l'encontre du Coran et de ses enseignements, il n'est pas possible donc de les traités de mécréants, cependant, l'énorme majorité de ceux à qui on a donné la parole sur ce sujet a condamner les actes terroristes.
Le Jihad est sensé être commander par les autorités musulmanes (par le gouvernement), c'est là que vous n'arrivez pas à comprendre, les autorités musulmanes à la tête d'un pays, lorsque celui-ci est en guerre, doivent faire appel au Jihad.
L'ambigüité réside dans le fait que vous refusez de me lire pour ce que je dis, car vous préférez reprendre les explications de médias non-exhaustifs.
Pour déclencher le Jihad, il faut donc être une autorité compétente, un gouvernement.
Pas un groupe international soutenu par une puissance non-musulmane pour combattre d'autres musulmans, comme dans le cas d'Al Qaida ou des "rebelles modérés" en Syrie.
Ce que vous déclarez irrecevable, est en fait la conséquence de votre ignorance, qui vous fait mélangé les discours sans savoir qui dit vrai et qui dit faux.
Résoudre un différent politique par une «guerre sainte», c’est utiliser la bombe atomique pour chaque conflit. Le péril incommensurable, avec Dieu, c’est que les fidèles estiment Sa parole irrécusable. Problème: comment s’assurer qu’il s’agit bien de Sa parole. Tout le monde sait que Dieu n’accorde aucune interview aux médias planétaires. Par conséquent, pas un seul politique ne doit accepter une parole de religieux, invérifiable. D’autant plus qu’en Occident, aucune religion n’est autorisée à s’occuper de guerre. La mauvaise foi ne rendra jamais vrai le faux. Les faits miraculeux ressortissent aux livres d’enfants, pas d’adultes.
En quoi avez-vous récuser mes paragraphes plus haut ?
Il n'y a pas d'aspect ténébreux, tout ce que j'ai écris est vérifiable dans le Coran et les Hadiths, il est interdit de transgresser lors du Jihad, et je ne parles même pas des conditions de déclenchement du Jihad qui font que ce que la presse nomme "djihadiste" n'est que 100% terroriste.
Les djihadistes font la «guerre sainte», glorification du terrorisme.
Les terroristes prétendent faire la guerre sainte, satanisation du jihadisme.
On peut aller loin avec les slogans non argumentés.
Si vous prenez la chronologie du déclenchement du Jihad, vous vous apercevez que l'EI est terroriste de A à Z et que toutes ses actions, seraient condamnables car usurpant la voie islamique authentique.
Le djihad peut s’interpréter comme l’impératif d’une guerre effective, faisant des morts réels. A partir du moment où le Coran prône un tel djihad (blanc-seing pour les religieux criminels), il est disqualifié.
Le Jihad n'est que l'affaire d'un gouvernement, à la charge d'un territoire, abritant des populations civiles, ayant fait le choix de vivre en société, sous les lois inscrites dans le Coran.
Tout groupe international, financé par des puissances, alliées aux adversaires dudit groupe international; doit être considéré comme un groupe manipulé et n'agissant pas dans les intérêts réels de ce pourquoi il prétend combattre.
L'EI, financée et armée par l'Arabie Saoudite et le Qatar principalement, alliés des américains contre qui l'EI se dit en guerre, ne peut être qu'un groupe manipulé pour servir les intérêts des pays qui l'arme et de leurs alliés.
L'égorgement est votre seule préoccupation ?
L’égorgement est aussi la «préoccupation», pour ne pas dire l’«effroi» (mot plus adéquat), des rares musulmans qui osent critiquer Mahomet ou le Coran.
Il est tout à fait possible de critiquer le Coran ou le Prophète -saws-, il est aussi possible de critiquer ceux qui en font une lecture erronée.
Se dire musulman et critiquer le Coran ou le Prophète -saws-, revient a douté de la vérité qui y serait inscrite, autant pour cette personne de quitter l'Islam et de continuer son chemin ailleurs.
Le monde musulman a désavoué à de nombreuses reprises l'Arabie Saoudite et le Qatar, qui permettent à l'EI d'exister, les musulmans se sont désolidarisés de l'EI.
Les musulmans sont les premières victimes de l'EI, ils sont victimes de traîtres à l'Islam, et vous persistez à croire que le monde musulman est en train de se préparer à frapper ce que vous appelez l'Occident ?
Bien pratique de désigner un coupable, évitant ainsi d’assumer personnellement une faute collective, dont chaque musulman est responsable. Faute collective qui a pour origine les égarements guerriers de Mahomet et certains passages du Coran.
Il n'y a aucune faute collective, car ce que vous appelez une faute collective "se réparerait" avec une "réforme", au moins moi je lis l'autre, pratique intolérable.
Vous lancez la confusion, refusez les explications, dénigrez la vérité, j'ai expliqué, récité, argumenté mais vous persistez sur votre première grille de lecture.
Cela s’appelle: un autre point de vue. En pays libre, ce genre d’opinion peut exister. Mais pas sous les régimes liberticides de l’islam.
Votre point de vue n'évolue pas, vous n'avez pas réfuté mes propositions ou mon point de vue, ce qui fait que votre démarche ne permet pas un dialogue honnête.
Est-ce un débat ? Parce que je n'ai pas besoin de gaspiller des heures de sommeil pour quelqu'un qui n'a aucune considération pour les réponses honnêtes que je lui livre.
Plutôt: réponses stéréotypées d’un livre saint que tout fidèle doit répéter religieusement. Livre saint trop ancien pour pouvoir donner une réponse adaptée aux transformations imprévisibles de la modernité. Le guerrier Mahomet, sur son cheval, ne pouvait envisager la conquête spatiale.
Répéter religieusement un livre saint, voilà qui est bien étrange non ?
Muhammad -saws- n'a pas écrit une seule ligne du Coran, vous n'avez toujours pas compris.
L'homosexualité n'a toujours pas changé, les cellules embryonnaires ne sont toujours pas la propriété objective de la mère ect...
Ce qui a changé, ce n'est pas les présupposés sur lesquels sont bâties les lois du Coran.
