L’expérience humaine de notre époque démontre que les actions surnaturelles que l’on pourrait attribuer à Dieu sont improuvables scientifiquement. Quant à celles du passé, comment vérifier? On sait seulement à quel point, depuis la nuit des temps, certains hommes racontent des salades, et d’autres les avalent.
Que signifie miracle ? Vous pouvez y croire ou pas, ce qui m'importe, c'est que des gens en ont témoigné; ce n'est pas sur la base de prétendues avancées scientifiques que vous pouvez juger un témoignage sur un évènement surnaturel.
Si en raison d’un ou plusieurs «miracle(s)» aucun homme n’est tué, aucune autorité politique n’est confisquée, chacun peut croire tout ce qu’il veut.
Quel rapport entre miracles, fait religieux et liberté de culte ? (On a pas mal dérivé du sujet de base sur ce point précis)
Affirmation religieuse qui ne tient pas debout: un Dieu qui aurait des lubies. Depuis la nuit des temps, notre univers obéit aux mêmes règles physiques, et dans toutes les galaxies. Les fondateurs de religions sont rusés. Ils surent comment asseoir leur autorité en évitant les questions gênantes.
L'affirmation religieuse repose sur le fait qu'il est décrit dans le Livre, qu'après le Coran, et jusqu'à la fin des temps (ça ne signifie pas plus jamais, la fin des temps est une période de l'histoire prédite par les écritures au cas où vous voudriez faire vos recherches), on n'aura plus de Prophète sur Terre, avant le retour de Jésus -psl-.
Les prédictions des prophètes ne se réalisent pas forcément. Depuis des lustres, les «fin des temps» se succèdent sans jamais arrêter la marche du monde. Cherchez l’erreur! Les prédictions islamiques sont connues par des personnes endoctrinées: partie minoritaire de la population mondiale. Le reste des habitants de la terre les ignorent complètement. Auprès de Dieu, les Chinois, les Indiens, etc., comptent-ils pour du beurre?
Les interprétations de la "fin des temps" sont diverses, ce n'est pas parce que des gens en ont produit des dates au cours de l'histoire que cela invalide la prophétie, en plus vous vous basez sur l'évènement sur lequel on pourrait avoir le moins de recul historique pour dire que tout ça c'est du pipeau...
L'Islam est accessible à tous, ils n'ont qu'à faire l'effort, des annonceurs sont venus au cours des siècles chez les différents peuples et ils n'ont jamais dit qu'il fallait rester hermétique aux prochains prophètes, en étant honnête, ces gens n'ont qu'à s'y intéresser.
Par ailleurs, les lois sont soumises à la volonté de Dieu, c'est quelque chose d'élémentaire.
La Conscience Initiale étant douée de volonté, il en émane un ordre ou un souhait qui fait démarrer le processus créateur. Ordre ou souhait reçu par le «générateur pouvant tout créer». Ce «générateur pouvant tout créer» utilise un moyen unique: l’énergie. Le chaos originel, apparent, peut s’organiser selon un plan aux innombrables possibilités. Rien n’est défini à l’avance. Chaque créature a son libre arbitre.
Dieu est fondamentalement une conscience. L’énergie, complémentaire, Lui permet de substantifier Ses idées.
Dieu ne s’est pas créé Lui-même. Comme Dieu, le «générateur pouvant tout créer», ayant toujours existé, existera toujours.
La conscience, consciente d’elle-même, ne peut cesser d’être consciente d’elle-même. Eternellement. «A l’origine», n’existe que le «monde des idées» où siège la Conscience Initiale et le «générateur pouvant tout créer», au moyen de l’énergie. Rien d’autre.
La «Conscience Initiale», seule, ne peut rien faire. Le «générateur pouvant tout créer», sans ordre, sans idée directrice, ne crée rien. Sans «baguette magique», l’enchanteur ne fait rien.
Dans le monothéisme, Dieu c'est l'ensemble de ces attributs.
Pour ce qui est du libre arbitre, il n'a été accordé qu'à quelques espèces, par exemple les chats n'ont pas de libre arbitre, ils ne seront pas jugés sur leurs actes, puisqu'ils serviront toujours le dessein qui leur est attribué.
Dans mon concept de Cause Ultime, je définis Dieu comme un être conscient doué de volonté (précision, à Cause Ultime je donnes la propriété fondamentale de pouvoir exister d'elle-même), de cette volonté découle la capacité de créer et je vous rejoins tout à fait dans votre description.
Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin s'est distingué de l'égarement. Donc, quiconque mécroit au Rebelle tandis qu'il croit en Allāh saisit l'anse la plus solide, qui ne peut se briser. Et Allāh est Audient et Omniscient.
Effectivement, menaces de mort=n'importe quoi.
Voici la malhonnêteté fondamentale du Coran. Dire une chose et, plus loin, dire son contraire. Avec un tel procédé, toute argumentation devient possible. «Ne pas tuer un homme est bien»: forcément puisque cette instruction se trouve dans le Coran. «Tuer un homme au nom de Dieu est bien»: forcément puisque cette instruction se trouve dans le Coran. «Tuer sans tuer tout en tuant» est une formule de sophiste. Toison de mouton dont se couvre le loup. Autrement dit: double langage, ambiguïté diabolique.
Le serpent a une langue bifide. Les anciens avaient remarqué cette particularité qu’ils associèrent à la symbolique reptilienne. Ainsi désignait-on le menteur qui tient simultanément 2 discours contradictoires.
Justement, vous confondez deux statuts différents.
D'un côté, il est autorisé à chaque personne de jouir d'une liberté de pensée et de foi, il est interdit de causer du tort à quelqu'un en raison de sa croyance.
De l'autre côté, l'Islam prescrit la guerre à tout peuple musulman, s'étant organisé pour vivre en société sous les lois du Coran, qui subirait une attaque d'un autre peuple, dans ce cas, chaque soldat est un combattant d'une armée musulmane et combat au nom de Dieu, s'il trahit l'armée musulmane, c'est comme s'il apostasiait, dans ce cas il est un traître à l'armée et un potentiel ennemi qui pourrait causer du tort; d'où le devoir d'éliminer les déserteur, les traîtres ainsi que les espions lors d'une guerre.
Je reconnais que si l'on ne fait pas un effort analytique suffisant, la synthèse peut être faussée par des "incohérences" relevant plutôt de l'ignorance.
Négation de la réalité pour négation de la réalité, autant dire que les djihadistes de l’E. I. n’existent pas. Mentir éhontément ne transforme pas le mensonge en vérité.
On parle de l'Islam ou des musulmans, parce que je n'ai jamais confondu les deux.
Ces messieurs de l'E.I. sont armés par le Qatar, base de l'Occident au Golf; ils ne servent clairement pas les objectifs fixés par l'Islam dans le Coran.
Pour vous reprendre, je ne mens pas, je m'efforce simplement de faire la part des choses.
Expliquer l’origine d’une maladie ne guérit pas de cette maladie. Les remèdes contre l’infection islamique s’appellent:
Il n'y a aucun précepte criminel dans le Coran, l'excommunication n'est pas une réalité dans l'Islam.
Aucune religion n’est autorisée à préconiser la guerre. En Occident, un religieux qui prêche la guerre doit être mis en prison. C’est un criminel.
En fait depuis le début vous me bassinez avec des conceptions et restrictions du phénomène religieux, uniquement guidées par votre paradigme légal laïc ?
J'ai souvent eut des problèmes avec des gens pour discuter du Coran, du moment qu'ils avaient pour conception unique de la religion, la seule définition qu'en donne la constitution ...
Le Livre ne se limite pas qu'à la sphère privée, il s'étend aux affaires publiques ainsi qu'à la gestion des conflits et dans l'économie.
Dans le cadre d'une nation qui aurait décidé d'appliquer le Coran dans son intégralité, le Coran prescrit de se défendre contre toute agression.
En Occident, on obéit aux lois occidentales: cela vaut pour chaque individu comme pour toute religion. L’individu d’origine étrangère ou la religion qui refuse de se soumettre aux lois occidentales doit quitter manu militari l’Occident.
Vous ne faites aucun effort analytique :
1.Le Coran commande pour tout musulman vivant dans un pays qui n'est pas régit par ses règles de s'y conformer, sauf si ces règles commandent un blasphème ou un pêché.
2.A partir de là, il est donc prescrit au musulman de suivre les règles du pays dans lequel il vit.
3.En France, par exemple, l'application de la religion ne concerne que l'espace privé et cultuel, donc il faut pratiquer l'Islam dans ce cadre.
C'est bon mon brave, on a mis le doigt sur ce qui cloche, en fait vous pensez que le pouvoir = l'état, la justice = la loi, le religieux = le clergé, le martial = l'armée.
L'Islam aborde tout ces thèmes, c'est aussi simple que cela.
La charia, privatrice des libertés civiles, annihile les régimes occidentaux. L’islam qui persiste à vouloir exercer la politique doit être interdit en France.
Quelles libertés civiles la charia empêcherait-elle ? Quels régimes occidentaux a-t-on annihiler en son nom ?
L'Islam défend les musulmans de vouloir appliquer par la force, dans la terre des autres les principes du Coran.
Il est fait pour être appliquer dans une société qui l'aura compris, le Coran n'est pas un livre de chevet pour rêver de paradis, c'est un livre de terrain et de tout instant.
Baratin. L’islam tient les djihadistes par les c… en leur vantant un paradis de carte postale pour benêts.
Démontrez le baratin, j'ai fait état à plusieurs reprises que le Jihad n'est pas légitime en France.
Si vous pensiez que Dieu vous avez mis ici sur Terre pour vous laissez tranquille, vous avez manqué un épisode.
Les réflexions métaphysiques des Occidentaux modernes s’adaptent à notre époque et à notre civilisation, contrairement à celles de bédouins ignares dont le temps est révolu.
Puisqu'en 2014, en Occident, les gens ont assez de distractions pour ne plus s'intéresser au sens de la vie, ils réduisent Dieu à l'impuissance et le condamnent à rester dans le placard ?
En Occident, aucune religion n’a le droit de se mêler des affaires guerrières. C’est totalement illégal. Les chefs religieux qui encouragent la violence guerrière doivent être emprisonnés. Ce sont des traîtres à la nation.
Non mais j'ai expliqué en quoi vous n'aviez pas trop compris ce qu'est l'Islam, et, au risque de me répéter, vous ne toucherez rien du Coran.
De plus, dans un cadre où vous auriez compris toute la portée des préceptes Islamiques, les prescriptions du Coran sont tout à fait recevables et louables.
Si une voiture ne correspond pas au terrain, il faut aller la vendre ailleurs. La France peut se passer de l’islam et des croyants fanatisés qui préparent une guerre civile chez nous. En adaptant la voiture au terrain (islam réformé), cette religion peut alors exister en France.
L'Islam est tout à fait compatible avec la France, puisque la législation prévoit une liberté de culte dans un cadre privé et cultuel, ainsi que par le fait qu'il est interdit dans l'Islam de vouloir installer une société soumise aux lois du Coran par la force; donc ce que vous fantasmez comme "l'islam et des croyants fanatisés qui préparent une guerre civile chez nous" sera désavoué massivement par les musulmans authentiques, respectueux des lois françaises et donc des commandements du Coran.
Le Dieu présenté ici est un dieu infréquentable, qui ne pense qu’à la guerre. Dieu n’est pas un tueur. Si Dieu était un tueur, qui s’intéresserait à son enseignement? A part les criminels.
Les Occidentaux ne sont pas des bédouins ignares. Ils utilisent depuis longtemps la liberté de penser. Ils n’ont pas besoin de se référer à des textes religieux, répétés comme un perroquet, pour argumenter. Bouillie mentale mille fois régurgitée, destinée aux gens qui ne savent pas penser par eux-mêmes.
Vous ne fréquenterez pas beaucoup Dieu sur ce train là ne vous en faites pas (ou si ? ) . De plus, il ne pense pas qu'à la guerre, puisque ces versets ne représentent qu'une fraction du Coran qui ne sont là que pour expliquer qu'il n'y a pas de mal à se défendre contre un agresseur, fusse uniquement pour préserver sa vie ou pour celle des plus faibles.
Dieu n’est pas un chef de guerre. Il ne ressemble pas au prophète de l’islam. Ce dernier, dans sa pensée primitive de guerrier acharné, s’imagine que Dieu est comme lui. Aujourd’hui, l’enseignement mahométan retarde. Mahomet ne connaissait pas les voitures, le téléphone, l’avion, les fusées, la télévision, les ordinateurs, la liberté de penser, la liberté politique, la liberté religieuse, les prestations sociales…
Les prophètes qui ont commandé la guerre étaient tous dans l'erreur ? Moïse, David, Muhammad -pse- ? Se battre contre les injustes est un problème ?
Mieux vaut se taire quand on ne sait pas.
Les Occidentaux, ce bloc monolithique pas comme les autres, qui a depuis longtemps dépassé en méditation les plus courageux ascètes!
L’inspiration métaphysique éclaire les hommes des quatre coins du monde, sans favoritisme tribal.
Il n'y a pas de tribalisme dans l'Islam, de plus, je n'ai pas vu beaucoup de métaphysique dans le monde Occidental, centré sur Mammon.
Votre liberté de penser, ne vous amène qu'à la décadence, quand vous vous retrouverez tous à manger du bœuf aux hormones, des poulets lavés au chlore et d'autres cochonneries apportées par TAFTA, on rigolera bien devant l'histoire de la liberté de penser utilisée à si mauvais escient.
La mienne me dicte de rechercher le bien, chez celui qui l'a créé.
Pendant que nos pays «décadents» autorisent la liberté de penser, la liberté politique, la liberté religieuse, appliquent des prestations sociales, inventent les voitures, le téléphone, l’avion, les fusées, la télévision, les ordinateurs.., que produit la civilisation islamique? Et pourquoi les musulmans veulent-ils rester dans les pays de l’Occident «décadent»?
Quant aux animaux d’alimentation empoisonnés par des margoulins, l’Occident produit ses propres anticorps sous forme d’associations d’opposants. Ces anticorps fonctionnent grâce à la liberté de penser, à la liberté politique, à la liberté de la presse… La lutte contre le mal ne s’arrête jamais. C’est le boulot des hommes, pas de Dieu.
Qui, en islam, peut vivre longtemps, après avoir critiqué les dogmes musulmans? La liberté de penser consiste à ne pas tuer l’adversaire.
Peut-être que la civilisation islamique a aussi subi sa décadence ? L'Empire Ottoman faisait la guerre à tout vas sans être en position de défense, mais en attaquant, en s'éloignant des préceptes, on fini par en subir les conséquences.
Depuis la chute du Califat, entreprise fomentée par la puissance Britannique (Qui a poussé les Saoud au pouvoir), le monde musulman est morcelé et fragmenté. Pour ce qui est de l'Occident, pourquoi ne pas parler de l'Europe ? Zone la moins prospère du monde, ce n'est pas en regardant la télé que ça s'améliorera...
Il est formellement interdit à toute religion de donner son opinion sur cette question. La religion s’occupe des affaires du «ciel», pas d’une guerre et de ses boucheries.
Oui, dans le paradigme laïc légal en vigueur.
Ce paradigme vous fait croire en fait que vous savez tout du fait religieux, sauf qu'il vous limite à sa compréhension de manière drastique.
Les Occidentaux tiennent à cette admirable laïcité qu’escomptent faire disparaître les islamistes, pour la remplacer par leur charia. Cause de la prochaine guerre civile en France.
Les islamistes sont par nature dans l'erreur, puisqu'ils adoptent des codes politiques qu'ils prétendent vouloir modifier, ils sont tout aussi risibles que les personnes qui les voient comme des menaces pour leur régime actuel.
La laïcité n'est pas en danger, puisqu'il n'existe pas de force politique musulmane en France, ce qui est d'ailleurs interdit.
Lorsque tu ne sais pas où tu vas, regarde d'où tu viens.
Lors de cet échange, je n'ai pas eut l'impression que vous saviez où vous alliez, car supprimer des versets du Coran ou des mesures à deux sous, ce n'est ni raisonnable, ni applicable. Donc je vous conseil de regarder d'où vous venez.
Conduire les yeux rivés au rétroviseur est le plus sûr moyen d’emplâtrer un obstacle. Le réalisme implique de s’adapter aux innovations techniques, aux changements sociétaux, à l’évolution des mentalités. Chercher le mode d’emploi d’un appareil moderne dans un livre vieux de plusieurs siècles est une perte de temps.
Les métaphores avec l'automobile, ça va une fois ou deux, mais il faudrait penser à se diversifier.
Le Livre en question, admet le progrès technique, mais réfute les changements sociétaux et l'évolution des mentalités dans sa partie liée aux changements sociétaux.
Comment légitimer une société n'étant pas tournée vers Dieu ? Quels bénéfices tire-t-on de l'avortement ? Du mariage entre personnes du même sexe ? Du prêt à intérêt ?
Tous les chefs religieux forment, ipso facto, un «clergé». Durant cette guerre confessionnelle où les psychopathes d’Allah se comportent comme les pires sauvages, l’ensemble des représentants de l’islam humain doivent se réunir pour excommunier la totalité des djihadistes.
Les seuls chefs religieux sont les Prophètes, l'Islam classique n'a pas de clergé.
Est-ce l’employé d’entretien d’une mosquée, sans grande instruction coranique, qui prêche en chaire?
L'Imam est par définition celui qui, parmi l'assemblée réunie pour prier, connait le mieux comment diriger la prière.
Tout est histoire de confrontation des avis et de consensus, personne n'a d'autorité par défaut, sauf si elle est issue d'un consensus.
Quelle guerre confessionnelle ? Je n'irais pas plus loin sans qu'il n'y ait précision sur la situation.
La guerre de religion, en Islam, existe depuis déjà longtemps. Les «bons» sunnites rêvent de supprimer la totalité des chiites. Et les «bons» chiites rêvent de supprimer la totalité des sunnites. En attendant, les uns et les autres s’emploient, encore aujourd’hui, à faire un maximum de victimes chez leurs ennemis. Les religieux musulmans tuent en abondance des coreligionnaires, prioritairement. Qu’est-ce qui peut arrêter cette folie meurtrière insatiable, sinon un islam réformé ?
Il n'y a pas de volonté intrinsèque des populations chiites et sunnites à se faire la guerre, je vous mets au défi de trouver un quelconque verset qui commande de combattre autrement que par le désaveu, les innovations et les schismes.
Ce que vous décrivez n'est que l'action d'une minorité infime, nourrie intellectuellement par l'Arabie Saoudite (qui n'existe que par la volonté des Étasuniens, via le Pacte du Quincy), donc avec la bénédiction des Étasuniens, pour affaiblir le monde musulman.
"Les religieux musulmans tuent en abondance des coreligionnaires, prioritairement."
S'ils étaient de vrais religieux, ils n'iraient pas le faire, c'est là que se trouve l'égarement des citoyens de l'Occident, qui osent considérer une minorité comme le véritable Islam.
Terroristes et Islamophobes(ou personnes souhaitant réformer l'Islam), sont des ignorants, les uns acceptant le message, les autres le repoussant mais les deux se trompant sur la compréhension authentique.
Compréhension authentique rappelée à plusieurs reprises par les musulmans authentiques, mais ignorée et jamais démentie sur un plan méthodologique et conceptuel.
A partir du moment où la notion de djihad est ambigüe, et qu’il existe de nombreux commandements, dans le Coran, demandant de tuer au nom de Dieu, le mot djihad devient irrecevable (avec son concept, évidemment). Quand il y a mort d’homme, le double langage est inadmissible, criminel.
La notion de jihad est claire: Il s'agit de faire un effort dans le sentier de Dieu.
Par abus de langage, on le limite à l'effort armé, celui-ci est encadré par des règles :
1.Pour le déclencher
2.Dans sa pratique
Le djihad est perpétré avec l’accord implicite des autorités musulmanes, parce qu’inscrit dans le Coran. Les permis de tuer religieux se trouvent là. Certains musulmans candides se trompent et nous trompent avec leur dénégation des actions criminelles. Ils voudraient nous faire croire que le djihad est une arme factice, pas dangereuse. Mais les terroristes, couverts par la bénédiction religieuse, emploient un arsenal qui tue vraiment. Quand une arme est pointée sur vous, même factice, il faut tirer à balles réelles.
A partir du moment où la notion de djihad est ambigüe, et qu’il existe de nombreux commandements, dans le Coran, demandant de tuer au nom de Dieu, le mot djihad devient irrecevable (avec son concept, évidemment). Quand il y a mort d’homme, le double langage est inadmissible, criminel.
Une «parole divine» incitant à tuer au nom de Dieu ne peut pas provenir de Dieu. Dieu n’est pas un tueur.
Le Jihad est sensé être commander par les autorités musulmanes (par le gouvernement), c'est là que vous n'arrivez pas à comprendre, les autorités musulmanes à la tête d'un pays, lorsque celui-ci est en guerre, doivent faire appel au Jihad.
L'ambigüité réside dans le fait que vous refusez de me lire pour ce que je dis, car vous préférez reprendre les explications de médias non-exhaustifs.
Pour déclencher le Jihad, il faut donc être une autorité compétente, un gouvernement.
Pas un groupe international soutenu par une puissance non-musulmane pour combattre d'autres musulmans, comme dans le cas d'Al Qaida ou des "rebelles modérés" en Syrie.
Ce que vous déclarez irrecevable, est en fait la conséquence de votre ignorance, qui vous fait mélangé les discours sans savoir qui dit vrai et qui dit faux.
Les règles du Jihad armé prohibent l'attentat suicide, l'attaque sur des civils, la prise de pouvoir sur une population qui ne vous fait pas allégeance (comme pour l'E.I. et Al Qaida en rajoutant des prises d'otages).
Boniment. On invoque le côté lumineux du Coran, en oubliant volontairement l’aspect ténébreux, avec ses préceptes criminels. Un discours ambigu reste un discours ambigu. L’ambiguïté est la ruse favorite des escrocs.
Il n'y a pas d'aspect ténébreux, tout ce que j'ai écris est vérifiable dans le Coran et les Hadiths, il est interdit de transgresser lors du Jihad, et je ne parles même pas des conditions de déclenchement du Jihad qui font que ce que la presse nomme "djihadiste" n'est que 100% terroriste.
Il n'y a pas double langage, il y a seulement divergences d'interprétations.
euphémisme délicat pour damoiselles, alors qu’il est question d’égorgement hallal d’hommes.
Si vous prenez la chronologie du déclenchement du Jihad, vous vous apercevez que l'EI est terroriste de A à Z et que toutes ses actions, seraient condamnables car usurpant la voie islamique authentique.
Quand on associe «religion» à «terrorisme», cela signifie que cette religion est dans l’illégalité divine. Par ailleurs, elle est aussi dans l’illégalité totale en terre occidentale. Ses chefs doivent être sanctionnés. Une telle religion doit être interdite dans toute l’Europe.
Les terroristes comprennent à tort le principe abrogeant/abrogé, et légitiment une lecture de la guerre dénuée de toute règle.
C'est pourquoi l'on assiste à la barbarie des attentats suicides ainsi qu'à la guerre de l'image de Daech qui ne s'embarrasse pas de porter des armes fournies par le Qatar et l'Arabie Saoudite, traitres (pour ce qui est du gouvernement) à l'Islam et aux musulmans.
Sauf que plusieurs versets qui parlent de la guerre avertissent contre la transgression et montrent qu'ils font partie des injustes, leur place étant bien évidemment l'Enfer.
Pas de paroles, des actes. Les paroles s’envolent, les égorgements restent.
Une grande majorité de musulmans finira par admettre cette vérité: l’islam tue. L’islam ne cesse de tuer. L’islam tue parce que c’est ordonné dans ses écrits liturgiques. L’islam tue toujours indûment car tuer au nom de Dieu, c’est s’opposer à Dieu. C’est enfreindre son commandement suprême. C’est commettre le mal absolu.
Cette grande majorité de musulmans finira par ne plus supporter une telle perversion, une telle ignominie. Cette grande majorité de musulmans veut progresser. Cette grande majorité de musulmans ne veut pas sombrer dans la pathologie suicidaire des religieux immoraux et mabouls. La grande majorité des musulmans est bien meilleure que l’actuelle image désastreuse que donnent d’eux les religieux immoraux et mabouls. Calamiteuse image élaborée avec cynisme par les religieux immoraux et mabouls.
L'égorgement est votre seule préoccupation ?
Le monde musulman a désavoué à de nombreuses reprises l'Arabie Saoudite et le Qatar, qui permettent à l'EI d'exister, les musulmans se sont désolidarisés de l'EI.
Les musulmans sont les premières victimes de l'EI, ils sont victimes de traîtres à l'Islam, et vous persistez à croire que le monde musulman est en train de se préparer à frapper ce que vous appelez l'Occident ?
Vous lancez la confusion, refusez les explications, dénigrez la vérité, j'ai expliqué, récité, argumenté mais vous persistez sur votre première grille de lecture.
Est-ce un débat ? Parce que je n'ai pas besoin de gaspiller des heures de sommeil pour quelqu'un qui n'a aucune considération pour les réponses honnêtes que je lui livre.
