Parce que tu crois que les générations passées se sont demandé ce qu'elles nous apporteraient et
nous l'ont fait payer ? non, elle n'auraient jamais osées. En plus se trouver des excuses completement bidon pour se
donner bonne conscience.. Ecoeurant
Quand les générations d'après-guerre ont mis en place le système actuel de retraite, l'assurance maladie universelle,
un nouveau code du travail, l'éducation de masse etc. ils savaient très bien que ça aurait un impact sur des dizaines
d'années. On peut difficilement compartimenter les dépenses par génération. D'ailleurs où commence l'une et où
finie l'autre ?
Donc parce que la situation se dégrade faut-il sabrer d'un coup les pensions des anciens ? Moi je suis pas d'accord
même si à titre perso je suis "désavantagé" par rapport à elles. N'ayant aucune chance d'avoir une retraite à taux
plein contrairement à mes parents.
Quand à la dette il faut quand même rappeler qu'elle est "lissée" de manière à répartir les dépenses de façon
progressives. Et si des taux d'intérêts trop élevés sont dangereux, un Etat disposant d'un certain volume de
dette n'est pas forcément en difficulté. Ce n'est pas forcément un état "anormal". Il faut plus le voir comme
une dépense en échange de quelque chose. Tout comme des tas d'entreprises en bonne santé émettent
des obligations comme une source de financement.
Je ne souhaite pas demander de contribution à une personne qui n'a pas de revenus personnels,
je dis simplement qu'elle ne contribue pas au système social malgré le fait qu'elle paye des taxes. Il est juste plus
simple techniquement de donner un peu plus pour compenser plutôt que de faire une TVA à la carte à chaque achat
en fonction des revenus.
Sur le fond on est d'accord, mais pour le système administration et l'opinion commune "contributions = cotisations sociales".
Et quelqu'un qui n'en verse pas à un moment donné est considéré par beaucoup comme un sale "assisté". Quelqu'un
qui reçoit égoïstement en refusant de donner.
Une dépense de fonctionnement doit être financée par les impôts et non la dette puisqu'elle est une dépense
qui ne bénéficie pas aux générations futures, une dépense d'investissement peut être lissée dans le temps et donc financée
en partie par la dette puisqu'elle pourra bénéficier aux générations futures. La distinction est donc importante pour éviter de
s'endetter pour maintenir son train de vie et non pour améliorer la vie des générations futures.
La distinction fonctionnement / investissement est d'abord comptable. Elle ne dit pas grand chose des effets à long terme
d'une dépense. Pas plus que de son caractère bénéfice ou pas. Certaines dépenses de fonctionnement de type "salaires de chercheurs,
d'instituteurs, achat de vaccins" auront probablement plus d'effets bénéfiques à 50 ans que certaines dépenses d' "investissement".
