en France les marges sont réduite beaucoup plus que si ont passe la frontière et qu'ont s'installe en Suisse par exemple, déjà pratiquement pas de charges, donc plus facile à les payer qu'en France ont paye de force sous pression donc psychologiquement les entreprises n'ont pas envie de payer autant sous une contrainte aussi forte, si demain les charges étaient revue à la baisse soit divisé par 5 alors oui là les entreprises payeraient plus volontiers que maintenant la fraude, c'est normal ils payent trop STOP AUX CHARGES SOCIALE ET AUX IMPOTS ou alors les entreprises vont vraiment agir et la vous allez réellement déguster

Pour décrasser l'habituelle propagande mensongère libérale, voici l'évolution des créations d'entreprise en France depuis 10, dans un pays qui étouffe et empêche les entreprises de travailler. Si c'était le cas, comment ça se fait que des gens se lancent encore dedans ? Au mois d'août, une baisse de 0,3 %. Sur 10 ans, on constate que depuis 2008 jusqu'à 2014 le nombre de création d'entreprise est resté bien plus élevé qu'entre 2004 et 2008. S'il était aussi risqué, et ruineux de fonder une entreprise, pourquoi cette augmentation depuis 10 ans ? Si la position de patron était aussi détestable (on paie beaucoup, on gagne rien, on gagne même moins qu'un salarié etc.), pourquoi il y a une hausse dans la volonté de devenir chef d'entreprise en France ?

Etude de l'INSEE :

http://www.insee.fr/fr/themes/info-rapide.asp?id=41

Combien de ces entreprises échouent et ferment la première/deuxième année?

Combien de ces entreprises font des bénéfices marginaux?

Pour décrasser l'habituelle propagande mensongère libérale, voici l'évolution des créations d'entreprise en France depuis 10, dans un pays qui étouffe et empêche les entreprises de travailler. Si c'était le cas, comment ça se fait que des gens se lancent encore dedans ? Au mois d'août, une baisse de 0,3 %. Sur 10 ans, on constate que depuis 2008 jusqu'à 2014 le nombre de création d'entreprise est resté bien plus élevé qu'entre 2004 et 2008. S'il était aussi risqué, et ruineux de fonder une entreprise, pourquoi cette augmentation depuis 10 ans ? Si la position de patron était aussi détestable (on paie beaucoup, on gagne rien, on gagne même moins qu'un salarié etc.), pourquoi il y a une hausse dans la volonté de devenir chef d'entreprise en France ?

Etude de l'INSEE :

http://www.insee.fr/fr/themes/info-rapide.asp?id=41

relisez vos liens, seules les autoentrepreneurs sont en augmentation, les vrais entreprises sont en lente diminution

et il faudrait voir les taux d'échec qui je crois sont importants

pour ceux qui réussissent, il y a l'espoir de devenir riche et de bâtir quelque chose d'important, c'est très motivant

mais c'est comme le loto, même s'il y a peu de chance de réussir, beaucoup jouent

Combien de ces entreprises échouent et ferment la première/deuxième année?

Combien de ces entreprises font des bénéfices marginaux?

Ce n'est pas la faute des impôts. Avant de fonder une entreprise, on fait une étude. Ce que ça coûte, ce que ça rapporte, etc. Si des gens se lancent dedans, c'est qu'ils estiment qu'ils ne vont pas être ruinés en impôts dès la première année. Autrement ils ne se lanceraient pas. L'échec d'un bon nombre d'entreprises est tout simplement du à l'incompétence de ceux qui les fondent.

L'entrepreneuriat est une vocation, ce n'est pas tout le monde qui est fait pour. Sauf qu'à force de vanter le fait de fonder sa boîte (ce qui va à l'encontre des délires libéraux comme quoi en France on méprise le chef d'entreprise et l'entreprise) et de mépriser le salariat (un parent aurait horreur de voir son enfant devenir ouvrier, il aurait raté sa vie), beaucoup de gens se lancent dans l'entrepreneuriat non pas parce que c'est leur vocation, mais pour échapper au salariat.

Je ne suis pas pour l'Egalité avec un grand E, à tout va, donc je considère que chacun doit rester à sa place. Certains sont faits pour diriger une entreprise, et d'autres pour être salariés. Les deux étant importants pour le fonctionnement de l'économie. Si la société arrêtait de dénigrer sournoisement via les médias, et même l'orientation scolaire parfois, sans compter l'éducation parentale elle-même (tout le monde voudrait que son enfant devienne médecin, avocat ou chef d'entreprise, mais si tous les enfants le devenaient, on fait fonctionner comment le reste ? Avec une immigration encore plus massive de va-nu-pieds ?), le salariat, notamment ouvrier et employé de base, on aurait beaucoup moins de monde qui se lancerait dans l'entreprise à fonder à tout prix.

Ceux qui se lanceraient alors, par vocation, aurait plus de chance de réussir, et ça limiterait le nombre d'entreprises qui se cassent la gueule dès leur première année de fondation.

Dans tous les cas, la fiscalité n'a strictement rien à voir avec tout ça. Ce n'est que le prétexte des libéraux pour réduire les impôts dans le seul but d'avoir plus d'entrées que de sortie, au maximum. C'est de la pure avarice, rien de plus ni de moins. Pour les entreprises vraiment en difficulté une modulation fiscale est bien évidement envisageable, mais que cela ne serve pas de prétexte à une politique générale dont la plupart qui en bénéficieraient ne seraient pas en difficulté.

Daniel :

relisez vos liens, seules les autoentrepreneurs sont en augmentation, les vrais entreprises sont en lente diminution

Et vous allez plus loin que le premier graphique. Pour un pays qui étouffe ses entreprises depuis 150 ans (depuis le temps qu'on entend ce discours incessant), il n'y aurait strictement aucune courbes en augmentation, ni même en stagnation, y compris dans le commerce.

Ce n'est pas la faute des impôts. Avant de fonder une entreprise, on fait une étude. Ce que ça coûte, ce que ça rapporte, etc. Si des gens se lancent dedans, c'est qu'ils estiment qu'ils ne vont pas être ruinés en impôts dès la première année. Autrement ils ne se lanceraient pas. L'échec d'un bon nombre d'entreprises est tout simplement du à l'incompétence de ceux qui les fondent.

Il faudrait savoir, est-ce que c'est parce que c'est rentable qu'ils montent leurs entreprises, ou parce qu'ils n'ont pas conscience que ce n'est pas rentable?

Vous vous contredisez sur ce point.

Ce n'est pas la faute des impôts. Avant de fonder une entreprise, on fait une étude. Ce que ça coûte, ce que ça rapporte, etc. Si des gens se lancent dedans, c'est qu'ils estiment qu'ils ne vont pas être ruinés en impôts dès la première année. Autrement ils ne se lanceraient pas. L'échec d'un bon nombre d'entreprises est tout simplement du à l'incompétence de ceux qui les fondent.

Il faudrait savoir, est-ce que c'est parce que c'est rentable qu'ils montent leurs entreprises, ou parce qu'ils n'ont pas conscience que ce n'est pas rentable?

Vous vous contredisez sur ce point.

Ils fondent une entreprise pour faire de l'argent sans être salarié, et la fiscalité ne les ruinant pas tant que ça, ils se lancent. Où est la contradiction ? Le reste est un problème d'égo. Ils se croient capables, mais ce sont des incapables. Facile après, face à son propre échec, de rejeter la faute sur l'Etat et l'impôt.

MOI 'AI UNE QUESTION JE DOIS ETRE VRAIMENT BETE !!!

POURQUOI UNE ENTREPRISE QUI FAIT TRAVAILLER DU MONDE QUI EMPLOIE DU MONDE QUI SORS LES GENS DE LA MER.... POURQUOI DEVRAIENT-ELLE PAYER EN PLUS DES IMPOTS PUISQUE ELLES FAIT SONT DEVOIR D'AMBAUCHER POURQUOI EN PLUS ELLE DEVRAIT PAYER ?????

Ce n'est pas la faute des impôts. Avant de fonder une entreprise, on fait une étude. Ce que ça coûte, ce que ça rapporte, etc. Si des gens se lancent dedans, c'est qu'ils estiment qu'ils ne vont pas être ruinés en impôts dès la première année. Autrement ils ne se lanceraient pas. L'échec d'un bon nombre d'entreprises est tout simplement du à l'incompétence de ceux qui les fondent.

Il faudrait savoir, est-ce que c'est parce que c'est rentable qu'ils montent leurs entreprises, ou parce qu'ils n'ont pas conscience que ce n'est pas rentable?

Vous vous contredisez sur ce point.

Ils fondent une entreprise pour faire de l'argent sans être salarié, et la fiscalité ne les ruinant pas tant que ça, ils se lancent. Où est la contradiction ? Le reste est un problème d'égo. Ils se croient capables, mais ce sont des incapables. Facile après, face à son propre échec, de rejeter la faute sur l'Etat et l'impôt.

L'imposition est trop forte, nombre d'entreprise pourrait survivre cette première année si les taxes n'étaient pas aussi importante. De plus, la taxe n'est pas seulement une période de survie, bien que dans la période actuelle, la taxation porte le coup de grâce.

De plus, la taxation influe sur l'embauche, sur la compétitivité(à l'étranger également, nous sommes dans un monde ouvert). Donc oui, la taxation affecte même les patrons les plus compétents.

MOI 'AI UNE QUESTION JE DOIS ETRE VRAIMENT BETE !!!

POURQUOI UNE ENTREPRISE QUI FAIT TRAVAILLER DU MONDE QUI EMPLOIE DU MONDE QUI SORS LES GENS DE LA MER.... POURQUOI DEVRAIENT-ELLE PAYER EN PLUS DES IMPOTS PUISQUE ELLES FAIT SONT DEVOIR D'AMBAUCHER POURQUOI EN PLUS ELLE DEVRAIT PAYER ?????

Merci d’arrêter avec les majuscule.

Dans tous les cas, la fiscalité n'a strictement rien à voir avec tout ça. Ce n'est que le prétexte des libéraux pour réduire les impôts dans le seul but d'avoir plus d'entrées que de sortie, au maximum. C'est de la pure avarice, rien de plus ni de moins. Pour les entreprises vraiment en difficulté une modulation fiscale est bien évidement envisageable, mais que cela ne serve pas de prétexte à une politique générale dont la plupart qui en bénéficieraient ne seraient pas en difficulté.

oui et non

c'est bien dommage que beaucoup se lancent sans étude de marcher sérieuse et se cassent la figure

mais finalement ce qui compte ce sont les créations réussies.

Et les conditions comptent, la fiscalité, les possibilités de prêt, etc.

Ces conditions constituent des handicapes ou des atouts à intégrer dans le bilan comptable. Ca diminue d'autant le nombre de projets viables.

Daniel :

Et vous allez plus loin que le premier graphique. Pour un pays qui étouffe ses entreprises depuis 150 ans (depuis le temps qu'on entend ce discours incessant), il n'y aurait strictement aucune courbes en augmentation, ni même en stagnation, y compris dans le commerce.

je ne comprends pas ce que vous voulez dire

pour moi il n'y a rien de concluant dans ce rapport, le nombre de création de vrais entreprises est constant

il faudrait voir si le taux d'échec est en progression ou non

ou l'évolution du nombre d'entreprises en France

Mais finalement comme la taille joue, le seul juge de paix final ce sont les emplois

Et là nous sommes en dégradation constante

Pour ma situation personnelle, non, je ne suis pas et n'as jamais été au RSA, sauf trois mois. J'alterne volontairement CDD et pôle emploi.

Suis je un "profiteur"? Même pas certains. J'ai couté zéro euro à l'assurance maladie depuis que je suis adulte, par exemple. Ce qui ne m'empêche pas de cotiser comme tout le monde.

Profiteur, je confirme, à cause de l'alternance volontaire.

En effet, ça alourdit la charge des allocations chômage, donc nécessite d'augmenter les cotisations des actifs 100%

En moyenne tu coûtes plus que tu ne cotise sur le chômage.

Et tu n'es pas le seul, j'ai quelques jeunes dans mon entourage dans ce cas.

L'assurance maladie, c'est un autre équilibre, et rassure toi, avec l'age, tu auras le temps de coûter plus à l'assurance maladie que tu ne cotisera, difficile de déterminer maintenant si l'assurance maladie sera gagnante.

Mon père a eu une santé de fer jusqu'à son cancer qui l'a poussé de longues années en longue maladie puis invalidité.

Mais on ne peut t'en vouloir de profiter du système, c'est légal, et si on ne le veut pas il n'y a qu'à changer les règles, au risque de pénaliser ceux qui alternent involontairement CDD et chômage.

Qui suis-je pour donner des leçons moi qui suit (pour l'instant) un salaud de CDI bien à l'abris ?

Mes propos s'entendaient généraux.

Il est évident que je tape d'avantage à pôle emploi que je ne cotise. Il est aussi évident que je cotise à l'assurance maladie d'avantage que je ne consomme.

Pour la TVA c'est difficile à dire tant c'est dilué et pour la retraite, je suis assez pessimiste sur la rentabilité de mes cotisations, mais on verra bien.

Vous avez raison de dire que les comptes se font à la fin de la vie, néanmoins à l'instant t, en rassemblant toutes mes cotisations et mes débits, pas certains d'être un débiteur auprès de l'état.

Néanmoins, là, si on me laissait le choix, je préfèrerais vivre sans systèmes sociaux et donc sans cotisations. Peut être que c'est moi qui surestime ma contribution, difficile à dire dans ce mille-feuilles fiscal.

Non, ce système de protection a été mis en place pour les marins au RU puis étendu en Europe et aux militaires

A quel système tu fais référence ?

Moi je parle des premières formes de véritables Etats-providence. Avec sécurité sociale universelle pour le chômage, la maladie, l'invalidité

ou la vieillesse. En Allemagne ça a été mis en place dans les années 1880. Au Royaume-Uni il a fallut attendre plusieurs lois de 1906 à 1914.

Notamment la National Insurance Act de 1911. Et comme en Allemagne c'était pas des socialistes qui étaient au pouvoir.

Il y a un pb en France c'est que le système de répartition est supporté par 30 % des contribuables et dont 30 % au contraire non

seulement ne paient pas le PO mais bénéficient de subventions. En plus on importe des assistés.

La plupart des gens qui travaillent paient des cotisations sociales sur leurs revenus. Et même ceux qui sont au chômage, en arrêts maladie

ou à la retraite via la CSG notamment. De plus tout consommateur est soumis à la fiscalité indirecte dont une partie finance la sécurité sociale.

Pour le reste c'est vraiment qu'à la fin de sa vie qu'on peut savoir si on a été contributeur ou bénéficiaire net. Vu que c'est surtout à partir

de 60 ans qu'on commence à avoir des problèmes de santé et qu'on percevra sa pension.

Pour le reste c'est vraiment qu'à la fin de sa vie qu'on peut savoir si on a été contributeur ou bénéficiaire net. Vu que c'est surtout à partir

de 60 ans qu'on commence à avoir des problèmes de santé et qu'on percevra sa pension.

je serais curieux de connaitre le montant total qu'on verse pendant 42 ans à l'état :

si on part sur une base de 500€ par mois ... ça fait 6000 par ans ...

soit 250.000€ sur toute la durée de cotisation ... sincèrement je préférerais que cette somme soit sur un compte bloqué et que je l'utilise en suite pour ma retraite et mes soins ...

Pour le reste c'est vraiment qu'à la fin de sa vie qu'on peut savoir si on a été contributeur ou bénéficiaire net. Vu que c'est surtout à partir

de 60 ans qu'on commence à avoir des problèmes de santé et qu'on percevra sa pension.

je serais curieux de connaitre le montant total qu'on verse pendant 42 ans à l'état :

si on part sur une base de 500€ par mois ... ça fait 6000 par ans ...

soit 250.000€ sur toute la durée de cotisation ... sincèrement je préférerais que cette somme soit sur un compte bloqué et que je l'utilise en suite pour ma retraite et mes soins ...

bref vous êtes pour une assurance santé et une retraite par capitalisation, en privé

c'est très en vogue

MOI 'AI UNE QUESTION JE DOIS ETRE VRAIMENT BETE !!!

POURQUOI UNE ENTREPRISE QUI FAIT TRAVAILLER DU MONDE QUI EMPLOIE DU MONDE QUI SORS LES GENS DE LA MER.... POURQUOI DEVRAIENT-ELLE PAYER EN PLUS DES IMPOTS PUISQUE ELLES FAIT SONT DEVOIR D'AMBAUCHER POURQUOI EN PLUS ELLE DEVRAIT PAYER ?????

Parce qu'une activité demande des services pour fonctionner (routes, transports d'énergies, de communications, de retraitements des déchets produits...) Plus elle est grosse, plus ses besoins le sont.

"La fraude des employeurs dépassent les 20 milliards d'euros"

NE JAMAIS oublier que pour frauder par du travail au noir, il faut :

- 1 Employeur (on l'a bien lu dans le titre !)

- 1 Salarié (ça,on l'a un peu oublié dans le titre !!)

C'est vrai !

Mais quand tu crève de faim... c'est pas à occulter non plus.

Après tout faire du black c'est juste ne pas adherer au systeme socialiste il n'y a rien de mal à ça. En fait depuis que le travail existe on a toujours fait du black sans le savoir comme monsieur Jourdain faisait de la prose, sauf ces 50 dernières années.

Ok, c'est interdit mais rien de répréhensible moralement. Pas vu pas pris, point barre.

C'est pas aussi simple que ça !

Le "black" déséquilibre le système et est anti-sociétal, pas seulement anti-social. Comme toutes les fraudes du reste !

Après tout faire du black c'est juste ne pas adherer au systeme socialiste il n'y a rien de mal à ça. En fait depuis que le travail existe on a toujours fait du black sans le savoir comme monsieur Jourdain faisait de la prose, sauf ces 50 dernières années.

Ok, c'est interdit mais rien de répréhensible moralement. Pas vu pas pris, point barre.

C'est pas aussi simple que ça !

Le "black" déséquilibre le système et est anti-sociétal, pas seulement anti-social. Comme toutes les fraudes du reste

Tout à fait.

Ce qui n'est pas prélevé sur le travailleur au black le sera sur les autres

Donc le travailleur au black profite des services de la société sans y contribuer de sa juste part

il profite des autres

ce n'est pas un crime, mais c'est bien répréhensible moralement

Si les contrôles sont fréquents dans un secteur, les fraudes baissent, voir disparaissent

Les embauches aussi... Ne vous faites pas d'illusions !

Une véritable explosion. En cinq ans, entre 2007 et 2012, le montant de la fraude aux cotisations sociales a doublé pour atteindre 20 à 25 milliards d’euros, révèle un rapport de la Cour des comptes, que plusieurs médias se sont procurés. Pour mémoire, les cotisations sociales versées par les entreprises permettent de remplir les caisses de la Sécurité sociale, des régimes complémentaires de retraite ou encore de l’assurance-chômage.

Rappelons que, toujours d’après la Cour des comptes, la fraude aux prestations sociales, qui fait plus souvent réagir les politiques et les médias, s’élève à «seulement» trois à quatre milliards d’euros.

Cette fraude coûte un point de PIB à la France

Le quotidien économique Les Echos note que la fraude aux cotisations sociales représente «5% du montant total des cotisations» et qu’elle coûte «un point de PIB» à la France.

http://www.20minutes.fr/economie/144422 ... ards-euros

Les employeurs ne fraudent pas, ils sont tellement raquettés par l'état qu'ils doivent trouver des parades pour s'en sortir, sans quoi ils crèvent.