Poutine a une paire de couilles..sa 2ème arme va arriver : interdiction du survol de la Russie..
j en connais dans les compagnies aériennes qui vont pleurer.. faudra faire le tour.. le Grand.. tour..
ca va couter très très cher aux compagnies aériennes..
Normal Ier et Oussama Obama vont regretter d avoir provoquer la russie pour rien..
Quand on sait qu'une certaine compagnie ne prévoyait pas par prudence d'éviter le petit Dombass pour économiser quelques litres d'hydrocarbures....
Tu oublies le Vénezuela, le Bresil, l'Argentine, le Mexique pour ne citer que les pays Amérique du Sud. Il y a un potentiel inexploité là bas due à un manque de moyen de la part des Etats et aux risques d'expropriation. Des hydrocarbures, il y en a et pour longtemps.
Ces pays passent ne majorité leur pic en ce moment... Le cas du mexique et son champ géant de Cantarell est un cas d'école.
Tu ne connais pas bien la situation.
J'ai travaillé sur ce continent pour une entreprise du secteur, je sais de quoi je parle.
Je vois qu'il y a beaucoup d'optimistes concernant la Russie. Il est vrai qu'elle a une économie diversifiée et une bonne croissance...
A ceux qui me parlent de l'accord Sino-russe, je leur répond qu'il faut encore construire le gazoduc permettant de telles livraisons de gaz. De plus, les sanctions ne concernent (pas encore du moins) pas les livraisons de gaz et de pétrole. Il s'agirait d'un pur suicide de toute façon, et pour l'UE et pour la Russie.
Non l'intérêt des Européens c'est de se débarrasser de l'Union Européenne telle qu'elle existe actuellement à savoir un outil de domination américain avec une monnaie unique qui plombe la croissance et une ouverture totale des frontières entre pays favorisant une mise en concurrence éhontées des travailleurs européens. Ce qu'il faut c'est une union Européenne indépendante, qui tienne compte comme il se doit des particularisme nationaux et qui a certes une monnaie commune mais pas une monnaie unique! L'intérêt des Européens c'est également entretenir de bonnes relations avec la Russie, non pas en se soumettant à cette dernière mais en signant divers accords notamment énergétiques et commerciaux. Actuellement l'extension de l'Union Européenne a des pays de l'Est qui n'entrent que pour avoir les subsides des États les plus riches tout en ouvrant grand les frontières à des travailleurs qui seront donc mis en concurrence mais aussi aux diverses mafias de l'Est c'est irresponsable et on le voit déjà bien aujourd'hui!
Concernant le partenariat UE - Russie :
-Les accords énergétiques entrent les russes et les européens sont des contrats long-termes qui ne pourront pas être remis en cause par les russes avant que les livraisons de gaz aux chinois soient effectives (ça nous laisse quelques années). Et même plus car il s'agit de contrats sur 20 ou 30 ans.
-La seule opportunité en Russie, c'est d'essayer de développer leur marché intérieur qui est tout de même vieillissant et restreint. Les russes n'ayant pas pour le moment investi beaucoup en UE et particulièrement en France, due à un manque de moyens.
Concernant l'intérêt des européens :
-Tout dépend de quels européens on parle en effet.
-L'enjeu réside dans le fait de signer des accords mondiaux (si l'optique est de diminuer la concurrence).
C'est courageux de la part de Poutine.J'ai lu aussi que l'UE se réservait le droit de prendres des mesures contre la Russie suite aux sanctions russes. Ca n'en fini plus.
Avec 87% d'opinion favorable, Poutine ne prend vraiment aucun risque face à l'Europe et ses dirigeants pas vraiment soutenu par leur population.
L'UE peut très bien prendre d'autres sanctions, cependant vous allez voir si la Russie menace de fermer le robinet du gaz, d'un coup l'atmosphère va se détendre et tout rentrer dans l'ordre, l'UE la queue entre les pattes ... a moins que l'UE est Américanin jusqu'au bout, on aurait plus à y perdre qu'a gagner dans ce genre de concours à celui qui a la plus longue.
Les accords énergétiques entrent les russes et les européens sont des contrats long-termes qui ne pourront pas être remis en cause par les russes avant que les livraisons de gaz aux chinois soient effectives (ça nous laisse quelques années). Et même plus car il s'agit de contrats sur 20 ou 30 ans.
Ca c'est sur le papier si les Russes se sentent à juste titre trahit par les Européens et qu'ils parviennent à terme à avoir les infrastructures nécessaires pour livrer leur gaz à des partenaires plus fiables ils enverront chier les Européens comme ces derniers l'ont fait en se soumettant aux injonctions Américaines. Les quelques années vont vite passer et les Chinois se frottent d'ailleurs les mains au détriment des Européens qui risquent donc très rapidement de voir les coût énergétiques augmenter. Mais qu'on se rassure les maîtres américains ont déjà proposer de leur vendre leur gaz de schistes bien plus coûteux et dont on se demande comment on va le transporter. La vision des Européens à moyen et à long terme est inexistante car les dits Européens sont totalement soumis aux intérêts Américains. Tandis que la vision à long terme des Russes et des Chinois elle est cohérente et à termes ils nous niqueront bien profond économiquement parlant!
La seule opportunité en Russie, c'est d'essayer de développer leur marché intérieur qui est tout de même vieillissant et restreint. Les russes n'ayant pas pour le moment investi beaucoup en UE et particulièrement en France, due à un manque de moyens.
Il ne faut pas trop s'inquiéter ils vont le faire, dans le cadre de l'embargo qu'ils ont imposer à l'Europe cela signifie que les Russes vont enfin s'attaquer de plein pied à développer leur agriculture et à terme les livraison avec la Chine leur permettront un plus grand transferts de biens mais aussi de technologies. Par ailleurs le gouvernement Russe a déjà mis en place il y a quelques années un plan de relance de la natalité qui a déjà commencé à porter ses fruits. L'actuelle crise pourrait affecté ce dernier dans une certaine mesure mais sur le long terme il sera probablement également efficace. Les Russes et les Chinois ont une vision à long terme!
Tout dépend de quels européens on parle en effet. L'enjeu réside dans le fait de signer des accords mondiaux (si l'optique est de diminuer la concurrence).
L'enjeu immédiat est de foutre l'actuelle Union Européenne aux chiottes pur mettre en place une véritable Union Européenne respectueuse des Nations, indépendante et avec une vision à long terme cohérente! Aujourd'hui l'Union Européenne est une saloperie qui nous mène tout droit à l'effondrement économique et je pèse mes mots!
Compliqué ça non ? Tenir une vision cohérente en étant un ensemble hétérogène ? Je ne suis pas partisan de l'Europe actuelle, mais soit on veut faire de l'Europe une force politique diplomatique auquel cas les Nations vont devoir lui déléguer plus de pouvoir, soit on veut laisser aux Nations toutes leur marge de manœuvre et l'Europe restera un ensemble économique mais non politique. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.L'enejeu immédiat est de foutre l'actuelle Union Européenne aux chiottes pur mettre en place une véritable Union Européenne respectueuse des Nation, indépendante et avec une vision à long terme cohérente! Aujourd'hui l'Union Européenne est une saloperie qui nous mène tout droit à l'effondrement économique et je pèse mes mots!
Compliqué ça non ? Tenir une vision cohérente en étant un ensemble hétérogène ? Je ne suis pas partisan de l'Europe actuelle, mais soit on veut faire de l'Europe une force politique diplomatique auquel cas les Nations vont devoir lui déléguer plus de pouvoir, soit on veut laisser aux Nations toutes leur marge de manœuvre et l'Europe restera un ensemble économique mais non politique. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.L'enejeu immédiat est de foutre l'actuelle Union Européenne aux chiottes pur mettre en place une véritable Union Européenne respectueuse des Nation, indépendante et avec une vision à long terme cohérente! Aujourd'hui l'Union Européenne est une saloperie qui nous mène tout droit à l'effondrement économique et je pèse mes mots!
Entièrement d'accord avec Hans sur ce coup là, il faut une nouvelle réflexion sur la gouvernance européenne, moins d'état, pour commencer...
Compliqué ça non ? Tenir une vision cohérente en étant un ensemble hétérogène ? Je ne suis pas partisan de l'Europe actuelle, mais soit on veut faire de l'Europe une force politique diplomatique auquel cas les Nations vont devoir lui déléguer plus de pouvoir, soit on veut laisser aux Nations toutes leur marge de manœuvre et l'Europe restera un ensemble économique mais non politique. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.L'enejeu immédiat est de foutre l'actuelle Union Européenne aux chiottes pur mettre en place une véritable Union Européenne respectueuse des Nation, indépendante et avec une vision à long terme cohérente! Aujourd'hui l'Union Européenne est une saloperie qui nous mène tout droit à l'effondrement économique et je pèse mes mots!
Entièrement d'accord avec Hans sur ce coup là, il faut une nouvelle réflexion sur la gouvernance européenne, moins d'état, pour commencer...Moins d'états, c'est aussi une importance moindre. L'Europe actuelle avec sa palanquée d'états est faible politiquement, mais forte économiquement. Réduire le nombre d'états donne l'inverse, et être plus faible économiquement dans une économie de marché mondialisée, ça paraît pas terrible.
Moins d'états, c'est aussi une importance moindre. L'Europe actuelle avec sa palanquée d'états est faible politiquement, mais forte économiquement. Réduire le nombre d'états donne l'inverse, et être plus faible économiquement dans une économie de marché mondialisée, ça paraît pas terrible.
Quelle importance ???
Parce qu'avec des états dans lesquels on voit ça nous apporte quelque chose économiquement ???
Si on veut une Union Européenne forte, il ne nous faut pas des "fils à la patte" qui nous coûte une fortune, pour la simple et bonne raison que certaines de nos entreprise ont besoin d'une basse main d'oeuvre bon marché, mais qui coute au contribuable des 12 pays membres de 1995 plusieurs dizaine de milliards d'euros annuellement.
Quand l'Union Européenne ouvre ses portes à l'Europe de l'Est ce n'est pas par bonté d'âme ou pour le plaisir de se trainer un boulet. Les dirigeants européens sont pragmatiques; si ils acceptent ces pays, c'est pour parce qu'avoir une main d’œuvre peu chère à qui l'on donne des aides rapporte malgré tout plus à l'UE que de voir ses entreprises délocaliser vers les concurrents tels que la Chine.
L'Europe est mieux placée économiquement par rapport à ses concurrents avec l'Europe de l'Est que sans. C'est pas intuitif, mais c'est le cas; ceux qui dirigent l'Europe ne sont pas des politiques, mais des bureaucrates. Ces gens là n'agissent pas par principe, seulement par intérêt. Quand la Roumanie rejoint l'UE, c'est parce qu'elle y gagne économiquement.
Heureusement, le pinard n'est pas sous le coup de l'embargo (50% des importations françaises).
Déjà des victimes.
Les gardiens du zoo de Moscou vont devoir trouver rapidement une autre source d’approvisionnement pour les légumes néerlandais et aux pommes polonaises, utilisées en grande quantité dans les menus des animaux. «De manière générale, nous utilisions de la nourriture importée pour une variété de raisons, c’est moins cher et les animaux préfèrent ça», a déclaré à l’AFP la porte-parole du zoo de Moscou, Anna Kachourovskaïa. «On examine les possibilités pour la remplacer, mais ça ne va pas être facile», a-t-elle ajouté.
Compliqué ça non ? Tenir une vision cohérente en étant un ensemble hétérogène? Je ne suis pas partisan de l'Europe actuelle, mais soit on veut faire de l'Europe une force politique diplomatique auquel cas les Nations vont devoir lui déléguer plus de pouvoir, soit on veut laisser aux Nations toutes leur marge de manœuvre et l'Europe restera un ensemble économique mais non politique. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
Compliqué d'avoir des accords économiques au sein d'un espace géographique commun sans pour autant totalement ouvrir les frontières? Tellement compliqué que c'est pourtant ainsi que fonctionnait l'Europe occidentale des années 1950 à 1980 avec croissance économique à la clef! Aujourd'hui l'Europe est devenu un machin inepte, on a une monnaie commune mais pas de véritable État commun et pour cause jamais l'Allemagne ne voudra payer pour les pays du Sud! On a un espace économique unique, une liberté de circulation mais un asymétrie énorme entre les pays, avec fuite des cerveaux du Sud vers le Nord et mise en concurrence des travailleurs Européens des différents pays! Et la meilleure une économie qui patauge le tout reposant sur des montagnes de dettes qui pèsent de plus en plus sur la dite économie Européenne!
Tu oublies le Vénezuela, le Bresil, l'Argentine, le Mexique pour ne citer que les pays Amérique du Sud. Il y a un potentiel inexploité là bas due à un manque de moyen de la part des Etats et aux risques d'expropriation. Des hydrocarbures, il y en a et pour longtemps.
Ces pays passent ne majorité leur pic en ce moment... Le cas du mexique et son champ géant de Cantarell est un cas d'école.
Tu ne connais pas bien la situation.
J'ai travaillé sur ce continent pour une entreprise du secteur, je sais de quoi je parle.
Dans ce cas c'est grave car tu devrais connaître le problème...
: a quel niveau? Tu étais géologue ou dans les hautes sphères? Parce que si c'est un machin du genre économiste ou financier qui n'y connaissent rien, je rigole!
Tu vas donc pouvoir expliquer toutes ces étrangetés... puisque tu as " bossé " dans le secteur
Vénézuela : pic dépassé. On est sur un plateau depuis 10ans, plateau qui est un peu en dessous du pic de la fin des années 90.
Mexique : pic atteint en 2003. La production actuelle est sur un plateau depuis et se trouve au niveau de ce qui a été atteint dans les années 80
Argentine : pic atteint en 2000. La production à baissé d'1/3 depuis
http://www.manicore.com/documentation/p ... trole.html
Seul le Brésil augmente sa production et toute la zone à atteint un plateau de production.
Fin du HS
Tient juste un exemple parmi tant d'autres qui doivent aussi exister en France:
En 2013 Moscou avait importé pour 490 millions d'euros (dont 160 rien que pour des poires des pommes et des fraises) de biens agroalimentaires belges.
Autrement dit la Belgique, petit pays qui n'a que très peu de poids sur la politique étrangère européenne (vous en conviendrez) va pas mal en chier à cause de cette politique étrangère essentiellement orientée par la France, l'Allemagne, le RU et dans la crise actuelle, par tous les pays de l'est ayant un fort ressentiment anti-russe. Si la Belgique avait été indépendante, elle qui est historiquement neutre, probablement que sa politique étrangère n'aurait pas agresser la Russie de la sorte et que les partenariats économique auraient été maintenus.
Compliqué ça non ? Tenir une vision cohérente en étant un ensemble hétérogène? Je ne suis pas partisan de l'Europe actuelle, mais soit on veut faire de l'Europe une force politique diplomatique auquel cas les Nations vont devoir lui déléguer plus de pouvoir, soit on veut laisser aux Nations toutes leur marge de manœuvre et l'Europe restera un ensemble économique mais non politique. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
Compliqué d'avoir des accords économiques au sein d'un espace géographique commun sans pour autant totalement ouvrir les frontières?
Je parlais d'une vision politique, pas économique.
Entre les années 50 à 80 et maintenant il y a "quelques" différences notables: le marché économique est pleinement mondial, alors qu'il était polarisé autour de l'URSS et des USA, et l'Europe était exsangue et à reconstruire. Bref rien à voir avec la situation actuelle.Tellement complique que c'est pourtant ainsi que fonctionnait l'Europe occidental des années 1950 à 1980 avec croissance économique à la clef!
Dans ce cas c'est grave car tu devrais connaître le problème...
: a quel niveau? Tu étais géologue ou dans les hautes sphères? Parce que si c'est un machin du genre économiste ou financier qui n'y connaissent rien, je rigole!
Tu vas donc pouvoir expliquer toutes ces étrangetés... puisque tu as " bossé " dans le secteur
Vénézuela : pic dépassé. On est sur un plateau depuis 10ans, plateau qui est un peu en dessous du pic de la fin des années 90.
Mexique : pic atteint en 2003. La production actuelle est sur un plateau depuis et se trouve au niveau de ce qui a été atteint dans les années 80
Argentine : pic atteint en 2000. La production à baissé d'1/3 depuis
http://www.manicore.com/documentation/p ... trole.html
Seul le Brésil augmente sa production et toute la zone à atteint un plateau de production.
Fin du HS
La réponse va arriver par message privé.
Je parlais d'une vision politique, pas économique.
La vison politique doit être celle de la défense des intérêts communs propres à l'espace géographique Européen sans pour autant ignorer les intérêts particuliers et divergeants comme c'est le cas actuellement. L'Europe ne pourra jamais être une seule et même entité, pas plus que l'Afrique ou l'Asie!
Entre les années 50 à 80 et maintenant il y a "quelques" différences notables: le marché économique est pleinement mondial, alors qu'il était polarisé autour de l'URSS et des USA, et l'Europe était exsangue et à reconstruire. Bref rien à voir avec la situation actuelle.
Et alors? Te rends-tu compte que tu parles ici pour ne rien dire? À moins bien sûr que tu sous-entends que la situation actuelle requière l'Europe telle qu'on l'a connait actuellement avec sa monnaie unique, sa mise en concurrence des travailleurs Européens et j'en passe auquel cas je te signale à nouveau, au cas où cela t'aurait échappé que l'Europe actuelle est dans un piteux état avec des problèmes structurelles qui tôt ou tard lui péteront à la gueule et la mèneront probablement à son effondrement! L'idée d'une Europe des Nations, c'est-à-dire aux Nations indépendantes ayant leurs monnaies et leurs frontières tout en signant des accords entre-elles, a tout à fait sa place dans la situation mondiale actuelle. Généralement le discours des Eurocrates est de dire qu'une Europe des Nations ne pourraient survivre dans la mondialisation actuelle car les pays Européens sont trop petits et patati et patata, ce qui est stupide considérant des pays comme la Corée du Sud, la Nouvelle-Zélande, La Norvège et d'autres qui tiennent malgré parfois même leur isolation géographiques. Rétablir des frontières et des monnaies nationales en Europe ne mettant pas fin au commerce! L'Europe actuelle est une construction voulue par les États-Unis qui phagocyte lentement mais sûrement la souveraineté des Nations Européennes et donc la démocratie aux profits des seuls Américains!
Dans ce cas c'est grave car tu devrais connaître le problème...
: a quel niveau? Tu étais géologue ou dans les hautes sphères? Parce que si c'est un machin du genre économiste ou financier qui n'y connaissent rien, je rigole!
Tu vas donc pouvoir expliquer toutes ces étrangetés... puisque tu as " bossé " dans le secteur
Vénézuela : pic dépassé. On est sur un plateau depuis 10ans, plateau qui est un peu en dessous du pic de la fin des années 90.
Mexique : pic atteint en 2003. La production actuelle est sur un plateau depuis et se trouve au niveau de ce qui a été atteint dans les années 80
Argentine : pic atteint en 2000. La production à baissé d'1/3 depuis
http://www.manicore.com/documentation/p ... trole.html
Seul le Brésil augmente sa production et toute la zone à atteint un plateau de production.
Fin du HS
La réponse va arriver par message privé.
Si tu veux, où alors on ouvre un autre sujet par exemple dans "Monde" ou "Économie" histoire que d'éventuels intéressés puissent avoir aussi ta réponse.
Je parlais d'une vision politique, pas économique.
La vison politique doit être celle de la défense des intérêts communs propres à l'espace géographique Européen sans pour autant ignorer les intérêts particuliers et divergeants comme c'est le cas actuellement. L'Europe ne pourra jamais être une seule et même entité, pas plus que l'Afrique ou l'Asie!
Il est certain qu'on ne pourra jamais devenir les Etats Unis d'Europe (enfin ça on l'est peut-être déjà vu notre complaisance aveugle avec la politique de Washington, disons donc des états fédérés votant pour un même type et pour une politique commune). Quand bien même on mettrait en place une telle institution qu'une guerre civile (européenne) finirait par éclater tellement les divergences sont grandes entre certains pays et seraient alors exacerbées : on peut citer l'exemple économique allemand et les pays du nord vs l'Espagne la Grèce et l'Italie ; on peut citer le niveau de vie en Roumanie vs celui en France ; on peut citer la politique étrangère de la Grande Bretagne vs celle de la France, la politique étrangère de l'Allemagne vs celle de la France et avec encore plus de différence encore la politique étrangères des pays de l'est anti-russes et pro-US à l’extrême et celle de la "vieille" Europe. A tout cela on ajoute les langues différentes et des problèmes d'immigration forts différents d'un pays à l'autre. L'impossibilité d'avoir une armée européenne (donc une armée pour laquelle on aurait des régiments incluant aussi bien des français que des allemands, tchèques et autres polonais...), les forces européennes resteront toujours un ensemble de forces indépendantes (capable d'être rappelées par un état) fonctionnelles agissant au mieux de concert.
L'UE n'aurait jamais du être plus qu'un espace économique. Et cet espace économique aurait du s'étendre à la Russie.
