Tu y va pas un peu fort du côté bolchevique ?

Moi en économie déjà:

Baisse de 80 milliard d'euros d'impôts et de charge sociales sur les entreprises pour faire revenir le taux de PO à un niveau plus acceptable.

Faire un maximum d'économie par divers moyens dont je vais citer quelque un ici:

-Supprimer 300 000 fonctionnaires territoriaux sur 5 ans qui ne servent à rien: 9 Milliards d'économie par le 1/2 sur la fonction publique d'état et territoriale avec le retour des 39 H dans la fonction publique.

-Retour des jours de carences pour les fonctionnaires: 2 milliards d'économie.

- Réforme en profondeur de l'assurance chômage avec une mise en place d'une dégressivité en cas de refus d'emploi par exemple: 5 Milliard.

Et je peux encore en dire mais je n'ai pas trop le temps de détailler mais on est déjà sur 15 milliards d'euro économie rien que sur ça et je n'ai pas parler du régime des intermittents, d'aligner les régime spéciaux, ou encore la suppression de l'AME, la désindexation des prestations sociales ou la diminution de l'ARS pour effacer les 25% clientéliste de l'autre, ou encore suppression de la réserve parlementaire.

Compostelle, t'as fumé quoi?

Si tu veux redresser la France, commence par le commencement.

Avant de prévoir de nouvelles dépenses publiques, il serait bon d'envisager de créer plus de richesses par la relance de l'économie marchande.

Notre bon président vient juste de le comprendre.

Enfin mieux vaux tard que jamais.

Sauf que ça sert à rien de redresser la France alors que c'est l'économie mondiale qui est en phase de mutation. On passe d'un monde en croissance économique global à un monde en décroissance économique global petit à petit. Bref la France ne se redressera pas quelque soit la politique mise en place. Elle s'effondrera ou décroitra progressivement. Le but est donc d'envisager une stratégie pour décroitre progressivement et éviter l'effondrement.

Si on veut faire des réformes il faut commencer par intégrer dans nos calcul ce fait douloureux.

Je commencerai donc tout simplement par dépendre économiquement moins de l'étranger (pour éviter tout problème majeur en cas de guerre ou d'effondrement économique ailleurs), apprendre à économiser (vous savez ce que sous-entend réellement le mot "économie") et non plus à dépenser sans compter. Apprendre aux gens à aller moins loin, moins vite et moins souvent. Bref imaginer une stratégie de décroissance intelligente. Et pour ce faire il faut commencer par sensibiliser les gens et les former dès aujourd'hui.

Faire plus est bien entendu invendable aujourd'hui comme politique et c'est inapplicable dans un monde mondialisé ne vivant que de croissance j'en ai bien conscience. Le but n'est donc pas de prendre un virage à 180 degré aujourd'hui c'est impossible malheureusement mais d'envisager de devoir freiner en urgence et d'amorcer un virage. En gros mettre en place les outils et se tenir prêt. Il faut s'y préparer et penser nos stratégies économiques d'aujourd'hui dans un monde encore en croissance pour qu'elles ne s'opposent pas à celles que l'on devra développer dans un monde en pleine décroissance. Et si on le fait bien, on peut même utiliser les derniers soubresauts de croissance qu'il reste pour "financer" certains changements en créant de l'emploi.

Bref il faut penser 21ème siècle et non-plus 20ème.

avec mon plan, la France devient en trente ans la troisième puissance mondiale devant le Japon et l'allemagne

Avec ce plan, au bout de quelques mois, les autres États se rendent comptent que la France est disjonctée et viennent secourir le peuple que tu tiens sous ta botte.

avec mon plan, la France devient en trente ans la troisième puissance mondiale devant le Japon et l'allemagne

: :

/* Note à la modération : A ce niveau d'incompréhension de l'économie, je n'ose pas répondre avec des mots, de peur que l'interlocuteur ne saisisse pas bien leur sens profond, je préfère donc les images... */

Sauf que ça sert à rien de redresser la France alors que c'est l'économie mondiale qui est en phase de mutation. On passe d'un monde en croissance économique global à un monde en décroissance économique global petit à petit. Bref la France ne se redressera pas quelque soit la politique mise en place. Elle s'effondrera ou décroitra progressivement. Le but est donc d'envisager une stratégie pour décroitre progressivement et éviter l'effondrement.

Si on veut faire des réformes il faut commencer par intégrer dans nos calcul ce fait douloureux.

Je commencerai donc tout simplement par dépendre économiquement moins de l'étranger (pour éviter tout problème majeur en cas de guerre ou d'effondrement économique ailleurs), apprendre à économiser (vous savez ce que sous-entend réellement le mot "économie") et non plus à dépenser sans compter. Apprendre aux gens à aller moins loin, moins vite et moins souvent. Bref imaginer une stratégie de décroissance intelligente. Et pour ce faire il faut commencer par sensibiliser les gens et les former dès aujourd'hui.

Faire plus est bien entendu invendable aujourd'hui comme politique et c'est inapplicable dans un monde mondialisé ne vivant que de croissance j'en ai bien conscience. Le but n'est donc pas de prendre un virage à 180 degré aujourd'hui c'est impossible malheureusement mais d'envisager de devoir freiner en urgence et d'amorcer un virage. En gros mettre en place les outils et se tenir prêt. Il faut s'y préparer et penser nos stratégies économiques d'aujourd'hui dans un monde encore en croissance pour qu'elles ne s'opposent pas à celles que l'on devra développer dans un monde en pleine décroissance. Et si on le fait bien, on peut même utiliser les derniers soubresauts de croissance qu'il reste pour "financer" certains changements en créant de l'emploi.

Bref il faut penser 21ème siècle et non-plus 20ème.

C'est pour cela que vous préconisez une doctrine du 18ème siècle!

Je ne suis absolument pas sur la même ligne

- aligner les prélèvements sur la moyenne européenne, ce qui amène forcément à faire les économies suivantes

- supprimer les niches fiscales

- transférer les charges sociales d'entreprise sur la TVA

- faire des SMIC par branche pour qu'elles restent concurrentielles, ceci jusqu'à obtenir le plein emploi et supprimer alors celles où le SMIC est le plus bas.

- faire une durée légale du travail par métier pour tenir compte de l'excès ou de la pénurie dans le secteur

- supprimer les allocations familiales (pour les nouvelles naissances)

- supprimer le quotient familiale.

- Conditionner le RSA au non refus de travail proposé

- Que les bénéficiaires du RSA travaillent 35h pour l'état en attendant de retrouver un travail

- avoir le même statut pour les fonctionnaires que pour les salariés du privé (plus de sécurité de l'emploi)

- que les filières des fac correspondent aux perspectives de débouchés et filtrent à l'entrée sur concours.

- supprimer les communes lorsqu'il y a agglomération

- supprimer les départements

Le niveau de vie devrait baisser, mais il devrait ainsi être au maximum de ce qu'on peut se permettre pour être au plein emploi.

<<

Bonne idée, originale. Sauf que tu demandes quelle contrepartie aux sdf ? Droit d'occupation sans limitation de durée ?

Je ne suis absolument pas sur la même ligne

- aligner les prélèvements sur la moyenne européenne, ce qui amène forcément à faire les économies suivantes

- supprimer les niches fiscales

- transférer les charges sociales d'entreprise sur la TVA

- faire des SMIC par branche pour qu'elles restent concurrentielles, ceci jusqu'à obtenir le plein emploi et supprimer alors celles où le SMIC est le plus bas.

- faire une durée légale du travail par métier pour tenir compte de l'excès ou de la pénurie dans le secteur

- supprimer les allocations familiales (pour les nouvelles naissances)

- supprimer le quotient familiale.

- Conditionner le RSA au non refus de travail proposé

- Que les bénéficiaires du RSA travaillent 35h pour l'état en attendant de retrouver un travail

- avoir le même statut pour les fonctionnaires que pour les salariés du privé (plus de sécurité de l'emploi)

- que les filières des fac correspondent aux perspectives de débouchés et filtrent à l'entrée sur concours.

- supprimer les communes lorsqu'il y a agglomération

- supprimer les départements

Le niveau de vie devrait baisser, mais il devrait ainsi être au maximum de ce qu'on peut se permettre pour être au plein emploi.

C'est déjà plus réaliste comme programme...

/* Note à la modération : Non, non, je ne me moque pas...*/

Je ne suis absolument pas sur la même ligne

- aligner les prélèvements sur la moyenne européenne, ce qui amène forcément à faire les économies suivantes

- supprimer les niches fiscales

- transférer les charges sociales d'entreprise sur la TVA

- faire des SMIC par branche pour qu'elles restent concurrentielles, ceci jusqu'à obtenir le plein emploi et supprimer alors celles où le SMIC est le plus bas.

- faire une durée légale du travail par métier pour tenir compte de l'excès ou de la pénurie dans le secteur

- supprimer les allocations familiales (pour les nouvelles naissances)

- supprimer le quotient familiale.

- Conditionner le RSA au non refus de travail proposé

- Que les bénéficiaires du RSA travaillent 35h pour l'état en attendant de retrouver un travail

- avoir le même statut pour les fonctionnaires que pour les salariés du privé (plus de sécurité de l'emploi)

- que les filières des fac correspondent aux perspectives de débouchés et filtrent à l'entrée sur concours.

- supprimer les communes lorsqu'il y a agglomération

- supprimer les départements

Le niveau de vie devrait baisser, mais il devrait ainsi être au maximum de ce qu'on peut se permettre pour être au plein emploi.

Non de dieu, pour un gauchiste, tu tapes dans le dur mais il y a des choses dont je suis d'accord et d'autre pas d'accord.

Je poursuit donc en économie:

- Donc oui faire 13/14 régions: 1 mds d'euro d'économie, ça va pas chercher très loin.

- On pourrait supprimer l'AME: 800 millions.

-Supprimer la réserve parlementaire: 200 millions.

- Rationaliser la distribution des allocations en une entité unique permettant ainsi d'éviter les fraudes 1 milliards.

=> ce qui aboutit à fusionner l'ensemble des actions sociales, CPAM, compétence sociale des Conseil généraux (qui vont être supprimé mais en 2020), les CAF et rassembler le tout au niveau régionale, on pourrait selon le Figaro faire 4 milliards d'euro d'économie.

-Réduire drastiquement les subventions à nombre d'association qui servent à rien ou qui font la même chose.

-Suppression du conseil économique et sociale : 100 millions.

-Fusionner les caisses de retraites en 1 caisse unique: 1 milliard d'euro.

- Ce qui entraîne obligatoirement à la fusion de tous les régimes spéciaux au régime général=> 8 Milliards d'euros d'économies car on supprime une bonne quinzaine de régime comme celui de la SNCF qui coûte 3.3 milliards par an.

-Et enfin s'attaquer

- Et enfin puisque je vais pas toute faire les pistes puisqu'il y en a des centaines, on pourrait converger les tarifs des hôpitaux public puisque en France, en fonction de votre âge, de la localisation de l'hôpital, vous ne payez pas le même tarif pour une opération or cela est anormal, la complexité du système fait que cela revient en moyenne 20% plus chère dans le public que dans le privé, on pourrait selon le figaro faire 5 mds d'euros d'économie.

Rien qu'avec ça, on pourrait faire 20 milliards supplémentaire d'économie avec certes certaines réformes difficiles mais sur 4/5 ans, c'est largement faisable si on attend pas et que l’exécutif prennent ces responsabilités sans compter les 15 milliards que j'ai énoncé hier et si l'on rajoute le fait que l'on ne revalorise qu'à moitié de l'inflation l'ensemble des prestations sociales excepté certains retraité qui ont cotisé toutes leur vie et qui ont des retraites faibles, on peut faire encore 2/3 milliards d'euros d'économies.

Sauf que ça sert à rien de redresser la France alors que c'est l'économie mondiale qui est en phase de mutation. On passe d'un monde en croissance économique global à un monde en décroissance économique global petit à petit. Bref la France ne se redressera pas quelque soit la politique mise en place. Elle s'effondrera ou décroitra progressivement. Le but est donc d'envisager une stratégie pour décroitre progressivement et éviter l'effondrement.

Si on veut faire des réformes il faut commencer par intégrer dans nos calcul ce fait douloureux.

Je commencerai donc tout simplement par dépendre économiquement moins de l'étranger (pour éviter tout problème majeur en cas de guerre ou d'effondrement économique ailleurs), apprendre à économiser (vous savez ce que sous-entend réellement le mot "économie") et non plus à dépenser sans compter. Apprendre aux gens à aller moins loin, moins vite et moins souvent. Bref imaginer une stratégie de décroissance intelligente. Et pour ce faire il faut commencer par sensibiliser les gens et les former dès aujourd'hui.

Faire plus est bien entendu invendable aujourd'hui comme politique et c'est inapplicable dans un monde mondialisé ne vivant que de croissance j'en ai bien conscience. Le but n'est donc pas de prendre un virage à 180 degré aujourd'hui c'est impossible malheureusement mais d'envisager de devoir freiner en urgence et d'amorcer un virage. En gros mettre en place les outils et se tenir prêt. Il faut s'y préparer et penser nos stratégies économiques d'aujourd'hui dans un monde encore en croissance pour qu'elles ne s'opposent pas à celles que l'on devra développer dans un monde en pleine décroissance. Et si on le fait bien, on peut même utiliser les derniers soubresauts de croissance qu'il reste pour "financer" certains changements en créant de l'emploi.

Bref il faut penser 21ème siècle et non-plus 20ème.

C'est pour cela que vous préconisez une doctrine du 18ème siècle

Expliquez-vous?

Maintenant si vous entendez par là qu'au 18ème siècle on réfléchissait effectivement plus en terme d'économie locale, de croissance faible, de réserves à faire pour devoir passer l'hiver par exemple... Effectivement cela se rapproche plus du mode de pensé global du 18ème siècle qui incluait de prendre en compte par exemple des famines potentielles, et un monde avec peu d'énergie à disposition... Cela dit il ne s'agit pas de revenir au 18ème siècle mais d'utiliser les techniques existantes et de les faire coller à la situation économique de demain justement pour ne pas retomber au 18ème siècle. Autrement dit éviter l'effondrement.

Vous savez penser certaines choses (pas toutes bien entendu) comme le pensaient nos ancêtre n'est pas nécessairement synonyme de retour en arrière, c'est au contraire un signe d'intelligence que de se baser sur certaines expériences que nous n'avons plus connues depuis la révolution industrielle. Celà fait partie de notre patrimoine historique et tout ce qui intervient avant la révolution industrielle n'est certainement pas à rejeté et ce d'autant que cette dernière dans son fonctionnement actuel est condamnée à terme faute d'énergie en suffisance.

toutes vos mesurettes sont faiblardes

il faut être radical

avec ma taxe tobin x 30 je rembourse la dette de la france en un mois

Bon alors les transactions financières sont quelques peu volatiles, si il y en a beaucoup, issu généralement des micro échanges par les supercalculateurs quelques peu abusées des banques faisant leur allés retours par micro seconde c'est parce qu'il n'y a pas de taxe dessus.

l'ordi achète une action 10.02 euros, la revend 10.03 euros, gain 0.01 euros par action qui sera taxé (a 30% normalement enfin pour les banque je ne sais pas) si maintenant tu taxe la transaction même à 30%, achat 10.02 vente 10.03 gain 0.01 perte pour taxe 3.00. D'après toi ces transactions largement majoritaires existeront-elles encore? Donc

1 il n'y aura presque plus de transactions donc ta taxe te rapportera rien

2 au bout de 6 mois le CAC 40 pourra être rebaptisé le CAC 2 au vu des délocalisations.

Conclusion, il te reste toujours a trouvé les 500 milliards que coûte tes mesures, a tes crayons.

toutes vos mesurettes sont faiblardes

il faut être radical

avec ma taxe tobin x 30 je rembourse la dette de la france en un mois

La taxe tobin ne va déjà pas rapporter grand chose alors la multiplié par 30 ne servira à rien du tous, de plus une telle taxe aura un effet immédiat de fuite massive de capitaux ce qui induire obligatoirement des délocalisations car non d'être économiste, tu penses bien qu'une fuite massive de capitaux entraîne automatiquement une fuite d'investisseur et une fuite de savoir faire ainsi qu'une fuite de beaucoup de nombreux emplois et d'industries.

Bonjour,

Si la France est bossue il faut la redresser mais avec quoi ? En cas de scoliose si ce n'est pas pris à temps c'est foutu. Faudra faire avec des gens tordues comme Quasimodo.

Cordialement.

Non de dieu, pour un gauchiste, tu tapes dans le dur mais il y a des choses dont je suis d'accord et d'autre pas d'accord.

Je poursuit donc en économie:

- Donc oui faire 13/14 régions: 1 mds d'euro d'économie, ça va pas chercher très loin.

- On pourrait supprimer l'AME: 800 millions.

-Supprimer la réserve parlementaire: 200 millions.

- Rationaliser la distribution des allocations en une entité unique permettant ainsi d'éviter les fraudes 1 milliards.

=> ce qui aboutit à fusionner l'ensemble des actions sociales, CPAM, compétence sociale des Conseil généraux (qui vont être supprimé mais en 2020), les CAF et rassembler le tout au niveau régionale, on pourrait selon le Figaro faire 4 milliards d'euro d'économie.

-Réduire drastiquement les subventions à nombre d'association qui servent à rien ou qui font la même chose.

-Suppression du conseil économique et sociale : 100 millions.

-Fusionner les caisses de retraites en 1 caisse unique: 1 milliard d'euro.

- Ce qui entraîne obligatoirement à la fusion de tous les régimes spéciaux au régime général=> 8 Milliards d'euros d'économies car on supprime une bonne quinzaine de régime comme celui de la SNCF qui coûte 3.3 milliards par an.

-Et enfin s'attaquer

- Et enfin puisque je vais pas toute faire les pistes puisqu'il y en a des centaines, on pourrait converger les tarifs des hôpitaux public puisque en France, en fonction de votre âge, de la localisation de l'hôpital, vous ne payez pas le même tarif pour une opération or cela est anormal, la complexité du système fait que cela revient en moyenne 20% plus chère dans le public que dans le privé, on pourrait selon le figaro faire 5 mds d'euros d'économie.

Rien qu'avec ça, on pourrait faire 20 milliards supplémentaire d'économie avec certes certaines réformes difficiles mais sur 4/5 ans, c'est largement faisable si on attend pas et que l’exécutif prennent ces responsabilités sans compter les 15 milliards que j'ai énoncé hier et si l'on rajoute le fait que l'on ne revalorise qu'à moitié de l'inflation l'ensemble des prestations sociales excepté certains retraité qui ont cotisé toutes leur vie et qui ont des retraites faibles, on peut faire encore 2/3 milliards d'euros d'économies.

Tout cela va dans le bon sens

bravo pour le chiffrage, moi j'en suis incapable.