C'est marrant qu'on ne l'entende pas celle là. D'après the Guardian, un audit d'experts sous la direction de Michel Husson aurait conclu que 60% de notre dette est illégitime... Oui, the Guardian ne parle pas au conditionnel. Donc, en vérité c'est 59% de la dette publique qui proviennent des cadeaux fiscaux et des taux d’intérêt excessifs. Le discours dominant sur la montée de la dette publique fait comme si son origine était évidente: une croissance excessive des dépenses publiques. Mais ce discours ne résiste pas à l’examen des faits. Dans ce rapport nous montrons que l’augmentation de la dette de l’État – qui représente l’essentiel, soit 79%, de la dette publique – ne peut s’expliquer par l’augmentation des dépenses puisque leur part dans le PIB a chuté de 2 points en trente ans. Si la dette a augmenté c’est d’abord parce que tout au long de ces années l’État s’est systématiquement privé de recettes en exonérant les ménages aisés et les grandes entreprises : du fait de la multiplication des cadeaux fiscaux et des niches, la part des recettes de l’État dans le PIB a chuté de 5 points en 30 ans. The French are right: tear up public debt – most of it is illegitimate anyway Audit citoyen Pour les courageux Strike Ze debt les gars... On paye pas, c'est tout! Les conséquences? Le capital s'effondrera, comme en 1930, et on se réinvente... Chiche?

C'est curieux comme la seule vérité qui soit n'est jamais commentée sur ce forum. Alors que les inepties elles... Un sujet à mettre en tête en post-it. :

Et dire que c'est The Guardian qui va chercher un document...français qui dézingue la dette publique. Alternatives economiques ne dit pas autre chose... LU-CI-DE va être déçu

Une dette illégitime c’est une dette qui est contractée sans que la population n’en soit informée, sans que les retombées de la dette profite à cette population, c’est une dette élaborée avec la concertation de l’état et des créanciers sur le dos du peuple. Cette dette profite à une élite et les fonds résultant sont détournés à des fins mafieuses. L’exemple le plus connu est l’audit de la dette argentine (qui débuta sous la dictature à partir de 76) qui elle, était en grande partie illégitime et qui fut en partie annulée. Les conclusions de l’audit des économistes atterrés est différent. Il critique des choix politiques (cadeaux fiscaux etc), il critique la non visibilité de ceux qui détiennent la dette (ce qui est naturel vu que la dette circule entre institutions). Ce n’est pas une dette illégitime au sens propre du terme car il n’y a pas de vol, ils parlent de dette illégitime car ils estiment (à juste titre) que ces choix politiques ont été mauvais et qu’ils n’ont pas bénéficié à la population. Par contre, à l’inverse de l’argentine, il n’est pas possible d’annuler une partie de la dette jugée illégitime (sauf à sortir obligatoirement de l’euro et de se lancer dans des batailles juridiques complexes). Enfin, ils ont absolument raison de dire que la dette n’a pas augmenté à cause de nos dépenses publiques.

Oui Jabar, mais pour le coup, cet audit sort carrément de l'économie normative (ce qui devrait être) et se place dans l'économie positive (ce qui est). Autrement dit, pas besoin d'aller s'embourber dans des considérations ésotériques et/ou déterministes qui ne servent qu'aux économistes pour parler entre eux. Savoir pourquoi un kilo de tomates est plus cher en hiver suffit à comprendre ce simple état de fait. On paye pas ces 60% c'est tout.

C'est un rapport partisan, gauchiste qui n'apporte rien de nouveau. Quand on lit le rapport, on voit déjà qu'il y a du partisan, les mesures Jospin, Chirac et Sarkozy sont censés favoriser les plus aisées, quand on voit les mesures, très honnêtement, je ne vois pas grand chose qui favorise les plus riches mais plutôt les classes moyennes comme si en France on avait que des multi-millionnaires, ils se sont cassés depuis longtemps faites leur confiance. Après il y a une lueur d'honnêteté, ils disent que les dépenses de l'état ainsi que les recette ont baissé, oui à cause de la décentralisation notamment qui celle-ci a causé une hausse brutale et phénoménale de la taxe d'habitation et de la taxe foncière depuis 10 ans pour payer les 500 000 fonctionnaires territoriaux embauchés mais ça bien sur ils le disent pas et préfère attaquer les soi-disant cadeaux fait aux riches provoquants une dette illégitime. Mais non les politiques dépensières keynésiennes avec 5.5 Millions de fonctionnaires n'ont pas d'impact, les 35h non plus, les hausses brutales du SMIC sur les cotisations non plus, la crise non plus avec 1.5 Millions de chômeur en plus. Les politiques électoralistes visant à satisfaire les électeurs de gauche dans les années 80 pour les fonctionnaires, créer toutes ces prestations sociales, faire exploser le taux de CSG dans les années 90 pour payer ces gabegies sociales. Aussi pour financer cela, on prenait des crédits avec des taux d'intérêts ahurissant pour financer quoi? Des cadeaux pour les 3 riches qu'il y a en France. La dette a augmenté à cause de nos dépenses publiques financés par des crédits dont les taux d'intérêts étaient élevé et que l'on paye aujourd'hui au prix fort.

The Guardian gauchiste? Mouarf, vous avez eut votre carte de profiler sur le site de TF1?

On paye pas ces 60% c'est tout. Ah si les choses étaient si simples.

The Guardian gauchiste? Mouarf, vous avez eut votre carte de profiler sur le site de TF1? Mais bien sur il est proche du parti travailliste, l'homologue socialo-gauchiste en Angleterre.

On paye pas ces 60% c'est tout. Ah si les choses étaient si simples. Et si c'était le cas? Qu'est ce qu'une dette? Si ce n'est qu'une obligation, une promesse qu'on a intériorisée renvoyant directement à notre intégrité et à notre honnêteté. Rien de plus, rien de moins. Pour être honnête et intègre nous tentons de remplir nos obligations du mieux que l'on peut. Mais une personne honnête peut également comprendre que lorsque les circonstances changent, certaines promesses ne peuvent être tenues et doivent également être changées, renégociés. Pourtant, avec la dette ce simple comportement ne se produit pas. Pourquoi? Parce que c'est compliqué? Non jabar, ce n'est pas aussi compliqué si tu laisses les économistes à leur boulot et que tu leur dis juste non, ils auront du mal à faire pousser le pognon (oui ça ne pousse pas sur les arbres comme on tente de nous le faire croire)

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

60% de la dette de la France est illégitime

leboblero

Donc la solution revient à faire baisser les prix en baissant les revenus, sans toucher à la monnaie, afin de réduire les déficits... Diantre nous venons de créer une boucle!

Sauf que, ce n’est pas l’offre qui est en cause, c’est la demande, simplement car les gens ne peuvent pas consommer avec les salaires qu’ils ont. Le recul des dépenses publiques est nuisible car le fonctionnaire aussi salaud soit il consomme également...

emain

Donc la solution revient à faire baisser les prix en baissant les revenus, sans toucher à la monnaie, afin de réduire les déficits... Diantre nous venons de créer une boucle!

Sauf que, ce n’est pas l’offre qui est en cause, c’est la demande, simplement car les gens ne peuvent pas consommer avec les salaires qu’ils ont. Le recul des dépenses publiques est nuisible car le fonctionnaire aussi salaud soit il consomme également...

De la bouillie pour chat !

Baisser les revenus (gagnés) est une hérésie !

La consommation n'est que l'un des 3 moteurs de la croissance et pas le plus pertinent. Les 2 autres sont les exportations et l'investissement donc l'épargne.

Ce qu'il faut supprimer c'est l'assistanat ! A remplacer par 2 coups de sifflets brefs.

leboblero

Allez donc dire ça à Artus et Blanchard...

emain

Allez donc dire ça à Artus et Blanchard...

Je pense que vous voulez parler de Patrick Artus.

Celui qui à déclaré en mai 2007 (source Challenge du 24/5/200)

En juillet crash !

Et en mai 2008, le brave homme remet le couvert : "."

Et bing ! En septembre, Bankrup en série : en particulier Fannie Mae, Freddy Mac, Lehman Brothers, Merrill Lynch et AIG

Il estime avec raison que la baisse des DP, surtout dans plusieurs pays favoriserait la récession.

Mais il oublie que cela peut être compensé par une baisse simultanée des PO.

Qd à Olivier Blanchard vous faites allusion à quoi ?

Sa critique des politiques d'austérité ? Et alors cela n'implique pas qu'il faille entretenir des parasites et de créer des "trappes de pauvreté".

leboblero

Ce n'est pas non plus une raison pour suivre benoitement la loi de Say. D'autant plus, que comme vous le soulignez, la France est largement dotée en facteurs de production, qu’il s’agisse de main d’œuvre ou de capital. Qu'on accroche pas au fait que le patronat s’exerce plus à la rente qu'à la production je veux bien l'entendre, mais alors il faudra m'expliquer pourquoi le tout reste sous-exploité? Pourquoi la demande reste insuffisante? Pourquoi l’inflation décroît (parce que la petite hausse de 0.7% n'est pas un signe de reprise) de manière inquiétante?

emain

Ce n'est pas non plus une raison pour suivre benoitement la loi de Say. D'autant plus, que comme vous le soulignez, la France est largement dotée en facteurs de production, qu’il s’agisse de main d’œuvre ou de capital. Qu'on accroche pas au fait que le patronat s’exerce plus à la rente qu'à la production je veux bien l'entendre, mais alors il faudra m'expliquer pourquoi le tout reste sous-exploité? Pourquoi la demande reste insuffisante? Pourquoi l’inflation décroît (parce que la petite hausse de 0.7% n'est pas un signe de reprise) de manière inquiétante?

La rigidité du code du travail et les 35 h y sont pour beaucoup.

En économie le concept de "rente" a un sens précis qui ne s'applique pas ici.

La loi de Say ! La quelle ?

Arrêtez de débiter des idées reçues non étayées.

En France au moins avant les inepties de Hollande la consommation des ménages était élevée et le taux d'épargne aussi. Mais la consommation "populaire" augmentait les importation et l'épargne domestique était (et est toujours) en grande partie absorbée par l'état.

phoenix42

Donc la solution revient à faire baisser les prix en baissant les revenus, sans toucher à la monnaie, afin de réduire les déficits... Diantre nous venons de créer une boucle!

Sauf que, ce n’est pas l’offre qui est en cause, c’est la demande, simplement car les gens ne peuvent pas consommer avec les salaires qu’ils ont. Le recul des dépenses publiques est nuisible car le fonctionnaire aussi salaud soit il consomme également...

C'est faux, car en France, on est l'un des seules pays où les salaires ont quand même progressé malgré la crise mais les fonctionnaires et l'assistanat coute très chère l'état que l'on doit payer par des impôts élevés et des cotisations élevé.

SI tous le monde travaille, il y a pas besoin d'autant d'impôt et de cotisation pour payer tous ça ce qui dégagera d'autant plus de pouvoir d'achat pour consommer car moins d'impôt, moins de cotisation et de vrai salaires et non des minima sociaux.

leboblero

Ce n'est pas non plus une raison pour suivre benoitement la loi de Say. D'autant plus, que comme vous le soulignez, la France est largement dotée en facteurs de production, qu’il s’agisse de main d’œuvre ou de capital. Qu'on accroche pas au fait que le patronat s’exerce plus à la rente qu'à la production je veux bien l'entendre, mais alors il faudra m'expliquer pourquoi le tout reste sous-exploité? Pourquoi la demande reste insuffisante? Pourquoi l’inflation décroît (parce que la petite hausse de 0.7% n'est pas un signe de reprise) de manière inquiétante?

La rigidité du code du travail et les 35 h y sont pour beaucoup.

En économie le concept de "rente" a un sens précis qui ne s'applique pas ici.

La loi de Say ! La quelle ?

Arrêtez de débiter des idées reçues non étayées.

Celle qui affirme qu’une rupture totale de la demande ne peut se réaliser, car les individus ont besoin de dépenser leurs revenus.

leboblero

Donc la solution revient à faire baisser les prix en baissant les revenus, sans toucher à la monnaie, afin de réduire les déficits... Diantre nous venons de créer une boucle!

Sauf que, ce n’est pas l’offre qui est en cause, c’est la demande, simplement car les gens ne peuvent pas consommer avec les salaires qu’ils ont. Le recul des dépenses publiques est nuisible car le fonctionnaire aussi salaud soit il consomme également...

Sur quoi vous appuyez vous pour dire que c'est faux?

emain

Celle qui affirme qu’une rupture totale de la demande ne peut se réaliser, car les individus ont besoin de dépenser leurs revenus.

Source de cette soi-disant loi !

Qui comme vous l'exprimez ne veut rien dire.

leboblero

Celle qui affirme qu’une rupture totale de la demande ne peut se réaliser, car les individus ont besoin de dépenser leurs revenus.

Source de cette soi-disant loi !

Qui comme vous l'exprimez ne veut rien dire.

Scandale en France (Paul Krugman)

[supprimé]

Celle qui affirme qu’une rupture totale de la demande ne peut se réaliser, car les individus ont besoin de dépenser leurs revenus.

Source de cette soi-disant loi !

Qui comme vous l'exprimez ne veut rien dire.

Scandale en France (Paul Krugman)

Bonjour,

Pas très sérieux ce Kugman. On peut toujours faire de la surenchère dans le progressisme cela ne coute rien. Ce qui est aberrant est la fixette sur la monnaie. La monnaie ce n'est pas l'économie. A écouter il ne peut pas y a avoir de modération ( austérité ) mais uniquement une fuite en avant présentée comme avancée sociale. Il devient quasi impossible voir décrié d'adapter les dépenses aux recettes même en s'accordant déjà une large marge de déficits.

Cordialement.

leboblero

La répartition des richesses est l'une des questions les plus débattues aujourd'hui. Pour les uns, les inégalités n'en finiraient pas de se creuser dans un monde toujours plus injuste. Pour les autres, on assisterait à une réduction naturelle des écarts et toute intervention risquerait de perturber cette tendance harmonieuse. Mais que sait-on vraiment de l'évolution des inégalités sur le long terme ?

incognito

Pas très sérieux non plus alors

- Keynes

- Milton Friedman

- Wren-Lewis (Oxford)

- Fatas (Insead)

- Stigliz

- Et au pif 80% des autres bons économistes, qui partagent les conclusions de Krugman, à quelques nuances près.

Mais peut-être que c'est vous qui n'êtes pas très sérieux ...

leboblero

Pas très sérieux non plus alors

- Keynes

- Milton Friedman

- Wren-Lewis (Oxford)

- Fatas (Insead)

- Stigliz

- Et au pif 80% des autres bons économistes, qui partagent les conclusions de Krugman, à quelques nuances près.

Mais peut-être que c'est qui n'êtes pas très sérieux ...

...sans parler du prix Nobel d'économie, mais bon, va leur faire entendre ça. Ils ont leurs boucs émissaires et ça leur suffit.

temperance

Une petite réflexion sur la loi de Say:

http://blog.turgot.org/index.php?post/Braun-Loi-de-Say

Qu'en pensez-vous?

incognito

Ce que j'en pense? C'est de la merde en barre.

incognito

Je dirais que 80% des économistes sont d'accord pour dire que la politique monétaire de la zone euro est catastrophiquement restrictive. Inutile de chercher plus loin. Tous les symptômes d'une politique monétaire trop restrictive sont là. Personnellement, j'estime que la politique monétaire a fait perdre 10% du PIB de la zone Euro depuis 2008. C'est tout simplement énorme. Mais encore loin des 25% de PIB perdu dans les années trente.

Une situation monétaire trop restrictive alors que le taux directeur de la banque centrale est à zéro, c'est aussi le point de départ de l'analyse de Keynes en 1936 concernant la crise des années trente. Et bien sûr, c'est aussi la conclusion de Milton Friedman en 1963.

incognito

Pour être plus précis, la loi de Say s'applique sur le très long terme. Et elle fait abstraction de la monnaie, donc des phénomènes monétaires. Ce qui est exactement le problème du jour.

guyrondin

En France au moins avant les inepties de Hollande la consommation des ménages était élevée et le taux d'épargne aussi. Mais la consommation "populaire" augmentait les importation et l'épargne domestique était (et est toujours) en grande partie absorbée par l'état.

Pour relancer la croissance, ce n'est pas par la consommation que ca passera. Il faut relancer les exportations et réduire le déficit de la balance commerciale, n'importe quel blaireau sait ça.

Arrêtez avec votre consommation.

« Page précédente Page suivante »