Le bobo des villes s’enorgueillit de ne pas voter pour le FN et de vivre dans une ville cosmopolite. La montée du FN confirmée par les élections municipales est la conséquence d’une crise économique et d’une crise identitaire. Si beaucoup préfèrent y voir la seule conséquence de la crise économique, l’immigration massive, l’insécurité et la perte de contrôle de nos frontières sont des facteurs importants des scores du FN. Cette réalité est illustrée par l’électorat du nord de la France, électorat de « gauche » à fibre sociale, qui choisit de voter pour le FN plutôt que pour le Front de gauche. suite

Il est urgent de stopper l’immigration massive et de privilégier la culture française avant que le semblant de vivre ensemble qui reste ne se transforme en une société multiculturelle du « vivre à côté pour moi c'est une phrase creuse, qui ne veut rien dire. Je note également que les villes dynamiques sont cosmopolites et non pas recentrée sur leur gloire passée. Il n'y a qu'à comparer Paris, avec Londres, Barcelone ou Berlin. - les employeurs sont des multinationales, qui recherchent des gens multi_langues. - un tourisme dynamique demande également un personnel multi ethnique. Mais c'est sûr que comparée au Canada ou à l'Allemagne, la gestion de l'immigration par la France est catastrophique. Et je suis le 1er à critiquer les bobos qui veulent le vivre ensemble, mais qui exigent les meilleurs profs pour leurs enfants , dans les lycées ethniquement purs des centres villes.

L'individu apprécie la différence à la condition qu'elle lui ressemble. Je n'oublie pas, pour ma part que tout ceux qui nous vante le vivre ensemble vivent régulièrement dans des villas pavillonnaires loin des difficultés que peuvent poser la qualité de vie qu'ils proposent à ceux qui sont dans les quartiers. Rares sont aussi ces belles âmes à tolérer la présence des campements de roms à proximité de leurs maisons et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'ils ne sont pas appréciés ni crédibles auprès des citoyens dont certains, connaissent, ces réalités.

Je note également que les villes dynamiques sont cosmopolites et non pas recentrée sur leur gloire passée. Je ne cite que ça parce que ça m'a fait bien tilter. A vrai dire, je ne vois pas l'opposition entre le cosmopolitisme et le passéisme. A moindre que de vouloir être entre gens de même race soit pour vous preuve de passéisme, mais j'ai vraiment du mal à voir le rapport.

Le vivre ensemble c'est de pouvoir discuter avec des inconnus sur des valeurs communes. Or, dans notre nouvelle France multiculturelle, il est impossible de discuter avec des communautés refermées sur leurs coutumes que l'on comprend même pas. Ce communautarisme va créer des zones séparatistes et à terme des zones autogérées.

La plupart des "adeptes" du vivre-ensemble ne l'appliquent en général pas à eux-même, leur anti-racisme et leur bonté d'âme étant bien souvent une façade qui cache des pratiques et des sentiments beaucoup moins présentables.

Or, dans notre nouvelle France multiculturelle, il est impossible de discuter avec des communautés refermées sur leurs coutumes Quand on dit qu'il est impossible de discuter, ça veut dire qu'on a déjà essayé, qu'il existe une volonté de discussion, des initiatives concrètes. Or je suis désolé mais par exemple j'ai grandis dans une zone à cheval entre des cités HLM peuplées à majorité d'immigrés et de leurs descendants. Et des quartiers pavillonnaires de classes moyennes "de souche". Où ça vote d'ailleurs massivement FN depuis 20 ans. Alors autant je comprends tout à fait la dimension "sécuritaire" du vote. Voire même je l'appuies, et je trouve qu'on en fait pas assez en matière de sécurité. Autant faut arrêter l'hypocrisie sur l'histoire culturelle, j'ai rarement vu ces habitants "de souche" vouloir discuter avec les "basanés" des cités d'en face. Ils en ont strictement rien à braire. C'est pas juste de la méfiance ou une mentalité "en réaction de". Ils ne veulent simplement pas avoir de rapports avec des gens différents d'eux. Un arabe sera pour eux toujours un arabe, même si il fait semblant de se "franciser" et qu'il peut se payer une villa comme eux. On lui dira bonjour, mais on le soupçonnera toujours de quelque vice ou tare culturelle cachée. Il porte un costume cravate, mais égorge-t-il des moutons dans sa baignoire ? Mange-t-il avec les mains ? Rêve-t-il en secret d'instaurer la charia ? Donc voilà, si il y a un problème de "discussion" il est bien dans les deux sens.

Il y a, une dimension sécuritaire, mais aussi identitaire et culturelle, ou sociale Logos. Effectivement, les difficultés posées par une incapacité à réussir une intégration citoyenne, ainsi que l'accroissement du chômage et des tensions fiscales incitent, de plus en plus de citoyens à se réfugier dans des votes, nationaux qui méritent écoute, respect et considérations. Dans un monde en constante évolution, l'ouverture des frontières, la fuite en avant dans une mondialisation dont les contours et les conséquences sont méconnues peuvent, à juste titre, parfois justifier un attachement à l'enracinement et à la volonté de préserver ses modes de vies, ses valeurs....Voilà, en substance ce qui se joue !

L'individu apprécie la différence à la condition qu'elle lui ressemble. C'est pour ça que les chiens n'aiment pas les chats.

Or, dans notre nouvelle France multiculturelle, il est impossible de discuter avec des communautés refermées sur leurs coutumes Quand on dit qu'il est impossible de discuter, ça veut dire qu'on a déjà essayé, qu'il existe une volonté de discussion, des initiatives concrètes. Or je suis désolé mais par exemple j'ai grandis dans une zone à cheval entre des cités HLM peuplées à majorité d'immigrés et de leurs descendants. Et des quartiers pavillonnaires de classes moyennes "de souche". Où ça vote d'ailleurs massivement FN depuis 20 ans. Alors autant je comprends tout à fait la dimension "sécuritaire" du vote. Voire même je l'appuies, et je trouve qu'on en fait pas assez en matière de sécurité. Autant faut arrêter l'hypocrisie sur l'histoire culturelle, j'ai rarement vu ces habitants "de souche" vouloir discuter avec les "basanés" des cités d'en face. Ils en ont strictement rien à braire. C'est pas juste de la méfiance ou une mentalité "en réaction de". Ils ne veulent simplement pas avoir de rapports avec des gens différents d'eux. Un arabe sera pour eux toujours un arabe, même si il fait semblant de se "franciser" et qu'il peut se payer une villa comme eux. On lui dira bonjour, mais on le soupçonnera toujours de quelque vice ou tare culturelle cachée. Il porte un costume cravate, mais égorge-t-il des moutons dans sa baignoire ? Mange-t-il avec les mains ? Rêve-t-il en secret d'instaurer la charia ? Donc voilà, si il y a un problème de "discussion" il est bien dans les deux sens. Ca c'est parce que Judas était un arabe !

Ca c'est parce que Judas était un arabe ! En même Jésus était plus proche du palestinien actuel que du breton pur souche. Aujourd'hui on le verrait débarquer à Lampedusa

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le « vivre ensemble » n’est qu’un leurre…

Jiminy

katou mais avec l'islam cela tombe à l'eau.

C'est pour cela qu'il faut les envoyer sur une ile, puisqu'ils aiment l'eau! Et Mayotte semble particulièrement adaptée...

Jiminy

JPS38 Il faut aimer vivre dans sa merde et les maladies!

[supprimé]

katou Bonjour,

Oui je fais référence par exemple à l'organisation sociale en Angleterre ou aux Etats-Unis. J'ai vécu une année en Angleterre où il y a un fort morcèlement de la population des villes en communautés je n'y ai pas vu de ce que vous citez d'hyper raciste.

Ce système Français du moule républicain n'est plus adapté à la réalité, pas plus que le système des retraites et autres. Il est tout à fait honorable de vouloir vivre selon des principes à condition que ces derniers peuvent s'appliquer sinon les principes deviennent de la propagande.

Cordialement.

katou

[supprimé] Oui je fais référence par exemple à l'organisation sociale en Angleterre ou aux Etats-Unis. J'ai vécu une année en Angleterre où il y a un fort morcèlement de la population des villes en communautés je n'y ai pas vu de ce que vous citez d'hyper raciste.

C'est vrai que les USA avec le système anglo saxon ne sont pas connus pour être racistes.

[supprimé]

katou Bonjour,

C'est cela les Américains sont des racistes, mais pas les Français grâce à l'Education Nationale et au vin rouge. Les Yankees ils ont des pistolets qui ne tirent que sur les noirs.

Cordialement.

katou

[supprimé] C'est cela les Américains sont des racistes, mais pas les Français

Les USA se sont construits sur le racisme pas la France. Mais bon, comme tu es systématiquement de mauvaise foi, inutile d'en dire plus.

[supprimé]

katou Bonjour,

Non les Etats-Unis se sont construits sur la Déclaration d'Indépendance. Même konkon la défonce pourrait le dire. La guerre de Sécession a officiellement aboli l'esclavage vers 1860 période où en France la colonisation n'était pas plus anti-rasciste.

Cordialement.

Jiminy

[supprimé] a officiellement aboli l'esclavage vers 1860

Et il a fallu attendre un siècle, qu'un président catholique fasse "bouger les lignes" en faveur des noirs!

katou

[supprimé]

Les USA se sont construits sur le racisme envers les occupants (indiens), l'esclavage et le communautarisme. La France ne s'est pas du tout construite sur le racisme mais sur l'intégration puis l'assimilation donc pas du tout sur le modèle anglo saxon qui est foncièrement raciste.

[supprimé]

Jiminy Bonjour,

C'est vrai que la guerre de Sécession n'a pas eu des effets directs sur le racisme des Américains, ceux du Sud qui étaient stigmatisés pour l'emploi d'esclaves dans l'agriculture. Les Américains avaient les noirs chez eux tandis que les Européens les avaient dans les colonies. Les Américains étaient donc plus concernés par le racisme que nous autres en France par exemple où tout cela se situait au-delà en Afrique (à partir du XIXéme siècle) . L'esclavage agricole a existé dans les colonies Françaises, mais tout cela n'intéressait pas trop la métropole.

Cordialement.

[supprimé]

katou Bonjour,

Non vous confondez un trait culturel avec un fondement culturel. Les Etats-Unis se sont fondés sur des textes comme la Déclaration d'Indépendance. Mais ce pays avec ces Américains ont eu une pratique expansionniste visant à dominer ceux qui ne correspondaient pas aux traits typiques de l'immigré Européen avec une préférence pour les Anglais et les Irlandais. Ainsi les Indiens furent éliminés non pas par racisme mais pour assurer l'expansion territoriale. Dans le Sud cette expansion a même menacé le Mexique. Il ne s'agit pas de racisme mais d'expansionnisme. Bien sur que le racisme s'est greffé la-dessus mais n'a jamais été un fondement culturel des Etats-Unis. Je n'ai pas lu la Déclaration d'Indépendance mais il m'étonnerait qu'on y trouve une revendication claire de racisme. Le texte est plutôt ambigu, tantôt inspiré par une condamnation de l'esclavage pratiqué par les Anglais tantôt n'approuvant la liberté que pour l'homme blanc.

Cordialement.

Jiminy

[supprimé] Les américains n'aiment pas les pauvres, comme nous n'aimons pas les voyous; ils sont protestants, nous catholiques!
Il se trouve que nous nous rejoignons sur nos "cibles" mais le fond du problème n'est pas le racisme!

Jiminy

[supprimé] C'est vrai que la guerre de Sécession n'a pas eu des effets directs sur le racisme des Américains,

Logique puisque le sudiste n'avait aucune raison de changer et le nordiste n'avait rien à faire des noirs en particulier; l'essentiel pour le nord était de détruire le mode de vie sudiste et d'imposer l'esclavage moderne, vulgairement appelé mondialisation.
On peut même se demander (mais pas trop longtemps) qui a intérêt à rendre visible le kkk!

Jiminy

[supprimé] un fondement culturel des Etats-Unis.

Le fondement culturel des US est le pognon et le mépris de tout ce qui peut entraver la gain. Des gars capables de t'expulser si tu n'exploites pas les richesses de ton sous sol.

[supprimé]

Jiminy Bonjour,

Les Américains n'étaient que des colons exploités par les Anglais. Une fois indépendants ils ont mené une activité d'expansion mais sans coloniser d'autres pays. Mais en exploitant à distance leurs ressources naturelles de manière plus ou moins belliqueuse.

Pour revenir au sujet ce mode d'occupation de l'espace urbain par des communautés est plus adapté aux affinités électives des uns ou des autres. Un système qui se veut assimilateur style moule républicain force les affinités selon une intervention perpétuelle de l'Etat. C'est un système qui est répressif des orientations naturelles des individus. Et en plus c'est couteux, politique du logement, politique de la ville, soutient aux immigrés etc ...

Cordialement.

Jiminy

[supprimé] Ce qui est couteux, c'est de croire que des gens totalement différents ont quelque chose à faire ensemble; marginalement, oui, sinon c'est une erreur.
Le moule républicain doit être l'application des lois dans l'intérêt d'un projet. Le projet de la France ne peut être lié aux choix de nos politiques sur l'immigration, choix qui ont commencé par le non respect des lois et qui amène à l'africanisation (pas en terme de population mais de régression) du pays. Il est urgent de redéfinir le projet, de le verrouiller et de s'y tenir.

Jiminy

[supprimé] sans coloniser d'autres pays

Nous c'est pareil en Afrique! Les pays, c'est nous qui les avons défini et contrairement aux américains nous avons "oublié" de mettre ceux qui "trainaient" sur place dans des réserves!

katou

Jiminy " mais le fond du problème n'est pas le racisme!

Exact.

[supprimé]

Jiminy Bonjour,

Votre point de vue c'est de supprimer le moule républicain actuel pour un super-moule républicain fondé sur une idée. Moi je prétends qu'un mode communautaire est plus réaliste.

Cordialement.

Jiminy

[supprimé] Ce n'est pas faux mais je ne crois pas au communautarisme sauf si ce sont de petites entités très marginales en nombre; hors aujourd'hui, nous avons une vague à gérer.
Indépendamment de cela, la république aujourd'hui est un sac vide n'ayant plus de projet pour la nation. Il est temps de redéfinir ce projet et de l'inscrire dans la constitution mais pas en bricolant des verrues comme savent le faire nos incapables politiciens.
C'est utopiste? Surement mais accepter le communautarisme, c'est défaitiste donc la question est "comment devenir résistant"?

merl1

Jiminy En fait, chez les animaux et les végétaux, c'est comme pour les hommes; quand tu implantes une espèce envahissante, c'est toujours au détriment de l'indigène. La défense de la bio diversité, c'est très souvent, chacun chez soi car la nature a bien œuvré !

Une petite pensée pour les néandertaliens qui, victime des sapiens, ne subsistent plus que dans les gènes des eurasiens.....

« Page précédente Page suivante »