Caprepublic. Il est tout à fait normal pour des pays qui ont connu une expansion artificielle gonflée au crédit bon marché (selon les préconisation keynésienne) de subir par la suite une récession lorsque la bulle éclate. Cela a été démontré par l'école d'économie autrichienne et sa théorie des cycles économiques et systématiquement prouvé par les faits. Ex : la crise de 29 et la bulle sur les actions de Wall Street, la crise de 2001 et la bulle internet, la crise de 2008 et la bulle immobilière aux USA, en Espagne et dans d'autres pays. Même les bulles plus anciennes comme la bulle des tulipes des années 1630 en Hollande ont été provoquées par un excès de monnaie (l'or des Indes qui aflluait massivement en Hollande notamment en raison du fait que la production de pièces d'or n'y était pas taxé contrairement aux autres pays européens). Les bulles du XIXe ont également été provoquée par un excès de monnaie en raison du système bancaire de réserves fractionnaires. Dans un système sans réserve fractionnaire, les bulles sont impossibles car la spéculation sur un bien particulier diminuerait d'autant le pouvoir d'achat pour les autres biens de l'économie de sorte que les gens n'auraient plus les moyens de continuer à spéculer et la bulle se dégonflerait rapidement d'elle-même. Le système serait extrêmement stable. Je le répète, le problème ne vient pas de la récession. Le problème originel vient de la bulle.
Voilà ce que disait Mises à ce sujet :
"Le mouvement ondulatoire qui affecte le système économique, la succession de période de boum et de récessions, est le résultat inévitable des tentatives répétées de réduire les taux d’intérêt par l’entremise de l’expansion du crédit. Il n’y a aucun moyen d’éviter l’effondrement final d’un boum économique généré par l’expansion du crédit."
Votre commentaire intéressant démontre la nécessité de contrôler la finance.L'utilité de la finance est de procurer des moyens de paiements à l'économie réelle, la monnaie est donc échangeable contre des valeurs réelles, de la richesse.Malheureusement elle a tendance à créer plus de monnaie d'échange que nécessaire, cet excès donne l'impression de créer de la richesse.
Cette création monétaire "factice" peut être l'oeuvre d'états gérés par des politiques irresponsables ou des banquiers, investisseurs,privés véreux, idiots ou irresponsable.La "planche à billet" ou la "planche à crédit" ramène à une dévalorisation de la monnaie, traitée, à tort, comme une richesse(baptisée "argent").
L' "argent"-dette créée par le crédit est un pari sur l'avenir.Comme tous les paris il ne concrétise pas toujours, il y alors perte.
Vous préconisez l'abandon du système de réserves fractionnaires.(comme le 100% monnaie d'Irving??)Cela permet le controle de la masse monétaire.Mais comment assurer la mise à disposition de l'économie réelle de suffisamment de monnaie en cas de croissance?
Les monnaies "banques centrales" devraient être contrôlées, elles, par des instances politiques en tout transparence afin d'éviter toute manipulation politique, une sorte de CSA monétaire.Par exemple les Suédois, encore eux, ont une commission qui donne un avis sur le projet de budget du gouvernement
Vous avez les clefs en mains, mais n'allez pas jusqu'au bout.
Le contrôle politique de la monnaie à provoqué les crises de 1929 de 2001 et de 2008 entre autre. C'est bien par ce qu'il y avait une volonté politique d'expansion du crédit que les bulles se sont formées.
vous posez une très bonne question que je cite <<Vous préconisez l'abandon du système de réserves fractionnaires.(comme le 100% monnaie d'Irving??)Cela permet le controle de la masse monétaire.Mais comment assurer la mise à disposition de l'économie réelle de suffisamment de monnaie en cas de croissance?>> Je vais tenter d'y répondre.
La quantité de monnaie serait donc limitée. Les crédits seraient uniquement accordés par ce qu'il y à une épargne. Une demande de crédit serait donc une demande d'épargne. C'est l'offre et la demande d'épargne qui fait le prix de la monnaie(l'intérêt). çà c'est pour le évidences.
Maintenant vous demandez comment faire pour subvenir aux besoins des agents "en cas de croissance" (c'est vos mots) et bien la réponse est dans la question: par ce qu'il y à croissance. La croissance est l'augmentation des richesses produites dans une économie. Cette augmentation peut avoir plusieurs sources, mais une qui est probablement la principale, c'est les gains en productivité. Qui dit productivité dit faire plus avec moins. autrement dit s'il y à croissance c'est par ce que quelque part il y à quelqu'un qui fait maintenant 1500€ de marchandise avec 1000€ investit alors qu'avant il en faisait moins. Il pourra réduire son prix et libérer de la monnaie qui sera utilisée ailleurs.
Je souligne une chose très importante: que le principe de banque centrale et/ou de manipulation monétaire(expansion du crédit) ne bénéficie qu'aux banques, et à personne d'autre. Une banque centrale est une incroyable garantie d'avoir un effet de levier et de démultiplier ses bénéfices, sans parler qu'en cas de coups dures, il y à toujours la banque centrale(ou l'état) pour renflouer.
Je conclue en rebondissant sur votre première phrase: ce n'est pas un défaut de contrôle, vu que le secteur financier est le secteur le plus contrôlé et le plus universellement contrôlé et c'est l'une des raisons de cette crise http://ordrespontane.blogspot.fr/2013/0 ... arche.html
si vous voulez en savoir un peu plus sur une monnaie sans banques centrale et l'histoire de la monnaie, voici le lien d'un livre: http://www.institutcoppet.org/wp-conten ... -libre.pdf
