Vous avez les clefs en mains, mais n'allez pas jusqu'au bout.
Le contrôle politique de la monnaie à provoqué les crises de 1929 de 2001 et de 2008 entre autre. C'est bien par ce qu'il y avait une volonté politique d'expansion du crédit que les bulles se sont formées.
vous posez une très bonne question que je cite <<Vous préconisez l'abandon du système de réserves fractionnaires.(comme le 100% monnaie d'Irving??)Cela permet le controle de la masse monétaire.Mais comment assurer la mise à disposition de l'économie réelle de suffisamment de monnaie en cas de croissance?>> Je vais tenter d'y répondre.
La quantité de monnaie serait donc limitée. Les crédits seraient uniquement accordés par ce qu'il y à une épargne. Une demande de crédit serait donc une demande d'épargne. C'est l'offre et la demande d'épargne qui fait le prix de la monnaie(l'intérêt). çà c'est pour le évidences.
Maintenant vous demandez comment faire pour subvenir aux besoins des agents "en cas de croissance" (c'est vos mots) et bien la réponse est dans la question: par ce qu'il y à croissance. La croissance est l'augmentation des richesses produites dans une économie. Cette augmentation peut avoir plusieurs sources, mais une qui est probablement la principale, c'est les gains en productivité. Qui dit productivité dit faire plus avec moins. autrement dit s'il y à croissance c'est par ce que quelque part il y à quelqu'un qui fait maintenant 1500€ de marchandise avec 1000€ investit alors qu'avant il en faisait moins. Il pourra réduire son prix et libérer de la monnaie qui sera utilisée ailleurs.
Je souligne une chose très importante: que le principe de banque centrale et/ou de manipulation monétaire(expansion du crédit) ne bénéficie qu'aux banques, et à personne d'autre. Une banque centrale est une incroyable garantie d'avoir un effet de levier et de démultiplier ses bénéfices, sans parler qu'en cas de coups dures, il y à toujours la banque centrale(ou l'état) pour renflouer.
Je conclue en rebondissant sur votre première phrase: ce n'est pas un défaut de contrôle, vu que le secteur financier est le secteur le plus contrôlé et le plus universellement contrôlé et c'est l'une des raisons de cette crise )
L'article sur la régulation montre que les banques essayent surtout d'y échapper.Les banques françaises n'ont pas attendu la régulation de Bâle III pour ne pas prendre de risque en prêtant aux PME.Je l'ai bien connu pour financer les batiments industriels mais pas les machines
Merci pour la théorie de la banque libre Je le lirai après la campagne municipale
Alors je ne suis pas certain d'avoir était clair, quand je dis "épargne qui finance" je ne veux pas dire que vous, pour faire vos investissements, devez épargner. Je dis A peut épargner et mettre à la banque en échange d'un intérêt x et que B peut demander à la banque un prêt qui lui sera facturé à x+frais et commission.
Mais s'il n'y à pas assez d'épargne, çà signifie qu'il n'y à pas assez d'épargne partout, çà veut dire qu'il en manque à un endroit A. Dans cette endroit A les taux vont montés et l'épargne d'ailleurs (endroit b par exemple) va se diriger ver l'endroit A faisant ainsi diminuer les taux.
Effectivement, seul certains investissements pourrait être financés. Ce qui ne change pas grand chose par rapport à notre situation, vu que de toutes façons, si l'état investie il n'investie pas partout, si les banques prêtent, elle ne le font pas dans tout les secteurs en même temps. J'ai envie de dire: balle au centre.
Là la seule chose qu'il faut pour pouvoir investir c'est qu'il y ai des sommes épargnées (dans le sens dispensé de consommation) pour pouvoir investir, que cette épargne soit locale ou d'ailleurs.
Que la croissance soit moindre, çà reste à prouver, car au XIXème il y avait l'étalon or et il y avait de la croissance.
L'article sur la réglementation ne dit pas, car c'est faux, que les banques essayent de gruger les normes, l'article démontre simplement que les banques sont le secteur le plus contrôlé et le plus universellement contrôlé. çà c'est pour tordre le coup aux idées reçues du soit disant libéralisme des banques.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
@Jeff Van Planet
Exact, nous n'avons absolument pas besoin d'augmenter la quantité de monnaie dans l'économie (contrairement à ce que prétendent les monétaristes comme Friedman). Si la masse monétaire est stable et la quantité de biens et de services disponibles dans l'économie augmente, alors les prix diminue, tout simplement.
Autrefois la création monétaire avait de l'importance parce que les gens utilisaient réellement les pièces d'or ou d'argent pour faire du commerce. Donc une pénurie de monnaie pouvait perturber le commerce. Mais actuellement, si nous revenions à l'or comme monnaie, nous ne l'utiliserions pas directement pour échanger, nous continuerions d'utiliser la monnaie électronique et les billets de banque. Simplement, ils seraient gagées sur l'or. Ce serait des titres de propriété équivalent à une certaine quantité d'or que l'on pourrait éventuellement retirer à sa banque. Et comme la monnaie électronique est 100% liquide, il ne peut pas y avoir de pénurie de monnaie.
Par contre, les prix baisseraient. A l'instant t on aurait la baguette de pain à 1 euros, et quelques années plus tard, elle serait à 50 centimes par exemple. Et le jour où on trouverait que les prix sont exprimés dans des fractions trop basses, on pourrait éventuellement décider de changer de parité par rapport à l'or pour avoir des prix plus commodes. Par exemple, on pourrait décider que l'once d'or vaut 10 000 euros au lieu de 1000 donc tous les prix seraient multipliés par 10.
Je ne crois pas que les prix vont baisser indéfiniment. Le plus probable est que les prix aient un plancher. Il est difficilement concevable que les gain en productivité de la baguette soient illimités. Arriver à un moment son prix cessera naturellement de baisser. Et chacun des produits aura un prix planché. Donc je ne pense pas que les dévaluations (diminuer la parité est une dévaluation) soient nécessaires.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
@Jeff Van Planet
Exact, nous n'avons absolument pas besoin d'augmenter la quantité de monnaie dans l'économie (contrairement à ce que prétendent les monétaristes comme Friedman). Si la masse monétaire est stable et la quantité de biens et de services disponibles dans l'économie augmente, alors les prix diminue, tout simplement.
Autrefois la création monétaire avait de l'importance parce que les gens utilisaient réellement les pièces d'or ou d'argent pour faire du commerce. Donc une pénurie de monnaie pouvait perturber le commerce. Mais actuellement, si nous revenions à l'or comme monnaie, nous ne l'utiliserions pas directement pour échanger, nous continuerions d'utiliser la monnaie électronique et les billets de banque. Simplement, ils seraient gagées sur l'or. Ce serait des titres de propriété équivalent à une certaine quantité d'or que l'on pourrait éventuellement retirer à sa banque. Et comme la monnaie électronique est 100% liquide, il ne peut pas y avoir de pénurie de monnaie.
Par contre, les prix baisseraient. A l'instant t on aurait la baguette de pain à 1 euros, et quelques années plus tard, elle serait à 50 centimes par exemple. Et le jour où on trouverait que les prix sont exprimés dans des fractions trop basses, on pourrait éventuellement décider de changer de parité par rapport à l'or pour avoir des prix plus commodes. Par exemple, on pourrait décider que l'once d'or vaut 10 000 euros au lieu de 1000 donc tous les prix seraient multipliés par 10.
Cela s'est il déjà produit à l'échelle macro économique?(pas que sur les portables par exemple)L'érosion monétaire semble une constante de l'histoire. Votre théorie n'est elle pas utopiste?
Au contraire il semble que les classes ayant augmenté leur productivité n'en ont pas bénéficié ouvriers et les agriculteurs,par exemple, plus touchés par la crise. Par contre les notaires et avocats se portent bien alors que leur productivité ne sait guère améliorée
Oui çà c'est déjà produit au XIXème siècle. Les gouvernements sont revenus dessus à cause de la Guerre de 1914-18. Des études ont démontrées qu'en restant à l'étalon-or la durée de la guerre n'aurait pas dépassée les 6 mois à un an.
L'érosion monétaire n'est pas obligatoire. Avec 3 euros de cuire plus une heure d'un employé à 1 euro je fais une paire de chaussures(coût 4€) que je vends 5 euros. Un jour j'achète une nouvelle machine et mon employé fait maintenant 2 paires par heures. çà donne 6€ pour le matériel(3+3 puisque deux paires) et un euro pour la main d’œuvres çà donne 7 euros les deux paires soit 3.5 la paire. les 0.50 € de gain je peux les diviser entre le consommateur le salarié et moi. donc avec moins de monnaie on peut très bien faire plus et ainsi donner du pouvoir d'achat.
La productivité des agriculteurs à augmenté. C'est certains. Et je pense qu'ils en ont bénéficié. Par exemple combiend e paysans avaient une voiture il y à 50 ans? et maintenant? combien de paysans avaient une télé il y à 50 ans? et maintenant? çà c'est pour la qualité de vie, et question capital, combien était la taille moyenne des fermes il y à 50 ans et maintenant?
Quant aux notaires et avocats, ils ont "toujours" gagner plus, même avant ces gains en productivité, je crois que cette différence restera toujours de toutes façons.
