J'ai beaucoup de mal avec ce concept d'obsolescence morale, un adultère reste un adultère, la valeur d'une vie reste la même.
En parlant d'obsolescence, vous estimez donc que la lapidation était justifiable aux temps anciens mais plus maintenant, vous affirmez également que les arguments ne manquent pas.
J'aimerais les connaitre, si possible.
Je me place du point de vue collectif pour dire que la lapidation est obsolète. Des musulmans croient en la validité religieuse de la lapidation, ils n’ont que faire des opinions de gens qui ne sont pas d’accord avec eux.
Ce n’est pas d’obsolescence morale dont je parle mais d'obsolescence "pratique", de ne pas confondre les buts et les moyens. La lapidation est considérée comme un moyen de combattre l’adultère. Le but est de prévenir l’adultère, c’est l’adultère le vrai sous-jacent moral.
Du point de vue personnel, je trouve la lapidation injustifiable que ce fut avant ou maintenant. Cependant je ne juge pas car mon opinion se base sur mon éducation du temps présent.
Les arguments contre la lapidation sont nombreux. Il y a l’argument théologique : les conditions pour valider une lapidation sont quasiment impossibles à obtenir si on se base sur le coran, et des versets ultérieurs abrogent la lapidation.
Une autre dimension théologique est que la lapidation s’applique principalement dans des pays pauvres ou très inégalitaires ou sont appliqués uniquement des préceptes sévères mais en ignorant complètement les préceptes incitant au partage, àa la justice et à la solidarité sociale, c’est-à-dire régis par une shari`a incohérente, baclée et basée sur la terreur. Un autre argument est l’inefficacité de la peine car l’adultère persiste.
Il y a enfin l’inhumanité de la peine, qui peut nous toucher à titre personnel mais c’est un argument inefficace car une société s’habitue à ce que les coupables souffrent, un peu comme le dramatique niveau de vie des détenus en prison dont tout le monde se fiche.
