A vouloir toujours dédouaner les coupables pour un confort de politiquement correct et bien pensance actuelle, c'est cela la paresse intellectuelle, désolée.
Non il n'y a rien à dédouaner et c'est bien toi qui réduit la question en affirmant sans nuance aucune qu'on l'on a une personne humain après fécondation sans tenir compte de tout ce qui s'oppose à cette assertion simpliste!
Si tu lis ou entends des femmes qui font des IVG, elles la considèrent comme simple moyen de contraception et ne sont pas dans la détresse bien souvent, pour cette raison que la gauche a désormais éliminé le cas de détresse histoire de déculpabiliser un acte grave qu'est l'IVG car c'est une une vie en jeu, pour en faire un acte légalement anodin et déculpabiliser complètement les femmes qui font cela par confort.
J'ai déjà répéter plusieurs fois notamment il y a longtemps dans une discussion du même type que j'avais eu à l'époque avec Polomnic que je ne soutenais nullement la banalisation de l'avortement et ne considérait certainement pas celui-ci comme un moyen de contraception normale! Ta présente objection à mon encontre ne tient donc nullement!
En quoi un enfant à douze semaines de gestation aurait moins de ressenti qu'à douze semaines et un jour ? L'hypocrisie des pro IVG est là.
Je n'ai pas affirmer cela! En fait il faudrait probablement aller au delà des vingts semaines pour avoir les premières sensations Pour le reste tu utilises le mot «hypocrisie» gratuitement et manière totalement inapproprié, on ne voit même pas ce que tu qualifies concrètement «d'hypocrite» surtout que tu attribue à autrui des choses que celui-ci n'a pas dit!
L'histoire de l'âme est une croyance, moi je parle sur le plan biologique. Si un embryon humain qui est une vie humaine à part entière est avorté, il meurt. C'est d'une logique sans débat, désolée.
Et moi je parle d'un être humain sur le plan biologique pas simplement d'une vie, un spermatozoïde aussi meurt, la seule différence avec un ovule fécondé est que ce dernier a le patrimoine génétique complet mais ce n'est pas pour autant un être humain car un être humain ne se réduit pas son génome, on parle alors d'un être aux cellules différencié dont certaines permettent l'existence de sensations et d'motions!
De plus l'histoire des neurones, bof, si pas IVG, les neurones sont là forcément en gestation.
Tu réitères ton sophisme de départ sans avoir répondu à l'bjection précédente, au début du développement il n'y a pas neurones, donc pas de sensation, donc pas de personne humaine et il paraît légitieme que l'on puisse encore décider si l'on souhaite oui ou non avoir un enfant!
Si cet amas de cellules n'est pas détruit par l'IVG, l'enfant nait. C'est d'une logique sans faille.
Dans le même ordre d'idée si un des mes spermatozoïde fédonde un ovule un enfant pourrait naître logique sans faille! Ca ne change rien à l'affaire, au début du développement l'enfant n'existe pas encore, il n'y a pas de raison de considérer cet amas de cellule comme un enfant, on peut encore décider de ne pas avoir d'enfant! Tu a échoué de démontrer que cet amas de cellule était un être humain sauf à réduire la définition même d'un être humain à l'absurde! Répéter en boucle le même sophisme ne rendra pas ton point de vue plus crédible!
Tu es vraiment réducteur sur ce sujet Hans et surtout tu ressors les lieux communs pro IVG, donc décevant.
Je te renvoie le compliment c'est décevant que tu n'oppose pas un point de vue religieux qui, s'il avait certes pour base une foie invérifable aurait pu être assumée comme telle et être plus compréhensible qu'une tentative de rationnalisation matérialiste se cassant les dents car revenant à affirmer qu'un être humain se définit par un simple réductionnisme biologique et génétique!
Je comprends parfaitement que cela puisse être contestable. Mais le fait de considérer qu'il ne s'agit pas d'un être humain l'est aussi.
Uniquement si on persiste mordicus à réduire la définition de l'être humain à un réductionnisme génétique ce qui est comble surtout pour des personnes croyantes refusant un aspect purement matérialiste de la personne humaine!
J'en reviens toujours à ce que je dis depuis le début. Quelle est donc la définition de l'être humain?
Et à cette question je te le dis franchement il n'y a pas définition simple! Le truc c'est qu'ici dans votre tentative à toi et Katou de rationnellement démontrer le caractère meurtrier de l'avortement même en tout début de grossesse, vous vous accrochez à une définition simple et simpliste de l'être humain se réduisant au simple fait d'avoir un génome complet et de potentiellement se différencier par la suite! Or ce qui fait de nous des êtres humains c'est également nos sensations, nos émotions et notre éthique vis-à-vis de nos prochains est de tenir compte de celles-ci, or elle n'a pas à s'appliquer à un organisme qui est dépourvu de tout ces spécificité et qui factuellement n'a pas les attribus biologiques permettant celles-ci!
Je crois qu'ici vous me faites un procès d'intention. Car j'ai bien précisé que je considère toujours ce dilemme comme un drame. Mais, la question se pose malgré tout de savoir si le drame justifie l'avortement.
Autant pour moi! Mais donc justement dans ce cas-ci je pense que c'est à la personne violée de décider il n'y a objectivement aucune raison de lui refuser cela au tout début de la grossesse!
Les personnes en fin de vie ou en dépendance peuvent, par exemple, mettre leur famille dans des situations dramatiques. Mais cel justifie t il pour autant l'euthanasie?
Cela dépend, on peut trouver des cas où cela est justifier, notamment lorsque le cerveau de la personne en fin de vie est endommagé au point qu'il n'y a aucun espoir de réveil, ni même de reprise de conscience, c'est justement pour cela que parfois on n'euthanasie pas mais on laisse simplement la personne partir!
Je ne suis pas certain que les sensations et les émotions soient des conditions forcément nécessaires et suffisantes pour qualifier une personne d'être humain. Voir les états de coma profond. C'est à dire que dans ces états où provisoirement on peut avoir ni sensation ni émotion, cesse t on provisoirement d'être un être humain?
La différence étant qu'une personne dans le coma a toujours ces neurones et même si aucune activité apparent n'est détecter les neurones sont toujours vivants, alimentés en oxygènes et des choses s'y passent le cas de figure est différent pour un organisme dépourvu du moindre neurone!
Oui, c'est bien pour cela que je peux parfaitement entendre votre point de vue, même si ce n'est pas le mien.
Et je comprends le vôtre! Je pense que nous ne divergeons pas autant qu'on pourrait le penser considérons que nous sommes d'accord sur le fait que l'avortement ne doit pas être considérer comme un moyen de contraception comme un autre et pose réellement des problèmes éthiques! Personnellement je n'apprécie non-plus pas la manière dont certains pro-IVG caricaturent indistinctement les anti-IVG et je m'excuse si j'ai laissé penser que je m'adonnais ainsi à pareille caricature ce n'est pas mon intention. Je ne suis donc pas hostile que l'on mette des limites plus strictes à l'IVG par-apport à ce qui existe actuellement dans bon nombre de pays sans cependant en arriver à rendre l'IVG illégale dans un délais suffisant! Quand à la mesure actuelle du gouvernement elle est non seulement inutile et stupide mais vise probablement, comme certains l'on déjà souliger à détourner l'attention du public de problématiques politique, notamment économiques, bien plus importantes!
