“L’avortement post-natal” un nouveau-né ne serait pas (encore) une personne On pourrait penser que la dernière idée du Journal anglais d’éthique médicale soit une parodie pour prouver l’absurdité logique de ceux qui justifient l’avortement. Mais le raisonnement est aussi sérieux que mortel. Deux professionnels de l’éthique expliquent dans un article (“Avortement post-natal : pourquoi le bébé devrait-il vivre ?”) qu’il n’y a pas de différence logique entre l’avortement d’un bébé avant la naissance et le meurtre d’un nouveau-né. Sauf qu’ils n’appellent pas cela un meurtre parce qu’ils ne croient pas que des nouveau-nés soient vraiment des personnes. Tandis que nous disons que des fœtus (et des embryons aussi, mais c’est là une autre discussion) et des nouveau-nés devraient recevoir la même protection, Alberto Giubilini (Milan) et Francesca Minerva (Melbourne, Oxford) raisonnent que des fœtus et des nouveau-nés devraient bénéficier de la même absence de protection. Les auteurs admettent qu’un fœtus est aussi humain qu’un nouveau-né, mais ils redéfinissent la personne comme quelqu’un qui est conscient de sa propre existence. Ainsi, ils comptent “beaucoup d’animaux non-humains et des individus humains retardés mentalement” comme des personnes, mais ils excluent les nouveau-nés parce qu’ils n’ont pas atteint un “niveau de développement mental” apte à apprécier leur propre existence. Selon eux, “être seulement humain n’est pas en soi une raison pour attribuer à quelqu’un un droit de vivre”. Seule “une vraie personne” possède un “droit de vivre”. Ensuite, ils définissent le fait de faire du mal. C’est priver une personne de quelque chose que celle-ci valorise. Puisque ni un fœtus, ni un nouveau-né ne peuvent valoriser la vie, il n’y a pas de raison morale pour interdire l’avortement ou l’infanticide. Ils écrivent : “Puisque des non-personnes n’ont pas un droit moral à la vie, il n’y a pas de raison de bannir des avortements post-naissance.” Que pourraient être les raisons valables pour tuer un bébé ? Selon les auteurs, même un enfant en bonne santé peut constituer un fardeau. Ainsi, “si des circonstances économiques, sociales ou psychologiques changent de telle façon que prendre soin d’une progéniture devient un fardeau insupportable pour quelqu’un, alors les gens devraient avoir la possibilité de ne pas être forcés à faire quelque chose en dehors de leurs moyens.” Et l’adoption ? Selon les auteurs, cela n’est pas une bonne options pour beaucoup, parce que “la mère … pourrait souffrir une détresse psychologique si elle abandonne son enfant en vue d’être adopté.” En résumé, disent-ils, “Peu importe la faiblesse des intérêts de gens réels, ils pèsent toujours plus lourds que les intérêts suggérés de gens potentiels.” Selon les auteurs, tuer un nouveau-né n’est pas de l’euthanasie. Après tout, “tuer par compassion” est une chose pleine de compassion pour l’individu qu’on tue, tandis que “l’avortement post-natal” ne peut être compatissant que pour les parents ou la société. Que l’infanticide soit compatissant ou non pour le bébé n’est pas pertinent. Ils soulignent la différence en notant qu’un enfant trisomique peut avoir une vie heureuse et acceptable, tout en étant “un fardeau insupportable pour la famille et pour la société.” Giublini n’ignore pas le sujet de l’euthanasie; seulement cela n’entre pas en ligne de compte ici. Récemment, lorsqu’il parlait au Collège St John, il raisonnait qu’il n’y a “pas de raison morale juste contre l’euthanasie.” La vie humaine est un continuum qui commence avec la formation d’une zygote lors de la fertilisation et qui continue sans interruption jusqu’à la mort. Nous attribuons des noms aux stades différents de ce continuum —œuf, embryon, fœtus, nouveau-né, enfant, adolescent, vous, votre grand-mère, etc.— mais il n’y a pas de différence logique entre la destruction volontaire d’une personne humaine à un stade plutôt qu’un autre. Ce que disent ces soi-disant experts en éthique n’a rien de nouveau. Francis Crick, qui a découvert la double hélice de l’ADN avec Watson, avait dit en son temps qu’un enfant ne devrait pas être considéré “humain” jusqu’à trois jours après la naissance. Un raisonnement similaire —“nous devrions avoir de la sympathie pour les demandes lourdes de la grossesse et de la naissance” et, comme l’exprime l’éthicien Peter Singer de Princeton, “il n’y a pas de distinction exacte entre le fœtus et le nouveau-né”— fut avancé récemment par un juge canadien afin de justifier l’acquittement d’une femme accusée d’avoir étranglé son bébé nouveau-né et de l’avoir jeté par-dessus une clôture. Le monde a-t-il besoin de plus de professionnels pour développer des arguments qui justifient un tel comportement barbare ? En distinguant entre une personne et un être humain, ces auteurs, comme des magiciens habiles, nous distraient de la vraie question. Le National Catholic Register résume ainsi leur tactique : Le moment où nous nous permettons de devenir les arbitres de la question qui est humain et qui ne l’est pas, nous arrivons à la fin calamiteuse et inévitable. Une fois qu’on dit que la vie humaine n’est pas sacrée, le reste n’a plus d’importance. Le travail d’un éthicien ressemble à celui d’un magicien. Dans les deux cas, on détourne votre attention d’une évidence. Le magicien se sert pour cela de sa dextérité pour faire croire que des gens disparaissent. Mais lors qu’un éthicien entre en action, les gens disparaissent pour du vrai. La vraie question ici n’est pas : “Quand un être humain devient-il une personne avec des droits ?”, mais plutôt : “Qui établit les règles ?” Qui décide ce qui est “éthique” ou ce qui constitue un “droit” ? Ces éthiciens raisonnent que ce qui est “éthique” c’est ce qui avantage même les “besoins” les plus insignifiants de la société ou de “vraies personnes” par rapport à ceux qui ne peuvent comprendre qu’on est en train de leur ôter la vie. Cependant, ce qu’ils appellent un critère n’est autre qu’une simple opinion. A moins de dériver d’une source de vérité qui dépasse les hommes, les jugements moraux d’une personne n’ont pas plus de valeur que ceux d’un autre. Dieu seul, lui qui a créé les hommes, détient une autorité morale sur l’ensemble de l’humanité. Ce qu’il en dit dans le rapport de la Création tel qu’il nous est conservé dans la Bible correspond à ce que nous voyons dans le monde physique et cela valide son autorité sur l’humanité et son droit d’établir nos valeurs. Dieu a fait l’homme à son image. Tous les êtres humains ont donc une valeur égale à ses yeux, peu importe s’ils comprennent ou non la valeur de leurs vies. Les vies des nouveau-nés comme de ceux qui ne sont pas encore nés, les vies des embryons humains aux laboratoires, les vies des faibles et des sans secours, toutes ont une valeur parce que Dieu a créé les humains à son image. En Gen 9.6, Dieu explique pourquoi il proscrit le meurtre : c’est parce que l’homme a été fait à son image : Celui qui verse le sang de l’homme Par l’homme son sang sera versé. Car Dieu a fait l’homme à son image. Dieu nous ordonne de ne pas commettre de meurtre (Ex 20.13) et de défendre “ceux qui ne peuvent parler” et qui sont sur le point d’être délaissés, les “vaincus du sort” (Pr 31.8,9). Comme beaucoup d’autres, nous sommes horrifiés devant cette justification logique de l’infanticide. Mais la plupart de ceux qui sont en faveur de l’avortement ne penseraient pas à tuer un nouveau-né. Ils devront cependant considérer avec soin les arguments de ces auteurs. Nous espérons que parmi eux beaucoup se laisseront réveiller par leur répulsion de l’infanticide à la réalité logique de ce qu’ils soutiennent et se mettront à regarder l’enfant non encore né comme une personne sans défense, créée à l’image de Dieu, et non comme une chose biologique à être éliminée. Suite aux réactions violentes, Minerva a exprimé sa surprise devant les réactions négatives et maintient que l’article a été cité hors de son contexte académique et théorique. Elle a dit : “J’aimerais pouvoir expliquer aux gens que ceci ne reflète pas une politique, et que je ne suggère ni n’encourage ceci.” Bien que nous sommes d’accord que la seule différence entre un bébé avant et après la naissance est “une différence de géographie”, le raisonnement détaillé avancé par Minerva et Giubilini pour redéfinir un bébé humain comme une non-personne et le priver ainsi de tout droit à la vie constitue une affirmation éthique dangereuse. Les mots ont des conséquences. Ces mots-ci ont été publiés dans un journal d’éthique réputé. Il n’y avait aucun avertissement de l’ordre de : “Ceci n’est qu’une théorie qui a pour but de rappeler l’absurdité des avortements tardifs” ou : “Ceci n’est qu’une discussion académique qui a pour but de provoquer la réflexion en vue de changer notre approche”. Bien au contraire. La seule limite que les auteurs s’étaient imposés dans leur article était d’offrir un jugement concernant l’âge auquel un bébé devient une personne. Et ces mots peuvent être utilisés par des gens peu scrupuleux, ou par ceux qu’une majorité parmi nous regarderaient comme non civilisés, peu importe nos convictions religieuses, afin de rendre plus glissante encore la pente qui mène à une fin aussi affreuse. http://www.aepeb.be/liege/Croire/repond ... ssance.htm Manifestement, les serviteurs de la Mort ne se contenteront pas de la banalisation de l'avortement : ils leur faut aussi la banalisation du meurtre des enfants même nés.

Raisonnement logique pour les personnes favorables à l'avortement. Il n'y a, en effet, rien qui distingue la nature d'un fœtus de celle d'un nouveau né. De la même manière qu'on pourra dire qu'une personne dans le coma peut être euthanasiée, vu que dans cet état, elle n'a pas conscience d'elle même. Voilà où finissent les droits de l'homme. Suffit juste de définir ce qu'est l'homme. Or si la définition de l'homme dépend de l'opinion humaine, il n'y a en définitive plus de nature humaine intrinsèque. Cette nature n'étant finalement qu'une convention dépendante des époques et des mœurs.

On se rapproche du code Aktion T-4.

Raisonnement logique pour les personnes favorables à l'avortement. Il n'y a, en effet, rien qui distingue la nature d'un fœtus de celle d'un nouveau né. De la même manière qu'on pourra dire qu'une personne dans le coma peut être euthanasiée, vu que dans cet état, elle n'a pas conscience d'elle même. Voilà où finissent les droits de l'homme. Suffit juste de définir ce qu'est l'homme. Or si la définition de l'homme dépend de l'opinion humaine, il n'y a en définitive plus de nature humaine intrinsèque. Cette nature n'étant finalement qu'une convention dépendante des époques et des mœurs. Je n'ai aucun doute que ce genre de monstruosité va faire surface tôt ou tard. Il suffit d'attendre quelques mois, quelques années.... Ils savent que les gens ne sont encore prêts. Pas encore, il faut d'abord préparer les esprits. Se souvenir de la promotion de la pédophilie dans le sillage de Mai 68.... Alors, ils oseront encore, et encore, et encore... On en revient finalement au droit de vie et de mort que le pater familias romain avait sur toute sa maisonnée, sauf que là, le père est remplacé par la mère. 2000 ans de lente libération de l'être humain effacés d'un coup. Et tout cela au nom de la ... liberté. Je ne dirais pas les Droits de l'Homme. Plutôt un individualisme, un hédonisme poussé à l'extrème, poussé jusqu'au meurtre de celui qui gène par sa seule présence. On est soi et rien d'autre. Et surtout pas un partie d'un groupe, d'un ensemble plus vaste parce que ce serait trop de contraintes, trop de limites. Jouir sans limites était bien leur credo, n'est-ce-pas? Oui, on vit une sacrée régression morale ces dernières décennies.

“L’avortement post-natal” un nouveau-né ne serait pas (encore) une personne On se demande pourquoi c'est pas dans le bêtisier ce genre de fils ... Raisonnement logique pour les personnes favorables à l'avortement. Il n'y a, en effet, rien qui distingue la nature d'un fœtus de celle d'un nouveau né. j'ai jamais entendu un seul "pro avortement" dire que tuer un bébé c'est pas grave ... par contre j'ai entendu des vu des intégristes tuer des médecins qui pratiquaient l'IVG aux US tout en disant que la peine de mort c'est pas bien ... :

chouette on pourra se débarrasser des marmots chiards. "Docteur je n'ai plus d'argent, je vous ramène mon enfant pour le piquer." Quelle formidable époque !

Raisonnement logique pour les personnes favorables à l'avortement. Il n'y a, en effet, rien qui distingue la nature d'un fœtus de celle d'un nouveau né. j'ai jamais entendu un seul "pro avortement" dire que tuer un bébé c'est pas grave ... par contre j'ai entendu des vu des intégristes tuer des médecins qui pratiquaient l'IVG aux US tout en disant que la peine de mort c'est pas bien ... : Visiblement, si on compare le nombre d'enfants à naitre tués par les pro-avortement et celui du nombre de médecins tués par des anti-avortements, il n'y a pas photo. Entre des morts dus à quelques déséquilibrés et le meurtre d'état généralisé, il y a quand même une légère différence de nature. Après que vous considériez qu'un foetus n'est pas un être humain, c'est votre point de vue subjectif. D'autres visiblement considèrent que même après la naissance on est pas encore un être humain. Point du vue également subjectif. Moi je considère que l'être est humain dès sa conception, point de vue objectif. Car à vrai dire, je ne vois pas d'autre discontinuité dans le phénomène du vivant. Il n'y en a que deux. La conception et la mort.

Je n'ai aucun doute que ce genre de monstruosité va faire surface tôt ou tard. Il suffit d'attendre quelques mois, quelques années.... Ils savent que les gens ne sont encore prêts. Pas encore, il faut d'abord préparer les esprits. Se souvenir de la promotion de la pédophilie dans le sillage de Mai 68.... Alors, ils oseront encore, et encore, et encore... Clair ! Dans l'ordre, l'euthanasie, la polygamie, la pédophilie, et l'euthanasie post-natale, au nom de l'évolution et du progrès social...

Moi je considère que l'être est humain dès sa conception, point de vue objectif. Car à vrai dire, je ne vois pas d'autre discontinuité dans le phénomène du vivant. Il n'y en a que deux. La conception et la mort. Je plussoie

Après recherche, cet article existe bel et bien: http://jme.bmj.com/content/39/5/261.ful ... fb276a3e68

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

“L’avortement post-natal”

assmatine

Une personne pour qui il n'y a plus d'espoir, pourquoi la maintenir en vie ? Je pense à toutes ces personnes atteintes d'un cancer en phase terminale, qu'on met quand même sous chimio alors que ça ne servira à rien, à part faire souffrir la personne encore plus longtemps. Pourquoi au nom de l'éthique, on devrait s'en tenir à des doses non létales de morphine, pourquoi ne pas en finir ?

Quand une personne est dans le coma comme Ariel Sharon, pourquoi le maintenir en vie en sachant que si jamais il se réveille il sera un légume ?

Quand une personne a un accident et finit comme un légume sur un fauteuil roulant, bavant, ne sachant plus communiquer avec autrui ...

Quand une personne est atteinte d'alzheimer, au point de finir comme un légume dans un fauteuil ... voire cloué dans son lit ...

Je parle de cas extrême. A partir du moment où la personne peut communiquer, se rendre utile (même pour fabriquer des panier en osier dans un centre spécialisé, même si c'est pour arpenter les couloirs d'un hôpital en marmonnant des trucs incompréhensibles), vivre, tout simplement, même accompagnée, elle est "viable".

Un mongol est une personne bizarre, mais qui peut s'occuper, se faire une vie, peut-être pas la même qu'une personne "normale", mais une vie quand même. Un handicapé physique, un malade, ... à partir du moment où la vie est envisageable, seule ou accompagnée, pour moi, c'est bon. Mais quand la vie n'est plus possible. A quoi bon ?

Permettre à Ariel Sharon de rester en "vie", alors qu'il ne sert "à rien", à quoi bon ? A quoi ça sert. Il est vivant, on avance avec lui, il ne l'est plus, on fait sa vie sans lui. Pourquoi demeurer dans un espace temps arrêté qui ne mènera à rien, ni pour l'un, ni pour l'autre. La mort dans ce cas est à mon avis une délivrance pour tout le monde, et permet aux vivants de continuer à avancer.

Et c'est pareil pour des handicapés lourds, ou des grands malades ...

Je dirais même, quand la conscience n'est plus chez une personne, à quoi bon la maintenir en vie ?

Bon je sors un peu du cadre de ce sujet, mais c'était pour réagir à ce que disait polomnic. On n'a pas à comparer un nouveau-né à une personne en fin de vie ou un handicapé.

hans

Une personne pour qui il n'y a plus d'espoir, pourquoi la maintenir en vie ? Je pense à toutes ces personnes atteintes d'un cancer en phase terminale, qu'on met quand même sous chimio alors que ça ne servira à rien, à part faire souffrir la personne encore plus longtemps. Pourquoi au nom de l'éthique, on devrait s'en tenir à des doses non létales de morphine, pourquoi ne pas en finir?

Là encore il arrive qu'on les laisse partir généralement à la demande des personnes concernées, l'acharnement thérapeutique a déjà fait l'objet de multiples critiques et souvent dans les cas de personnes en phase terminales on privilégie justement les soins palliatifs voir même laisse partir la personne lorsque celle-ci en fait le souhait notamment en raison de la souffrance. Bien évidemment il reste la question de l'euthanasie, c'est-à-dire d'achever la personne à l'aide d'une drogue, ce dernier point est plus délicat en raison des risques d'abus bien réels, je comprends que l'on soit pour mais difficile d'être catégorique au vue de la difficulté et de l'ambiguïté posées par certaines situations!

Quand une personne est dans le coma comme Ariel Sharon, pourquoi le maintenir en vie en sachant que si jamais il se réveille il sera un légume?

J'ai déjà répondu à cela dans mon message précédent et rappelle justement que cet acharnement thérapeutique avait été critiqué et que dans bien des cas on laisse justement la personne partir!

Quand une personne a un accident et finit comme un légume sur un fauteuil roulant, bavant, ne sachant plus communiquer avec autrui ...

La décision de laisser partir la personne dépendra des informations que l'on a sur l'État de son cerveau et des chances qu'elle puisse se réveiller un jour! D'ailleurs des cas de comas prolongés suivit d'un réveil avec des séquelles limitées cela existe! Si l'on juge qu'il y a une chance non-négligeable que la personne puisse se réveiller un jour alors il est compréhensible et même normal que la personne soit maintenue en vie!

Bon je sors un peu du cadre de ce sujet, mais c'était pour réagir à ce que disait polomnic. On n'a pas à comparer un nouveau-né à une personne en fin de vie ou un handicapé.

Oui tu sorts et tu ouvres bien trop de portes considérant que la question du maintien de la vie d'un individu gravement blessé ou lourdement handicapé dépend de multiples critères et qu'il n'est certainement pas facile ou même faisable de définir des limites claires permettant de trancher d'où le fait de privilégier les soins et le maintiens en vie au risque de céder au sirènes que veulent nous vendre certaines approches «économiques» ou «socio-darwinistes» envisageant l'élimination de toute vie jugées «inutiles»! Par ailleurs je te signale qu''initialement tu parlais des «faibles» et non pas simplement des personnes en fin de vie ou dans un État critique voir de probable mort cérébrales avec un langage se voulant naturaliste en réalité foutrement similaire à celui du socio-darwiniste de bas étages et à ce qui ressemblait foutrement à de mépris et à de la condescendance vis-à-vis des personnes s'occupant des plus faibles condamnés à «végéter» selon tes propres termes! Pour le reste je te laisse te renseigner davantage sur les divers débats étiques sur les personnes en fin de vie! Sinon pour en revenir au sujet je conseille cet excellent livre de la sociologue Anne Paillet sur les enfants prématurés dont il doit parfois être décidé si on maintient en vie ou si on les laisse mourir considérant les risques de séquelles graves avec handicaps lourds à la clef si l'on venait à les maintenir en vie!

On remarque là que rien n'est simple car il faut alors prendre une grave décision sans être sûr que celle-ci est la bonne avec tous les risques que cela comporte!

galalua

Note je ne parle pas d'un «fœtus» même pas d'un embryon au mieux d'un amas de cellules encore indifférencié! Si tu persiste à dire que prendre la pilule du lendemain serait un meurtre ok mais j'espère que tu comprendras que ce point de vue est légitimement contestable!

Si tu n'avortes pas cet amas de cellule, cela donnera quoi ?

C'est sans fin, non?

Votre position emmène l'interdiction logique de la masturbation, du préservatif, de la contraception.

katou

Note je ne parle pas d'un «fœtus» même pas d'un embryon au mieux d'un amas de cellules encore indifférencié! Si tu persiste à dire que prendre la pilule du lendemain serait un meurtre ok mais j'espère que tu comprendras que ce point de vue est légitimement contestable!

Si tu n'avortes pas cet amas de cellule, cela donnera quoi ?

C'est sans fin, non?

Votre position emmène l'interdiction logique de la masturbation, du préservatif, de la contraception.

Absolument pas ! En quoi la conception peut être comparée à cela. La vie d'un être humain à part entière commence à la conception, pas avant.

no-pass

Combien de secondes après que le gars a craché dans la meuf ?

katou

Si tu n'avortes pas cet amas de cellule, cela donnera quoi ?

Un être humain

Ben voilà !

sauf bien sûr s'il y a une fausse couche précoce sans intervention humaine ce qui est relativement fréquent, le truc c'est qu'à ce stade de développement nous n'avons donc pas encore une personne humaine à proprement parler et décider si l'on veut d'un bébé ou non! La question se posant notamment pour les viols mais pas seulement

Le sujet est l'IVG qui tue volontairement une être humain, pas ce qui est aléatoire et que personne ne peut agir dessus.

Pour le viol qui ferait que la femme tombe enceinte, si la mère n'est pas coupable et est victime, le bébé l'est tout autant.

assmatine

Tu sais qu'au Maroc, il y a une loi qui autorise les violeurs à épouser leur victime pour racheter leur faute ? Il y a eu un article comme ça dans libération, sur une fille qui avait fini par se suicider à cause de ça. Peut-être trouves-tu cela plus sain pour l'éventuel enfant à naître ? La vie avant tout ? Peu importe le reste ?

morb

Tu biaises le débat dès le départ en postulant que l'embryon est un être .. ensuite évidement son patrimoine génétique est humain ... comme celui de mon appendice.

Mon appendice est il un être ?

Mettez donc votre appendice au bout d'un cordon ombilical et attendez 9 mois pour voir ce qu'il en ressort.

Par contre, je peux vous couper votre appendice et vos quatre membres, vous restez quand même un être humain.

Je te rassure, la mère après ablation du foetus reste humaine aussi ;)

Sinon tu viens d'aporter de l'eau à mon moulin, la seule différence entre un appendice et un embryon est ce qu'il POURRAIT POTENTIELLEMENT devenir.

Mais au moment de l'IVG, il n'y en a pas.

Maintenant cette différence est effectivement de nature à perturber ... la mère (et éventuellement le père) .... et c'est bien cette raison là qui fait qu'une IVG n'est pas un acte anodin et qu'il doit être encadré.

no-pass

Donc nous avons, chez les anti-IVG du forum :

- Une tarée catholique intégriste esclave de sa religion.

- Un ancien alcoolique qui a trouvé Dieu au fond de la bouteille et qui lit la Bible à ses gamins.

- Un avocat d'ED.

- Un électeur de droite conservatrice lambda.

Un panel sans surprise.

katou

Tu sais qu'au Maroc, il y a une loi qui autorise les violeurs à épouser leur victime pour racheter leur faute ? Il y a eu un article comme ça dans libération, sur une fille qui avait fini par se suicider à cause de ça. Peut-être trouves-tu cela plus sain pour l'éventuel enfant à naître ? La vie avant tout ? Peu importe le reste ?

La folie islamique que je dénonce depuis des années car je défends la vie et surtout celle des innocents donc celle de cette jeune fille.

La jeune fille, cela dit, ne s'est pas suicidée parce qu'elle était enceinte mais parce qu'elle ne voulait pas son violeur pour mari ce qui est normal.

Le suicide d'une jeune fille de 16 ans. Le 10 mars 2012, Amina Filali, 16 ans, s'était suicidée après avoir été obligée d'épouser l'homme qui l'avait violée. L'article 475 du code pénal permettait alors au violeur d'échapper aux poursuites en cas de mariage avec la victime.

http://www.europe1.fr/International/Mar ... e-1779845/

katou

Donc nous avons, chez les anti-IVG du forum :

- Une tarée catholique intégriste esclave de sa religion.

- Un ancien alcoolique qui a trouvé Dieu au fond de la bouteille et qui lit la Bible à ses gamins.

- Un avocat d'ED.

- Un électeur de droite conservatrice lambda.

Un panel sans surprise.

no pass est un troll pro IVG qui veut la mort d'innocents et le dit sans l'ombre d'une conscience.

Ceci dit je n'ai pas toujours été catholique mais aussi loin que je me rappelle, j'ai toujours été pour la défense de la vie des innocents.

Nous sommes donc sur deux pôles parfaitement opposés et cela pour tout.

cheshire-cat

Note je ne parle pas d'un «fœtus» même pas d'un embryon au mieux d'un amas de cellules encore indifférencié! Si tu persiste à dire que prendre la pilule du lendemain serait un meurtre ok mais j'espère que tu comprendras que ce point de vue est légitimement contestable!

Si tu n'avortes pas cet amas de cellule, cela donnera quoi ?

Une vie détruite pour la mère forcée et un enfant de la DASS qui aura une probabilité plus élevée de devenir un psychopathe qu'un autre.

hans

Le sujet est l'IVG qui tue volontairement une être humain, pas ce qui est aléatoire et que personne ne peut agir dessus.

Justement ici je rappelle simplement qu'il n'y a aucun argument rationnel sauf à tomber dans un réductionnisme génétique extrême, à considérer un amas de cellules ou même un simple ovule fécondé comme un être humain! Perdre ce qui aurait pu être un enfant mais ne l'est pas, après un mois ce n'est d'ailleurs généralement pas vécu la même chose que de perdre son enfant après huit mois de grossesse! Il n'y pas à tortiller du cul pendant des heures, le fait de considérer qu'il n'y a pas d'individu humain dans le ventre de la mère aux tous premiers stades de la grossesse se justifie amplement, l'inverse repose soit sur un réductionnisme absurde soit sur des convictions métaphysiques personnelles!

Pour le viol qui ferait que la femme tombe enceinte, si la mère n'est pas coupable et est victime, le bébé l'est tout autant.

Marrant ta présente manière de formuler la chose avec «si la mère n’est pas coupable et est victime», soit c'est un pléonasme soit tu envisage le viol d'une femme où celle-ci serait coupable de ce dernier! Le truc c'est que souvent une femme violé se retrouvant enceinte suite à son viol, décide justement d'avorter!

cheshire-cat

(...)

La folie islamique que je dénonce depuis des années car je défends la vie et surtout celle des innocents donc celle de cette jeune fille.

(...)

Parce que tu crois comme toujours que tes coreligionnaires valent mieux:

http://geopolis.francetvinfo.fr/en-irlande-le-scandale-des-laveries-des-soeurs-de-madeleine-12293

C'était il n'y a pas si longtemps.

Que disait jésus à propos de paille et de poutre dans l’œil ?

dav

Le sujet est l'IVG qui tue volontairement une être humain, pas ce qui est aléatoire et que personne ne peut agir dessus.

Pas sur ce fil, ici le sujet est ... euh .. nous expliquer que la pilule du lendemain, l'avortement, l'euthanasie et la peine de mort c'est à peu près pareil

assmatine

Donc nous avons, chez les anti-IVG du forum :

- Une tarée catholique intégriste esclave de sa religion.

- Un ancien alcoolique qui a trouvé Dieu au fond de la bouteille et qui lit la Bible à ses gamins.

- Un avocat d'ED.

- Un électeur de droite conservatrice lambda.

Un panel sans surprise.

no pass est un troll pro IVG qui veut la mort d'innocents et le dit sans l'ombre d'une conscience.

Ceci dit je n'ai pas toujours été catholique mais aussi loin que je me rappelle, j'ai toujours été pour la défense la vie des innocents.

Nous sommes donc sur deux pôles parfaitement opposés et cela pour tout.

Non, t'es pas opposée. Si tu es devenue vraiment catholique, c'est que tu l'étais déjà avant, tout au moins dans ta tête, dans ton coeur. Donc ces idées de vie avant tout étaient déjà bien ancrée au fond de toi. Et c'est tout naturellement que tu as accepté d'être chrétienne à un moment de ta vie.

Tu vois, j'ai toujours été athée. Limite agnostique, je veux bien accepter l'idée d'un créateur, mais je ne serai jamais croyante. Et tu vois, les idées que je véhicule là maintenant, je les ai toujours eu aussi depuis toute petite. Comme toi. On n'a juste pas les mêmes idées sur la question. Est-ce une raison pour imposer ses idées à l'autre, non. Il faut laisser une certaine liberté sur la question. Tant pis si ça choque certaines opinions.

katou

Le sujet est l'IVG qui tue volontairement une être humain, pas ce qui est aléatoire et que personne ne peut agir dessus.

Hans autant souvent tu dis des choses avec une logique qui est à ton honneur, autant là tu veux noyer le poisson.

L'IVG est réductrice par définition car elle élimine un être vivant sans autre forme de procès, autrement cela ne voudrait pas dire "interruption volontaire de grossesse".

Cet amas de cellules comme tu dis, est le début d'une vie qui évolue comme nous continuons à évoluer jusqu'à la vieillesse. Nous ne sommes que cela, Hans, un amas de cellules toute notre vie.

Dès la conception cet amas de cellules a tout son patrimoine génétique et est déjà un être à part entière même s'il dépend de sa mère pour être nourri, mais il n'est en aucun cas une partie de la mère, il est déjà lui, le seul et unique.

Les pro IVG sont dans l'idéologie, des anti IVG peuvent l'être aussi, mais être dans la réalité biologique d'une grossesse est que cet amas de cellules, s'il ne subit aucun avortement et mort prématurée continuera à évoluer jusqu'à la vieillesse.

Pour le viol qui ferait que la femme tombe enceinte, si la mère n'est pas coupable et est victime, le bébé l'est tout autant.

Tu chipotes car tu m'as parfaitement comprise. L'un et l'autre sont une victime innocente.

assmatine

autrement cela ne voudrait pas dire "interruption volontaire de grossesse".

Effectivement, on dit "interruption volontaire de GROSSESSE". non pas "exécution volontaire d'un être vivant".

Est-ce que si on changeait les mots, ça changerait les moeurs ? A voir.

Actuellement, on parle d'être vivant quand le bébé est palpable (donc à travers le ventre). Avant ça, on parle de la grossesse de la maman. L'embryon n'existe pas dans le lexique médical.

katou

Le sujet est l'IVG qui tue volontairement une être humain, pas ce qui est aléatoire et que personne ne peut agir dessus.

Pas sur ce fil, ici le sujet est ... euh .. nous expliquer que la pilule du lendemain, l'avortement, l'euthanasie et la peine de mort c'est à peu près pareil

Le sujet débattu avec Hans pas le sujet général

Ceci dit, tout cela c'est la mort provoquée volontairement

katou

autrement cela ne voudrait pas dire "interruption volontaire de grossesse".

Effectivement, on dit "interruption volontaire de GROSSESSE". non pas "exécution volontaire d'un être vivant".

La peine de mort est l'interruption volontaire d'une vie.

Quant à la grossesse c'est la gestation qui chez l'être humain est la "formation" d'un autre être humain. Interrompre cette formation, c'est tuer cet autre être humain.

« Page précédente Page suivante »