Vive la dictature !!! Et si il n'a pas de pognon ... Une balle dans la tronche !!! Youpi ! :

N'exagérons rien non plus.

Il a coûté si cher à nos anciens qu'en faire un devoir est un minimum.

Le droit de vote ne s'use que s'y l'on ne s'en sert pas.

La règle des parrainages permets surtout de faire campagne, tranquillement pendant que les effectifs de ses adversaires sont à la recherche des précieux parrainages.

Par ailleurs, en dehors des sociaux démocrates, des libéraux ou des communistes qui sont, néanmoins bien implantés, il est difficile pour les autres de parvenir à les atteindre et ce, malgré un électorat pourtant bien réel. Mais, l'histoire l'a enseigné, les peuples défendent toujours leurs libertés.

Le 1er décembre 2013, dans le sujet france-debats/hollande-fera-pas-ans-t121502-260.html ,

National 7 m'invitait à développer mes propositions de réforme de l'élection présidentielle:

Laissons de côté le retour pur et simple à l'élection par le Parlement ( encore que la gauche s'était farouchement opposée à l'élection du président au suffrage universel proposée par de Gaulle)

Voici quelques pistes, en toute (fausse) modestie:

D'abord, un principe:

Faire en sorte que tout citoyen, aussi méconnu soit-il, puisse prétendre à la "magistrature suprême". (ou alors, poser clairement des conditions intellectuelles et morales auxquelles tout candidat devrait satisfaire.)

- Le problème, dans tous les cas, est : Comment faire face à un nombre élevé de candidatures ?

Réponse: En instituant l'élection à 3 , voire 4 tours. Bien sûr, on va me dire que les électeurs répugneraient à se déplacer. Je réponds: qu'à cela ne tienne: Pour le premier tour, 1 électeur sur 100 serait convoqué par tirage au sort. Cela fait environ 500.000 votants, ce qui est plus que suffisant pour dégager un noyau de candidats "sérieux" et éliminer les autres. Puis, s'il le faut, un deuxième tour, avec un autre panel d'électeurs. Et enfin, un dernier tour, auquel participeraient, pour respecter le principe démocratique, tous les électeurs.

Autre procédé: Les candidats "de base" seraient légitimés par une élection LOCALE. En effet, qui est mieux placé que ses concitoyens pour juger du sérieux d'un candidat ? Sûrement pas un "notable" qui vit à l'autre bout de la France !

Un peu d'imagination, que diable !

- Si vous ne voulez plus des 500 signatures, pourquoi alors garder un mode d'ecremage ?

- Est-il utile de faire de multiples campagnes a grand frais ?

Je ne vois pas trop l'interet des multi-candidatures a la presidentielle, alors que c'est a l'assemblee nationale qu'on en aurait le plus besoin. Le tirage au sort aurait son utilite democratique et pluraliste, pour choisir directement les "deputes".

La règle des parrainages permets surtout de faire campagne, tranquillement pendant que les effectifs de ses adversaires sont à la recherche des précieux parrainages.

Par ailleurs, en dehors des sociaux démocrates, des libéraux ou des communistes qui sont, néanmoins bien implantés, il est difficile pour les autres de parvenir à les atteindre et ce, malgré un électorat pourtant bien réel. Mais, l'histoire l'a enseigné, les peuples défendent toujours leurs libertés.

Les parrainages ont été clairement détournés de leurs buts par la volonté de faire barrage au front national.

Elle n'a pas fait barrage à certains petits candidats bénéficiant de "complicités" dans les grands partis.

S'il n'y avait pas d'impact financier pour l'état, je ne verrai pas d'inconvénient à ne plus vraiment filtrer le nombre de candidats.

Sinon, se baser sur les sondages (et oui, moi j'y crois) me semble une méthode plus juste.

Un vote électronique permettrait aussi d'abaisser le coût du vote. On pourrait conserver moins de bureaux de vote physique ouvert mais en garder pour les allergiques aux ordinateurs, imprimer moins de bulletins, etc.

Selon une encyclopédie, ce chiffre de 500 signatures datent de 1976, auparavant c'était 100 lorsque le suffrage universel direct à été institué.

Je ne connais pas les raisons qui ont poussé ce changement et de passer de 100 à 500.

Pour répondre au sujet, je suis pour cette règle, rien que pour éviter des candidatures qui n'ont pas vraiment d'intérêt (je pense à la candidature de M. Cheminade).

Un vote électronique permettrait aussi d'abaisser le coût du vote. On pourrait conserver moins de bureaux de vote physique ouvert mais en garder pour les allergiques aux ordinateurs, imprimer moins de bulletins, etc.

C'est un électronicien qui te le dis ! Le vote électronique est une tartuferie inimaginable

Je démonte ton compteur électronique de bagnole et en 10 seconde ta voiture passe de 140.000Km a 28000! VU? Les mémoires flash cela se reprogramme facile suffit de CONNAITRE!

Mon photocopieur est "piégé" a 10.000 copies...En 1 heure je l'ai réinitialisé façon EUKINI puis quand j'ai pigé le truc, en 10 minutes a chaque fois! J'ai plus de 120.000 copies mais le compteur est a 3500, jamais appelé le service technique sauf pour changer des caoutchoucs et me livrer du toner!

Quant aux votes électronique c'est pareil, c'est EXTRÊMEMENT dangereux

On a pas à connaitre les résultats à 20h c'est IDIOT! On peut attendre 2 voir 3 heures!

Il s'agit de NOTRE vie, de NOTRE futur. C'est PAS un spectacle.

Ceux qui ne comprennent pas cela ne méritent pas d'être des citoyens. DEHORS!!!!

Je ne connais pas les raisons qui ont poussé ce changement et de passer de 100 à 500.

Moi je les connais. Un farfelu au temps du Genéral De Gaulle avait réussi à avoir ces 100 signatures. Il s'est fait une pub MONSTRE pour que dalle!

De Gaulle qui était plutôt du genre pisse froid n'avait pas apprécié. Il a fait changer cela! Faut dire qu'à l'époque, la fonction politique était encore considérée comme NOBLE . On allait pas rue du cirque et on avait pas de concubine quand on était président! Nous n'étions pas non plus en total déclin. Vu?

Un vote électronique permettrait aussi d'abaisser le coût du vote. On pourrait conserver moins de bureaux de vote physique ouvert mais en garder pour les allergiques aux ordinateurs, imprimer moins de bulletins, etc.

C'est un électronicien qui te le dis ! Le vote électronique est une tartuferie inimaginable

ça tombe bien, je suis électronicien de formation aussi, et maintenant informaticien sur la sécurité des avions, et c'est tout à fait possible.

... se baser sur les sondages (et oui, moi j'y crois) me semble une méthode plus juste.

Un vote électronique permettrait aussi d'abaisser le coût du vote.

Il faut préciser, à l'intention des gens qui ont encore des préventions contre les sondages, que la fiabilité des "urnes" électroniques devrait auparavant être garantie. Certains informaticiens prétendent que c'est impossible. Je n'ai pas d'opinion; je constate seulement que tous les jours des millions d'opérations financières sont réalisées, et qu'au final, les fraudes sont très limitées...

oui en utilisant des protocole sécurisés https, à partir d'une certaine taille de clef, ils ne sont pas cassables

après il y a toujours le risque de vol des identifiants mais plutôt moins qu'avec les faux électeurs des urnes actuelles.

Il y aurait quelque chose de possible avec le vote électronique, c'est une machine qui enregistrerait le vote et délivrerait le bulletin de vote correspondant (après contrôle du votant) dans une urne. Ainsi on aurait à la fois une immédiateté des résultats et une sécurité supérieur (puisque qu'il y a à la fois comptage des bulletins et enregistrement électronique) tout en étant techniquement et économiquement largement faisable.

Il y aurait quelque chose de possible avec le vote électronique, c'est une machine qui enregistrerait le vote et délivrerait le bulletin de vote correspondant (après contrôle du votant) dans une urne. Ainsi on aurait à la fois une immédiateté des résultats et une sécurité supérieur (puisque qu'il y a à la fois comptage des bulletins et enregistrement électronique) tout en étant techniquement et économiquement largement faisable.

Ça par contre c'est pas con! Mais cela DOUBLE le travail!

Il ne s'agit pas de "casser" des codes sur 128 bits! Daniel, Il s'agit de SUBSTITUER un résultat à un autre!

Un mouchard intégré au programme permet de savoir au vote près le montant des votants sur chaque machine. Un algorithme malin donne un résultat FAUX avec un nombre de votants VRAIS.

Et bien malin QUI va trouver ce micro-programme puisqu'il dors et ne s'active qu'au moment du transfert des données.Ceci, même en cas de double ou triple registres de mémorisation!

On est pas des bourrins quand on est BON programmeur. ;)

Tu connais CISCO? Savais tu que ces enfoirés de ricains ont vendu ces routeurs à l'armée Française et qu'ils étaient piégés? On avait bonne mine en faisant des manœuvres avec eux!

Ils nous faisaient coucou partout où nos forces se déployaient! Pour trouver comment ils faisaient ça... Bernique. Mais comme on est quand même pas trop cons On a envoyé de fausses infos via ces routeurs et utilisé la bonne vieille méthode papier via avions et véhicules. Ils ont mordu à l'hameçon et là, on s'est marré! Sauf que Safran a dû inventer et réaliser ensuite nos propres routeurs sans dire un mot!

Ne me demande pas comment j'le sais, j'te le dirai pas. Cependant je ne ment pas!

L'électronique pour les votations: Danger!

Double le travail oui mais en même temps la lecture électronique est assez rapide (à la rigueur c'est plutôt du travail en amont mais ce n'est pas énorme non plus); le gros du travail savoir la lecture des bulletins de votes reste le même et peut d'ailleurs se faire plus tranquillement puisqu'il ne s'agit que de confirmer ce que la machine a enregistré

Par contre le risque serait peut être plus de trouver des volontaires pour le dépouillement en sachant que les résultats sont déjà divulgués au moment du dépouillement

Le parrainnage multiple, par exemple ou les signatures d'un certain nombre de citoyen, tout cela contrôlé par le Conseil constitutionnel, ou rendre l'anonymat serait une solution !

Oui Votez BARBU! : oui Lanot. Ce mec était marrant me disait mon grand père moi a l'époque j'étais trop jeune.

Double le travail oui mais en même temps la lecture électronique est assez rapide (à la rigueur c'est plutôt du travail en amont mais ce n'est pas énorme non plus); le gros du travail savoir la lecture des bulletins de votes reste le même et peut d'ailleurs se faire plus tranquillement puisqu'il ne s'agit que de confirmer ce que la machine a enregistré

Sans compter aussi des "fuites" durant le vote qui fausseraient les élections.

Je le répète sacré nom d'un pipe, il n'y a RIEN qui justifie d'avoir les résultats dans la minute suivant la fermeture des bureaux de vote! De toute façon, on en prends pour 5 années de payement de taxes et d'impôts, d'inventions diaboliques de portails flasheurs et autres réformes fumeuses contre les fumeurs corvéables à merci pour sauver les comptes de la sécu à coup de 400% de taxes.

ON A LE TEMPS!

Je suis parfaitement d'accord avec la suppression moi. En démocratie seul les citoyens a le pouvoir de juger qui doit être au pouvoir ou non. Or le système des parrainages créer une élection interdiction. Les maires choisissent les candidats qui peuvent se présenter devant les citoyens. Personnellement je pense que chaque citoyen peut se présenter à une élection. Si il s'agit d'un candidat farfelue il fera un score ridicule et ne se représentera probablement pas.

Cette suppression n'est cependant pas la seule réforme à faire. Je pense qu'il faut aussi:

-supprimer l'élection présidentiel et donc mettre en place une séparation stricte des pouvoirs. Seul le pouvoir législatif peut proposer des lois pas l'exécutif.

-mettre en place un droit de vote selon les connaissances.

-mettre en place une équité à la télévision dés le mois de janvier.

Cette suppression n'est cependant pas la seule réforme à faire. Je pense qu'il faut aussi:

-supprimer l'élection présidentielle et donc mettre en place une séparation stricte des pouvoirs. Seul le pouvoir législatif peut proposer des lois pas l'exécutif.

Les diverses Républiques ont tenté de telle solutions. Les résultats furent CATASTROPHIQUES!

A la fin (1956/1958) en Franc nous changions de gouvernement tous les 6 mois avec une potiche comme "président du conseil" et la misère généralisée

Mendès France faisait distribuer du lait sucré payé par l'Etat lors des récréations à l'école! (1954 je crois.) Renseignez vous!

La plupart des enfants allaient à l'école le ventre VIDE!

C'était y a pas si longtemps!

-mettre en place un droit de vote selon les connaissances.

Une VÉRITABLE formation des citoyens serait plus utile!

L'EN impose des cartables de plus en plus lourds! Pour un résultat de connaissances UTILES inversement proportionnel au poids du cartable! Cherchez l'erreur.

-mettre en place une équité à la télévision dés le mois de janvier

Peut être, cependant, si l'on est un citoyen responsable, on se renseigne par soit même.

Les hebdos politiques il y en a des TONNES. On en achète 5 ou 6 et ensuite on doit être capable de choisir soit même.

Ces messes médiatiques n'ont pas l'importance qu'on leur donne.

L'hebdomadaire Marianne au vu de la chute de ses ventes vient de changer de direction rédactionnelle, il ne désire plus promouvoir la gauche mais le centre etc.

ces gens sont des opportunistes, il leur faut juste bouffer!

C'est à soit même de faire l'effort d'analyse

"Qu'est ce qui serait bien pour moi? Pour mes enfants? QUI va permettre qu'ils aient un VRAI travail?

Le reste c'est BIDON!

Je suis parfaitement d'accord avec la suppression moi. En démocratie seul les citoyens a le pouvoir de juger qui doit être au pouvoir ou non. Or le système des parrainages créer une élection interdiction. Les maires choisissent les candidats qui peuvent se présenter devant les citoyens. Personnellement je pense que chaque citoyen peut se présenter à une élection. Si il s'agit d'un candidat farfelue il fera un score ridicule et ne se représentera probablement pas.

Cette suppression n'est cependant pas la seule réforme à faire. Je pense qu'il faut aussi:

-supprimer l'élection présidentiel et donc mettre en place une séparation stricte des pouvoirs. Seul le pouvoir législatif peut proposer des lois pas l'exécutif.

-mettre en place un droit de vote selon les connaissances.

-mettre en place une équité à la télévision dés le mois de janvier.

dans la pratique aucun candidat ayant une chance de gagner a été empêché de se présenter par ce système.

On l'a craint pour le FN mais ça n'est jamais arrivé

Par contre il y a un tas de candidats sans aucune chance qui ont eu l'occasion de se servir de cette élection comme tribune

Bonjour,

Le parrainage serait plus facile si au lieu de 500 signatures on n'en demandait que 498.

Cordialement.