non et non: s'il n'y avait que l'élection présidentielle pour avoir la possibilité d'un débat d'idées, cela voudrait dire que nous ne sommes plus une démocratie.

petite remarque, avec tes propositions, c'est Dieudonné qui serait le mieux placé pour devenir candidat.

Moi je suis partagé, ces 500 signatures c'est du Pipeau car elles sont rendues PUBLIQUE.

Il FAUT absolument les rendre opaque et comme c'est impossible, le système doit évoluer.

Actuellement ce système est juste une PRIME pour le sortant et son parti!

Il faut mettre la barre plus basse, 200 par exemple et que les Maires puissent parrainer 3 candidats et non un seul.

Puis 3 tours d'élections.

Au premier tour, foire d'empoigne, on trie grâce à un seuil, on force à passer des alliances

Au second il ne reste que les 4 ou 5 vraiment représentatifs des courants d'opinion.

Qu'ils se dépatouillent pour alliances et au 3 ème on élit jusqu'à majorité numérique .

S'il faut se déplacer 6 fois en tout, où est le Pb? avec la rapidité des chiffres communiqués.

Ceux que ça enquiquine ne sont PAS des citoyens mais des tartuffes.

Faut les punir (10% d'imposition en plus durant TOUTE la législature et pas de discussion)

Le VOTE est une nécessité absolue pour la sauvegarde de la démocratie.

Ça éviterait ce que nous vivons actuellement: Une élection par défaut!

Lucide! Viens ici garnement! :

Taper au portefeuille est la SEULE solution.

Amen! Et silence dans les rangs. :

Qu'en pense Lanot?

quel est l interet de postuler à la présidence sans appui de la force tant des députés que des sénateurs.

si on supprime la règle des 500, on va avoir 5000 candidats...

je pense qu on devrait au contraire supprimer l election présidentielle et revenir au mode de scrutin des députés.

un président sans majorité à l assemblée n est qu un pantin.

pourquoi élire un président sans majorité ? on élit d abord l'assemblée nationale. une majorité se dégage. et le patron de cette majorité ( connu à l avance à la mode américaine) est élu président.

on gagne une élection...

Le problème le plus grave des élections actuelles c'est qu'elles sont verrouillées par la puissance financière.

"communiquez moi les budgets (réels) de campagne, je vous dirait qui sera élu"

Est ce la limite de la démocratie ???

Je trouve le principe des primaires une bonne voie. A l'heure d'internet je verrait bien que chaque candidat potentiel puisse se déclarer sous certaines conditions sur un site dédié affichant sa profession de foi. Chaque électeur libre de faire son choix sur ce site (sécurisé). On garde les cinq/six... arrivant en tête. Dès ce jour, la campagne de chaque candidat est en intégralité financée de manière égale par nos impôts par un seul organisme commun.

Toute propagande autre que celles financées par la campagne devenant totalement interdite.

Avantage, ouverture aux multicandidats au seins d'un même parti.

Je suis totalement pour une taxation d'un non votant aux deux tours finaux !

quel est l interet de postuler à la présidence sans appui de la force tant des députés que des sénateurs.

si on supprime la règle des 500, on va avoir 5000 candidats...

je pense qu on devrait au contraire supprimer l election présidentielle et revenir au mode de scrutin des députés.

un président sans majorité à l assemblée n est qu un pantin.

pourquoi élire un président sans majorité ? on élit d abord l'assemblée nationale. une majorité se dégage. et le patron de cette majorité ( connu à l avance à la mode américaine) est élu président.

on gagne une élection...

Pourquoi avoir des députés si c'est pour valider bêtement les décisions d'un gouvernement, comm c'est le cas actuellement ?

Les députés devraient laisser leur appartenance politique à l'entrée de l'assemblée et ne se consacré qu'à enrichir, corriger... l'orientation politique décidé par le peuple par son choix de président. Il devraient travailler dans l'intérêt de leur pays AVANT celui de leur parti.

On crève du sectarisme des partis.

A chaque échéance, les prétendants s'engagent sur une réforme des parrainages nécessaire à la candidature et une fois au pouvoir ils s'empressent de l'oublier, trop content de pouvoir ainsi réduire le nombre et la qualité, parfois, de leurs concurrents potentiels.

La démocratie est affaiblie par ce dispositif pourtant imaginé pour garantir du sérieux et de la crédibilité idéologique du pays, dès lors il est nécessaire de ne pas imputer aux élus locaux, la charge, écrasante de désigner qui peut ou non se présenter à cette élection, étant entendu des conséquences économiques, qu'ils craignent pour leur commune.

"communiquez moi les budgets (réels) de campagne, je vous dirai qui sera élu"

Est ce la limite de la démocratie ???

Parce que ce n'est pas ainsi aux usa peut être? Vous croyez une seconde que les boites qui allongent des centaines de milliers de dollars, parfois des millions le font pour les beaux yeux d'un présidentiable américain? Rêvez.

Qu'y a t-il de démocratique la dedans? Rien.

Mais comme c'est l'Amérique bien sur, personne ne moufte!

Eukini, ce n'est pas la diminution du nombre de signatures qui rendra le principe meilleur.

Non mais plus accessible. Le mec qui s'est présenté et parlait d'exploration sur mars (deux pages dans un livre de 280) je l'ai écouté dans une émission politique, ben il me semble BIEN PLUS performant intellectuellement que Hollande quasi à tous points de vue! (Chaminade)

On l'a pris pour un guignol. (ON) c'est les médias.

ce que je conteste, c'est la compétence d' 1 homme pour juger de la valeur d'un autre QU'IL NE CONNAIT PAS PERSONNELLEMENT !.

Connaissions nous Sarkozy AVANT qu'il soit Ministre de l'intérieur brillant? NON!

Chirac l'avait mit là pour le déglinguer...C'est le CONTRAIRE qui s'est passé!

Même aux finances peu le connaissaient.

QUI connaissait le Hollande, ce qu'il a avait fait, réussi ou raté? Quasi personne.

Les socialos ont voté pour lui UNIQUEMENT car il était le Boss de leur parti.

Avec Harlem l'indésirable, là pas pareil, ils ne sont pas assez sots pour faire pareil.

Le mec s'empiffre juste pour lui et sa tribu. On l'a prié de se taire car dès qu'il ouvre la bouche Hollande prends 5% de popularité en moins.

Je ne suis pas pour le vote obligatoire: On n'oblige pas à boire un âne qui n'a pas soif

Mais on l'attelle et s'il n'avance pas, on lui fait comprendre qu'il n'a pas trop le choix!

Ha ben oui!

Pourquoi avoir des députés si c'est pour valider bêtement les décisions d'un gouvernement, comme c'est le cas actuellement ?

EXACT Ce problème est récurant, personnellement je suis pour des élections présidentielles puis IMMÉDIATEMENT après pour des législatives sans attendre DU TOUT!

Ceci par effet d'entrainement des espérances permet au Président de vraiment gouverner DE SUITE et s'il n'a pas la majorité (donc ne peut gouverner) qu'il démissionne!

Nous perdrons moins de temps! Restons logiques et cohérents. Les gouvernements d'ouverture c'est catastrophes et compagnie. La gauche est au pouvoir? Qu'elle gouverne SEULE! Puis qu'elle paye le prix de ses incompétences! Pareil pour la droite! Trop facile sinon!

On est plus sur 7 années mais 5, plus de temps à perdre! 1 an pour analyser, vérifier 3 et demi pour décider gouverner, réformer, imposer, redresser et 6 mois pour démontrer la réussite ou l'échec de la politique suivie!

Quant au Sénat...c'est un truc INUTILE à supprimer de toute urgence. Je pense n'être pas le seul à le penser Suffit de voir QUI y roupille!

Les Républiques adorent singer le passé, mais c'est du présent dont le peuple a besoin, pour son futur!

pitié !

Il y a déjà trop de candidats

choisissez les critères que vous voulez mais pas plus de dix candidats

Le but de l’élection présidentielle est de choisir un président et non pas de permettre à des charlots de faire les guignols à la télé.

Une tendance politique qui n'est même pas capable de réunir 500 élus locaux n'a aucune chance de faire élire son candidant et n'a donc rien à faire à l’élection présidentielle.

Le problème le plus grave des élections actuelles c'est qu'elles sont verrouillées par la puissance financière.

"communiquez moi les budgets (réels) de campagne, je vous dirait qui sera élu"

Est ce la limite de la démocratie ???

Je trouve le principe des primaires une bonne voie. A l'heure d'internet je verrait bien que chaque candidat potentiel puisse se déclarer sous certaines conditions sur un site dédié affichant sa profession de foi. Chaque électeur libre de faire son choix sur ce site (sécurisé). On garde les cinq/six... arrivant en tête. Dès ce jour, la campagne de chaque candidat est en intégralité financée de manière égale par nos impôts par un seul organisme commun.

Toute propagande autre que celles financées par la campagne devenant totalement interdite.

Avantage, ouverture aux multicandidats au seins d'un même parti.

Je suis totalement pour une taxation d'un non votant aux deux tours finaux !

Vive la dictature !!! Et si il n'a pas de pognon ... Une balle dans la tronche !!! Youpi ! :

Je ne sais pas, Lanot, je n'ai pas lu son livre ni le passage tant décrié. Cependant, Russes, Américains et à présent Hindous envoient des sondes martiennes.

Ce n'est peut être pas pour rien! Pourtant sur Mars, TOUT est glacial.

Sa politique monétaire n'est pas sotte ainsi que bien d'autres choses.

Mais bon, la cuisine politique Française... Sorti de Mc Donald et du Steack frite hein?.... Les masses populaires préfèrent souvent la médiocrité que l'aventure, c'est certain.

Certes c'est un atypique (ENArque je crois) Vu son age, il aurait dû rejoindre un autre parti porteur de meilleures espérances. Il ferai sans nul doute un bon Ministre.

Peut être qu'il s'en moque et préfère lancer dans l'air ses idées pour voir comme elles volent... Je ne sais.

De toute façon, les hommes très compétents sont très rares et ne sont pas attirés par la politique, encore moins par la présidence!

De Gaulle a dû batailler plus de deux ans pour décider M Pompidou à quitter le monde de la finance et à entrer en politique. Il savait qu'il en avait absolument BESOIN!

Sa femme lui disait "mais que va-tu fiche chez ces parvenus profiteurs?"

La sagesse des femmes est parfois terrifiante!

Une tendance politique qui n'est même pas capable de réunir 500 élus locaux n'a aucune chance de faire élire son candidat et n'a donc rien à faire à l’élection présidentielle.

On voit qu'à part rester devant ton écran, tu n'as jamais vu ni su comment sont manipulés et MENACÉS les maires sans étiquette. Les autres de toute façon, ne se mouilleront JAMAIS!

Ils obéissent au parti qu'ils représentent. Et le petit doigt sur la couture du pantalon en plus!

C'est tellement agréable d'être maire LIBRE, que très bientôt il n'y en aura plus!

Vous parlez d'une démocratie...Tartufferies oui! Et entre soit en plus.

Mon avis perso:

-Je suis absolument contre le vote obligatoire d'une part parce qu'il ne faut pas oublier que pour certaines personnes cela peut devenir compliqué techniquement, d'autre part parce que je préfère que ceux qui n'en n'ont rien foutre restent chez eux plutôt qu'ils votent selon la mode du moment ou au pif.

-Je suis contre le fait de rendre les parrainages des élus anonymes. Ils parrainent en tant que représentant du peuple et donc doit rendre des compte au peuples de leur parrainage. (C'est un peu comme si on mettait le vote des assemblé anonymes)

-Je suis par contre pour passer des parrainages populaires qui eux peuvent être anonymes puisque chacun ne représente que lui même.

-Il vaut mieux éviter au maximum de trop complexifier l'élection, 3 tours à la rigueur (et encore) mais pas plus sinon la complexité de l'élection va empêcher les citoyens de si intéresser

-Je suis contre un encadrement trop strict des budget de campagne car en fait les gros parties contourneraient facilement cette limitation (et en plus pour intéresser les gens...)

Il y a déjà trop de candidats

choisissez les critères que vous voulez mais pas plus de dix candidats

Justement, Daniel; si tu m'avais bien compris, mon idée est de proposer un petit nombre de candidats au choix final des électeurs. Tout en permettant aux personnes sans passé politique de se faire connaitre.

autant sélectionner les candidats par sondage, c'est un peu ce que vous préconisez