À quoi les riches servent-ils chez nous ? À nous scandaliser qu'ils existent. Dans l'Hexagone fleurit ainsi toute une industrie de l'indignation lucrative : témoin le couple de sociologues Michel et Monique Pinçon-Charlot qui depuis quinze ans, livre après livre, passent au crible la vie de la haute bourgeoisie pour mieux la fustiger. Ils auscultent ses moeurs, la maudissent et... recommencent, dans une belle alliance d'hypocrisie et de fascination. Comme si on mettait un archevêque, soir après soir, dans une maison close pour mieux en décrire les turpitudes et s'en offusquer. Test infaillible : quiconque claironne son mépris à l'égard du vil métal le chérit dans son coeur et ne rêve que d'en priver les autres. Les nantis canalisent sur leur personne toute la rage sociale : s'ils n'étaient pas là, il faudrait les inventer. Qu'ils partent ou s'expatrient - la France est passée maître en Europe dans l'art d'exporter ses riches à l'étranger et d'importer les pauvres du monde entier -, on montrera du doigt les catégories moyennes en décrivant leurs salaires, un peu supérieurs à ceux de leurs concitoyens, comme d'intolérables privilèges (voyez la querelle autour des professeurs de classes préparatoires). La France est le seul pays dont le président a pu dire à la télévision qu'il haïssait les riches, sans provoquer un tollé ! Un vrai progressiste aurait dit à la place : "Je hais la pauvreté et ferai tout pour vous en sortir." Mais ce bolchevisme mou a pour seul but de délégitimer toute espèce de succès. Il vise moins à punir les huppés qu'à faire honte aux démunis de vouloir améliorer leur sort. Il n'est qu'une machine à légitimer la misère et l'échec. Il est plus facile de maudire les nababs que d'enrichir les défavorisés. :

Fabius vomit sur l'argent. son fils aussi.. quant à la famille de Mme Gayet, ils sont à la limite du RSA. je suis choqué. A quand un président habitant dans un HLM de Grigny La grande Borne....?

La haine de l'argent est une tare du catholicisme (Jésus-Christ chassant les marchands du temple), et un des plans de clivage avec les protestants au XVIième siècle (si ce n'est le plan de clivage). Le marxisme ambiant a aggravé cette haine du fric qui s'est transformée en haine du travail, du riche, du capital et de la patrie.

je suis choqué. A quand un président habitant dans un HLM de Grigny La grande Borne....? Ah non... Faut pas exagérer non plus... La Grande Borne

Il est vrai qu'en France c'est mal vue auprès de la populace d'être riche. Les gens aisés ont honte de leur richesse.

La haine de l'argent est une tare du catholicisme (Jésus-Christ chassant les marchands du temple), et un des plans de clivage avec les protestants au XVIième siècle (si ce n'est le plan de clivage). Le marxisme ambiant a aggravé cette haine du fric qui s'est transformée en haine du travail, du riche, du capital et de la patrie. Non, le plan de clivage principal c'est la prédestination. Sinon, pour les protestants, la richesse est un signe de vertu et une élection divine. Bref, une belle hérésie.

le christianisme n'est pas contre l'argent, mais contre l'argent ostentatoire et l'argent instrument de pouvoir. Voir, la parabole des talents, qui met à l'honneur ceux qui font fructifier leur argent.

M'est avis que le titre est mal choisi. Ce qui existe en France ce n'est pas tant la haine de l'argent que les suspicions quant aux moyens d'atteindre cette richesse. S'il y a une haine ou du moins une colère en France elle se dirigera de fait envers les nantis, ceux qui ce sont "donnés la peine de naître et rien de plus". Ceux qui se sont enrichis sur le travail des autres, ce qui profitent sans contrepartie, en clair, ceux qui se torchent avec le contrat social, ce sont eux qui sont à juste titre voués aux gémonies.

M'est avis que le titre est mal choisi. Ce qui existe en France ce n'est pas tant la haine de l'argent que les suspicions quant aux moyens d'atteindre cette richesse. S'il y a une haine ou du moins une colère en France elle se dirigera de fait envers les nantis, ceux qui ce sont "donnés la peine de naître et rien de plus". Ceux qui se sont enrichis sur le travail des autres, ce qui profitent sans contrepartie, en clair, ceux qui se torchent avec le contrat social, ce sont eux qui sont à juste titre voués aux gémonies. non peu importe le moyen, on part du principe que l'enrichissement ne peut se faire qu'au détriment d'autrui, donc avoir de l'argent est considéré comme "mal". A la base c'est un sentiment basé sur la jalousie. On considère que c'est spécifique à la France. Malgré tout Obama lui aussi a voulu taxer les riches.

La haine de l'argent est une tare du catholicisme (Jésus-Christ chassant les marchands du temple), et un des plans de clivage avec les protestants au XVIième siècle (si ce n'est le plan de clivage). Le marxisme ambiant a aggravé cette haine du fric qui s'est transformée en haine du travail, du riche, du capital et de la patrie. Non, le plan de clivage principal c'est la prédestination. Sinon, pour les protestants, la richesse est un signe de vertu et une élection divine. Bref, une belle hérésie. Merci de cette explication théologique (que j'avais oublié, mes connaissances théologiques et philosophiques sont lointaines). Mais la réalité, c'est que le protestantisme provient de la montée de la bourgeoisie commerçante et affairée à la Renaissance, et qu'en l'absence de libertés démocratiques civiles cette bourgeoisie a agrégée beaucoup de courants de pensée moyennageux (parfaits, dolciniens, vaudois) qui contestaient le catholicisme romain. La prédestination s'inscrit pleinement dans la logique d'un courant de pensée capitaliste et affairiste contre le dogme catholique (très hypocrite), et qui conduit à être dur avec les pauvres et les démunis. Au cours de ma vie professionnelle, j'ai eu affaire assez fréquemment à des britanniques anglicans ou protestants, des américains protestants, des hollandais, des allemands et j'ai bien senti les clivages sur l'approche business/fric. De ce point de vue, le catholicisme est une doctrine débile, comme l'Islam d'ailleurs, et en plus dotée d'une hypocrisie grandiose. La défaite du catholicisme, de l'orthodoxie et de l'Islam est d'ailleurs certaine, car les protestants on un allié redoutable avec le bouddhisme et les philosophies chinoises.

Il est facile de faire un constat sans en chercher les causes. Si l'argent à perdue le respect c'est peut être parce qu'elle n'a pas su le garder.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

La haine de l'argent, une passion française

sbj

SBJ, tu évoques le travail au noir des femmes de ménages, dois je te rappeler que les seuls à être bénéficiaires et donc sévèrement jugés par la justice ce sont les employeurs qui, au travers l'absence de déclaration s'exonèrent eux mêmes de leurs devoirs de paiement des cotisations.7

Or, la responsabilité économique est que le travail, sur lequel repose le financement des caisses sociales est de s'acquitter des cotisations, les travailleurs qui en sont privés, sont dépourvues de protection sociale en matière de maladie, de perte d'emplois, ne sont pas assurés contre les risques professionnels et ne cotisent pas pour les retraites en revanche, les employeurs, eux n'ont que le salaire à payer et ce sont donc eux qui profitent abusivement de cette situation. SBJ, la République procure certes des droits mais exigent aussi d'assumer ses devoirs.

Parce que vous croyez qu'une chômeuse va accepter d'être déclarée pour gagner la même chose qu'au chômage (et perdre en conséquence ses allocations de chômage) ? Elles ne VEULENT PAS - je n'en connais pas une seule qui accepte d'être déclarée, ni en Angleterre, ni en France ni en Belgique ni nulle part, par des employeurs particuliers au prix de la perte de ses allocations de chômage, même via le système des titres-services qui leur assure la protection sociale dont vous parlez (et qui ont l'avantage pour l'employeur d'être déductibles). Elles préfèrent continuer à percevoir leurs allocations de chômage (quand ce n'est pas carrément de l'assurance-maladie) tout en travaillant au noir... Je vous répète que dans mon immeuble, à Londres, tous les occupants - SANS EXCEPTION - recourent à ce système avec la bénédiction des concierges, les seuls à être déclarés (et pour cause ce sont tous des membres de leur famille ou belle-famille).

sbj

On sait déjà que la plupart ne cotiseraient pas.

Tant pis pour les cigales...

papilunet

.... Elles préfèrent continuer à percevoir leurs allocations de chômage (quand ce n'est pas carrément de l'assurance-maladie) tout en travaillant au noir... Je vous répète que dans mon immeuble, à Londres, tous les occupants - SANS EXCEPTION - recourent à ce système avec la bénédiction des concierges, les seuls à être déclarés....

L'offre et la demande ! Pauvres employeurs anglais qui subissent la toute puissance des bonnes, allocataires de la sécu britannique!

sbj

.... Elles préfèrent continuer à percevoir leurs allocations de chômage (quand ce n'est pas carrément de l'assurance-maladie) tout en travaillant au noir... Je vous répète que dans mon immeuble, à Londres, tous les occupants - SANS EXCEPTION - recourent à ce système avec la bénédiction des concierges, les seuls à être déclarés....

L'offre et la demande ! Pauvres employeurs anglais qui subissent la toute puissance des bonnes, allocataires de la sécu britannique

Cela arrange toutes les parties en l'occurrence, et c'est très bien ainsi...

citoyen33

Cela arrange toutes les parties en l'occurrence, et c'est très bien ainsi...

En fait, le problème, c'est ceux qui défendent le système des cotisations maladies/chômage/retraite et qui les finances en travaillant ?

Les empêcheurs de tourner en rond quoi !?

sbj

Cela arrange toutes les parties en l'occurrence, et c'est très bien ainsi...

En fait, le problème, c'est ceux qui défendent le système des cotisations maladies/chômage/retraite et qui les finances en travaillant ?

Les empêcheurs de tourner en rond quoi !?

Ce système est loin d'arranger tout le monde, y compris parmi les travailleurs...

citoyen33

Ce système est loin d'être parfait, mais aucun ne l'est. Il faut lutter contre les excès, comme tous les systèmes.

Il est trop facile d'accuser son chien d'avoir la rage quand on veut s'en débarrasser.

Quoi qu'on en veuille il y aura toujours des gens plus faibles, intellectuellement, physiquement... une société est faite pour leur permettre de trouver une place, honorable, pas pour les laisser crever.

la mondialisation laisse trop de monde sur le bord de la route. Faire le beau quand on est dans le clan des puissants est facile.

Les pauvres ne peuvent pas tous devenir riches, il n'y a pas assez de place pour tous le monde, il faut être un peu réaliste ou honnête.

C'est normalement le rôle des "puissants" de raisonner à long terme... enfin, normalement

faberius

Cela arrange toutes les parties en l'occurrence, et c'est très bien ainsi...

En fait, le problème, c'est ceux qui défendent le système des cotisations maladies/chômage/retraite et qui les finances en travaillant ?

Les empêcheurs de tourner en rond quoi !?

A mon avis, le problème vient particulièrement des cotisations chômage et retraite...

Chaque salarié est différent et ne sera pas confronté au même risque chômage ou à la même "stratégie" retraite.

Il serait donc logique de laisser chaque salarié gérer lui même le montant de ces cotisations (qui viendraient s'ajouter au salaire).

sbj

Cela arrange toutes les parties en l'occurrence, et c'est très bien ainsi...

En fait, le problème, c'est ceux qui défendent le système des cotisations maladies/chômage/retraite et qui les finances en travaillant ?

Les empêcheurs de tourner en rond quoi !?

A mon avis, le problème vient particulièrement des cotisations chômage et retraite...

Chaque salarié est différent et ne sera pas confronté au même risque chômage ou à la même "stratégie" retraite.

Il serait donc logique de laisser chaque salarié gérer lui même le montant de ces cotisations (qui viendraient s'ajouter au salaire).

jack-bristow

Tu dis, une fois encore n'importe quoi car il vaut mieux gagner pareil en travaillant qu'en étant au chômage, tout simplement parce que, sur le travail repose des cotisations qui seront bien utiles à la femme de ménage pour lui assurer le paiement de son assurance santé, des caisses retraites qui lui assureront, le moment venu de pouvoir prétendre, à son tour, à une pension et d'être couverte en cas d'accident du travail.

Au lieu de critiquer et de raconter n'importe quoi voilà ce que les employeurs devraient expliquer plutôt que de les maintenir dans l'ignorance et de profiter de l'absence de cotisation patronales sans en faire bénéficier partiellement la dite femme de ménage !

faberius

Tu dis, une fois encore n'importe quoi car il vaut mieux gagner pareil en travaillant qu'en étant au chômage, tout simplement parce que, sur le travail repose des cotisations qui seront bien utiles à la femme de ménage pour lui assurer le paiement de son assurance santé,

Partiellement exact :

- Au chômage, la femme de ménage bénéficie également d'une assurance maladie

- Une fois ses droits épuisés, la femme de ménage peut alors bénéficier de la CMU (ce qui la dispense en plus de payer une mutuelle)

des caisses retraites qui lui assureront, le moment venu de pouvoir prétendre, à son tour, à une pension et d'être couverte en cas d'accident du travail.

Si la femme de ménage est peu rémunérée et travaille à temps partiel, elle percevra une faible retraite qui sera sans doute inférieure au 800 € du minimum vieillesse... Donc ne pas cotiser ne change rien pour elle.

sbj

Tu dis, une fois encore n'importe quoi car il vaut mieux gagner pareil en travaillant qu'en étant au chômage, tout simplement parce que, sur le travail repose des cotisations qui seront bien utiles à la femme de ménage pour lui assurer le paiement de son assurance santé, des caisses retraites qui lui assureront, le moment venu de pouvoir prétendre, à son tour, à une pension et d'être couverte en cas d'accident du travail.

Au lieu de critiquer et de raconter n'importe quoi voilà ce que les employeurs devraient expliquer plutôt que de les maintenir dans l'ignorance et de profiter de l'absence de cotisation patronales sans en faire bénéficier partiellement la dite femme de ménage !

C'est vous qui dites n'importe quoi : la femme de ménage au chômage bénéficie également d'une protection sociale, Faberius vient de vous répondre à ce sujet. En la payant 18 € de l'heure (15 £) exonérés de tout impôt, croyez-moi qu'elle préfère travailler "au noir" en continuant à percevoir ses allocations de chômage qui lui garantissent absolument tout en termes de soins de santé, de retraite, etc.

sbj

Tu dis, une fois encore n'importe quoi car il vaut mieux gagner pareil en travaillant qu'en étant au chômage, tout simplement parce que, sur le travail repose des cotisations qui seront bien utiles à la femme de ménage pour lui assurer le paiement de son assurance santé,

Partiellement exact :

- Au chômage, la femme de ménage bénéficie également d'une assurance maladie

- Une fois ses droits épuisés, la femme de ménage peut alors bénéficier de la CMU (ce qui la dispense en plus de payer une mutuelle)

des caisses retraites qui lui assureront, le moment venu de pouvoir prétendre, à son tour, à une pension et d'être couverte en cas d'accident du travail.

Exactement !

jack-bristow

SBJ, être privé de ses droits au chômage, de couverture en terme d'accident du travail est une absurdité. D'ailleurs, les employeurs risquent, à juste titre de lourdes amendes car cela s'appelle, tout simplement du travail dissimulé dont le coût, pour la sécurité sociale est considérable.

Juste pour préciser que c'est ce qui a pénalisé fortement la Grèce !

greg1075

Greg1075, c'est pourtant ce que nous prépare à la fois les sociaux démocrates et les libéraux qui ont abandonné la notion d'autorité de l'Etat et d'exercice sain de la concurrence entre entreprises.

Avoir la haine de l'argent, des réussites ou se montrer anti entreprises est contre productif, et incohérent, de même que vouloir sacrifier une partie conséquente de la population à la misère au prétexte d'une impossible adaptation à un système économique qui ne peut réussir !

Je ne connais pas la teneur des plateformes en question, ceci-dit il ne faut pas confondre autorite et non-ingerence.

Le modele economique liberal fonctionne mieux que n'importe quel systeme socialiste jamais historiquement adopte. A l'heure actuelle, meme les systemes socialo-liberaux sont a la ramasse. Pas parce que ce n'est pas une alternative viable, mais parce que la part de socialisme y est bien trop grande. Dans la pratique, tous les systemes socialistes ont implose economiquement. On ne parlera meme pas des droits de l'homme dans ces pays parce que ca depasse le sujet. L'economie liberale n'est pas parfaite, bien sur. Les differences en matiere de revenus y sont trop grandes et on a pousse trop loin les notions d'offre et de demande. Mais puisque le chomage est un probleme central, regardez celui des USA par rapport a la France depuis 75. Regardez la courbe depuis la crise de 2009. On est deja retombe a 6,5% ici. En France? On se demande comment tomber sous les 10% depuis presque 40 ans. On peut en faire 50 pages mais les chiffres parlent d'eux-memes.

jack-bristow

Greg, je crois, objectivement personne ne souhaite sérieusement et avec foi revenir à l'économie administrée. En revanche, poursuivre dans les distorsions, les excès de concurrence déloyale ne me semble pas, non plus être une politique vertueuse en matière de compétitivité, de réduction des déficits et de perspectives d'avenir.

getalife

Définissez la notion de concurrence déloyale svp. Et comment voulez-vous qu'un marché libre soit distordu ? Les distorsions (pénurie ou excédent) sont toujours dues aux interventions étatiques (administration des prix)

sbj

SBJ, être privé de ses droits au chômage, !

Je vous répète que ce sont des chômeuses à temps partiel, vous êtes sourd ou quoi ?

greensov

Définissez la notion de concurrence déloyale svp. Et comment voulez-vous qu'un marché libre soit distordu ? Les distorsions (pénurie ou excédent) sont toujours dues aux interventions étatiques (administration des prix)

La concurrence libre et non faussée suppose que tout les acteurs économique aient accès a un système de communication libre et non restreint. Comment cela pourrait il être le cas sachant que ce système de communication est au moins partiellement privatisé ?

[supprimé]

Les differences en matiere de revenus y sont trop grandes et on a pousse trop loin les notions d'offre et de demande.

Les pubs pour les médocs (les vrais, pas les extraits de pieds de gnous...), c'est de la folie furieuse.

Il y a des pubs pour le Tamiflu, alors que certaines souches grippales présentent des signes de résistance...

« Page précédente Page suivante »