À quoi les riches servent-ils chez nous ? À nous scandaliser qu'ils existent. Dans l'Hexagone fleurit ainsi toute une industrie de l'indignation lucrative : témoin le couple de sociologues Michel et Monique Pinçon-Charlot qui depuis quinze ans, livre après livre, passent au crible la vie de la haute bourgeoisie pour mieux la fustiger. Ils auscultent ses moeurs, la maudissent et... recommencent, dans une belle alliance d'hypocrisie et de fascination. Comme si on mettait un archevêque, soir après soir, dans une maison close pour mieux en décrire les turpitudes et s'en offusquer. Test infaillible : quiconque claironne son mépris à l'égard du vil métal le chérit dans son coeur et ne rêve que d'en priver les autres. Les nantis canalisent sur leur personne toute la rage sociale : s'ils n'étaient pas là, il faudrait les inventer. Qu'ils partent ou s'expatrient - la France est passée maître en Europe dans l'art d'exporter ses riches à l'étranger et d'importer les pauvres du monde entier -, on montrera du doigt les catégories moyennes en décrivant leurs salaires, un peu supérieurs à ceux de leurs concitoyens, comme d'intolérables privilèges (voyez la querelle autour des professeurs de classes préparatoires). La France est le seul pays dont le président a pu dire à la télévision qu'il haïssait les riches, sans provoquer un tollé ! Un vrai progressiste aurait dit à la place : "Je hais la pauvreté et ferai tout pour vous en sortir." Mais ce bolchevisme mou a pour seul but de délégitimer toute espèce de succès. Il vise moins à punir les huppés qu'à faire honte aux démunis de vouloir améliorer leur sort. Il n'est qu'une machine à légitimer la misère et l'échec. Il est plus facile de maudire les nababs que d'enrichir les défavorisés. :

Fabius vomit sur l'argent. son fils aussi.. quant à la famille de Mme Gayet, ils sont à la limite du RSA. je suis choqué. A quand un président habitant dans un HLM de Grigny La grande Borne....?

La haine de l'argent est une tare du catholicisme (Jésus-Christ chassant les marchands du temple), et un des plans de clivage avec les protestants au XVIième siècle (si ce n'est le plan de clivage). Le marxisme ambiant a aggravé cette haine du fric qui s'est transformée en haine du travail, du riche, du capital et de la patrie.

je suis choqué. A quand un président habitant dans un HLM de Grigny La grande Borne....? Ah non... Faut pas exagérer non plus... La Grande Borne

Il est vrai qu'en France c'est mal vue auprès de la populace d'être riche. Les gens aisés ont honte de leur richesse.

La haine de l'argent est une tare du catholicisme (Jésus-Christ chassant les marchands du temple), et un des plans de clivage avec les protestants au XVIième siècle (si ce n'est le plan de clivage). Le marxisme ambiant a aggravé cette haine du fric qui s'est transformée en haine du travail, du riche, du capital et de la patrie. Non, le plan de clivage principal c'est la prédestination. Sinon, pour les protestants, la richesse est un signe de vertu et une élection divine. Bref, une belle hérésie.

le christianisme n'est pas contre l'argent, mais contre l'argent ostentatoire et l'argent instrument de pouvoir. Voir, la parabole des talents, qui met à l'honneur ceux qui font fructifier leur argent.

M'est avis que le titre est mal choisi. Ce qui existe en France ce n'est pas tant la haine de l'argent que les suspicions quant aux moyens d'atteindre cette richesse. S'il y a une haine ou du moins une colère en France elle se dirigera de fait envers les nantis, ceux qui ce sont "donnés la peine de naître et rien de plus". Ceux qui se sont enrichis sur le travail des autres, ce qui profitent sans contrepartie, en clair, ceux qui se torchent avec le contrat social, ce sont eux qui sont à juste titre voués aux gémonies.

M'est avis que le titre est mal choisi. Ce qui existe en France ce n'est pas tant la haine de l'argent que les suspicions quant aux moyens d'atteindre cette richesse. S'il y a une haine ou du moins une colère en France elle se dirigera de fait envers les nantis, ceux qui ce sont "donnés la peine de naître et rien de plus". Ceux qui se sont enrichis sur le travail des autres, ce qui profitent sans contrepartie, en clair, ceux qui se torchent avec le contrat social, ce sont eux qui sont à juste titre voués aux gémonies. non peu importe le moyen, on part du principe que l'enrichissement ne peut se faire qu'au détriment d'autrui, donc avoir de l'argent est considéré comme "mal". A la base c'est un sentiment basé sur la jalousie. On considère que c'est spécifique à la France. Malgré tout Obama lui aussi a voulu taxer les riches.

La haine de l'argent est une tare du catholicisme (Jésus-Christ chassant les marchands du temple), et un des plans de clivage avec les protestants au XVIième siècle (si ce n'est le plan de clivage). Le marxisme ambiant a aggravé cette haine du fric qui s'est transformée en haine du travail, du riche, du capital et de la patrie. Non, le plan de clivage principal c'est la prédestination. Sinon, pour les protestants, la richesse est un signe de vertu et une élection divine. Bref, une belle hérésie. Merci de cette explication théologique (que j'avais oublié, mes connaissances théologiques et philosophiques sont lointaines). Mais la réalité, c'est que le protestantisme provient de la montée de la bourgeoisie commerçante et affairée à la Renaissance, et qu'en l'absence de libertés démocratiques civiles cette bourgeoisie a agrégée beaucoup de courants de pensée moyennageux (parfaits, dolciniens, vaudois) qui contestaient le catholicisme romain. La prédestination s'inscrit pleinement dans la logique d'un courant de pensée capitaliste et affairiste contre le dogme catholique (très hypocrite), et qui conduit à être dur avec les pauvres et les démunis. Au cours de ma vie professionnelle, j'ai eu affaire assez fréquemment à des britanniques anglicans ou protestants, des américains protestants, des hollandais, des allemands et j'ai bien senti les clivages sur l'approche business/fric. De ce point de vue, le catholicisme est une doctrine débile, comme l'Islam d'ailleurs, et en plus dotée d'une hypocrisie grandiose. La défaite du catholicisme, de l'orthodoxie et de l'Islam est d'ailleurs certaine, car les protestants on un allié redoutable avec le bouddhisme et les philosophies chinoises.

Il est facile de faire un constat sans en chercher les causes. Si l'argent à perdue le respect c'est peut être parce qu'elle n'a pas su le garder.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

La haine de l'argent, une passion française

greg1075

Ta dernière maxime ne devrait pas être à sens unique.

Le beurre: l'etat-providence

L'argent du beurre: la croissance

C'est quoi le beurre et l'argent du beurre, pour les liberaux?

leboblero

Pommes et oranges. Laissez l'Afrique de cote.

Le problemes aux USA, c'est la sante et l'education. Personne dans ce fil ne parle de privatiser ces secteurs en France. C'est un non-argument.

Et je vous le dis de suite, Obamacare - c'est pas la panacee. Mieux, pour l'instant c'est un desastre d'un point de vue operationnel. Mais c'est pas le sujet non plus.

C'est marrant que ça ne soit pas le sujet alors que les USA déterminent tout. Même les Chinois qui ont acheté leur dette en dollar se retrouvent coincés face à eux, qui peuvent dévaluer le dollar qu'en bon leur semble...

Le cas de l'Afrique est surtout très parlant dans le sens où il est utilisé comme laboratoire. Aujourd'hui nous avons une dette conséquente et bizarrement les solutions qui émergent sont les mêmes que celles que l'on à proposé à l'Afrique dans les années 60-70. Si tu pense que ça n'a aucun rapport, dis moi juste pourquoi ils en sont actuellement à crever de faim, avec des guerres tribales dans tous les sens et que l'on propose à l'EU les mêmes solutions en 2014?

getalife

Tu dis qu'il y a forcément une cause à un effet. Exact. Résultat tu t'es enrichi. Sans rien voler à personne.

Tu dis que tu ne mets pas tous les riches dans le même panier mais tu sous-entends quand même que certains volent leurs employés. C'est la vieille rhétorique marxiste du patron qui sous-paye ses employés. Sauf que l'employeur et l'employé s'accordent sur un salaire.

Et tu parles des riches "racailles" qui font fructifier un capital. Ça ne me pose pas de problème particulier.

Oui, employés et employeurs s'entendent sur les salaires, nous sommes d'accord. Ça c'est dans le meilleur des mondes, et je me doute bien que des personnes qualifiées méritent des salaires à hauteur de leurs qualifications et que certains les obtiennent. Je travaille dans les TP, les "bons" changent de boite continuellement, et ça n'est pas pour des clopinettes en général.

Mais cela a ses limites, et lorsque le patron ne veut pas mettre plus que ce qu'il a "budgété" pour le poste à pourvoir, il ne discute plus, d'autres attendent ! Sans connaître les cas particuliers de chaque français, il se trouve que dans ma famille (où je suis le seul fonctionnaire), des chantages à l'emploi, à des salaires pas du tout en regard des qualifications avec des réponses du type de que j'ai décrites plus haut, il y en a eu, et pas qu'un peu ! Alors tu comprendras que cela ma laisse assez circonspect quant à la volonté de certains employeurs à rémunérer leurs employés à leur juste valeur ! Je te parle de vécu, pas de marxisme ni de "on dit".

Qui détermine la "juste" valeur du travail si ce n'est la rencontre de l'offre et la demande. Un salaire est juste à partir du moment où il est accepté par les deux parties.

leboblero

Tu dis qu'il y a forcément une cause à un effet. Exact. Résultat tu t'es enrichi. Sans rien voler à personne.

Tu dis que tu ne mets pas tous les riches dans le même panier mais tu sous-entends quand même que certains volent leurs employés. C'est la vieille rhétorique marxiste du patron qui sous-paye ses employés. Sauf que l'employeur et l'employé s'accordent sur un salaire.

Et tu parles des riches "racailles" qui font fructifier un capital. Ça ne me pose pas de problème particulier.

Qui détermine la "juste" valeur du travail si ce n'est la rencontre de l'offre et la demande. Un salaire est juste à partir du moment où il est accepté par les deux parties.

Et oui et c'est comme ça que tu te retrouve sur un chantier avec des pièces qui ont subit un contrôle tous les 10 000 usinages au lieu de tous les 1000. Résultats tu payes moins cher, mais t'en jette plus de la moitié... Le tout consommable est une erreur imputable à ceux qui n'ont pas l'expérience du terrain. C'est cela le libéralisme, une constellation de courbes et de graphes gravitant en orbite basse de la réalité.

greensov

Le capitalisme a toujours existé, que ça soit celui des chasseurs cueilleurs, celui des premiers fermiers, de l'antiquité, du moyen age, de la renaissance, en passant par l’ère industrielle, post moderne, avant et après guerre, et. jusqu'à aujourd'hui. L'homme à toujours été capitaliste. Le soucis actuellement est de le repenser de façon à ne plus en être prisonnier et le libéralisme, qui n'a plus rien à voir avec ses premiers penseurs, voudrait nous expliquer qu'il n'y a pas d'autre alternatives que de sacrifier une partie de la population , pour pérenniser un certain train de vie. Donc,non, le système est libéral, car régit actuellement par le libéralisme.

Si ça ne te convainc pas, dis toi qu'il existe un organisme très représentatif de ce système, que l'on appelle le FMI et qui par ces mesures détermine ta vie de tous les jours.

Le capitalisme est la domination par l'accumulation et donc par la conservation de capital. Il ne peut donc pas exister chez le chasseur cueilleur parce que ses capacités de stockage sont limitées mécaniquement (mode de vie nomade) et techniquement (conservation des aliments, inexistence de monnaie). Le capitalisme est un mal qui touche les sociétés sédentarisées. Ensuite pour être capitaliste sans se tirer une balle dans le pied il faut franchir la ligne qui sépare ceux qui peuvent payer cash ce dont ils ont besoin et les autres. Le système capitaliste ne peut pas être repensé pour s'en libérer il n'existe qu'un moyen, le travail tout en évitant de passer par ce système (exit de salariat mais également le chômage, la sécu, les congés payés).

Le libéralisme sert a dynamiter les structures sociales qui permettent de résister au capitalisme...

greg1075

En meme temps, si tu ne vois pas pourquoi la situation economique d'un pays occidental comme les Etats-Unis est bien plus comparable a celui de la France qu'un continent entier constitué de pays du tiers-monde, ca va etre compliqué.

[supprimé]

Qui détermine la "juste" valeur du travail si ce n'est la rencontre de l'offre et la demande. Un salaire est juste à partir du moment où il est accepté par les deux parties.

Tout à fait.

getalife

Non, ça c'est Getalife qui à une vision statistique des choses avec ses vases communiquant tenant plus du tonneau des danaïdes.

La mienne est plus en relation avec l'expérience du quotidien en rapport avec mes besoins et ceux de ma famille. Je me fou de rouler en Ferrari (quoi que c'est assez cool je le reconnais) mais j'en ai pas besoin. Je veux juste être payé pour mon travail et de pouvoir vivre dans mon pays sans qu'un fond de placement US m'explique, qu'il faut que je m'assoie sur mes projets, ma santé, ma famille, que j'arrête de subvenir à leur besoin, pour qu'il puisse avoir encore plus de fric afin que ses actionnaires en aient plus qu'ils n'en dépenserait en une seule vie. Laisse moi vivre correctement et tu n'as aucun soucis à te faire, pour le reste, ça se fera invariablement pour te punir.

J'ai une vision logique des choses. Vous accusez les fonds de placement US de vous nuire ?? Vous êtes complètement à l'ouest mon pauvre. La seule entité qui vous vole votre pognon et vous empêche de réaliser vos projets, c'est l'ETAT. Il vous prélève une bonne moitié de vos revenus pour vous les rendre en partie sous forme de services publics minables mais surtout pour les gaspiller à droite à gauche et engrosser quelques rentiers du système. En plus de ça, il vous impose des réglementations à la con qui vous empêche de travailler librement. Exemple. Dans la plupart des pays du monde, si vous voulez faire taxi, vous mettez une enseigne taxi sur votre voiture et vous êtes taxi. En France NON. C'est interdit. POur devenir taxi, il faut acheter une licence qui coûte 200 000 euros !!!!!! je crois que votre foi socialiste vous empêche d'y voir clair.

Les fonds de placement, goldman sachs, les tradeurs etc. C'est juste un exemple parmi tant d'autre appliquant la même logique libérale. Cette logique globale articulée autour du seul même totem: le fric; vendant d'un côté le respect des droits de tout à chacun et de l'autre n'hésitant pas à sacrifier le plus grand nombre pour le chiffre.

Votre logique devant tirer tout le monde vers le haut grâce à l'essor de quelques uns est appliquée depuis Mandeville entre le XVII et le XVIIIiéme siècle et n'a fait qu'inspirer la lutte des classes. Lutte que vous n'avez eut de cesse de vouloir étouffer, mais à l'heure de la globalisation, les classes émergent et commencent à comprendre que vous représentez plus un frein qu'un essor. Vous achoppez à appliquer votre propre dogme en prévoyant déjà de continuer d'emballer la machine en faisant fit de toutes les caractéristiques humaines, jusqu'à en confisquer le droit à la vie de certains pour les autres. Où se trouve l'essor dans tout ceci? Où est le respect des droits quand toi même tu parles de sacrifier les UNS pour assurer la consommation des AUTRES?

Bon, ben, ça na pas d'autre nom que le cannibalisme et si tu étais vraiment logique et non mû par tes appétits, tu t’interrogerais un peu plus durement.

Qui confisque la vie de qui ? De quoi tu parles là ?

Quand j'ai parlé de transfert, c'était pour démontrer qu'à production égale, même si les salaires de quelques uns baissaient, la consommation globale ne POURRAIT pas baisser. Parce que tout ce qui est produit est consommé. C'est juste un fait économique. Tous ceux qui disent que la baisse du SMIC entraînerait une baisse de la consommation globale sont des imposteurs. Et pourquoi tu parles de cannibalisme. Le cannibalisme ça veut dire manger ses congénères. En réalité, la suppression du SMIC ferait qu'un certain nombre de chômeurs actuel travailleraient pour moins que le SMIC actuel. Résultat, ils produiraient leur propre richesse et accroîtraient la richesse globale. Ce serait pas un jeu à somme nulle mais un jeu à somme positive. Mais comme je vois que tu t'offusques des jeu à somme nulle et des transferts de richesse, alors pourquoi ne te révoltes-tu pas contre la redistribution étatique qui est absolument colossale et qui consiste à voler des milliards d'euros aux productifs pour les donner aux rentiers improductifs de l'état (fonctionnaires et assistés) ? En voilà un transfert immoral (puisque le vol est immoral). Je n'irai pas jusqu'à l'appeler cannibalisme comme tu le fais mais parasitisme ou vol sont des termes qui conviennent parfaitement.

Quand à la thèse de la lutte des classes ? Elle est basée sur du vent. Marx a eu tort de A à Z. D'ailleurs, sais-tu que cet ivrogne était lui-même un exploiteur de la pire espèce ? En effet, il n'a jamais travaillé de sa vie. Il n'a jamais foutu les pieds dans une usine. Il avait une bonne chez lui qu'il n'a jamais payé et qu'il a engrossé sans même reconnaître l'enfant qu'il a laissé dans la misère. Il a emprunté du pognon à toute sa famille ainsi qu'Engels sans jamais les rembourser. Il a entraîné sa famille dans la misère par son refus obstiné de travailler. Il a poussé sa femme à faire plusieurs tentatives de suicide, etc. Alors quand je vois que ce type osait donner des leçons de morale, ça me fait doucement rigoler. C'est comme si Rocco Sifredi prêchait l'abstinence sexuelle. Bref. Marx était un imposteur. Il s'est gouré sur toute la ligne. L'application de ses théories foireuses à provoqué entre 100 et 150 millions de morts au cours du XXeme siècle. Et l'une de ses théories foireuses, c'est précisément la lutte des classes. Selon cette théorie, dans les économies capitalistes, les riches s'enrichissent et les pauvres s'appauvrissent. Ok. C'est bien beau d'avoir une théorie mais encore faut-il la prouver. Or que constate-t-on ? Et le moindre crétin s'en rendrait compte facilement pourvu qu'il n'ait pas eu le cerveau lobotomisé par la foi socialiste : de tout temps et de toute éternité, le capitalisme industriel a ENRICHI les pauvres. Les pauvres des sociétés industrialisées sont BEAUCOUP plus riches que ceux des sociétés pré-industrielles. Ex : la France en 2014 par rapport à 1800. La France par rapport au Congo. Conclusion. La théorie marxiste est une escroquerie. Il n'y a aucun antagonisme entre entrepreneurs et travailleurs salariés. Les deux profitent du capital. Le capital enrichit tout le monde.

greg1075

Alors, la solution socialiste a la crise, c'est quoi dans les faits?

getalife

La socialisme ne peut pas être la solution puisque c'est le problème.

guyrondin

Alors, la solution socialite a la crise, c'est quoi dans les faits?

Ce qui est écrit dans la presse... :)

De mon point de vue :

- la gauche n'est pas allé assez loin dans la reforme des retraites.

- je pense aussi que la France est mure pour accepter de faciliter les licenciements, a condition que derriére un emploi, un revenu décent et une formation soient la.

- je suis favorable a ce qu'on enseigne l'économie a partir du lycée (L, formation pro, etc)

- il faut renforcer les prérogatives des différentes cours des comptes.

- étendre le travail le dimanche pour les zones stratégiques.

- alourdir les peines pour les fraudes aux ASSEDIC.

- transférer les niches fiscales aux entreprises en baisse de charges.

- augmenter les primes pour les véhicules électriques, pour réduire un peu la consommation en pétrole

- rationnalisation de la filiére agro.

- permettre la recherche OGM pour ce qui est non-comestible.

- instaurer un dialogue entre toutes les parties en vue d'évaluer les réserves en gaz de schiste.

- que l'UE et les Etats accentuent la lutte contre la contrefaçon.

- accentuer la confiscation des biens des criminels et délinquants.

- développer la télémédecine,

- inéligibilité définitive des élus condamnès.

- supprimer le billet de 500€ qui sert en partie a la fraude fiscale a l'étranger et a la criminalité.

- plus de policiers en civil pour attrapper la délinquance, avec utilisation d'appats rémunérés.

- rétablir la pub sur france tv- rationnaliser ce groupe et supprimer la redevance.

- réduire le nombre de chaines télé pour améliorer les recettes pub et les programmes (surtout pour les jeunes)

citoyen33

Le beurre: l'etat-providence

L'argent du beurre: la croissance

C'est quoi le beurre et l'argent du beurre, pour les liberaux?

Le beurre : la capitalisation des profits

L'argent du beurre : la mutualisation des pertes.

greg1075

Le beurre : la capitalisation des profits

L'argent du beurre : la mutualisation des pertes.

Tu penses sincerement que mutualiser les pertes est une preoccupation principale pour le liberal moyen? Ou meme une revendication tout court? Serieux? Je suis de droite economiquement et en aucun cas pour la mutualisation des pertes. D'ailleurs, un vrai liberal est contre la mutualisation des pertes. Si une entreprise coule, elle coule. On rappelera aussi que la mutualisation des pertes, c'est bien au coeur du probleme des entreprises publiques. Si le secteur publique etait rentable, y'aurait pas de lezard et elle feraient partie de la solution et pas du probleme en ce qui concerne le deficit.

citoyen33

Tu penses sincerement que mutualiser les pertes est une preoccupation principale pour le liberal moyen? Ou meme une revendication tout court? Serieux? Je suis de droite economiquement et en aucun cas pour la mutualisation des pertes. D'ailleurs, un vrai liberal est contre la mutualisation des pertes. Si une entreprise coule, elle coule. On rappelera aussi que la mutualisation des pertes, c'est bien au coeur du probleme des entreprises publiques. Si le secteur publique etait rentable, y'aurait pas de lezard et elle feraient partie de la solution et pas du probleme en ce qui concerne le deficit.

C'est pourtant ce qui se passe dans le réel. La crise l'a bien révélé à grande échelle.

Je suis d'accord, si une société coule, elle coule.. Et qui c'est qui éponge les dettes et gère la casse au final ?

Il n'y a plus d'entreprises publiques. Il reste des services publics dont la rentabilité est difficilement jaugeable. Les réformer est une nécessité, les privatiser une facilité qui ne bénéficiera qu'à ceux qui y voient des profits à réaliser.

Un service public, par définition n'est pas fait pour faire des bénéfices, il doit seulement être gérer au plus économiquement juste.

Je rigole quand j'entends que l'état doit faire des économies. C'est comme pour les autoroutes, tout le monde en veux les bénéfices pourvu que les inconvénients restent chez les autres.

jack-bristow

Les dettes existent et furent souscrites non pas pour financer des investissements hélàs mais pour satisfaire des corporatismes dont les entreprises ont également bénéficié.

Les créanciers, spéculent sur les capacités de remboursement, et les citoyens, de n'importe quelle condition doivent consentir à des efforts douloureux. Pour quelles raisons ces créanciers ne seraient ils, eux aussi mis à contribution modestement au travers une autre politique ? Cette dernière, dans la mesure où elle rétablirait la croissance, la confiance, la compétitivité et les investissements permettrait d'assurer à l'économie des préserver des investisseurs qui sauraient que la France a alors des capacités, réelles de remboursement.

greg1075

C'est peut-etre ce qui se passe dans le reel, mais cela ne veut toujours pas dire 1) ca devrait arriver si une vraie politique liberale etait appliquee ou que 2) c'est une revendication des liberaux et qu'il y a une volonte en amont de laisser le phenomene se produire. Ca serait comme dire que les fraudes aux ASSEDIC sont voulues par les socialistes. Et pourtant, dans les faits, ca existe.

Appeler Air France, Renault, France Telecom ou la SNCF des services publiques...vouais, bon passons. Cela ne change pas le fond du probleme. Le fond du probleme, c'est que 1) l'etat a ses mimines dans trop de domaines et d'industries et devrait se cantonner a certains domaines specifiques et 2) le courant de pensee que si ces entites sotn largement deficitaires, c'est au fond pas si grave puisque "un service public, par définition n'est pas fait pour faire des bénéfices". Cependant, quand ces services publiques sont des gouffres financiers, l'argent qui vient renflouer les breches, l'etat le trouve ou?

Les autoroutes controlees par l'etat? Ca ne me derange pas. Mais que l'etat se limite a certains domaines-clefs et certaines grandes infrastructures. S'y limiter devient bien plus gerables quand ces services deviennent largement deficitaires.

Pour rappel, participation de l'etat:

EDF-84,7%

GDF Suez-35,7%

France Télécom-26,7%

Aéroports de Paris-68,4%

Thalès-27,1%

EADS-15,1%

Safran-30,2%

Renault-15%

Air France KLM-15,65%

CNP Assurances-1,1%

RATP 100%

SNCF 100%

Ports autonomes (Bordeaux, Dunkerque, Le Havre, Marseille, Nantes Saint-Nazaire, Paris, La Rochelle, Rouen) 100%

France Télévision 100%

RFI 100%

Radio France 100%

La Poste 100%

Laboratoire français du fractionnement et des biotechnologies (LFFB) 100%

GIAT Industries 99,9%

SNPE 99,9%

DCNS 74%

La Française des Jeux 72%

Aéroports (Bordeaux, Lyon, Toulouse Blagnac) 60% chaque

Autoroutes et tunnel du Mont Blanc 57,9%

DCI (Défense Conseil International) 49,9%

Semmatis 32,2%

Arte 25%

Areva 5,2%

Certains de ces "services" sont cotes en bourse et leurs resultats facilement consultables.

greg1075

Pendant ce temps-la, outre-atlantique...

http://finance.yahoo.com/news/households-seen-driving-u-fourth-quarter-growth-060512150--business.html

guyrondin

On peut laisser couler un canard boiteux (pour reprendre l'expression de Gallois), mais quand cette entreprise est too big to fail, cela ne devient plus possible.

En 2008-2009, il n'était pas possible de ne pas recapitaliser les banques. De mème, si un quelconque exploitant de centrales nucléaires coulait, on fait quoi ? On laisse pourir les centrales ?

Je pense qu'un libéralisme intelligent, c'est un libéralisme pragmatique. Exemple : personne aujourd'hui ne regrette l'intervention de l'Etat pour Alstom.

De même, certaines PME sont parfois en difficulté mais pas condamnée car un marché existe. Des erreurs de management peuvent expliquer une situation difficile, et un manque de rèseau et de mèdiatisation peuvent ètre a la source de l'absence d'un repreneur compétent. L'Etat peut intervenir pour trouver un repreneur.

jack-bristow

Greg, je ne fais aucun procés d'intention aux libéraux, estimant même que le libéralisme authentique a des vertus en terme de croissance, de dynamisme et de prospérité pour l'économie, de visibilité pour les entreprises, en revanche, je conteste l'application, par les libéraux de leur doctrine qu'ils pervertissent au travers des distorsions de concurrence qui, de toute évidence fragilisent la cohésion et l'avenir des entreprises et sont inverses à la concurrence non faussée qui est, me semble t-il l'une de leurs revendications.

Si l'Etat n'a pas vocation à tout faire à la place des acteurs économiques n'a t-il pas vocation à garantir ce cadre loyal d'exercice de la concurrence ?

greg1075

Je suis d'accord y-compris sur le dernier point. La non-ingerence de l'etat en matiere d'economie, on l'entend par une non-participation en tant qu'actionnaire actif, du moins dans un certain nombre d'industries. Bien sur que l'etat, par l'intermediaire du legislateur, doit definir un cadre de concurrence loyale pour tous les acteurs economiques. Je ne pense pas que beaucoup pronent une sorte d'anarchie economique totale ou tout serait permis.

« Page précédente Page suivante »