Non. La "bipolarité" des libéraux est très différente de la "bipolarité" marxiste en ce sens qu'elle ne divise pas l'humanité en deux classes antagonistes, mais elle divise les ACTIONS humaines en deux sortes d'actions : les actions morales et les actions immorales. L'action morale est une action qui n'implique pas l'initiation de la violence envers autrui. C'est une distinction tout à fait objective est très facile à établir. En revanche, la distinction marxiste entre capitalistes et prolétaires est parfaitement arbitraire car chacun est plus ou moins riche.
Admettons le fait que la bipolarité libérale se base sur les actions humaines morales et immorales.
En passant, juste pour information, le prolétaire n'est pas un pauvre mais celui qui ne possède pas son outil de production. En gros c'est un salarié. En fait, grâce a un système de taxe inique, le prolétaire souvent gagne mieux sa vie qu'un membre de la classe moyenne (commerçant, profession libérale, petit patron). Cela conduit a une prolétarisation des classes moyennes et une accélération captation du capital productif par la classe supérieure.
Donc l’inconvénient votre système c'est que l'on peut via une action "morale" (stocker son grain) profiter d'une réaction immorale(famine) pour s'enrichir grâce a une autre action morale (nourrir les affamés avec un grain plus cher).
La richesse augmente de manière linéaire. Il n'y a pas de coupure nette entre riche et pauvre.
La richesse augmente de façon non pas linéaire mais de façon exponentielle. Le riche n'est pas juste plus riche que le pauvre mais énormément plus riche. Il en résulte un déséquilibre flagrant dans la capacité de jouir de cette liberté.
Par ailleurs, l'antagonisme dont parle Marx est une pure invention. Si la théorie marxiste était vraie et que l'industrialisation engendrait une plus grande exploitation et une plus grande misère des pauvres comme il le prétendait, alors les pauvres des sociétés pré-industrielles auraient du être moins pauvres que les pauvres des sociétés industrielles. Or c'est l'inverse qu'il s'est produit. La simple observation des faits (déjà vérifiables à l'époque de Marx) suffit à invalider toute la théorie marxiste. L'antagonisme dont parle marx n'existe pas.
Ces observations ont été faites et c'est à partir de celles ci que sa théorie a été construite. Le marxisme est une réponse à l'application du libéralisme. Tout comme les néoclassiques sont une réponse au marxisme. Pour ce qui est des antagonisme de Marx, ce ne sont que des outils d'abstraction.
L'industrialisation n'est pas un jeu à somme nulle. C'est un jeu gagnant-gagnant ou les riches en profitent et les pauvres aussi. Et ça s'explique très facilement par le fait que l'augmentation de la productivité découlant de l'industrialisation permet de produire davantage de biens et de services et cette hausse de la production bénéficie à tous par le mécanisme de la concurrence.
Le jeux à somme positive n'existe pas dans la nature. Ce qui existe est le jeu à somme nulle dans le cas de figure idéal, jeux à somme négative sinon.
Le jeux à somme positive résulte de la sensation de satisfaction née de l'optimisation des processus de production permise par l'industrialisation (moins de pertes d'énergie) et également par l'apport d'énergie par un acteur tiers qui n'est pas directement intéressé par la transaction. La garde rapprochée est mieux nourri au détriment des marges (le tiers monde).
Le mécanisme de la concurrence c'est autre chose. La concurrence est mauvaise pour les acteurs mais bonne pour les autres.
