Hello
J'ouvre ce fil pour démonter quelques clichés sur la dette, et si possible expliquer ce que c'est. Je me baserai sur les travaux de quelques economistes et enseignants (Pisani, Sapir etc) et sur mes modestes connaissances car je travaille dans ce domaine.
J'ai plus de critiques à adresser aux gens de la rue plus qu'aux politiques tant la curiosité des gens sur le sujet est faible.
Je vais diviser ça en plusieurs points. Critiques, avis etc sont les bienvenus.
1/ La dette d'un état n'est pas comparable à la dette d'un particulier
On assimile les 2 à tort, pensant que comme un particulier, un état doit économiser, réduire ses dépenses pour combler sa dette. Cette comparaison est fausse et n'a pas de sens.
D'abord, quelques différences de fond:
- Un particulier emprunte en anticipant un revenu à venir
- la durée de vie de son crédit est limitée
- Il n'a aucun pouvoir de contrainte et peut faire faillite face à l'organisme auprès de qui il emprunte
En revanche, un état:
- est éternel, il peut emprunter sans limite de durée,
- décide de ses revenus, en modulant taxes et impôts,
- bat la monnaie. Il emprunte ce qu'il crée lui-même.
- a un pouvoir coercitif. Il peut forcer des agents à acheter des bons du trésor, directement ou indirectement (mécanisme assez complexe)
- a un pouvoir coercitif. peut décider d'annuler une partie ou la totalité de sa dette.
Ce ne sont que quelques points. La différence fondamentale étant qu'un particulier emprunte pour satisfaire un désir d'achat. Un état emprunte pour faire vivre son économie. L'état préfère emprunter que d'imprimer indéfiniment de la monnaie pour des raisons sortant un peu du cadre de ce fil.
Il faut aussi savoir que quand il y a croissance économique, la dette augmente, ce qui est tout à fait naturel. Je ne parle pas des dettes européennes dont l'ampleur et les causes sont complexes, j'en parlerai plus loin.
donc si je vous comprends bien la dette des états disposes de moins de contraintes qu'un particulier et que comme la graisse il y a la bonne et la mauvaise
le pb c'est qu'on nous parle jamais de la bonne dette mais toujours de la mauvaise en culpabilisant les chomeurs !
et sinon en déviant un peu du sujet que pensez vous , vous de ces vidéos qui nous explique le plus simplement du monde la dette, quelle degré de véracité leur donnez vous ?
Ce n'est pas qu'un état a moins de contraintes qu'un particulier, ils ne sont simplement pas comparables.
Ce qui est sûr, c'est que la crise des dettes n'est pas due aux dépenses publiques. Elle est encore moins due aux chômeurs. C'est un point dont j'ai prévu de parler car beaucoup croient que la dette est due à nos dépenses.
En fait, en cas de crise, réduire les aides aux chômeurs est la pire des solutions. L'aide au chômage ne coute pas beaucoup comparativement au poids de la dette, et surtout, l'argent qui va aux chomeurs est en grande partie ré-injectée dans le circuit économique car ceux-ci ont peu les moyens d'épargner. De plus, ne pas aider les chômeurs impliquent de gros coûts à long terme: compromission de leur retour à l'emploi, augmentation de la criminalité, perte d'un potentiel de consommation (et donc de croissance).
Sinon, cette vidéo est correcte, elle est bien faite. Les grands principes sont véridiques. En revanche, comme mes posts, elle souffre du défaut de simplification. Il serait trop long de parler de tout. Par exemple, la vidéo dit que la création monétaire classique enclenchait de l'inflation, c'est loin d'être vrai. C'est vrai dans certaines conditions uniquement, puis il y a un moyen de palier à cela en forçant les banques à détenir une réserve obligatoire de dette. L'intérêt est double: on imprime des billets donc la dette diminue, on ralentit la circulation de la monnaie donc l'effet inflationniste est réprimé.
Cette vidéo passe aussi trop rapidement sur les intérêts de la dette, il faudrait parler du budget primaire et de la soutenabilité d'une dette.
