1 siècle après ça: on en est là: Pensez vous vraiment que ce soit raisonnable? Personnellement, je parierais plutôt sur des grands dirigeables... pourquoi pas, gonflé à l'azote... comme ça, même avec des trous dedans ces dirigeables resteraient en l'air et ne seraient même pas inflammable 8) De plus on aurait toute la surface qu'on veut pour les panneaux solaires... ;)

(...) Personnellement, je parierais plutôt sur des grands dirigeables... pourquoi pas, gonflé à l'azote... comme ça, même avec des trous dedans ces dirigeables resteraient en l'air et ne seraient même pas inflammable 8) De plus on aurait toute la surface qu'on veut pour les panneaux solaires... ;) Heu... les dirigeables gonflés à l'azote n'ont aucune chance de voler.... à l'hélium, c'est plus sûr.... Le pb, c'est qu'ils sont TRES dépendants des conditions météo. Il faut peu de vent, sinon ils ne sont absolument plus "dirigeable"... L'avion électrique n'est pas pour tout de suite, mais, ce n'est pas impossible... Les batteries devraient faire des grosses évolutions, seront toujours plus petites et puissantes, nous en avons besoin pour toute notre technologie nomade, alors bientôt les voitures électriques, puis, les bus, et enfin les avions (les trains c'est fait depuis un moment... )

Ben vu la puissance, à part faire un joli prototype pour amuser la gallerie, je n'en vois pas trop l'utilité. Pour un dirigeable ça me semble faisable par contre, mais quel intérêt? C'est lourd, et le poids est un peu l'ennemi de tout se qui vole.

Heu... les dirigeables gonflés à l'azote n'ont aucune chance de voler.... Heu... t'es près à prendre le pari avec moi? 8)

Heu... les dirigeables gonflés à l'azote n'ont aucune chance de voler.... Heu... t'es près à prendre le pari avec moi? 8) masse volumique de l'azote : 1,24982 g/l masse volumique de l'air : 1,2 g/l masse volumique de l'hélium : 0,1785 g/l L'azote étant plus lourd que l'air, je vois difficilement comment un ballon gonflé à l'azote pourrait voler...dans l'air... Maintenant si vous avez une solution, je suis preneur !!!

Question stupide en passant. Pourquoi ne pas faire des dirigeable "sous vide". C'est techniquement impossible pourquoi? Question de dépression sur la structure ou problème d’étanchéité?

Pensez vous vraiment que ce soit raisonnable? Non, c'est de la com. Comme les histoires d'éolienne et de solaire: l'épaisseur de la mine de crayon sur le diagramme.

Je ne suis pas un spécialiste, mais je sais que les dirigeable à l'hélium doivent être regonflé périodiquement, la molécule d'hélium étant très petite, aucun matériaux "léger" ne permet une étanchéité parfaite et une partie de l'hélium fini toujours par s'échapper... Le problème serait encore pire pour une mise sous vide (et surement plus coûteux, car les pompes à vide suffisamment puissante pour vider complètement un tel volume doivent coûter TRES cher...en tout cas plus cher qu'un remplissage à l'hélium...) De plus, imaginer une déchirure dans une ballon sous vide, il s'effondrerai instantanément sur lui même et tomberait comme une pierre, c'est pas beaucoup mieux qu'un ballon gonflé à l'hydrogène au niveau sécurité...

Heu... les dirigeables gonflés à l'azote n'ont aucune chance de voler.... Heu... t'es près à prendre le pari avec moi? 8) masse volumique de l'azote : 1,24982 g/l masse volumique de l'air : 1,2 g/l masse volumique de l'hélium : 0,1785 g/l L'azote étant plus lourd que l'air, je vois difficilement comment un ballon gonflé à l'azote pourrait voler...dans l'air... Maintenant si vous avez une solution, je suis preneur !!! Mhhhh! réfléchi un peu... 8) l'air est constitué au 4/5 d'azote et l'autre composant est l'oxygène qui est plus lourd que l'azote... donc l'azote seule est plus légère que l'air... c'est mathématique... il faut comparer les choses comparables et surtout à température égale 8) Bref, à température égale un ballon d'azote pur peu soulever 4 centigrammes de charge par litre... Donc, un ballon de 124m de diamètre de un million de m3 avec une enveloppe de 5 tonnes peut emmener 35 tonnes de charge quand même... il suffit de faire le tri entre l'oxygène et l’Azote qu'il y a dans l'air... génial non? 8)

Désolé pour l'analogie totalement conne, mais nos aliments sous vide bénéficient bien d'une étanchéité parfaite, non? Qui plus est, pas besoin d'un vide total, donc pas besoin d'une pompe énorme. Par contre le dernier argument me semble indiscutable.

avions electriques ? si surement , mais dans 50 ans peut etre ! ou alors grace au nucléaire..

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

l'aviation électrique vous y croyez vous?

unmotuneidée

Donc, en résumé :

- Un ballon de 600 m de long, 100 m de diamètre, gonflé à l'azote.

- Des panneaux solaires répartis sur l'enveloppe afin de fournir l'énergie aux moteurs électriques et aux usagers.

- Si l'on se base sur 4 m² par personne, il faut 16000 m² de plancher au minimum.

Il faut une sacrée structure pour réaliser ce projet !

Dans la mesure de ce que les ingénieurs permettront, les investisseurs chercheront la rentabilité et la sécurité maximum, donc peut-être des appareils plus petits pour faire davantage de trajets avec moins de passagers pour moins cher ?

liberté

Donc, en résumé :

- Un ballon de 600 m de long, 100 m de diamètre, gonflé à l'azote.

- Des panneaux solaires répartis sur l'enveloppe afin de fournir l'énergie aux moteurs électriques et aux usagers.

- Si l'on se base sur 4 m² par personne, il faut 16000 m² de plancher au minimum.

Il faut une sacrée structure pour réaliser ce projet !

Croisières aériennes de luxe pour 100 passagers.

galalua

Je préfère le bateau, quitte à faire une croisière.

unmotuneidée

Donc, en résumé :

- Un ballon de 600 m de long, 100 m de diamètre, gonflé à l'azote.

- Des panneaux solaires répartis sur l'enveloppe afin de fournir l'énergie aux moteurs électriques et aux usagers.

- Si l'on se base sur 4 m² par personne, il faut 16000 m² de plancher au minimum.

Il faut une sacrée structure pour réaliser ce projet !

Croisières aériennes de luxe pour 100 passagers.

Je préfère le bateau, quitte à faire une croisière.

J'ai dû mal comprendre. Je croyais que l'intérêt était d'offrir une alternative à l'avion pour le transport de passagers d'un point A à un point B. Est-ce que c'est ce dont on parle ou bien il s'agit uniquement d'une autre activité de tourisme comme les croisières en mer ?

galalua

Je pars du principe de la croisière car il me semble que le zep consomme plus qu'un avion à distance égale.

Du coup l'intérêt écologique...

frelon

Donc, en résumé :

- Un ballon de 600 m de long, 100 m de diamètre, gonflé à l'azote.

- Des panneaux solaires répartis sur l'enveloppe afin de fournir l'énergie aux moteurs électriques et aux usagers.

- Si l'on se base sur 4 m² par personne, il faut 16000 m² de plancher au minimum.

Il faut une sacrée structure pour réaliser ce projet !

oui pi il faudrait quelques ballons d’hélium harmonieusement répartis quand même...

cemab

yep! on est bien d'accord ... 8)

C'est pas demain la veille qu'on fera mieux que le pétrole pour l'aéronautique... 8)

clair.

surtout que j'ai soigneusement lu votre truc sur l'azote...

On est quand même loin de la vitesse d'un 747 à son niveau de croisière 8)

oui mais, si on va 10 fois moins vite mais qu'on transporte 40 fois plus de passagers... le prix du billet diminue quand même...

Et puis, 2 jours de voyage à 300ou 400m du sol dans un endroit agréable avec un vrai lit c'est aussi une autre manière de voyager. 8)

10 x - vite, ça fait plus de 2 jours hé...

(8heures *10)

frelon

10 x - vite, ça fait plus de 2 jours hé...

(8heures *10)

oui mais... 10 fois 100 km/h ça fait 1000 km/h or Paris- New York en 8 heures

ça fait 725km/h environ... 8)

bon, c'est vrai que ça fait 2jours et 10 heures...

cemab

725km/h c'est la vitesse sol d'un 747 dans le sens EW (à peu près, en vrai c'est plus), votre ballon va vraiment aussi vite ?

Il va se désintégrer...

chuis pas près de monter dans ce truc...

frelon

725km/h c'est la vitesse sol d'un 747 dans le sens EW (à peu près, en vrai c'est plus), votre ballon va vraiment aussi vite ?

Il va se désintégrer...

chuis pas près de monter dans ce truc...

vous pouvez vérifier vous même mes calculs mais jusqu'à 130 km/h ça ne pose pas vraiment trop de problèmes...

il y aura même une plate forme à l'avant pour faire le roi du monde...

galalua

Ce genre de ballon a surtout une aérodynamique tellement désastreuse que même en se trainant, il consomme pire qu'un airbus.

cemab

725km/h c'est la vitesse sol d'un 747 dans le sens EW (à peu près, en vrai c'est plus), votre ballon va vraiment aussi vite ?

Il va se désintégrer...

chuis pas près de monter dans ce truc...

vous pouvez vérifier vous même mes calculs mais jusqu'à 130 km/h ça ne pose pas vraiment trop de problème...

il y aura même une plate forme à l'avant pour faire le roi du monde...

ah oui, 130 on est ok, mais ça fait beaucoup plus que 2 fois moins vite, ça fait 5,5 fois moins vite (en gros hein)

et ça c'est sans vent ; mettons un vent moyen de 30km/h contraire, ça fait 7 fois moins vite => 49 heures, c'est d'accord.

je ne sais plus combien mettaient les derniers paquebots pour traverser l'atlantique, mais avec une telle augmentation, le choix commence à se poser sérieusement, surtout que le nucléaire embarqué, ça on maîtrise bien.

frelon

Ce genre de ballon a surtout une aérodynamique tellement désastreuse que même en se trainant, il consomme pire qu'un airbus.

hummm t'es sûr de ce que tu dit là 8)

le cx de ces ballons doit être très proche de 0,25...je crois même que j'ai mis la valeur exacte dans ce fil...

frelon

725km/h c'est la vitesse sol d'un 747 dans le sens EW (à peu près, en vrai c'est plus), votre ballon va vraiment aussi vite ?

Il va se désintégrer...

chuis pas près de monter dans ce truc...

vous pouvez vérifier vous même mes calculs mais jusqu'à 130 km/h ça ne pose pas vraiment trop de problème...

il y aura même une plate forme à l'avant pour faire le roi du monde...

ah oui, 130 on est ok, mais ça fait beaucoup plus que 2 fois moins vite, ça fait 5,5 fois moins vite (en gros hein)

et ça c'est sans vent ; mettons un vent moyen de 30km/h contraire, ça fait 7 fois moins vite => 49 heures, c'est d'accord.

d'autre part un dirigeable c'est de centre ville à centre ville...

cemab

bon, coup bas, le CDG n'a pas que des problèmes de moulins...

Mais les SN marchent très bien eux...

sur une telle distance avec une telle augmentation des délais, la distance jusqu'au port ne fera plus vraiment la différence.

'fin, je pense.

galalua

L'attrait écologique du dirigeable est également remis en cause. La trainée que provoque son immense ballon et la résistance à l'air nécessitent pour son déplacement une consommation importante d'énergie. Il a ainsi été calculé que par passager transporté, le Hindenburg consommait dix fois plus de carburant qu'un Boeing 747 actuels. Mais cette comparaison n'est guère utile, car l'aspect économie d'énergie n'entrait absolument pas dans les préoccupations des constructeurs. Ainsi, lors des traversées translatantiques, il s'y trouvaient environ deux fois plus de membres d'équipage que de passagers, et des installations lourdes du genre, salle à manger, fumoir, cuisine, douches, buste du Feld Maréchal von Hindenbourg, piano (ultra léger, il est vrai). De nos jours, il est admis qu'une consommation équivalente à celle d'un avion long-courrier serait facilement réalisable (de l'ordre de 4 litres au 100 km parcouru, par passager). Il reste, de toutes façons, l'inconvénient d'une durée de trajet dix fois plus grande que par avion.

Les progrès récents (matériaux étanches aux gaz, gestion automatisée des paramètres de pilotage, prévisions météorologiques....) n'ont pas pu encore démontrer que les nouveaux dirigeables étaient économiquement rentables, et l'avantage reste pour l'instant aux plus lourds que l'air.

Wiki

liberté

Donc, en résumé :

- Un ballon de 600 m de long, 100 m de diamètre, gonflé à l'azote.

- Des panneaux solaires répartis sur l'enveloppe afin de fournir l'énergie aux moteurs électriques et aux usagers.

- Si l'on se base sur 4 m² par personne, il faut 16000 m² de plancher au minimum.

Il faut une sacrée structure pour réaliser ce projet !

oui pi il faudrait quelques ballons d’hélium harmonieusement répartis quand même...

Un hybride ?

frelon

de toutes les façons ce qu'il faut voir, c'est que ce dirigeable porte sur lui 100mX 600m soit 60 000m2 de panneaux solaires à 100w par m2 ça fait quand même entrer dans la balance économique la quantité de 60 Mwh gratos tous les jours... soit une économie de 12 m3/jour soit environ 3600 m3 de fioul par an

galalua

C'est gratuit un panneau solaire?

C'est même ce qu'il y a de plus cher pour faire de l'énergie.

Qui plus est, sur un vol de deux jours, généralement ça fait aussi deux nuits.

Sans parler de sa propension à aller très mal en cas de gros vent, ce qui me parait très con pour un voyage transatlantique.

Le peu de projets que j'ai pu voir de dirigeables sur internet, c'est soit du transport de marchandises lourdes sur courte distance, soit du vol quasi stationnaire.

frelon

sur des grandes distances la composante du vent est faible par rapport au 30 m/s de déplacement du dirigeable...

effectivement le calcul que j'ai fait c'est pour des panneaux solaires installés gratos... reste à amortir le prix

« Page précédente Page suivante »